e00ecce5-662e-466f-a86b-c19beb109624 · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr             Baudžiamoji byla Nr. 1-915-885/2014                            Teisminio proceso Nr. 1-40-1-00047-2014-4Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.4.2.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.2.;1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.2.7.1.1.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.6.4.5 (S)ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. liepos 24 d.Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Arūnas Bartkus,sekretoriaujant Loretai Armalienei,dalyvaujant prokurorei Dianai Voskoboinikovai,kaltinamajam V.

J.,jo gynėjui advokatui Modestui Å važui,nukentėjusiajai G. V.,jos atstovui advokatui Laimučiui Zaukevičiuivertėjai Ingridai Kliminskienei,nevieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, įgijęs 12 klasių iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, registruotas darbo biržoje, turintis 40 proc. darbingumÄ , gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 149 straipsnio 1 dalį,Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

V. J. 2014-02-23, apie 23 val. 30 min., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, sugriebęs G. V. už rankos, jėga jÄ parsivedė į butÄ , kuris yra (duomenys neskelbtini), o nukentėjusiajai užsirakinus vonios kambaryje ir kalbantis telefonu, jis, iÅ¡laužęs duris, jÄ prievarta nusivedė į kambarį, parvertė ant lovos bei užgulė, viena ranka užlaužė jos rankas, pagriebdamas jai už riešų, kita ranka smaugė, po to delnu sudavė ne mažiau 10 (deÅ¡imties) smÅ«gių G. V. į veidÄ , padarydamas nukentėjusiajai poodines kraujosruvas kakle, kairiame žaste, kairėje nugaros pusėje, odos nubrozdinimus virÅ¡utinės lÅ«pos kairėje pusėje, deÅ¡inėje smakro pusėje, odos nubrozdinimus virÅ¡utinės lÅ«pos kairėje pusėje, deÅ¡inėje smakro pusėje ir abiejų rankų trečiuose pirÅ¡tuose, t. y. nežymiai sutrikdė G.

V. sveikatÄ , taip panaudodamas fizinę prievartÄ ir atimdamas galimybę prieÅ¡intis, jėga jÄ nuogai nurengė, rankos pirÅ¡tais lietė jos lytinius organus, bei bandė į juos kiÅ¡ti pirÅ¡tus, tokiu bÅ«du pasikėsino išžaginti nukentėjusiÄ jÄ G. V. prieÅ¡ jos valiÄ , bet nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes atvyko policijos pareigÅ«nai. Apklaustas kaltinamasis V. J. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad vieta, laikas atitinka kaip nurodyta kaltinime.

Su draugu buvo iÅ¡gėręs pusę litro degtinės ir dar vienÄ butelį iÅ¡gėrė vienas. Nukentėjusioji su juo negėrė. IÅ¡ anksto jis jos prievartauti tikslo neturėjo. Taip nutiko, nes buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir jis norėjo su ja lytiÅ¡kai santykiauti. Mergina aktyviai jam prieÅ¡inosi, o po to atvyko policijos pareigÅ«nai ir jam nepavyko pabaigti lytiÅ¡kai santykiauti su nukentėjusiÄ ja. Pripažįsta visus smÅ«gius ir veiksmus. Savo veiksmus vertina labai blogai. Gailisi, labai pergyvena.

Su nukentėjusiÄ ja blogų santykių prieÅ¡ tai nebuvo. Civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta iÅ¡ dalies, galėtų atlyginti 10000 litų.Nukentėjusioji G. V. dėl civilinio ieÅ¡kinio parodė, kad civilinio ieÅ¡kinio dėl turtinės žalos atsisako, o dėl moralinės žalos sutinka, kad bÅ«tų sumažintas iki 10000 lt.Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 273 str.

įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas ir prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis BPK 291 str. 2 d. teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir kitais teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais.Liudytoja apklausta L. R. parodė, kad 2014-02-23 apie 23.45 val. jai paskambino jos draugė G. V., tada ji buvo namuose. Iš balso ji suprato, kad G. V. yra labai susijaudinusi, lyg ir verkė, pasakė, kad ji susitiko su V. J., kad jis lenda prie jos. Kai pasiteiravo kur ji yra, G. V. pasakė, kad ji yra prie „Megos“, prie „Maximos“. Jai telefonu liepė eiti namo, ji pasakė, kad neišleidžia, labai prašė, kad L.

R. jos atvažiuotų pasiimti, vis kartojo kad bÅ«tų gerai, kad atvažiuotų. Liudytoja jai bandė paaiÅ¡kinti kad jai nėra galimybės pas jÄ atvažiuoti, nes neturėjo tada automobilio, apie tÄ jų pokalbį žinojo ir L. R. draugas E. T., jis buvo Å¡alia. Tuo metu L. R. negalvojo, kad taip rimta, kad jai pasiÅ«lyti kviestis pagalbos į policijÄ , ar skambinti kam kitam. Tada jų pokalbis tuo ir pasibaigė, G. V. gal kiek ir užpyko, nes pasakė, kad „na ir gerai, ir nebeskambinsiu“. Maždaug po 10-15 minučių G.

V. vėl jai paskambino, ji dar labiau buvo iÅ¡sigandusi, jautėsi, kad ji yra strese, sunku buvo susikalbėti, aiÅ¡kiai suprato kad ji labai iÅ¡sigando. G. V. tada tÄ vakarÄ jai skambino ne mažiau kaip 10 kartų, ne visus kartus pavyko su ja pasikalbėti, kartais ji pakeldavo ragelį, girdėdavosi jos klyksmai, jos balsas, V. J. juokas. Vienu metu, kai vėl G. V. paskambino, ji vėl prašėsi pagalbos, kad ji atvažiuotų, jos tada teiravosi, kur ji randasi, ji tada L. R. nebegalėjo paaiÅ¡kinti, sakė, kad kažkur kažkokie kiemai, jos tada paklausė ar V.

J. neveda jos į tÄ butÄ , kur kažkada su ja lankėsi. Su G. V. pas V. J. L. R. yra buvusi maždaug prieÅ¡ pusmetį Vytauto g. 80, pirmame aukÅ¡te, bet tada telefonu G. V. pasakė, kad ne į tÄ butÄ veda. Vėliau suprato, kad nukentėjusioji yra tempiama, nesuprato, kad tai tas pats butas, be to kiemai tamsÅ«s neapÅ¡viesti. G. V. teiravosi, ar jis vienas, suprato kad V. J. buvo vienas, nes pokalbių metu Å¡alia girdėdavo tik vienÄ balsÄ , tai yra V. J.. Po kažkelinto skambučio, bekalbant su G. V., suprato, kad iÅ¡ jos buvo atimtas telefonas, nes iÅ¡girdo žodžius „atiduok, tai mano asmeniniai daiktai“, iÅ¡girdo Å¡naresį, buvo panaÅ¡u, kad telefonas kažkur yra kiÅ¡amas.

Po to L. R. jai pačiai bandė skambinti, tačiau telefono ragelio ji nekėlė, nors telefonas buvo įjungtas. Tada suprato, kad kažkas įvyko, ji iÅ¡ karto skambino telefonu 112 bei pranešė, kad draugė uždaryta kambaryje su vaikinu. Nurodė V. J. vardÄ ir pavardę, kad jis jos neiÅ¡leidžia, kad gali bÅ«ti prieÅ¡ jÄ panaudotas smurtas, kad jÄ gali iÅ¡prievartauti. Kad jÄ ketina iÅ¡prievartauti, G. V. sakė telefonu, sakė, kad prie jos lenda, kad L. R. darytų kÄ nors, nes prieÅ¡ingai ji taps mama.

Kai paskambino 112, su ja susisiekė Å iaulių pareigÅ«nai, jiems nurodė, kad tas vaikinas yra V. J.. O kadangi G. V. pokalbio metu buvo nurodžiusi, kad ne tuo adresu vedama kur gyveno V. J., o kažkur kitur, tai pareigÅ«nai tikrino iÅ¡ kur buvo skambinta, kažkokiu bÅ«du buvo nustatyta, kad G. V. yra bÅ«tent pas V. J., jo bute. Su pareigÅ«nais į tÄ butÄ nevyko ir kaip ten viskas buvo nematė. Naktį jai paskambino pareigÅ«nas, pranešė, kad G. V. rasta tame bute, kad viskas gerai. Dar Å¡iek tiek vėliau jai paskambino pati G.

V., ji teiravosi, ar tai ji iÅ¡kvietė policijÄ , ji pasakė, kad taip. G. V. tada labai verkė, dėkojo jai, sakė, kad yra ligoninėje. V. J. L. R. pažįsta maždaug apie metus laiko, jos akimis jis atrodė labai ramus, draugiÅ¡kas, kažkuo iÅ¡ kitų neiÅ¡skiriantis, tik tiek, kad jis turi klausos negaliÄ . Bet su juo susikalbėdavo, nors ji su juo mažai bendraudavo. G. V. jai nebuvo sakiusi, kad jÄ domintų V. J., taip pat nesakė, kad jis jos siektų, kad eitų į pasimatymus. Jie jos žiniomis niekada pora nebuvo (1 t., 91-92 b. l.).Liudytoju apklaustas A.

S. parodė, kad vasario 24 dirbant kartu su kolega V. L., iš budėtojo buvo gautas pranešimas, kad paskambinusi mergina teigė, kad jos draugė yra adresu (duomenys neskelbtini), ši informacija buvo gauta iš budėtojo, buvo pranešimas, kad tai merginai reikia pagalbos, neišleidžia išeiti. Vyko iš karto tuo adresu. Kai atvyko, bute pastebėjo, kad šviesos nedegė, butas buvo pirmame aukšte. Iš karto atvykus, bute triukšmo nesigirdėjo, pradėjo belstis, po to pradėjo vaikščioti aplink langus, pradėjo sakyti, kad policija, kad reikia atidaryti duris.

Tada pasigirdo merginos Å¡auksmas, mergina prašėsi pagalbos, Å¡aukė „gelbėkit“ ar „padėkit“. Pradėjus barÅ¡kinti į langus, bute užsidegė Å¡viesos. Vaikinas atidarė duris, tuo metu A. S. buvo lauke, o kolega buvo prie buto durų, A. S. stebėjo, kad per langÄ kas neiÅ¡liptų, nes butas buvo pirmame aukÅ¡te. Ä® butÄ pateko nuo atvykimo maždaug po kokių 20 minučių. Įėjus į kambarį, galiniame kambaryje rado ant lovos sėdinčiÄ merginÄ , ji verkė, matė, kad ji buvo su virÅ¡utiniais rÅ«bais, mano, kad nuo liemens buvo nuoga, nes ji buvo susisukusi į antklodę.

Ta mergina, nurodė, kad tas vaikinas jÄ mušė, smaugė, kad bandė iÅ¡prievartauti. Kaip ji pateko į butÄ jos nesiteiravo, nesakė, ar savo noru, ar ne. Tas vaikinas nieko neaiÅ¡kino, pastebėjo kad jis su klausos aparatu, todėl jo nelabai Å¡nekino, matėsi, kad jis labai suÅ¡ilęs, jiems atvykus buvo labai pasimetęs. Mergina sėdėjo ant lovos ir verkė. Vaikinas buvo sulaikytas bei pristatytas į miesto komisariatÄ . Paskui atvyko sulaikyto vaikino motina, o kitas ekipažas iÅ¡vežė nukentėjusiÄ jÄ merginÄ .

Mergina minėjo, kad iÅ¡ jos buvo atimtas telefonas, apie kitus jos daiktus ji nieko neminėjo, jos apie jos prarastus daiktus neklausinėjo. MerginÄ paliko bute, ji rengėsi, o S. S. su kolega V. L. iÅ¡vežė sulaikytÄ vaikinÄ (1 t., 93-94 b. l.).Liudytoja apklausta O. J. parodė, kad V. J. yra jos sÅ«nus, sutinka duoti parodymus bei atsakinėti į jai pateiktus klausimus. 2014-02-24 apie 1.30 val. pas jÄ Ä¯ namus atvyko policijos pareigÅ«nai. Jos pradėjo teirautis, ar ji kvietė policijÄ , namuose tada jau miegojo.

PareigÅ«nams pasakė, kad policijos ji nekvietė. Tada pareigÅ«nai pasiteiravo, kur yra jos sÅ«nus V. J., ji atsakė, kad (duomenys neskelbtini) pas dukrÄ I. J., (duomenys neskelbtini). Teiravosi, ar ji turi minėto buto raktÄ bei liepė važiuoti kartu. O. J. turėjo to buto raktÄ , todėl vyko kartu. PareigÅ«nai aiÅ¡kino, kad tame bute yra uždaryta mergina ir kad jos neiÅ¡leidžia jos sÅ«nus V. J.. PareigÅ«nai prieÅ¡ tai nesakė, ar jie prieÅ¡ tai buvo važiavę į tÄ butÄ , ar ne. Skubiai susiruošė bei vyko su pareigÅ«nais, kartu su ja vyko kitas jos sÅ«nus R.

J., jis nepilnametis, jam 17 metų. Tada buvo labai iÅ¡sigandusi, nelabai suprato kas vyko, bei kÄ ten bute gali rasti. Kai ji atvyko, policija jau į butÄ buvo patekusi, ji taip pat ten nuėjo. Jai atvykus, sÅ«naus jau nematė, jis jau buvo sulaikytas, bute rado merginÄ . TÄ merginÄ matė pirmÄ kartÄ , ji buvo apsirengusi, bute buvo ir pareigÅ«nų, mergina ieÅ¡kojo rankinės, neverkė. Liudytoja jos nieko nesiteiravo. Kartu su ja buvo bute R. J., jis pakalbino tÄ merginÄ , klausė kas buvo, ji nusiÅ¡ypsojo, bet nieko nesakė.

PaieÅ¡kojusi rankinės mergina iÅ¡vyko. Po įvykio kalbėjosi su sÅ«numi, apie tai kÄ jis padarė, jis jai taip pat pripažino tÄ faktÄ , kad norėjo merginÄ iÅ¡prievartauti, aiÅ¡kino, kad buvo girtas, Å¡iuo metu jis labai pergyvena dėl padaryto nusikaltimo, užsidarė savyje. Klausos negaliÄ jis turi nuo gimimo. Viena ausimi jis iÅ¡vis negirdi, o kita girdi tik naudojant klausos aparatÄ . Å eimoje bendrauja žodžiu, užtenka klausos aparato. Jie Å¡eimos nariai moka ir gestų kalbÄ , esant reikalui, pavyzdžiui kai baigiasi klausos aparto baterija, bendrauja gestais.

Baterija laiko savaitę laiko, kas savaitę jÄ reikia keisti. 2013 m. V. J. bandė pasikarti dėl nepavykusių santykių su mergina. KeletÄ dienų dėl to gydėsi Å iaulių psichiatrijos ligoninėje. Å iaip V. J. yra geras sÅ«nus, paslaugus, padeda tėvams. O. J. žiniomis, su merginomis jis problemų nėra turėjęs, bent jau nesisakė. V. J. yra baigęs neprigirdinčių mokyklÄ , baigė 10 klasių, toliau mokslų nebetęsė, Å¡iuo metu ieÅ¡kosi darbo (1 t., 95-96 b. l.).Liudytoja apklausta L.

V. parodė, kad butas, adresu (duomenys neskelbtini) priklauso jai, jis yra registruotas jos vardu, tačiau jame ji negyvena. Nuo 2013 m. vasaros pabaigos į butÄ Ä¯leido bendradarbio V. J. dukrÄ I. J.. To jos buvo prašęs V. J., jis yra jos bendradarbis, kadangi pati ten negyveno, be to nebuvo priėmusi sprendimo kÄ su butu daryti, ar jį parduoti ar ne, todėl su kolegos praÅ¡ymu sutiko bei į butÄ gyventi įleido jo dukrÄ I. J.. Buvo sutarę, kad ji mokės tik už patarnavimus. Visu nuomos laikotarpiu tame bute N. V. nesilankė, pasitikėjo tiek I.

J., tiek jos tėvu. Apie tai, kad jos bute gyveno V. J. sÅ«nus, kuris yra taip pat V., ji nieko nežinojo, jai to niekas nebuvo pranešę. Su namo kaimynais nebendrauja, apie tai kas įvyko bute, ji nieko nežino, kolega V. J. jai nieko nepasakojo, sakė, kad sÅ«nus pakliuvo į bėdÄ ir tiek. Paskutinį kartÄ savo bute (duomenys neskelbtini) buvo 2013 m. vasaros pabaigoje, kai į butÄ Ä¯leido gyventi I. J.. Ji nuo savo buto davė vienÄ raktÄ , taip pat vienÄ raktÄ turėjo ir N. V.. Kadangi ji pasitikėjo, todėl nebuvo dėl ko ten važiuoti, ji mokesčius mokėjo, niekas jai nieko blogo nepranešė, be to su kaimynais nebendrauja.

Kaip buvo užrakinamos vonios kambario durys ji negali pasakyti, nežino, nes pati tame bute negyveno, butÄ paveldėjo po tetos mirties, bei į tÄ detalę, kaip užsirakina vonios kambario durys, neatkreipė dėmesio. V. sÅ«nų V. J. yra mačiusi tik iÅ¡ tolo, bet su juo nebendravo, apie jį nieko pasakyti negali (1 t., 97-98 b. l.).2012-02-24 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu (su schema ir foto lentelėmis), kuriame užfiksuota įvykio vietos aplinka, kuri yra (duomenys neskelbtini), Å iauliuose (1 t., 5-12 b. l.).2014-03-12 VTMT prie LR Teisingumo ministerijos Å iaulių skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. G 310/14(04), kuria nustatyta, kad G.

V. poodinės kraujosruvos kakle, kairiame žaste, kairėje nugaros pusėje, odos nubrozdinimai viršutinės lūpos kairėje pusėje, dešinėje smakro pusėje ir abiejų rankų trečiuose pirštuose. Sužalojimai padaryti ne mažiau 10-ies trauminių poveikių pasekoje. G. V. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., 23 b. l.).2014-02-25 VTMT prie LR Teisingumo m-jos Šiaulių skyriaus specialisto išvada Nr. G 312/14(04), kuria nustatyta, kad V. J. odos nubrozdinimai dešinėje kaklo pusėje, sprande, dešinėje nugaros pusėje, kairiame dilbyje ir dešinėje plaštakoje.

Sužalojimai padaryti ne mažiau 11-os trauminių poveikių pasekoje. Padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., 36 b. l.).2014-03-05 daiktų pateikimo protokolu, kuriuo užfiksuota, kad apsaugos darbuotojas A. Z. pateikė vaizdo prie „Maximos“ teritorijos įraÅ¡Ä , kuris 2014-03-06 buvo apžiÅ«rėtas suraÅ¡ant daiktų apžiÅ«ros protokolÄ (1 t., 38-40 b. l.).2014-03-03 daiktų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad pateiktas Å iaulių miesto vaizdo kamerų įraÅ¡as, kuris 2014-03-06 buvo apžiÅ«rėtas suraÅ¡ant daiktų apžiÅ«ros protokolÄ (1 t., 41-42 b. l.).2014-03-21 daiktų apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiÅ«rėtas garso įraÅ¡as pateiktas Klaipėdos bendrojo pagalbos centro (1 t., 44-46 b. l.).2014-06-05 daiktų apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiÅ«rėtos iÅ¡ įvykio vietos paimtos vyriÅ¡kos kelnaitės (1 t., 47-48 b. l.).2014-03-03 daiktų apžiÅ«ros protokolu (su foto lentelėmis), kuriame užfiksuota, kad apžiÅ«rėta įvykio vietoje rasta piniginė, bei joje buvę pinigai bei dokumentai, kurie grÄ Å¾inti G.

V.. (1 t., 49-52, 55 b. l.).2014-04-29 daiktų atpažinimo protokolu (su foto lentelėmis), kuriame užfiksuota, kad G. V. atpažino įvykio vietos apžiÅ«ros metu rastus jai priklausančius daiktus (auskarus), kurie buvo apžiÅ«rėti ir nutarimu jai grÄ Å¾inti (1 t., 53, 57-60, 62 b. l.).2014-04-29 daiktų pateikimo protokolu (su foto lentelėmis), kuriame užfiksuota, kad G. V. pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy S3“, kuris buvo apžiÅ«rėtas 201-05-02 ir nutarimu jai grÄ Å¾intas (1 t., 64-66, 68 b. l.).2014-02-25 daiktų pateikimo protokolu (su foto lentelėmis), kuriame užfiksuota, kad V.

J. pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“ su SIM kortele, savo rÅ«bus bei lovos paklodę, kurie buvo apžiÅ«rėti (1 t., 70-75 b. l.).Asmens blaivumo testu užfiksuota, kad V. J. 2014-02-24 nustatytas 1,97 promilių girtumas (1 t., 99 b. l.).2014-02-25 įtariamojo parodymų patikrinimo protokolu (su foto lentelėmis), kuriame užfiksuota, kad V. J. parodė aplinkybes, kurioms esant jis padarė nusikalstamÄ veikÄ (1 t., 115-128 b. l.).Ä®vertinęs byloje surinktus duomenis, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo V.

J. kaltė padarius nusikaltimÄ , be jo prisipažinimo, įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinkta ir teisme iÅ¡tirta medžiaga: nukentėjusiosios G. V. ir liudytojų L. R., A. S., O. J., L. V. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, specialisto iÅ¡vadomis, daiktų pateikimo ir jų daiktų apžiÅ«ros bei atpažinimo protokolais, parodymų patikrinimo protokolu. IÅ¡dėstyti įrodymai patvirtina, kad V. J. suduodamas smÅ«gius nukentėjusiajai, nežymiai sutrikdė G.

V. sveikatÄ ir taip panaudodamas fizinę prievartÄ ir atimdamas galimybę prieÅ¡intis, pasikėsino išžaginti nukentėjusiÄ jÄ G. V. prieÅ¡ jos valiÄ , bet nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes atvyko policijos pareigÅ«nai. Tokie nusikalstami V. J. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 149 straipsnio 1 dalį. Skirdamas bausmę V. J. už nusikalstamos veikos padarymÄ , teismas atsižvelgia į bausmių skyrimo ypatumus, veikos pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formÄ ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančiÄ ir atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybes.Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str.).

Nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, tačiau nebaigta dėl ne nuo jo valios priklausančių aplinkybių. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir gailisi jÄ padaręs (BK 59 str. 1 d. 2 p., 2 d.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalto bÅ«damas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).Kaltinamasis V. J. nusikalto bÅ«damas neteistas (1 t., 162-193 b. l.), administracine tvarka baustas (1 t., 194-195 b. l.), VÅ¡Ä® Å iaulių psichiatrijos ligoninės pacientų registre įraÅ¡ytas, gydytas stacionare (1 t., 149-150 b. l.), lankėsi VÅ¡Ä® Å iaulių centro poliklinikoje (1 t., 154 b. l.), 2014-03-20 pateikta VTPT prie Sveikatos apsaugos m-jos Panevėžio teismo psichiatrijos skyriaus specialisto iÅ¡vada, kuria nustatyta, kad V.

J. skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (1 t., 161 b. l.).Ä®statymų leidėjas, nustatęs sankcijÄ už nusikalstamÄ veikÄ , kartu įstatyme nustatė ir tokį teisinį reguliavimÄ , pagal kurį teismas, skirdamas bausmę už teisės pažeidimÄ , turi turėti galimybę atsižvelgti į visas bylos aplinkybes bei paskirti Å¡velnesnę negu įstatymo numatyta bausmę. (Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d. nutarimas). Teismų praktikoje yra nustatyta, kad:

1) taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas galima, kai nėra BK 62 straipsnyje nurodytų pagrindų (kasacinės nutartys Nr. 2K-264/2005, 2K-632/2007, 2K–395/2007);

2) BK 54 straipsnio 3 dalies taikymas susijęs su aplinkybių, apibÅ«dinančių nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir Å¡iÄ veikÄ padariusį asmenį, visumos vertinimu (kasacinės nutartys Nr. 2K-123/2008, 2K-152/2009, 2K-7/2010). Taigi, teismų praktikoje suformuluota nuostata, kad pagal BK 54 straipsnio 3 dalį kitokia bausmė, nei numatyta straipsnio, pagal kurį kvalifikuota veika, sankcijoje, paprastai gali bÅ«ti paskiriama, jei yra iÅ¡imtinės aplinkybės ir nėra pagrindo paskirti Å¡velnesnę negu įstatymo numatytÄ bausmę pagal BK 62 straipsnį, o įstatymo numatytos bausmės paskyrimas bÅ«tų aiÅ¡kiai neproporcingas (neadekvatus) konkrečiam baudžiamojo įstatymo pažeidimui, kaltininko asmenybei bei kitų bylos aplinkybių visumai.

Be to, teismų praktikoje vadovaujamasi nuomone, kad, taikydamas BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, teismas privalo nurodyti, kokios yra iÅ¡imtinės aplinkybės, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas Å¡iam asmeniui už Å¡ios nusikalstamos veikos padarymÄ aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui (kasacinės bylos 2K-413/2007, 2K-251/2008, 2K-39/2009, 2K-226/2010). Pažymėtina, kad teisingumo principas reiÅ¡kia ne tik nusikalstamos veikos, jos padarymo aplinkybių, kaltininko asmenybės įvertinimÄ .

Ne mažiau svarbus Å¡ia prasme yra ir nuo nusikaltimo nukentėjusių asmenų teisėtų interesų suvokimas ir siekis juos saugoti bei baudžiamajame įstatyme numatytomis priemonėmis ginti. Dėl to bausmė teisinga, kai jÄ skiriant įvertinami ir kaltininko, ir nukentėjusiojo interesai, kai nė vieniems iÅ¡ jų nesuteikiama prioritetinė reikÅ¡mė (kasacinė byla Nr. 2K-7-576/2006).Kaip matyti iÅ¡ bylos aplinkybių, kaltinamasis pasikėsino padaryti nusikaltimÄ , kuris nors ir priskiriamas sunkių/pavojingų nusikaltimų kategorijai, tačiau V.

J. nusikaltimo nebaigė, straipsnio dispozicijoje numatytų sunkių padarinių neatsirado. Be to, kaltinamasis V. J. yra neteistas, po nusikaltimo padarymo kaltu prisipažino visiÅ¡kai, savo kaltės neneigė, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, yra jauno amžiaus, ieÅ¡ko darbo, turintis 40 proc. darbingumÄ . Taip pat svarbu tai, kad nukentėjusioji yra pareiÅ¡kusi gana didelį civilinį ieÅ¡kinį, kurį patenkinti paskyrus V. J. realų laisvės atėmimÄ bÅ«tų sudėtinga. Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, kad straipsnio sankcijoje numatytas realus laisvės atėmimas bÅ«tų neproporcingai griežta bausmė kaltinamajam V.

J., todėl, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, V. J., pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, skiriama laisvės apribojimo bausmė maksimaliam terminui, paskiriant įpareigojimus (BK 48 str.), kadangi, teismo nuomone, bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo.Laikantis BK 641 straipsnio reikalavimų, paskirta bausmė mažinama 1/3. Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į bausmę įskaitomas V. J. sulaikymo laikas nuo 2014-02-24 1.30 val. iki 2014-02-25 15.40 val. (dvi paros) (1 t., 100-101 b. l.).Kaltinamajam skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (1 t., 133-136 b. l.), taikytinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo.Nukentėjusioji G.

V. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 950 Lt turtinės žalos atlyginimo, ir 30 000 Lt neturinės žalos atlyginimo (1 t., 86 b. l.). Teisminio nagrinėjimo metu nukentėjusioji G. V. nurodė, kad nepraÅ¡o priteisti turtinės žalos, bei sumažino reikalavimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo iki 10 000 Lt. Teismas, spręsdamas dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio, privalo atsižvelgti į CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nustatytus neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus: neturtinės žalos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Teismas, įvertinęs visas reikšmingas aplinkybes mano, kad nukentėjusiosios G. V. prašoma priteisti neturtinė žala atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl iš kaltinamojo priteistinas 10 000 Lt neturtinės žalos atlyginimas nukentėjusiajai G. V., o procesas dėl turtinės žalos nutrauktinas. Šiaulių teritorinė ligonių kasa pareiškė 517,00 litų civilinį ieškinį už G. V. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas (1 t., 25-32 b. l.). Iš baudžiamosios bylos matyti, kad kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu sudarė Žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo sutartį (BPK 107 str.), todėl žalos atlyginimo sutartis tvirtintina ir procesas dėl pareikšto civilinio ieškinio nutrauktinas.Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nuosprendžiui įsiteisėjus:V.

J. rÅ«bai, mobiliojo ryÅ¡io telefonas, paklodė, kuriuos jis vilkėjo ir turėjo nagrinėjamo įvykio metu, supakuoti į paketÄ Nr. 1, grÄ Å¾intini jų teisėtam savininkui;daiktai, ikiteisminio tyrimo metu grÄ Å¾inti nukentėjusiajai G. V., paliktini neribotai jos nuosavybei.BPK 103 straipsnyje numatyta, kad proceso iÅ¡laidas sudaro ir kitos iÅ¡laidos, kurias teismas pripažįsta proceso iÅ¡laidomis. IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad nukentėjusiÄ jÄ G. V. atstovavo advokatas Laimutis Zaukevičius.

Nukentėjusioji dėl jos atžvilgiu padarytos nusikalstamos veikos kreipėsi į advokatÄ , jai buvo suteikta nemokama antrinė teisinė pagalba ir ji iÅ¡laidų nepatyrė. Tačiau, iÅ¡ pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų matyti, kad patirtas iÅ¡laidas sudaro advokato užmokestis – 421,20 Lt. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad valstybė patyrė iÅ¡laidų teikdama valstybės garantuojamÄ antrinę teisinę pagalbÄ nukentėjusiajai, pripažįsta Å¡ias iÅ¡laidas proceso iÅ¡laidomis ir priteisia iÅ¡ kaltinamojo V.

J.. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d., n u s p r e n d ž i a : V. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 149 straipsnio 1 dalyje, ir, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, nuteisti laisvės apribojimu 2 (dvejiems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, pradėti dirbti, tęsti darbÄ ar užsiregistruoti darbo biržoje ir bÅ«ti užsiregistravus, neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 valandų per 1 (vienerius) metus sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (BK 48 str. 6 d. 1 p., 3 p., 5 p.) bei laisvės apribojimo laikotarpiu nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (BK 48 str. 7 d.).Vadovaujantis BK 641 straipsniu, V.

J. skirtÄ bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir skirti sumažintÄ laisvės apribojimo bausmę 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, pradėti dirbti, tęsti darbÄ arba užsiregistruoti darbo biržoje ir bÅ«ti užsiregistravus, neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 valandų per 1 (vienerius) metus sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei laisvės apribojimo laikotarpiu nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (BK 48 str. 7 d.).Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į paskirtÄ bausmę įskaityti V.

J. laikino sulaikymo laikÄ nuo 2014-02-24 1.30 val. iki 2014-02-25 15.40 val. (dvi paras).V. J. skirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – taikyti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.Priteisti iÅ¡ V. J. 10000 Lt (deÅ¡imt tÅ«kstančių litų) neturtinės žalos atlyginimÄ nukentėjusiajai G. V..ProcesÄ dėl nukentėjusiosios G. V. pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio 950 Lt (devynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt litų) turtinės žalos atlyginimo nutraukti.Patvirtinti 2014-05-12 žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo sutartį tarp Å iaulių teritorinės ligonių kasos ir V.

J., pagal kuriÄ V. J. įsipareigoja žalÄ privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginti per 12 (dvylika) mėnesių nuo 2014-05-12, pirmÄ mėnesį sumokėdamas 44,00 Lt, o kiekvienÄ kitÄ mėnesį įmokėdamas į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ po 43,00 Lt ir procesÄ dėl Å iaulių teritorinės ligonių kasos pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio 517,00 Lt sumai nutraukti.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamÄ veikÄ nuosprendžiui įsiteisėjus:V.

J. rÅ«bus, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , paklodę, kuriuos jis vilkėjo ir turėjo nagrinėjamo įvykio metu, supakuotus į paketÄ Nr. 1, grÄ Å¾inti V. J.;daiktus, ikiteisminio tyrimo metu grÄ Å¾intus nukentėjusiajai G. V., palikti neribotai jos nuosavybei.Priteisti valstybės naudai iÅ¡ V. J. 421,20 Lt (keturis Å¡imtus dvideÅ¡imt vienÄ litÄ , dvideÅ¡imt centų) proceso iÅ¡laidų už nukentėjusiajai G. V. suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ . Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                              Arūnas Bartkus