e00e8d64-05b5-41df-ae1c-fb6968ef2e31 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-12714-932/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-12261-2014-0Procesinio sprendimo kategorija 41.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2014 m. lapkričio 13 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė – Raizgienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. V., iÅ¡nagrinėjusi T. V. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

T. V. 2014 m. spalio 11 d., apie 14.30 val., UAB „Maxima Lt“ priklausančioje parduotuvėje „Maxima“, esančioje Geležinkelio g. 16, Vilniuje, paėmė pilietės G. Ž. 100 litų, kuriuos pastaroji padėjo ant kasos, norėdama susimokėti už prekes. Å iais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.T. V. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, į posėdį jis neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ .

Teismas vertina, kad T. V. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.T. V. paaiÅ¡kinimo duomenimis, 2014-10-11, apie 15.00 val., Geležinkelio g. 16, Vilniuje, parduotuvėje „Maxima“ ant stalo rado 100 litų. Pinigus panaudojo savo reikmėms (b. l. 27).T. V. kaltę padarius ATPK 50 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ patvirtina ir byloje esantys įrodymai. IÅ¡ byloje esančio T. V. suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 14P-19823316-14 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. Nors T.

V. ir neneigia paėmęs pinigus, tačiau aiÅ¡kina, kad juos rado padėtus parduotuvėje ant stalo, tačiau byloje surinkti įrodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pastarasis tyčia pagrobė svetimÄ turtÄ ir nurodyta jo pozicija yra laikytina siekiu suÅ¡velninti administracinę atsakomybę. T. V. kaltę įrodo liudytojos G. Ž. apklausos protokolas (b. l. 5-6), A. U. paaiÅ¡kinimas (b. l. 17), kuriais nustatytas svetimo, G. Ž., turto pagrobimo faktas ir aplinkybės, taip pat Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 3 kuopos 3 bÅ«rio vyr. patrulės I.

G. 2014-10-11 tarnybiniai praneÅ¡imai, kuriuose užfiksuota, jog dėl vagystės T. V. buvo pristatytas į 3 PK (b. l. 9, 10). Alkotesterio kvito duomenimis, T. V. 2014-10-11, 17.24 val., nustatytas 0,67 promilių girtumas (b. l. 18). IÅ¡dėstyti ir teismo iÅ¡tirti įrodymai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad T. V. padarė smulkųjį svetimo, G. Ž., turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 50 straipsnį.Teismas, skirdamas administracinę nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį (padarytas administracinis teisės pažeidimas nuosavybei), į tai, kad nenustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių, atsakomybę sunkinančias aplinkybes – pažeidimÄ padarė neblaivus asmuo (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas), pakartotinai per metus padarė tos pačios rÅ«Å¡ies pažeidimÄ (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda, į T.

V. asmenybę. Dėl Å¡ių aplinkybių darytina iÅ¡vada, jog administracinio nubaudimo tikslai T. V. gali bÅ«ti pasiekti paskyrus baudÄ , didesnę už ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytÄ Å¡ios nuobaudos vidurkį. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 37 straipsniu, 50 straipsniu,            224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : T. V. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jam Å¡eÅ¡ių Å¡imtų (600) litų (atitinkamai 173 eurų) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 straipsniu, įpareigoti T. V. atlyginti G. Ž. 100 Lt (atitinkamai 28 eurų) turtinį nuostolį. Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6030. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, organas (pareigÅ«nas), priėmęs nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Teisėja                                                                                          Julita Dabulskytė – Raizgienė