e00be60b-6aed-4e26-985c-a1008de684fa · Å iaulių apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2A-17-569/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-29518-2016-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.9.1; 3.3.1.14; 3.3.1.20 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 18 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos teisėjų Jurgos Kramanauskaitės-Butkuvienės, Linos Muchtarovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vilijos Valantienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo G.

B. ir atsakovės Vilniaus 149-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos „Mokslininkų namas“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 31 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo G. B. ieÅ¡kinį atsakovei 149-Ä jai daugiabučio namo savininkų bendrijai „Mokslininkų namas“ dėl 149-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos „Mokslininkų namas“ narių 2016-05-12 visuotinio susirinkimo Nr. (duomenys neskelbtini) 1 protokolo nutarimų Nr. 2, 3, 5, 6, 7 pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, Z.

V. L., UAB „Baltic Tours Vilnius“, A. J., D. R. B., J. M., A. P., J. P., M. S., A. P., R. A., R. S., V. T., R. B., O. B., L. T., V. M., R. K., A. K., J. T., K. L., A. O. P., V. J., M. D., V. C., L. L., V. V., V. V., V. K. S., J. B., E. B., D. R., A. B., Z. M., V. M., A. B., V. J., V. P., L. S., K. L., A. K., J. S. , B. C., M. C., D. Š., R. Š., S. V. Š., J. P., E. Z. L., D. J., R. A., R. A. P., B. L. J., V. D., E. R., A. J., A. A., A. V., J. R., T. R., A. V., O. Ž., A. K., E. K., UAB „T. P. Baltex“, A. J., A. M. S., A.

S., V. B., V. B., E. V., B. S., R. S., A. S., A. Ž., V. Ž., A. P., D. K., Z. K., M. N., L. B., UAB „ABP G. I.“, L. R., J. R., A. Š., O. L., UAB „Investicinė grupė“, E. Š., T. S., G. B., R. M. V., D. K., J. A., E. Ž., C. M., L. Š., J. Š., R. J., D. R., D. R., A. R., L. B., R. Č., U. D., A. O., S. D., Z. K., Vilniaus miesto savivaldybė, R. Š., UAB „Alexna“, UAB „Įmonės verslo sprendimai“, N. D. įmonė, A. J., I. J., A. Š., B. Š., A. N., D. N., A. V.. Teisėjų kolegija n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė 1. Ieškovas G. B. patikslintu ieškiniu teismo prašė pripažinti negaliojančiais pakartotinio 149-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos „Mokslininkų namas“ narių 2016-05-12 visuotinio susirinkimo Nr. (duomenys neskelbtini) protokolo nutarimus Nr. 2, 3, 5, 6, 7, iš atsakovės priteisti žyminį mokestį, išlaidas advokato pagalbai apmokėti, jeigu tokia būtų pasinaudota. Ieškovas nurodė, kad 149-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos „Mokslininkų namas“ narių 2016-04-28 pirminiame ir 2016-05-12 pakartotiniame visuotiniuose susirinkimuose iškelti esminiai, visų butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų teises ir teisėtus interesus liečiantys klausimai, kurie turėjo būti svarstomi visų butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų susirinkime, tačiau šis nebuvo surengtas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. spalio 31 d. sprendimu ieÅ¡kinį tekino iÅ¡ dalies – pripažino negaliojančiu nuo priėmimo momento (ab initio) 2016-05-12 149-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos „Mokslininkų namas“ narių visuotinio susirinkimo Nr. (duomenys neskelbtini) protokolo nutarimÄ Nr. 7, kuriuo patvirtinta 0,30 Eur/m2 mėnesinė kaupiamojo namo remonto fondo įmoka; likusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė; iÅ¡ ieÅ¡kovo G.

B. priteisė: 680 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ atsakovės 149-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos „Mokslininkų namas“ naudai; 141,26 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ valstybės naudai; iÅ¡ atsakovės 149-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos „Mokslininkų namas“ priteisė 35,32 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ valstybės naudai.

3. Teismas sprendė, kad sužinoti apie savo teisių galimÄ pažeidimÄ ieÅ¡kovas galėjo tik susipažinęs su 2016-05-12 pakartotinio susirinkimo protokolu ir jo priedais. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas su visu 2016-05-12 pakartotinio susirinkimo protokolu susipažino ne anksčiau kaip 2017-01-02, dalimi jo priedų – 2016-09-02, likusia jų dalimi – 2016-11-22, todėl 2016-10-12 teisme gautu ir priimtu 2016-10-05 patikslintu ieÅ¡kiniu paskutinį kartÄ pareikÅ¡damas naujus reikalavimus ieÅ¡kinio senaties termino nepraleido.

4. Teismas sprendė, kad statinio paprastasis remontas savaime nėra tapatus pastato atnaujinimui (modernizavimui). Teismas vertino, kad ilgalaikis planas – namo architektÅ«rinių puoÅ¡ybos elementų, frontonų, karnizų ir bokÅ¡to dalies remonto, restauravimo darbai – taip pat metinis planas – dalinis fasado konstrukcijų, karnizų, „grafiti“ apipieÅ¡tos sienos, apgadintos stogo dangos remontas, lietaus kanalizacijos, nuvedimo sistemų, latakų valymas, įrengimas, įvažiavimo į namo kiemÄ , automobilių parkavimo ir Å¡iukÅ¡lių konteinerių aikÅ¡telių dangos tvarkymas, laiptų remontas, įrengimas – atitinka namo ir bendrojo naudojimo objektų paprastojo remonto ir atitinkamų darbų ilgalaikį bei metinį planus, kitÄ susirinkimui bendrijos organų tvirtinti pateiktÄ planÄ , kurių tvirtinimo kompetencija priskiriama bendrijos narių visuotiniam susirinkimui pagal DNSBÄ® 10 straipsnio 2 dalį, bendrijos įstatų 6.2.10. punktÄ .

Atsižvelgiant į tai, nutarimo metinių ir ilgalaikių darbų finansavimui naudoti kaupiamojo namo remonto fondo lėšas, atskiriems remonto darbams reikiamų lėšų kiekį (sÄ matas) derinti su įgaliotiniais kompetencija priskiriama Bendrijos narių visuotiniam susirinkimui pagal DNSBÄ® 10 straipsnio 1 dalies 8 punktÄ , bendrijos įstatų 6.2.3. punktÄ , kiek juose numatytas kaupiamojo pastato ar jo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo fondo lėšų naudojimo tvarkos nustatymas. Teismas vertino, kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog akmeninės kiemo tvoros remontas yra pastato atnaujinimas (modernizavimas)), todėl taip pat laikė statinio paprastojo remonto darbu.

5. Teismas vertino, kad 2016-05-12 pakartotinio susirinkimo protokolo nutarimu Nr. 5 bendrijos pirmininkės įgaliojimas pakartotinai priminti pastogių savininkams bendrijos įgaliotinių susirinkimų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) metu priimtus sprendimus, susijusius su palėpių ventiliacinių angų atidengimo ir iÅ¡valymo darbais, įpareigoti palėpių savininkus iki 2016-10-31 nuimti polietileninę plėvelę nuo apÅ¡iltinimo, iÅ¡valyti laikančiÄ sias konstrukcijas (gegnes) nuo pelėsio, t. y. įgaliojimas priminti ir įpareigoti nėra susijęs su bendrijos narių visuotinio susirinkimo ar visų butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų kompetencijos įgyvendinimu, o yra bendro pobÅ«džio sprendimas.

6. Teismas sprendė, kad kaupiamojo namo remonto fondo įmokos dydžio patvirtinimo kompetencija nagrinėjamu atveju priskiriama bendrijos narių visuotiniam susirinkimui pagal DNSBÄ® 10 straipsnio 1 dalies 8 punktÄ , bendrijų įstatų 6.2.3., 6.2.11. punktus, kiek juose numatytas įmokų kaupiamajam pastato fondui sudaryti tvirtinimas.

7. Teismas sprendė, kad 2016-05-12 pakartotinio susirinkimo nutarimų priėmimo kompetencija priskirtina bendrijos narių visuotiniam susirinkimui.

8. Teismas konstatavo, kad abiejuose praneÅ¡imuose apie 2016-05-12 pakartotinį susirinkimÄ nėra nurodyti siÅ«lomų sprendimų projektai arba vieta, kur ir kokiu laiku galima susipažinti su sprendimų projektais, kas neatitinka DNSBÄ® 11 straipsnio 2 dalies, bendrijos įstatų 6.3.1. punkto reikalavimų. Apie 2016-05-12 pakartotinį susirinkimÄ elektroniniu laiÅ¡ku buvo informuoti ne visi bendrijos nariai. Teismas sprendė, jog apie Å¡aukiamÄ 2016-05-12 pakartotinį susirinkimÄ bendrijos nariai nebuvo tinkamai informuoti, kadangi ne visiems iÅ¡ jų ar jų atstovų apie tai elektroniniu paÅ¡tu buvo iÅ¡siųsti praneÅ¡imai, kas prieÅ¡tarauja DNSBÄ® 11 straipsnio 2 dalies, bendrijos įstatų 6.3.1., 6.3.2. punktų reikalavimams.

9. Teismas sprendė, kad byloje esantis L. T. 2016-05-12 įgaliojimas nėra patvirtintas notaro, todėl 2016-05-12 pakartotiniame susirinkime jÄ atstovavęs J. B. laikytinas netinkamu atstovu. Nors Z. K. ir advokato padėjėjo K. K. 2014-01-13 atstovavimo sutartis taip pat nėra patvirtinta notaro, tačiau atstovavimo santykiai susiklostė pagal Lietuvos advokatÅ«ros įstatymÄ , kurio pagrindu jiems sukurti nėra reikalingas notaro patvirtinimas, be to, Å¡ie asmenys, tikėtina, yra Å¡eimos nariai ar artimieji giminaičiai, Z.

K., kitaip negu L. T., Å¡io atstovavimo neginčija, todėl K. K. pripažintas tinkamu atstovu. Teismas vertino, kad D. R. dalyvavimas 2016-05-12 pakartotiniame susirinkime prilygintinas abiejų Rupeikų dalyvavimui arba susirinkimo kvorumas mažintinas iki 20 bendrijos narių, kas yra tapatu. Teismas laikė neįrodytu, jog 2016-05-12 pakartotiniame susirinkime V. M. nedalyvavo. Teismas laikė neįrodytu, jog 2016-05-12 pakartotiniame susirinkime už kitÄ bendrijos narį pasirašė asmuo vardu Edita. Remiantis iÅ¡dėstytu, teismas sprendė, jog 2016-05-12 pakartotiniame susirinkime kvorumas buvo.

10. Teismas sprendė, jog nustatyti 2016-05-12 pakartotinio susirinkimo Å¡aukimo ir organizavimo tvarkos pažeidimai – siÅ«lomų sprendimų projektų arba vietos, kur ir kokiu laiku galima susipažinti su sprendimų projektais nenurodymas namo skelbimų lentoje pakabintame ir elektroniniu paÅ¡tu bendrijos nariams ar jų atstovams siųstame praneÅ¡imuose, pareigos raÅ¡tu informuoti bendrijos narius apie Å¡aukiamÄ 2016-05-12 pakartotinį susirinkimÄ nevykdymas, 2016-05-12 pakartotinio susirinkimo protokolo su priedais nepaskelbimas namo laiptinėse esančiose skelbimų lentose – formalÅ«s, jų pagrindu 2016-05-12 pakartotinio susirinkimo protokolo panaikinimas neatitiktų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų, turint omenyje daugelio bendrijos narių pretenzijų nebuvimo, kai kurių iÅ¡ jų iÅ¡reikÅ¡tÄ nesutikimÄ su ieÅ¡kiniu, dėl to gresiančių teisinių padarinių neadekvatumÄ pažeidimų rimtumui.

11. Teismas vertino, jog ilgalaikis planas, koks yra bÅ«tinas įmokų kaupiamajam pastato fondui sudaryti tvirtinimui, parengtas ir patvirtintas nebuvo, todėl apskaičiuojant mėnesinės kaupiamosios įmokos dydį taikomas minimalus kaupiamosios įmokos tarifas, kuris, atsižvelgiant į namo naudingÄ jį plotÄ â€“ 7466.14 kv. m, sudaro 0,03 Eur/kv. m/mėn., kaip tai numatyta apraÅ¡o 11.2. punkte. Atsižvelgiant į tai, 2016-05-12 pakartotinio susirinkimo protokolo nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pripažino negaliojančiu dėl prieÅ¡taravimo apraÅ¡o 3 punktui.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ esmė 12. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas G. B. praÅ¡o panaikinti 2017 m. spalio 31 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kovo G. B. ieÅ¡kinys atmestas ir iÅ¡ ieÅ¡kovo G. B. priteistas 680 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas atsakovės naudai, ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti – pripažinti negaliojančiais 149-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos „Mokslininkų namas“ narių 2016-05-12 visuotinio bendrijos narių pakartotinio susirinkimo Nr. (duomenys neskelbtini) protokolo nutarimus Nr. 2, 3, 5, 6; kitÄ dalį sprendimo palikti nepakeistÄ .

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 12.1. Pirmosios instancijos teismo vertinimas neva tai susirinkime svarstyti klausimai priskirtini ne visų butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo kompetencijai, o bendrijos narių visuotinio susirinkimo kompetencijai, yra nepagrįstas. 12.2. Visi įvardinti teisės aktai (2015 m. priimtas ir įsigaliojęs ApraÅ¡as, CK, Konstitucija, DNSB įstatymas, tarptautiniai teisės aktai) sudaro vieningÄ sistemÄ nustatydami, jog klausimus, susijusius su pastato remonto darbais ir jų finansavimu, visų butų ir kitų patalpų savininkų lėšų naudojimu, turi spręsti visų butų ir kitų patalpų savininkai, nes lėšos kaupiamos jų visų. 12.3.

Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad 2016-05-12 pakartotiniame susirinkime kvorumas buvo, ir kad procedÅ«riniai pažeidimai yra mažareikÅ¡miai, yra nepagrįsta. Bendrijos pirmininkė nesilaikė susirinkimo rengimo procedÅ«rinių reikalavimų – apie susirinkimÄ neinformuoti visų butų ir kitų patalpų savininkai, ir net ne visi bendrijos nariai informuoti apie susirinkimÄ . Bendrijoje yra 82 nariai. Atsižvelgiant į tai, kad pastato savininkų yra 124 ir jie visi raÅ¡tu turėjo bÅ«ti informuoti apie visų butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimÄ , susirinkimo teisėtumui užtikrinti į jį turėjo atvykti mažiausiai 53 susirinkimo dalyviai (Pastato savininkai), sprendimas priimamas balsų dauguma, kur (visų butų ir kitų patalpų savininkų susirinkime) kiekvienas savininkas turi tiek balsų, kiek jam priklauso patalpų nuosavybės teise.

Ant susirinkimo dalyvių sÄ raÅ¡o tėra 17 balsų – susirinkime nebuvo nei bendrijos narių, nei visų butų ir kitų patalpų savininkų kvorumo. 12.4. Bendrijos pastatui atlikti darbai nėra siejami su pastato (pastatų) naudojimo ir priežiÅ«ros privalomųjų reikalavimų įgyvendinimu, o yra pastato paprastojo remonto darbai (jo atnaujinimas), todėl tokiems darbams ir su jais susijusiems dokumentams reikalinga surengti visų butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimÄ ir gauti jų patvirtinimÄ ir pritarimÄ DNSB 12 straipsnio 1 dalyje, apraÅ¡e numatyta tvarka. 12.5.

Atsakovės pirmininkė, siekdama suklaidinti viso pastato gyventojus, teismÄ , jog pastatui atliekami darbai susiję su pastato (pastatų) naudojimo ir priežiÅ«ros privalomųjų reikalavimų įgyvendinimu, rėmėsi vieninteliu įrodymu – aktu, kuris nepatvirtina jokio tariamo darbų privalomumo, tuo labiau, kaip dėstoma žemiau, neva pastato avarinės bÅ«klės Å¡alinimo. 12.6. Avarinei bÅ«klei turi bÅ«ti sudaroma komisija, avarinė bÅ«klė turi bÅ«ti įregistruota Registrų Centre, o jÄ paÅ¡alinus, remiantis aukščiau iÅ¡dėstytu – suraÅ¡omas avarinės bÅ«klės paÅ¡alinimo aktas, ir, remiantis aukščiau iÅ¡dėstytomis nuostatomis, duomenys apie avarinę bÅ«klę vėl turi bÅ«ti atžymėti statybos žurnale ir/ar techniniame pase.

To padaryta nagrinėjamu atveju nėra, todėl bet kokie atsakovo pirmininkės teiginiai dėl tariamos pastato avarinės bÅ«klės vertintini kritiÅ¡kai, kaip siekis suklaidinti teismÄ ir pastato gyventojus, visų butų ir kitų patalpų savininkus. 12.7. Pirmosios instancijos teismas, skundžiamu sprendimu nustatydamas, jog 2016-05-12 pakartotinio susirinkimo protokolo nutarimu Nr. 5 Bendrijos pirmininkės įgaliojimas pakartotinai priminti pastogių savininkams bendrijos įgaliotinių susirinkimų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) metu priimtus sprendimus, susijusius su palėpių ventiliacinių angų atidengimo ir iÅ¡valymo darbais, įpareigoti palėpių savininkus iki 2016-10-31 nuimti polietileninę plėvelę nuo apÅ¡iltinimo, iÅ¡valyti laikančiÄ sias konstrukcijas (gegnes) nuo pelėsio, t. y.

įgaliojimas priminti ir įpareigoti nėra susijęs su bendrijos narių visuotinio susirinkimo ar visų butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų kompetencijos įgyvendinimu, o yra bendro pobÅ«džio sprendimas, nesilaikė DNSB įstatymo 12 str. 1 d. įtvirtintų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų reikalavimų. Susirinkime priimtas ginčo sprendimas Nr. 5 prieÅ¡tarauja D. K. ekspertizės iÅ¡vadoms, techninio prižiÅ«rėtojo nurodymams, įgaliotinių susirinkimų sprendimams, ir turi bÅ«ti sprendžiamas visų butų ir kitų patalpų savininkų susirinkime remiantis DNSB įstatymo 12 str. 1 d.

įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimais, apraÅ¡ui, CK 4. 85 straipsniui, Konstitucijai, todėl yra naikintinas. 12.8. Susirinkimo ginčo nutarimu Nr. 5 patvirtintas metinis ir ilgalaikis planas neatitinka jokių įstatymų reikalavimų. Taip pat, metinis ir ilgalaikis planas turėjo bÅ«ti tvirtinamas visų butų ir kitų patalpų savininkų susirinkime. 12.9. Nepagrįsta teismo iÅ¡vada, jog statinio paprastasis remontas per se nėra tapatus pastato atnaujinimui (modernizavimui), bei kad tik dėl pastato atnaujinimo (modernizavimo), remiantis DNSBÄ® 2 straipsnio 13, 14 dalimis, SÄ® 2 straipsnio 89 dalimi, sprendimai priimami visų to daugiabučio namo (daugiabučių namų) ar kitos paskirties pastato (pastatų), kuriame (kuriuose) yra įsteigta bendrija, savininkų balsų dauguma, nepažeidžiant teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimų pagal DNSBÄ® 12 straipsnio 1 dalį.

Byloje esantys kompetentingos institucijos – Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos pateikti įrodymai, kurių neįvertino ir neištyrė pirmosios instancijos teismas, pagrindžia, kad pastato paprastojo remonto darbai, dėl kurių balsuota susirinkime, jų finansavimas ir su finansavimu susiję dokumentai, yra pastato atnaujinimo darbai, nesusiję su pastato (pastatų) naudojimo ir priežiūros privalomųjų reikalavimų įgyvendinimu, iš šie klausimai turi būti svarstomi visų butų ir kitų patalpų savininkų susirinkime. 12.10.

Nepagrįstai pirmosios instancijos teismas sprendė, jog ataskaitos tvirtinimo kompetencija priskiriama Bendrijos narių visuotiniam susirinkimui pagal DNSBÄ® 10 straipsnio 1 dalies 13 punktÄ , 2 dalį, Bendrijos įstatų 6.2.6., 6.2.7. punktus. Tačiau pateikta veiklos ataskaita turi esminių trÅ«kumų, visų butų ir kitų patalpų savininkai su veiklos ataskaita supažindinti nebuvo, be to, ji nebuvo skirta visų butų ir kitų patalpų savininkams ir jų susirinkimui, taip pat jos nepatvirtino visų butų ir kitų patalpų savininkai. 12.11.

Nepagrįstai pirmosios instancijos teismas sprendė, jog 2016-05-12 pakartotinio susirinkimo protokolo nutarime Nr. 2 įvardintų klausimų tvirtinimo kompetencija priskiriama bendrijos narių visuotiniam susirinkimui pagal DNSBÄ® 10 straipsnio 1 dalies 13 punktÄ , 2 dalį, 17 straipsnio 2 dalį, bendrijos įstatų 6.2.6., 6.2.7. punktus. Bendrijos pirmininkė turėjo surengti visų butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų susirinkimÄ revizijos iÅ¡vadoms tvirtinti, ir susirinkimo metu visus savininkus supažindinti su visais atsakovo finansinės veiklos dokumentais, įskaitant ir revizijos aktu.

Visų butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimas surengtas nebuvo, revizijos aktas turi daug trÅ«kumų, jame nenurodyta esminė informacija, visų butų ir kitų patalpų savininkai su revizijos aktu supažindinti nebuvo, nors revizijos akte turėjo bÅ«ti aptarti klausimai, kurie liečia visų butų ir kitų patalpų savininkų bendrijai mokamus mokesčius ir pastato atnaujinimo darbus, taip pat revizijos akte turi bÅ«ti nurodyta bendrijos pajamų – iÅ¡laidų sÄ mata, ko atsakovo pateiktame revizijos akte nėra. 12.12.

Nepagrįstai pirmosios instancijos teismas sprendė, jog ginčo sprendimo Nr. 6 (metinės bendrijos pajamų ir iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimas) nutarimų kompetencija priskiriama bendrijos narių susirinkimui. Ginčo sprendimas Nr. 6 (darbo užmokesčio didinimas, administravimo, teritorijos, namo priežiÅ«ros, laiptinių valymo, Å¡iukÅ¡lių Å¡alintuvų, liftų eksploatavimo tarifų nustatymas, 2016 metų pajamų iÅ¡laidų sÄ matos nustatymas) susijęs su visų butų ir kitų patalpų savininkų lėšų naudojimu ir jų panaudojimu, todėl Å¡is sprendimas turėjo bÅ«ti patvirtintas visų butų ir kitų patalpų savininkų susirinkime. 12.13.

Nepagrįstai pirmosios instancijos teismas iš ieškovo atsakovei priteisė 680 Eur bylinėjimosi išlaidas.

13. Apeliaciniu skundu atsakovė Vilniaus 149-osios daugiabučio namo savininkų bendrija „Mokslininkų namas“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 31 d. sprendimÄ iÅ¡ dalies – panaikinti tÄ dalį, kurioje nuspręsta pripažinti negaliojančiu nuo priėmimo momento (ab initio) 2016-05-12 149-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos „Mokslininkų namas“, narių visuotinio susirinkimo Nr. (duomenys neskelbtini) protokolo nutarimÄ Nr. 7, kuriuo patvirtinta 0,30 Eur/m mėnesinė kaupiamojo namo remonto fondo įmoka; panaikinti tÄ dalį, kurioje nuspręsta iÅ¡ ieÅ¡kovo G.

B. priteisti 680 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ atsakovės 149-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos „Mokslininkų namas“ naudai; panaikinti tÄ dalį, kurioje nuspręsta iÅ¡ atsakovės 149-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos „Mokslininkų namas“ priteisti 35,32 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ valstybės naudai ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti, iÅ¡ ieÅ¡kovo G. B., priteisti 850 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ atsakovės 149-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos „Mokslininkų namas“ naudai.

LikusiÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . Priteisti 149-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos „Mokslininkų namas“ naudai iÅ¡ ieÅ¡kovo 300 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 13.1. Teismas nepagrįstai nusprendė, kad toks ilgalaikis planas, koks yra bÅ«tinas įmokų kaupiamajam pastato fondui sudaryti tvirtinimui, parengtas ir patvirtintas nebuvo, todėl apskaičiuojant mėnesinės kaupiamosios įmokos dydį taikomas minimalus kaupiamosios įmokos tarifas, kuris, atsižvelgiant į namo naudingÄ jį plotÄ - 7466.14 kv. m, sudaro 0,03 Eur/kv. m/mėn., kaip tai numatyta apraÅ¡o 11.2. punkte.

Tokios iÅ¡vados laikytinos nepagrįstomis, nes teismas, vertindamas 2016 m. gegužės 12 d. visuotinio pakartotinio DNSB „Mokslininkų namas“ susirinkimo nutarimo 7 punkto atitikimÄ teisės aktų reikalavimams neteisingai aiÅ¡kino ir taikė teisės aktus ir nepagrįstai apribojo namo butų ir kitų patalpų savininkų teises priimti sprendimus dėl savininkų lėšų kaupimo ir naudojimo bÅ«tinajam namo dalies remontui. 13.2. Teismo sprendimas pripažinti negaliojančiu 2016 m. gegužės 12 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) 7 punktÄ , kuriuo paliktas (o ne nustatytas) 0,30 Eur už 1 m2 įmokos dydis prieÅ¡tarauja CK 4.82 str. 3 daliai ir CK 4.83 str. 3 daliai, DNSB Ä®statymo 10 str. pirmos dalies 12 punktui. 13.3.

Teismas nepagrįstai pripažino, jog ieÅ¡kovas nepraleido sutrumpinto termino ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti. Teismas pripažino, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė 2016-08-11 ir keletÄ kartų jį tikslino. IeÅ¡kiniui reikÅ¡ti įstatyme nustatytas 6 mėnesių senaties terminas. Apie kaupiamÄ jį namo remontui skirtÄ 0,30 Eur už 1 m2 įnaÅ¡Ä ieÅ¡kovas galėjo ir turėjo sužinoti, priėmus tuo klausimu 2015 m. liepos 30 d. nutarimo 2 punktÄ susirinkime Nr. (duomenys neskelbtini). Tačiau ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė praėjus daugiau nei vieneriems metams po Å¡io nutarimo priėmimo. 13.4.

Pirmosios instancijos teismas padarė esminius CPK pažeidimus. 2016-12-19 parengiamajame teismo posėdyje D. N. atstovavo ieÅ¡kovÄ , tačiau jos atstovavimas buvo pripažintas netinkamu. Taigi ieÅ¡kovas parengiamajame posėdyje nedalyvavo be pateisinamos priežasties ir nebuvo atstovautas tinkamo atstovo. Atsakovės atstovė pateikė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, kaip tai numato CPK 230 straipsnio 2 dalis, tačiau pirmas instancijos teismas nepagrįstai atsisakė šį praÅ¡ymÄ tenkinti.

14. Atsiliepimu į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atsakovė Vilniaus 149-osios daugiabučio namo savininkų bendrija „Mokslininkų namas“ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 31 d. sprendimÄ iÅ¡ dalies – panaikinti tÄ dalį, kurioje nuspręsta pripažinti negaliojančiu nuo priėmimo momento (ab initio) 2016-05-12 149-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos „Mokslininkų namas“ narių visuotinio susirinkimo Nr. 2016/1 protokolo nutarimÄ Nr. 7, kuriuo patvirtinta 0,30 Eur/m mėnesinė kaupiamojo namo remonto fondo įmoka; panaikinti tÄ dalį, kurioje nuspręsta iÅ¡ ieÅ¡kovo G.

B. priteisti 680 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ atsakovės 149-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos „Mokslininkų namas“ naudai; panaikinti tÄ dalį, kurioje nuspręsta iÅ¡ atsakovės 149-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos „Mokslininkų namas“ priteisti 35,32 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ valstybės naudai ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti, iÅ¡ ieÅ¡kovo G. B., priteisti 850 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ atsakovės 149-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos „Mokslininkų namas“ naudai.

LikusiÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . Priteisti 149-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos „Mokslininkų namas“ naudai iÅ¡ ieÅ¡kovo 300 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 14.1. IeÅ¡kovas nepagrįstai teigia, kad dėl 2016-05-12 pakartotiniame visuotiniame Bendrijos narių susirinkime svarstytų klausimų turėjo bÅ«ti rengiamas visuotinis butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimas. 14.2. IeÅ¡kovas klaidingai remiasi „ApraÅ¡u”.

Iš skundo ir bylos konteksto matyti, kad ieškovas remiasi 2015-04-15 Vyriausybės nutarimu Nr.390 patvirtintu Butų ir kitų patalpų savininkų lėšų, skiriamų namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, kaupimo, jų dydžio apskaičiavimo ir sukauptų lėšų apsaugos tvarkos aprašu. Šis aprašas priešingai, nei teigia ieškovas, negali „sukonkretinti ir patikslinti DNSB 12 įstatymo straipsnio 1 dalį, kuri prieštaravo CK 4.85 str., Konstitucijos, tarptautinių aktų nuostatoms”.

Vyriausybės nutarimas įstatymo nuostatų nekeičia ir jų nekonkretina, neturi virÅ¡enybės prieÅ¡ įstatymÄ . DNSBÄ® nėra pripažintas prieÅ¡taraujančiu Konstitucijai, jis yra galiojantis, nepakeistas. ApraÅ¡as yra poįstatyminis teisės aktas, todėl pirmos instancijos teismas pagrįstai netaikė nuostatų, galimai prieÅ¡taraujančių įstatymui. ApraÅ¡as imperatyviai nereikalauja dėl 2016-05-12 susirinkime svarstytų klausimų rengti visuotinį visų butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimÄ . 14.3.

IeÅ¡kovas taip pat klaidingai remiasi Konstitucinio Teismo jurisprudencija. Todėl tvirtinti, kad bendrijos galimybė spręsti dėl bendrosios dalinės nuosavybės valdymo prieÅ¡tarauja Konstitucijai, nėra pagrindo. 14.4. IeÅ¡kovo argumentai dėl neva neatidarytos atskiros sÄ skaitos kaupiamojo fondo lėšoms kaupti nėra ginčo dalykas, Å¡is klausimas nebuvo keltas bylÄ nagrinėjant pirmojoje instancijoje, tad dėl Å¡ių aplinkybių atsakovė nepasisako. 14.5. Dėl 2016-05-12 susirinkime svarstytų klausimų nebuvo reikalinga rengti visuotinį visų butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimÄ , dėl to visi butų ir kitų patalpų savininkai neturėjo į jį bÅ«ti kviečiami raÅ¡tu.

Nė vienas bendrijos narys nepareiÅ¡kė apie susirinkimÄ nežinojęs, ar kad jam buvo praneÅ¡ta netinkamai. 2016-05-12 susirinkime dalyvavo atitinkamai 24 arba 22 balsus turintys asmenys, ženkliai daugiau, nei reikalaujamas 1/4 visų narių. Kiti pirmosios instancijos teismo nurodyti informavimo apie susirinkimÄ tvarkos pažeidimai yra mažareikÅ¡miai ir nesudaro pagrindo naikinti susirinkimo sprendimus. Nors nebuvo nurodyti sprendimų projektai ir vieta bei laikas, kuomet buvo galima susipažinti su susirinkimo medžiaga, bet kuris bendrijos narys jam patogiu laiku bet kada galėjo kreiptis į bendrijos pirmininkę, praÅ¡ydamas pateikti jam rÅ«pimÄ informacijÄ . 14.6.

IeÅ¡kovas klaidingai teigia, kad atlikti darbai yra nesusiję su privalomųjų pastato naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimų įgyvendinimu. Atlikti darbai laikytini ne namo atnaujinimu, o pastato remonto darbais. Å ie darbai yra susiję su privalomųjų statybos reikalavimu įgyvendinimu. Tai patvirtina sutartis su VÅ¡Ä® „Vilniaus senamiesčio atnaujinimo agentÅ«ra“. Pastato karnizų bÅ«klė kėlė grėsmę ne tik pastato stogui, prie pastato pastatytiems automobiliams, bet atplyšę konstrukcijų gabalai galėjo sužaloti kiekvienÄ pro Å¡alį einantįjį. 14.7.

IeÅ¡kovas bendrijos įgaliotinių susirinkimų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) sprendimus pirmÄ kartÄ ginčija apeliaciniame skunde. Tačiau Å¡ių susirinkimų sprendimai nėra Å¡ios bylos dalykas. Apeliaciniame skunde keliami argumentai nebuvo keliami nagrinėjant bylÄ pirmojoje instancijoje, tad jie negali bÅ«ti keliami apeliacinėje instancijoje. 14.8. Dėl 2016-05-12 pakartotinio susirinkimo protokolo nutarimo Nr. 2 ir Nr. 3 visuotinis butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimas neturėjo bÅ«ti Å¡aukiamas.

Pirmininkės veiklos ataskaita neturi esminių trÅ«kumų, kuriuos klaidingai nurodo ieÅ¡kovas. Revizijos aktas yra iÅ¡samus, DNSBÄ® 18 str., prieÅ¡ingai, nei teigia ieÅ¡kovas, neįpareigoja revizijos akte užfiksuoti sÄ matos. IeÅ¡kovo nurodyti tariami revizijos akto trÅ«kumai neatitinka tikrovės ir nesudaro pagrindo pripažinti susirinkimo protokolo nutarimÄ Nr. 2 neteisėtu. 14.9. Atsakovė, kaip bet kuris asmuo, turi teisę, kad jos interesus teisminiame ginče atstovautų advokatas. IeÅ¡kovas yra itin konfliktiÅ¡ko bÅ«do, neva pažeistus savo interesus gina manipuliuodamas teise, bylÄ užvilkino ir apsunkino gausybe dokumentų.

Todėl nesutiktina, kad atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos yra nepagrįstos.

15. Atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas G. B. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 15.1. Ginčijamus sprendimus turėjo priimti visų butų ir kitų patalpų savininkai. Ginčo sprendime Nr. 5 minimas laikančiÄ sias konstrukcijas (gegnes) valdo visų butų ir kitų patalpų savininkai, jos yra bendros (CK 4.85 str.), apskritai visos su stogu susijusios konstrukcijos yra bendros (CK 4.85 str.). Susirinkimo ginčo sprendimas Nr. 5 susijęs su visų butų ir kitų patalpų savininkų lėšų kaupimu ir jų panaudojimu, todėl turėjo bÅ«ti svarstomas visų butų ir kitų patalpų savininkų susirinkime, kaip tai numato apraÅ¡o nuostatos, CK 4.85 str., DNSB 12 str. 1 d. 2016-05-12 pakartotinio susirinkimo protokolo nutarimu Nr. 3 pritarta pirmininkės veiklos ataskaitai už 2015 m., įvertinus 2016-05-12 pakartotinio susirinkimo protokolo priedÄ Nr. 3 bendrijos pirmininkės 2016-04-28 parengtÄ 2015 m. veiklos ataskaitÄ .

Å is klausimas taip pat turėjo bÅ«ti svarstomas visų butų ir kitų patalpų savininkų susirinkime. 15.2. Atsakovės pirmininkė, nors ir žinojo, kad privalo atidaryti atskirÄ visų butų ir kitų patalpų savininkų sÄ skaitÄ , kviesti visų butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimÄ ir gauti jo pritarimÄ naudoti Å¡ias lėšas pastato remonto darbams atlikti, parengti ilgalaikį planÄ ir jį, kaip ir kitus susirinkime svarstytus dokumentus (susirinkimo nutarimai Nr. 2,3,5,6), pateikti visų butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimui, Å¡ių pareigų nevykdė, atskiros butų ir kitų patalpų savininkų sÄ skaitos neatidarė. 15.3.

Pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ , padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad toks ilgalaikis planas, koks yra bÅ«tinas įmokų kaupiamajam fondui sudaryti tvirtinimui, parengtas ir patvirtintas nebuvo, todėl, apskaičiuojant mėnesinės kaupiamosios įmokos dydį, taikomas minimalus kaupiamosios įmokos tarifas, kaip kad to reikalauja apraÅ¡o 11.2 punkto nuostatos. 15.4. Atsakovė pateiktame apeliaciniame skunde visiÅ¡kai nenurodo jokių pagrįstų argumentų, nepateikia jokių įrodymų dėl tariamos pastato avarinės bÅ«klės. Avarinei bÅ«klei turi bÅ«ti sudaroma komisija, avarinė bÅ«klė turi bÅ«ti įregistruota Registrų Centre, o jÄ paÅ¡alinus, remiantis aukščiau iÅ¡dėstytu – suraÅ¡omas avarinės bÅ«klės paÅ¡alinimo aktas, ir, remiantis aukščiau iÅ¡dėstytomis nuostatomis, duomenys apie avarinę bÅ«klę vėl turi bÅ«ti atžymėti statybos žurnale ir/ar techniniame pase.

To padaryta nagrinėjamu atveju nėra. Visi su pastato remonto ir jo finansavimu susiję klausimai turi būti aptarti ilgalaikiame plane ir svarstomi visų butų ir kitų patalpų savininkų susirinkime. 15.5. Pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė, jog jokio ieškininės senaties termino ieškovas nepraleido. Atsakovė bylinėjimosi metu neįrodinėjo ir nieko nekalbėjo dėl tariamai praleistos senaties dėl 2015-07-30 priimtų sprendimų, kuriuos atsakovė dėsto apeliaciniame skunde, todėl ieškovas apeliacinės instancijos teismo prašo jų nevertinti ir atmesti kaip nepagrįstus.

IeÅ¡kovas apie priimtÄ 2015-07-30 visuotinio bendrijos narių susirinkimo protokolÄ sužinojo tik 2016 m. rugpjūčio 17 d., o pats 2015-07-30 visuotinio bendrijos narių susirinkimo protokolas atsiųstas tik 2016 m. rugsėjo 5 d. Atsakovė 2015-07-30 visuotinio bendrijos narių susirinkimo protokolÄ pastato savininkų (duomenys neskelbtini) sistemoje visų butų ir kitų patalpų savininkams iÅ¡vieÅ¡ino tik 2017-06-26. 15.6. Pirmosios instancijos teismui priėmus sprendimÄ , neturi jokios įtakos atsakovės nurodytos aplinkybės dėl ieÅ¡kovo atstovavimo.

Teismas k o n s t a t u o ja : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

17. Byloje kilo ginčas dėl 2016-05-12 149-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos „Mokslininkų namas“ narių visuotinio susirinkimo nutarimų Nr. 2, 3, 5, 6, 7 teisėtumo ir pagrįstumo.

18. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2016-05-12 įvyko pakartotinis 149-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos „Mokslininkų namas“ narių visuotinis susirinkimas Nr. (duomenys neskelbtini), kurio metu priimtas bendrijos narių visuotinio susirinkimo Nr. (duomenys neskelbtini) protokolas, kuriame užfiksuoti bendrijos narių priimti nutarimai Nr. 2, 3, 5, 6, 7. IeÅ¡kovas yra ne bendrijos narys, tačiau name esančių patalpų savininkas, jis nesutinka su 2016-05-12 bendrijos narių visuotinio susirikimo nutarimais Nr. 2,3,5,6,7, todėl kreipėsi su ieÅ¡kiniu į teismÄ dėl nutarimų pripažinimo negaliojančiais. Pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kinį tenkindamas iÅ¡ dalies, pripažino negaliojančiu nutarimÄ Nr.

7. Å alys, nesutikdamos su sprendimu, pateikė apeliacinius skundus. Dėl naujų įrodymų priėmimo 19. IeÅ¡kovas 2018-12-04 dienÄ pateikė apeliacinės instancijos teismui naujus įrodymus – 2018-02-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-2972-734/2018, kuriuo ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atsakovei dėl 2015-07-30 susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais buvo atmestas. IeÅ¡kovas nurodė, kad ieÅ¡kinys buvo atmestas teismui pritaikius ieÅ¡kinio senatį, tačiau teismas sprendime pasisakė dėl reikalavimų esmės ir laikė juos pagrįstais. Jo pareikÅ¡ti reikalavimai byloje Nr. e2-2972-734/2018 yra analogiÅ¡ki pareikÅ¡tiems Å¡ioje byloje, atsakovė teismo sprendimo motyvų neskundė, vadinasi su jais sutiko.

20. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad naujų įrodymų priėmimo draudimas nėra absoliutus. Teismo tikslas yra teisingumo vykdymas, o teismo pareiga – iÅ¡tirti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir priimti byloje teisingÄ sprendimÄ , todėl priima apeliantų teikiamus įrodymus ir juos vertina kartu su kitais įrodymais esančiais byloje.

Dėl ieÅ¡kovo apeliacinio skundo 21. IeÅ¡kovas byloje ginčija atsakovės nutarimus, priimtus 2016 m. gegužės 12d., todėl, sprendžiant ginÄÄ , yra taikoma 1995m. vasario 21d. Lietuvos Respublikos Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo Nr. I-798 (toliau-Ä®statymas) nutarimų priėmimo metu galiojusi redakcija (nuo 2015-01-01 iki 2017-01-01).

22. Įstatymo 21 straipsnio 4 dalies 7 punktas numato buto ir kitų patalpų savininkui teisę apskųsti bendrijos valdymo organų, visuotinio susirinkimo ir kitus butų ir kitų patalpų savininkų sprendimus Civilinio kodekso 2.82 straipsnyje nustatyta tvarka. Visuotinio susirinkimo sprendimai registruojami ir skelbiami bendrijos įstatuose nustatyta tvarka (Įstatymo 12 straipsnio 13 punktas). Taigi bendrijos sprendimai galioja ne tik bendrijos nariams, bet ir tiems butų ir kitų patalpų savininkams, kurie nėra bendrijos nariai.

23. Dėl 2016-05-12d. bendrijos nutarimų Nr. 2 ir 3 teisėtumo. Bendrijos susirinkimo metu antruoju klausimu buvo svarstoma, ar pritarti ūkinės-finansinės veiklos revizijos išvadoms, trečiuoju - ar pritarti pirmininkės veiklos ataskaitai už 2015 metus. Bendrijos susirinkimas tiek revizijos komisijos išvadoms, tiek pirmininkės ataskaitai pritarė.

24. Ieškovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytomis aplinkybėms, kad revizijos komisijos išvadų bei pirmininkės ataskaitos tvirtinimo kompetencija priskiriama bendrijos narių visuotiniam susirinkimui, be to, pateikta veiklos ataskaita turi esminių trūkumų, visų butų ir kitų patalpų savininkai su veiklos ataskaita supažindinti nebuvo, ji nebuvo skirta visų butų ir kitų patalpų savininkams ir jų susirinkimui, jos nepatvirtino visų butų ir kitų patalpų savininkai.

25. Teisėjų kolegija sprendžia, kad tokie ieÅ¡kovo apeliacinio skundo argumentai yra teisiÅ¡kai nepagrįsti. Ä®statymo 10 straipsnio 1 dalies 13 punktas numato, kad visuotinis susirinkimas tvirtina metinių finansinių atskaitų rinkinį ir bendrijos veiklos metinę atskaitÄ . Ä®statymo 17 straipsnio 2 dalis numato, kad bendrijos metinių finansinių atskaitų rinkinį bendrijos įstatuose nustatyta tvarka tvirtina visuotinis susirinkimas, 3 dalis – jog iki tvirtinimo rinkinį turi patikrinti bendrijos revizijos komisija. Visuotinis susirinkimas gali nuspręsti samdyti audito įmonę bendrijos metinių finansinių ataskaitų auditui atlikti. Audito iÅ¡vados pateikiamos bendrijos pirmininkui (valdybai) ir visuotiniams susirinkimui. Su audito iÅ¡vadomis turi teisę susipažinti visi butų ir kitų patalpų savininkai. Pagal Ä®statymo 18 straipsnio 5 dalį revizijos komisijos iÅ¡vados dėl bendrijos Å«kinės finansinės veiklos pažeidimų pateikiamos visuotiniam susirinkimui.

26. Butų ir kitų patalpų savininkų, kurie nėra bendrijos nariai, teisė gauti informacijÄ apie bendrijos veiklÄ yra tiesiogiai numatyta įstatyme. Pagal Ä®statymo 21 straipsnio 4 dalies 4 punktÄ butų ir kitų patalpų savininkai turi teisę gauti informacijÄ apie nustatytas įmokas bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektams iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti (remontuoti), kaupiamÄ sias lėšas pastatui atnaujinti, taip pat apie kitas su pastato priežiÅ«ra ir naudojimu susijusias įmokas. Pažymėtina, kad bendrijos narių įstatų 6.2.6 punktas taip pat numato, kad visuotinis susirinkimas pagal savo kompetencijÄ tvirtina metinę bendrijos pajamų ir iÅ¡laidų sÄ matÄ , metinį finansinių ataskaitų rinkinį ir bendrijos veiklos metinę atskaitÄ , o 6.2.7 punktas – jog susirinkimas vertina bendrijos įgaliotinių bei pirmininko veiklÄ , tvirtina revizoriaus iÅ¡vadas apie bendrijos veiklÄ .

27. IeÅ¡kovas ginčija susirinkimo nutarimus Nr. 2 ir 3 todėl, kad juos patvirtinus tik bendrijos narių, o ne visų butų ir kitų patalpų savininkų susirinkime, buvo pažeistos jo, kaip namo patalpų savininko teisės – nei jis, nei kiti butų savininkai (ne bendrijos nariai) neturėjo galimybės su paminėtais dokumentais susipažinti ar iÅ¡sakyti nuomonę dėl jų tvirtinimo. Tačiau, kaip jau buvo minėta, ieÅ¡kovui teisę susipažinti su bendrijos finansinėmis atskaitomis jam suteikia įstatymas. Teisę dalyvauti bendrijos visuotiniame susirinkime, teikti pasiÅ«lymus ir gauti informacijÄ bendrijos veiklos bei valdymo klausimais be balsavimo teisės ieÅ¡kovui suteikia ir Ä®statymo 21 straipsnio 4 dalies 1 punkto nuostatos.

28. Pažymėtina, kad ne bendrijos nariai Ä®statymo 11 straipsnio nustatyta tvarka kviečiami į susirinkimus tais atvejais, kai susirinkime yra svarstomi klausimai, priskirti visų namo butų ir patalpų savininkų kompetencijai. Ä®statymo 12 straipsnio 1 dalis numato, kad sprendimai dėl daugiabučio namo (daugiabučių namų) ar kitos paskirties pastato (pastatų), kuriame (kuriuose) yra įsteigta bendrija, butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų bendrų interesų tenkinimo (karÅ¡to vandens tiekėjo, Å¡ilumos paskirstymo metodo, pastato (pastatų) Å¡ildymo bÅ«do, atsiskaitymo tvarkos pasirinkimo, tiekimo vartojimo ribos nustatymo, patalpų (pastatų) savininkų sutarčių su paslaugų teikėjais sudarymo ar nutraukimo ir pan.), taip pat dėl priemonių, nesusijusių su pastato (pastatų) naudojimo ir priežiÅ«ros privalomųjų reikalavimų įgyvendinimu, dėl pastato (pastatų) atnaujinimo, lėšų Å¡iam tikslui kaupimo ar skolinimosi ir kredito sutarčių sÄ lygų priimami visų to daugiabučio namo (daugiabučių namų) ar kitos paskirties pastato (pastatų), kuriame (kuriuose) yra įsteigta bendrija, savininkų balsų dauguma, nepažeidžiant teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimų.

Šiuo atveju visų butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų susirinkimo šaukimui ir sprendimų priėmimui mutatis mutandis taikomos šio įstatymo 11 straipsnio nuostatos.

29. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys 2009m. vasario 2d. Nr. 3K-3-25/2009, 2009m. birželio 8d. Nr. 3K-3-252/2009), kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnyje įtvirtintos asmens teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo procesinė tvarka ir sÄ lygos yra nustatytos specialiuosiuose įstatymuose, ir tam, kad Å¡i teisė bÅ«tų įgyvendinta tinkamai, Å¡ios tvarkos bÅ«tina laikytis. Konstitucines nuostatas konkretizuoja ir detalizuoja civiliniai, baudžiamieji ir administraciniai (tiek procesiniai, tiek tam tikru aspektu ir materialiniai) įstatymai, konkrečiai civiliniame procese - CPK 5 straipsnio 1 dalis.

Pagal Å¡iÄ proceso teisės normÄ teisę į teisminę gynybÄ turi asmuo, kurio teisė ar įstatymų saugomas interesas yra pažeisti ar ginčijami. Joje numatyta ne bet kurio, o suinteresuoto asmens teisė kreiptis į teismÄ . Be to, pagal Å¡iÄ teisės normÄ suinteresuotas asmuo turi teisę kreiptis į teismÄ ne bet kokia, o bÅ«tent įstatymų nustatyta tvarka. Å ia blanketine teisės norma įstatymų leidėjas įtvirtino galimybę suinteresuotų asmenų teisę kreiptis į teismÄ reglamentuoti ir kitais įstatymais (CPK 1 straipsnio 2 dalis).

Pagal CPK 2 ir 5 straipsnius teisminė gynyba taikoma tiems asmenims, kurie įrodo, kad jų teisės ir teisėti interesai pažeidžiami.

30. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad bendrijos susirinkimo nutarimai Nr. 2 ir 3 yra nepriskirti visų namo savininkų kompetencijai, kuri reglamentuota Ä®statymo 12 straipsnio 1 dalyje, neprieÅ¡tarauja CK 4.85 straipsnio nuostatoms. Kadangi ieÅ¡kovo teisės priimtais nutarimais pažeistos nebuvo, nėra pagrindo tenkinti jo reikalavimo dėl nutarimų Nr. 2 ir 3 pripažinimo negaliojančiais. Sutiktina su ieÅ¡kovu, kad 2015 m. balandžio 15 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 390 patvirtinto Butų ir kitų patalpų savininkų lėšų, skiriamų namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimus, jų dydžio apskaičiavimo ir sukauptų lėšų apsaugos tvarkos apraÅ¡o 18 punktas numato, jog, pasibaigus finansiniams metams, bendrojo naudojimo objektų valdytojas, pateikdamas patalpų savininkams savo veiklos atskaitÄ , pateikia iÅ¡samiÄ informacijÄ apie sukauptas lėšas, jų naudojimÄ ir Å¡ių lėšų likutį.

Tačiau šio teisės akto nuostatos nenumato, kad ataskaita būtų tvirtinama visų butų ir kitų patalpų savininkų sprendimu visuotiniame susirinkime.

31. Dėl 2016-05-12d. bendrijos nutarimų Nr. 5 ir 6 teisėtumo. IÅ¡ 2016-05-12d. bendrijos visuotinio susirinkimo protokolo matyti, kad susirinkimo metu buvo nutarta įgalioti bendrijos pirmininkę pakartotinai priminti savininkams 2011/08 ir 2012/09 bendrijos įgaliotinių susirinkimų metu priimtus sprendimus, susijusius su palėpių ventiliacinių angų atidengimo ir iÅ¡valymo darbais; įpareigoti palėpių savininkus iki 2016-10-31 nuimti polietileninę plėvelę nuo apÅ¡iltinimo, iÅ¡valyti laikančiÄ sias konstrukcijas (gegnes) nuo pelėsio. Pirmosios instancijos teismas laikė, kad Å¡ie nutarimai nėra susiję su bendrijos narių visuotinio susirinkimo ar visų butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų kompetencijos įgyvendinimu, o yra bendro pobÅ«džio sprendimas.

32. Teisėjų kolegija sutinka, kad tik bendrijos narių susirinkimo nutarimas įgalioti bendrijos pirmininkę pakartotinai priminti savininkams (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) bendrijos įgaliotinių susirinkimų metu priimtus sprendimus, susijusius su palėpių ventiliacinių angų atidengimo ir išvalymo darbais, nesukuria butų savininkams jokių naujų teisinių pasekmių, nes (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) bendrijos įgaliotinių sprendimai nėra šios bylos ginčo dalykas. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad kiti 2016-05-12 d. bendrijos nutarimai, priimti penktuoju ir šeštuoju klausimu, yra nepagrįsti ir neteisėti.

33. Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų nuosavybės teisę, butų ir kitų patalpų savininkų teises ir pareigas naudojantis bendrÄ ja nuosavybe bei bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimÄ reglamentuoja CK 4.82–4.85 straipsniai. Pagal CK 4.82 straipsnio 1 dalį butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė techninė ir kitokia įranga.

Šiuos bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančius objektus detaliau reglamentuoja 1995m. vasario 21d. Lietuvos Respublikos Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo Nr. I-798 2 dalies 4 punktas (nuo 2015-01-01 iki 2017-01-01 galiojusi redakcija). CK 4.83 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Pagal CK 4.82 straipsnio 3 dalį butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti.

34. Pagal CK 4.83 straipsnio 4 dalį butų ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimta administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo CK 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad toks teisinis reglamentavimas reiškia, jog išlaidas galima atsisakyti mokėti dviem atvejais:

1) kai dėl jų teisės aktų nustatyta tvarka nėra priimto sprendimo ir 2) kai butų ir kitų patalpų savininkas nėra davęs sutikimo dėl Å¡ių iÅ¡laidų. Antruoju atveju bÅ«tina dar viena sÄ lyga – iÅ¡laidos turi bÅ«ti nesusijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009). CK 4.83 straipsnio 4 dalies nuostata papildo CK 4.82 straipsnio 3 dalį ir pabrėžia butų ir kitų patalpų savininkų pareigÄ padengti bÅ«tinÄ sias (privalomÄ sias) turto iÅ¡laikymo sÄ naudas, dėl kurių sudėties ir dydžio sprendžiama pagal teisės aktuose nustatytus statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimus.

CK 4.83 straipsnio 4 dalyje nustatytų išimčių taikymas galimas tik tada, kai išlaidos yra nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-305/2012).

35. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju įsteigta gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrija, ginčo teisiniams santykiams aktualus CK 4.85 straipsnis, kurio 1 dalyje nustatyta, jog sprendimai dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo priimami butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma, jeigu butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos įstatuose ar jungtinės veiklos sutartyje nenumatyta kitaip. CK 4.85 straipsnio 1 dalies normos dispozicijoje įtvirtinta sÄ lyga atitinkamus sprendimus priimti ne tik bendrijos narių, bet ir jai nepriklausančių butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimuose sprendžiant balsų dauguma.

CK 4.85 straipsnyje įtvirtintas teisinis reglamentavimas dėl valdymo ir naudojimo teisių įgyvendinimo balsų dauguma grindžiamas bendraturčių lygiateisiÅ¡kumo ir solidarumo bei demokratijos principais, preziumuojant, kad daugumos valia reiÅ¡kia normaliai atidžių, protingų ir tikrÄ jÄ reikalų padėtį žinančių savininkų interesÄ . Bendraturčių priimti sprendimai galioja visiems atitinkamo daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkams (CK 4.85 straipsnio 4 dalis).

36. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad atsakovė nagrinėjamu atveju neginčijo, kad į 2016m. gegužės 12d. visuotinį bendrijos susirinkimÄ buvo kviečiami tik bendrijos nariai. Å iÄ aplinkybę patvirtina ir į bylÄ pateiktas praneÅ¡imas bei susirinkimo protokolas. PraneÅ¡ime apie 2016m. gegužės 12d. susirinkimÄ nurodyta, kad vyks ne visų namo butų ir kitų patalpų savininkų, o tik bendrijos narių susirinkimas. Susirinkimo protokole nurodyta, kad jame dalyvauja 22 bendrijos nariai, turintys 24 balsus, dalyvavo 5 buto gyventojas, neturintis balso teisės.

37. IÅ¡ susirinkimo protokolo matyti, kad penktuoju klausimu buvo priimti nutarimai: akmeninės kiemo tvoros remontui panaudoti pagal labdaros-paramos įstatymÄ sukauptas lėšas; įpareigoti palėpių savininkus iki 2016-10-31 nuimti polietileninę plėvelę nuo apÅ¡iltinimo, iÅ¡valyti laikančiÄ sias konstrukcijas (gegnes) nuo pelėsio; patvirtinti ilgalaikį planÄ â€“ Namo fasado, architektÅ«rinių puoÅ¡ybos elementų, frontonų, karnizų ir bokÅ¡to dalies remonto, restauravimo darbai.

38. Kaip jau buvo minėta, CK 4.85 straipsnio 1 dalis numato, kad sprendimai dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo priimami butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma, jeigu butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos įstatuose ar jungtinės veiklos sutartyje nenumatyta kitaip. 1995m. vasario 21d. Lietuvos Respublikos Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo Nr. I-798 12 straipsnio 1 dalis detalizuoja, kad sprendimai dėl daugiabučio namo (daugiabučių namų) ar kitos paskirties pastato (pastatų), kuriame (kuriuose) yra įsteigta bendrija, butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų bendrų interesų tenkinimo (karÅ¡to vandens tiekėjo, Å¡ilumos paskirstymo metodo, pastato (pastatų) Å¡ildymo bÅ«do, atsiskaitymo tvarkos pasirinkimo, tiekimo vartojimo ribos nustatymo, patalpų (pastatų) savininkų sutarčių su paslaugų teikėjais sudarymo ar nutraukimo ir pan.), taip pat dėl priemonių, nesusijusių su pastato (pastatų) naudojimo ir priežiÅ«ros privalomųjų reikalavimų įgyvendinimu, dėl pastato (pastatų) atnaujinimo, lėšų Å¡iam tikslui kaupimo ar skolinimosi ir kredito sutarčių sÄ lygų priimami visų to daugiabučio namo (daugiabučių namų) ar kitos paskirties pastato (pastatų), kuriame (kuriuose) yra įsteigta bendrija, savininkų balsų dauguma. 39. 2016-05-12d. bendrijos narių susirinkimo metu buvo priimtas nutarimas akmeninės kiemo tvoros remontui panaudoti pagal labdaros-paramos įstatymÄ sukauptas lėšas (Nr. 5).

Toks nutarimas akivaizdžiai yra susijęs su bendro naudojimo objekto priežiÅ«ra, duomenų apie tai, kad jos remontas bÅ«tų susijęs su pastato (pastatų) naudojimo ir priežiÅ«ros privalomųjų reikalavimų įgyvendinimu, byloje nėra. Susirinkimo metu priimto nutarimo įpareigoti palėpių savininkus iki 2016-10-31 nuimti polietileninę plėvelę nuo apÅ¡iltinimo, iÅ¡valyti laikančiÄ sias konstrukcijas (gegnes) nuo pelėsio formuluotė rodo, kad jis liečia ne bendrijos narius, bet namo palėpių savininkus, taigi ne tik bendrijos narius.

40. Bendrijos nariai susirinkimo metu priėmė nutarimÄ patvirtinti ilgalaikį planÄ â€“ Namo fasado, architektÅ«rinių puoÅ¡ybos elementų, frontonų, karnizų ir bokÅ¡to dalies remonto, restauravimo darbai (Nr. 5). Atsakovė nurodė, jog pastatui atliekami darbai susiję su pastato (pastatų) naudojimo ir priežiÅ«ros privalomųjų reikalavimų įgyvendinimu, tačiau Å¡iÄ pozicijÄ Ä¯rodinėjo tik vieninteliu įrodymu – aktu. IÅ¡ 2016m. vasario 26d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos miesto Å«kio ir transporto departamento bÅ«sto administravimo skyriaus akto matyti, kad apžiÅ«rėjus namÄ pateikti pasiÅ«lymai/reikalavimai organizuoti ir remontuoti karnizus, fasado konstrukcijas iki 2016-10-01d., organizuoti ir nustatyti bokÅ¡to tarpinių karnizų detalę, o nustačius, kad jos nestabilios, skubiai organizuoti jų nuėmimÄ ir remontÄ . Akte nurodytas vienintelis privalomasis reikalavimas - reikalavimai organizuoti ir remontuoti karnizus, fasado konstrukcijas iki 2016-10-01d.

41. Tačiau susirinkimo metu buvo priimtas nutarimas patvirtinti ilgalaikį planÄ â€“ Namo fasado, architektÅ«rinių puoÅ¡ybos elementų, frontonų, karnizų ir bokÅ¡to dalies remonto, restauravimo darbai. IÅ¡ nutarimo formuluotės matyti, kad ilgalaikis planas turėjo apimti daugiau darbų, nei nurodyta akte, tada dėl jo patvirtinimo turi teisę spręsti ne tik bendrijos, bet kiti namo butų ir kitų patalpų savininkai. Tačiau atsakovė nepateikė įrodymų, kad kiti plane numatyti darbai taip pat yra privalomieji ir dėl jų sprendžiant butų savininkų sutikimas ar jų dalyvavimas susirinkime nėra bÅ«tinas.

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovė taip pat neįrodė, kad toks planas apskritai buvo parengtas. Bendrijos pirmininkė tokiu planu laikė tekstÄ , įraÅ¡ytÄ 2016-05-12 susirinkimo protokolu Nr. 5, atskiro tokio dokumento nėra. IÅ¡ susirinkimo protokolo matyti, kad namo ilgalaikį planÄ sudaro: dalinis fasado konstrukcijų, karnizų, ,,grafiti‘‘ apipieÅ¡tos sienos, apgadintos stogo dangos remontas, lietaus kanalizacija, nuvedimo sistemų, latakų valymas, įrengimas, įvažiavimo į namo kiemÄ , automobilių parkavimo ir Å¡iukÅ¡lių konteinerių aikÅ¡telių dangos tvarkymas, medžių kiemo parke genėjimas, laiptų remontas.

Ä®vertinus nurodytus darbus, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovė nepateikė įrodymų, jog iÅ¡vardinti darbai, iÅ¡skyrus karnizų bei fasado konstrukcijų remontÄ , yra privalomi, vadovaujantis nutarimų priėmimo metu galiojusiu Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. liepos 1 d. įsakymu Nr. 351 (2016 m. kovo 25 d. įsakymo Nr. D1-219 redakcija) patvirtintu Statybos techniniu reglamentu STR 1.12.05:2010 ,,Privalomieji daugiabučių gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimai‘‘, ir bendrija turėjo teisę dėl jų spręsti be kitų namo buto ir patalpų savininkų.

42. IÅ¡ susirinkimo protokolo matyti, kad Å¡eÅ¡tuoju klausimu buvo priimti nutarimai: nuo 2016 m. birželio 1d. iki kito bendrijos visuotinio susirinkimo bendrijos darbuotojams mėnesinius atlyginimus didinti iki 10 procentų, patvirtinti administravimo, teritorijos ir namo priežiÅ«ros, laiptinių valymo, Å¡iukÅ¡lių Å¡alintuvų, liftų eksploatavimo tarifus, patvirtinti pateiktÄ 2016m. pajamų – iÅ¡laidų sÄ matÄ . Teisėjų kolegija sutinka su apelianto argumentais, kad visi Å¡eÅ¡tuoju klausimu priimti nutarimai tiesiogiai susiję su ieÅ¡kovo, kaip namo bendraturčio interesais, nes jam tenka proporcingai prisidėti prie iÅ¡laidų namui iÅ¡laikyti. Sprendimai dėl daugiabučio namo (daugiabučių namų) ar kitos paskirties pastato (pastatų), kuriame (kuriuose) yra įsteigta bendrija, butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų bendrų interesų tenkinimo turi bÅ«ti priimami ne tik bendrijos, bet ir visų namo patalpų savininkų susirinkime (Ä®statymo 12 straipsnio 1 dalis).

43. Pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju vertindamas namo butų ir kitų patalpų savininkų teises priimti sprendimus dėl bendrojo naudojimo objektų suteikė prioritetÄ patalpų savininkams, kurie yra bendrijos nariai, ir 1995m. vasario 21d. Lietuvos Respublikos Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo Nr. I-798 nuostatas vertino kaip aukÅ¡tesnę teisinę galiÄ turintį norminį aktÄ , nei Civilinio kodekso 4 knygos nuostatos, kurios numato daugiabučio namo bendraturčių teises bei pareigas. Ä®vertinus atsakovės įstatus matyti, kad jie reglamentuoja tik bendrijos narių ir pačios bendrijos statusÄ , juose nėra numatyta, kokie klausimai yra priskiriami viso namo patalpų savininkų kompetencijai. Tačiau tai nereiÅ¡kia, kad bendrijos įstatai turi aukÅ¡tesnę teisinę galiÄ nei Civilinio kodekso normos.

44. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad 2016-05-12 d. bendrijos narių susirinkimo metu priimti nutarimai Nr. 5 ir 6, iÅ¡skyrus nutarimÄ Nr. 5 įgalioti bendrijos pirmininkę pakartotinai priminti savininkams (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) bendrijos įgaliotinių susirinkimų metu priimtus sprendimus, susijusius su palėpių ventiliacinių angų atidengimo ir iÅ¡valymo darbais, yra pripažintini negaliojančiais, nes atsakovė, svarstydama juos bendrijos, o ne visų namo bÅ«tų ir patalpų savininkų susirinkime, pažeidė ieÅ¡kovo, kaip namo bendraturčio teises.

Padarius tokias iÅ¡vadas, kiti ieÅ¡kovo apeliacinio skundo argumentai neįtakoja galutinio procesinio sprendimo Å¡ioje byloje teisėtumo ir pagrįstumo. Dėl atsakovės apeliacinio skundo 45. Atsakovė apeliaciniu skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu pripažinti negaliojančiu 2016-05-12 149-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos „Mokslininkų namas“ narių visuotinio susirinkimo nutarimÄ Nr. 7, kuriuo patvirtinta 0,30 Eur/m mėnesinė kaupiamojo namo remonto fondo įmoka.

Kaip jau buvo minėta, sprendimai dėl daugiabučio namo (daugiabučių namų) ar kitos paskirties pastato (pastatų), kuriame (kuriuose) yra įsteigta bendrija, butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų bendrų interesų tenkinimo turi būti priimami ne tik bendrijos, bet ir visų namo patalpų savininkų susirinkime (Įstatymo 12 straipsnio 1 dalis). Todėl mėnesinės kaupiamojo namo remonto fondo įmokos nustatymas taip pat priklauso ne tik bendrijos narių, bet ir viso namo butų ir gyvenamųjų patalpų savininkų susirinkimo kompetencijai, vien dėl šios priežasties šis nutarimas pripažintinas negaliojančiu, kaip pažeidžiantis buto savininkų, kurie nėra bendrijos nariai, teises.

46. Apeliaciniame skunde atsakovė nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai panaikino susirinkimo nutarimÄ Nr. 7, nusprendęs, jog toks ilgalaikis planas, koks yra bÅ«tinas įmokų kaupiamajam pastato fondui sudaryti tvirtinimui, parengtas ir patvirtintas nebuvo, todėl apskaičiuojant mėnesinės kaupiamosios įmokos dydį taikomas minimalus kaupiamosios įmokos tarifas, kuris, atsižvelgiant į namo naudingÄ jį plotÄ - 7466.14 kv. m, sudaro 0,03 Eur/kv. m/mėn., kaip tai numatyta apraÅ¡o 11.2. punkte.

Teisėjų kolegija tokius apeliantės argumentus laiko nepagrįstais, dėl Å¡ių argumentų jau pasisakyta nutarties 39 punkte. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015m. balandžio 15d. nutarimu Nr. 390 patvirtinto Butų ir kitų patalpų savininkų lėšų, skiriamų namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimus, kaupimo, jų dydžio apskaičiavimo ir sukauptų lėšų apsaugos tvarkos apraÅ¡o 3 punktÄ kaupiamųjų lėšų poreikis nustatomas įvertinus namo bÅ«klę ir bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo (remonto) darbų poreikį, pagrįstÄ privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais, ir iÅ¡dėstant juos ilgalaikiame (dvejų ir daugiau metų) daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo plane (toliau – ilgalaikis planas).

Ilgalaikiame plane nurodoma šių darbų preliminari kaina ir atlikimo terminai, įskaitant jame nenumatytus darbus, kurie būtini pagal nurodytus privalomuosius reikalavimus.

47. Apeliantė taip pat teigia, kad pirmosios instancijos teismas tokiu būdu nepagrįstai apribojo namo butų ir kitų patalpų savininkų teises priimti sprendimus dėl savininkų lėšų kaupimo ir naudojimo būtinajam namo dalies remontui. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju namo bendrijos nariams nusprendus nustatyti mėnesinį kaupiamosios įmokos dydį nedalyvaujant visiems namo butų ir kitų patalpų savininkams, jų teisės buvo ne apribotos, o priešingai – pažeistos, nes įmokų mokėtojai yra ne tik bendrijos nariai, bet ir kiti butų savininkai.

48. Apeliaciniame skunde atsakovė nurodė, kad teismo sprendimas pripažinti negaliojančiu 2016 m. gegužės 12 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) punktÄ , kuriuo paliktas (o ne nustatytas) 0,30 Eur už 1 m2 įmokos dydis prieÅ¡tarauja CK 4.82 str. 3 daliai ir CK 4.83 str. 3 daliai, DNSB Ä®statymo 10 str. pirmos dalies 12 punktui. Tačiau teisėjų kolegija su tokiais atsakovės argumentais nesutinka, nes ginčo dalykas nėra ankstesni namo bendrijos susirinkimų nutarimai, pirmosios instancijos teismas priėmė sprendimÄ dėl 2016-05-12 dienos susirinkimo nutarimu, kurie buvo ginčijami.

49. Atsakovės teigimu pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino, jog ieÅ¡kovas nepraleido sutrumpinto 6 termino ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti. CK 4.85 straipsnio 9 dalis numato, kad buto ar kitos patalpos savininko teisei apskųsti Å¡iame straipsnyje nustatyta tvarka priimtus butų ir kitų patalpų savininkų sprendimus taikomas 6 mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas. Pagal CK 1.127 straipsnio 1 dalį ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos, o teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ .

Nustatyti, ar ieÅ¡kinio senaties terminas yra praleistas, įmanoma tik nustačius momentÄ , nuo kurio prasidėjo Å¡io termino eiga. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžia įstatymo siejama ne su teisės pažeidimu (objektyviuoju momentu), bet su asmens sužinojimu ar turėjimu sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ (subjektyviuoju momentu), nes asmuo gali įgyvendinti teisę ginti savo pažeistÄ teisę tik žinodamas, kad Å¡i pažeista (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-247-916/2018).

50. Pirmosios instancijos teismas subjektyvųjį ieÅ¡kovo sužinojimo apie savo teisės pažeidimÄ momentÄ siejo su 2017-01-02. Teismas padarė pagrįstas iÅ¡vadas, kad ieÅ¡kovas su visu 2016-05-12 pakartotinio susirinkimo protokolu susipažino ne anksčiau kaip 2017-01-02, dalimi jo priedų – 2016-09-02, likusia jų dalimi – 2016-11-22, todėl 2016-10-12 teisme gautu ir priimtu 2016-10-05 patikslintu ieÅ¡kiniu paskutinį kartÄ pareikÅ¡damas naujus reikalavimus ieÅ¡kinio senaties termino nepraleido.

51. Byloje nėra ginčo, kad namo butų ir kitų patalpų savininkai, tame tarpe ir ieÅ¡kovas, kurie nėra bendrijos nariai, į 2016-05-12 d. visuotinį susirinkimÄ kviečiami nebuvo, nes, atsakovės nuomone, susirinkime svarstomi klausimai nebuvo priskirti viso namo butų ir gyvenamųjų patalpų savininkų kompetencijai. Å iÄ aplinkybę patvirtina skelbimo apie susirinkimÄ turinys. Apeliacinės instancijos teismui padarius kitokias iÅ¡vadas, akivaizdu, kad ieÅ¡kovui apie 2016-05-12 susirinkimÄ nebuvo praneÅ¡ta Ä®statymo 11 straipsnio numatyta tvarka, nebuvo laikytasi ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2012m. lapkričio 22d.

įsakymu Nr. D1-961 patvirtintos Butų ir kitų patalpų susirinkimo Å¡aukimo, darbotvarkės ir priimtų sprendimų skelbimo tvarkos apraÅ¡o. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog UAB „Skaidri apskaitos sistema“ 2016-06-20 gavo 2016-05-12 pakartotinio susirinkimo protokolÄ , tačiau iÅ¡ byloje esančios interneto tinklalapio nuotraukos matyti, kad iki 2017-06-30 Å¡ios bendrovės elektroninėje sistemoje 2016-05-12 visuotinio bendrijos narių susirinkimo protokolo nebuvo.

52. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieÅ¡kinio senaties pradžiÄ siejo su momentu, kada ieÅ¡kovas gavo visus 2016-05-12 susirinkimo dokumentus (2017-01-02), t.y. turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ .

53. Atsakovė apeliaciniame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas padarė esminius CPK pažeidimus - 2016-12-19 parengiamajame teismo posėdyje D. N. atstovavo ieÅ¡kovÄ , tačiau jos atstovavimas buvo pripažintas netinkamu. Atsakovės atstovė pateikė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, kaip tai numato CPK 230 straipsnio 2 dalis, tačiau pirmas instancijos teismas nepagrįstai atsisakė šį praÅ¡ymÄ tenkinti.

54. CPK 285 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į teismo posėdį viena iÅ¡ Å¡alių, kuriai tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ ir iÅ¡ jos negautas pareiÅ¡kimas nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant, o atvykusi Å¡alis praÅ¡o tokio sprendimo priėmimo, taip pat kitais Å¡iame Kodekse numatytais atvejais. Sprendimas už akių taip pat gali bÅ«ti priimtas dėl vieno ar kelių ieÅ¡kovų ar atsakovų, kai Å¡ie, esant minėtoms sÄ lygoms, neatvyksta į teismo posėdį byloje, kurioje yra keli ieÅ¡kovai ar atsakovai. Jeigu atvykusi į teismo posėdį Å¡alis nesutinka, kad bÅ«tų priimtas sprendimas už akių, teismas vadovaujasi Å¡io Kodekso 246 straipsniu.

55. Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarime, priimtame byloje Nr. 35/03-11/06, konstatuota, kad tais atvejais, kai proceso Å¡alis savo valia nusiÅ¡alina nuo dalyvavimo nagrinėjant civilinę bylÄ , atsisako bendradarbiauti nagrinėjant bylÄ , teismas gali turėti įgaliojimus atitinkamÄ civilinę bylÄ nagrinėti bei sprendimÄ priimti ir nedalyvaujant savo valia nusiÅ¡alinusiai, su teismu nebendradarbiaujančiai proceso Å¡aliai. Sprendimo už akių priėmimo institutu siekiama sudaryti teisines prielaidas civiliniame procese įgyvendinti inter alia ekonomiÅ¡kumo ir koncentracijos principus.

56. Pagal kasacinio teismo praktikÄ teismas turi teisę, o ne pareigÄ priimti sprendimÄ už akių. Net esant visoms CPK nustatytoms sÄ lygoms sprendimui už akių priimti, teismas turi teisę, bet ne pareigÄ priimti tokį sprendimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. spalio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-525/2006; 2007 m. vasario 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2007, 2007m. spalio 9d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-389/2007). Å iÄ savo teisę teismas turi įgyvendinti taip, kad nebÅ«tų pažeisti neatvykusios Å¡alies teisės ar teisėti interesai, o byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta teisingai. Teismo konstitucinė priedermė teisingai iÅ¡spręsti bylÄ suponuoja tai, jog jeigu teismas mano, kad vienai iÅ¡ proceso Å¡alių nusiÅ¡alinus nuo dalyvavimo nagrinėjant bylÄ jis negalės teisingai iÅ¡nagrinėti bylos ir priimti teisingo sprendimo, jis privalo imtis visų galimų priemonių, kad bÅ«tų užtikrintas tokios Å¡alies dalyvavimas nagrinėjant bylÄ .

57. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nustatė, kad į 2016-12-19 teismo posėdį atvykusi ieÅ¡kovo atstovė D. N. negali atstovauti ieÅ¡kovo teisme. Tačiau Å¡i aplinkybė buvo pastebėta jau antrame parengiamajame teismo posėdyje. IeÅ¡kovas 2016-12-16 pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį teismui. Taigi ieÅ¡kovas nenusiÅ¡alino nuo dalyvavimo nagrinėjant civilinę bylÄ , neatsisakė bendradarbiauti nagrinėjant jÄ , todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai neužkirto ieÅ¡kovui galimybės savo interesus ginti teismo posėdyje.

Dėl procesinės bylos baigties 58. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus, teisėju kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas). IeÅ¡kovo ginčijami 149-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos „Mokslininkų namas“ narių 2016-05-12 visuotinio susirinkimo Nr. 2016/1 protokolo nutarimai Nr. 5, 6 pripažintini negaliojančiais, iÅ¡skyrus nutarimÄ Nr. 5 įgalioti bendrijos pirmininkę pakartotinai priminti savininkams 2011/08 ir 2012/09 bendrijos įgaliotinių susirinkimų metu priimtus sprendimus, susijusius su palėpių ventiliacinių angų atidengimo ir iÅ¡valymo darbais, kitÄ sprendimo dalį paliekant nepakeistÄ .

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme 59. Jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija skundžiamÄ sprendimÄ pakeičia, tenkinant ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį didesne apimtimi.

60. CPK 93 straipsnio 2 dalyje numatyta, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju ieškovo ieškinys tenkintinas 60 procentų, o atmestas – 40 procentų.

61. Byloje nėra duomenų apie ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, todėl jos nepriteistinos. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė patyrė 850 Eur iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti. Ä®vertinus bylos apimtį, advokatės darbo laiko sÄ naudas, paruoÅ¡to dokumento turinį ir apimtį, Teisingumo ministro įsakymu patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos) nustatytus dydžius, teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra pagrįstos ir ne per didelės. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys tenkintinas 60 procentų, o atmestas – 40 procentų, proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai, atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 340 Eur iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (850 Eur*40 procentų).

62. Teismas bylÄ nagrinėjant pirmÄ jÄ instancija patyrė 176,58 Eur paÅ¡to iÅ¡laidas. Å ios bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybės naudai priteistinos iÅ¡ Å¡alių proporcingai teismo patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai: iÅ¡ ieÅ¡kovo – 70,63 Eur, iÅ¡ atsakovės – 105,95 Eur.

63. Sprendimo dalis, kuria nuspręsta ieÅ¡kovui grÄ Å¾intinas sumokėtÄ 41 Eur žyminį mokestį, nekeistina. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje 64. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovo apeliacinis skundas tenkintinas 50 procentų. Byloje ieÅ¡kovas patyrė 41 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas – žyminis mokestis. Proporcingai teismo patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistina 20,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovė nepateikė įrodymų apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas už atsiliepimo į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ parengimÄ , todėl jai jos nepriteistinos.

65. Atsakovės apeliacinis skundas netenkintinas, todėl jai bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas už atsiliepimo į atsakovės apeliacinį skundÄ parengimÄ , todėl jam jos nepriteistinos. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 31 d. sprendimÄ pakeisti. Pripažinti negaliojančiais 149-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos „Mokslininkų namas“ narių 2016-05-12 visuotinio susirinkimo Nr. 2016/1 protokolo nutarimus Nr. 5 ir 6, iÅ¡skyrus nutarimÄ Nr. 5 įgalioti bendrijos pirmininkę pakartotinai priminti savininkams 2011/08 ir 2012/09 bendrijos įgaliotinių susirinkimų metu priimtus sprendimus, susijusius su palėpių ventiliacinių angų atidengimo ir iÅ¡valymo darbais.

IÅ¡ ieÅ¡kovo G. B., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti 340 Eur (tris Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovės 149-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos „Mokslininkų namas“, į. k. 124777058, naudai. IÅ¡ ieÅ¡kovo G. B. priteisti 70,63 Eur (septyniasdeÅ¡imt eurų 63 ct) paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai, gavėjo kodas 188659752, gavėjo sÄ skaitos Nr. LT247300010112394300, įmokos kodas 5660, mokėjimo paskirtis „Bylinėjimosi iÅ¡laidos“.

IÅ¡ atsakovės 149-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos „Mokslininkų namas“ priteisti 105,95 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai, gavėjo kodas 188659752, gavėjo sÄ skaitos Nr. LT247300010112394300, įmokos kodas 5660, mokėjimo paskirtis „Bylinėjimosi iÅ¡laidos“. LikusiÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . IÅ¡ atsakovės 149-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos „Mokslininkų namas“ priteisti 20,50 Eur (dvideÅ¡imt eurų 50 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinėje instancijoje.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė Lina Muchtarovienė Vilija Valantienė