e00bdaa3-1fa4-4c85-8eda-c5e2db70ccad · Kauno apygardos teismas

Administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla Nr. ATP-256-810/2017Teisminio proceso Nr. 4-17-3-00536-2016-8Procesinio sprendimo kategorija 3.25.1 (S) Kauno apygardos teismas N U T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 22 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Edita Dambrauskienėapeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo K. Č. skundÄ dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 6 d. nutarties K. Č. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teismas n u s t a t ė : Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 13 d. nutarimu K. Č. pripažintas padaręs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir nubaustas 289 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams.Jonavos rajono apylinkės teismas 2017 m. vasario 6 d. nutartimi K. Č. praÅ¡ymÄ dėl jam paskirtos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, termino sutrumpinimo atmetė, konstatavęs, kad pažeidėjo nurodytos aplinkybės dėl rÅ«pinimosi sergančiais artimaisiais nėra iÅ¡imtinės ir sutrumpinus jam specialiosios teisės atėmimo terminÄ nebÅ«tų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai.K.

Č. skunde praÅ¡oma panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 6 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ sutrumpinti jam specialios teisės atėmimo terminÄ .Apeliantas nesutinka su skundžiamos nutarties motyvais dėl iÅ¡imtinių aplinkybių nebuvimo. K. Č. pažymi, kad teismas jo nurodytas aplinkybes pripažinti iÅ¡imtinėmis/neiÅ¡imtinėmis turėjo pagrindÄ tik spręsdamas jo kaltės ar ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymo klausimus, o ne spręsdamas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo.

Savo praÅ¡yme teismui pažeidėjas pateikė motinos ir uoÅ¡vio pensininkų pažymėjimų kopijas, taip pat dokumento, įrodančio, kad jo motina yra naÅ¡lė, kopijÄ , Å¡iais duomenimis siekdamas patvirtinti aplinkybes dėl bÅ«tinybės rÅ«pintis artimaisiais, kurių rÅ«pyba be transporto priemonės yra itin apsunkinta. Medicininių dokumentų, patvirtinančių motinos ir uoÅ¡vio sveikatos bÅ«klę, kaip tai nurodo apylinkės teismas, jis neturi galimybės pateikti. Tačiau su skundu apygardos teismui jis pateikė pažymÄ apie tai, kad jo motina gyvena atskirai nuo jo ir kad jis jau seniai yra kreipęsis dėl darbo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracijÄ , tačiau šį darbÄ jis galės dirbti tik turėdamas teisę vairuoti transporto priemonę.Skunde K.

Č. taip pat pažymi, kad yra karys pensininkas, lengvÄ jį automobilį vairuojantis daugelį metų, per kuriuos nei karto nebuvo padaręs eismo įvykio ar vairavęs automobilį neblaivus. Lietuvos kariuomenės mechanizuoto pėstininkų brigados „(duomenys neskelbtini)“ generolo R. G. artilerijos bataliono vadas – pulkininkas leitenantas A. B. laiduoja už jį ir tikrai to nedarytų, jei pažeidėjas nebÅ«tų to vertas. K. Č. Lietuvos Respublikos KraÅ¡to apsaugos sistemoje tarnavo 23 metus, savo pareigÄ tėvynei atliko teisingai, sÄ Å¾iningai, nepriekaiÅ¡tingai, dėl ko jo buvęs vadas itin gerai jį charakterizuoja.

Tačiau apylinkės teismas visiÅ¡kai nevertino iÅ¡dėstytų jį teigiamai charakterizuojančių duomenų, jo asmenybės, požiÅ«rio į paskirtÄ nuobaudÄ ir elgesio nuobaudos vykdymo metu. Å iuo atveju byloje esančių duomenų pakanka iÅ¡vadai, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai (auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nedarytų naujų pažeidimų) apelianto atžvilgiu yra pasiekti. Nėra jokių aplinkybių ar nustatytų faktų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ administracinių nuobaudų tikslai nebus pasiekti.

Skundo autorius papildomai nurodo, kad jam paskirtÄ baudÄ jis sumokėjo iÅ¡ karto po nutarimo priėmimo, taip pat atliko visÄ Ä¯statymo reikalaujamÄ Å¡vietėjiÅ¡kÄ veiklÄ ir pateikė tai patvirtinančius dokumentus, todėl jo, kaip Lietuvos kariuomenės kario pensininko, atžvilgiu priimta skundžiama teismo nutartis aiÅ¡kiai neatitinka teisingumo ir protingumo kriterijų bei Å¡io teismo suformuotos teismų praktikos (Jonavos rajono apylinkės teismo nutarimai administracinio teisės pažeidimo bylose Nr. A2.13-442-559/2015, A2.13-443-722/2015, A2.13-417-814/2015 ir kt.).

Atsiliepimų į skundÄ negauta.Teismask o n s t a t u o j a :K. Č. skundas tenkintinas.Å ioje byloje K. Č. už transporto priemonės vairavimÄ jam esant neblaiviam buvo nubaustas bauda ir specialiosios teisės atėmimu pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio ATPK 126 straipsnio 1 dalį. Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojęs Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK) nereglamentuoja specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, kaip tai buvo padaryta ATPK 329 straipsnyje.

Taigi Å¡iuo atveju ATPK 329 straipsnis Å¡velnina pažeidėjo teisinę padėtį, todėl procesÄ dėl K. Č. praÅ¡ymo sutrumpinti jam specialiosios teisės atėmimo terminÄ vesti pagal ANK nėra teisinio pagrindo.ATPK 329 straipsnio nuostatos numato, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .Nagrinėjamu atveju nustatyti visi formalieji pagrindai, kurie leidžia svarstyti ATPK 329 straipsnio taikymo K.

Č. galimybę. Formaliųjų pagrindų buvimÄ pripažino ir pirmosios instancijos teismas, tačiau nepagrįstai konstatavo, kad byloje nenustatyta iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios leistų sutrumpinti K. Č. specialiosios teisės atėmimo terminÄ . Kaip teisingai pažymima pažeidėjo skunde, ATPK 329 straipsnio nuostatų taikymas nėra siejamas su iÅ¡skirtinių, pažeidėjo teisinę padėtį lengvinančių aplinkybių buvimu. Pagal teismų praktikÄ be minėtų formaliųjų pagrindų svarbu įvertinti paties pažeidėjo asmenybę, jo požiÅ«rį į padarytÄ pažeidimÄ ir elgesį nuobaudos vykdymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N575-114-13), taip pat svarbu atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiÅ¡kus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012) bei kitas aplinkybes, iÅ¡ kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.PrieÅ¡ingai nei nurodė apylinkės teismas, Å¡iuo atveju nėra pagrindo teigti, kad sutrumpinus K.

Č. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , nebus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. Duomenys iÅ¡ Administracinių teisės pažeidimų registro patvirtina, kad K. Č., turėdamas gana ilgÄ vairuotojo staÅ¾Ä , anksčiau už transporto priemonių vairavimÄ , jam esant apsvaigusiam nuo alkoholio ar kitų psichoaktyvių medžiagų, baustas nebuvo, kiti jo padaryti pažeidimai nėra priskiriami prie itin Å¡iurkščių Kelių eismo taisyklių pažeidimų ir su nagrinėjamu pažeidimu nėra susiję, be to, už juos paskirtos nedidelės baudos K.

Č. yra sumokėtos. Nagrinėjamo pažeidimo padarymo metu galiojančių administracinių nuobaudų pažeidėjas neturėjo, paskutinį kartÄ administracine tvarka buvo nubaustas prieÅ¡ daugiau nei Å¡eÅ¡erius metus. Minėtos aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad padarytas administracinis teisės pažeidimas nebuvo dėsningas jo elgesys. Po nuobaudos skyrimo K. Č. daugiau teisės pažeidimų taip pat nepadarė, suprato savo elgesio neleistinumÄ , nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, įvertino neigiamas savo prieÅ¡ingo teisei elgesio pasekmes.

Vertinant pažeidėjo asmenybę, nustatyta, kad K. Č. neteistas, yra dirbęs Lietuvos Respublikos kraÅ¡to apsaugos sistemoje, Å¡iuo metu yra karys pensininkas, buvusio darbdavio charakterizuojamas teigiamai. Be to, byloje yra pateikti duomenys apie tai, kad K. Č. bÅ«tų priimtas dirbti vairuotoju–ekspeditoriumi UAB „(duomenys neskelbtini)“, jeigu turėtų vairuotojo pažymėjimÄ . AukÅ¡tesnės instancijos teismas, įvertinęs Å¡iame nutarime aptartas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę teigiamai charakterizuojančias aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad K.

Č. jau patyrė pakankamai nepatogumų ir suvaržymų, todėl yra pagrindo manyti, jog didesnės dalies administracinės nuobaudos įvykdymas (Å¡iuo metu likę mažiau nei trys mėnesiai specialiosios teisės atėmimo) pakankamai jį paveikė, kad jis toliau laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nedarytų naujų teisės pažeidimų, kas sudaro pagrindÄ sutrumpinti K. Č. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad apylinkės teismas netinkamai vertino ATPK 329 straipsnio nuostatų taikymui svarbias aplinkybes ir atsisakydamas tenkinti K.

Č. praÅ¡ymÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo priėmė nepagrįstÄ nutartį, kuri naikinama.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 5 punktu teismas n u t a r i a :Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 6 d. nutartį panaikinti ir priimti naujÄ nutarimÄ K. Č. administracinio teisės pažeidimo byloje.K. Č. Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 13 d. nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 1 (vieniems) metams – terminÄ sutrumpinti, nustatant, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas pasibaigia Å¡io nutarimo paskelbimo dienÄ .Å is Kauno apygardos teismo nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiamas.

Teisėja             Edita Dambrauskienė