e00a8a40-4ad9-4c8d-a604-fc50bef4c52b · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-272-240/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-26593-2017-8 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.2.5; 1.1.10.1; 1.2.14.6.1; 2.3.4.3; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 30 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Bronislovas Liatukas, sekretoriaujant Loretai Dosinienei, dalyvaujant prokurorui A. A., kaltinamajam M. M., jo gynėjui advokatui Romui Aikevičiui, nedalyvaujant civilinio ieÅ¡kovo – UAB „S.“– atstovui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M.

M., gimęs (duomenys neskelbtini) Kėdainiuose, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, nedirbantis, neįgalus, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2009-02-20 Jurbarko rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį – 15 MGL dydžio bauda; 2) 2016-01-27 Jurbarko rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 6 mėn. laisvės apribojimo bausme; 3) 2016-03-10 Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį – 20 parų areÅ¡to bausme; 4) 2017-12-21 Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 183 straipsnio 1 dalį – 8 mėn. laisvės atėmimo bausme, jos vykdymÄ BK 75 straipsnio pagrindais atidedant 1 m.; 5) 2018-03-15 Klaipėdos apylinkės teismo pagal BK 183 straipsnio 1 dalį – 8 mėn. laisvės atėmimo bausme, kuri BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalių pagrindu subendrinta su 2017-12-21 Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymÄ BK 75 straipsnio pagrindais atidedant 3 m.; 6) 2018-04-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį – 48 MGL dydžio bauda; 7) 2019-06-17 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų nuosprendžiu pagal BK 186 straipsnio 1 dalį – 4 mėn. laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 4 dalims, subendrinta 2018-03-15 Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2018-04-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn., ir 48 MGL dydžio bauda, laisvės atėmimo bausmės vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas 2 metams, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu; neiÅ¡vykti iÅ¡ už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; per 6 mėn. dalyvauti elgesio pataisos programoje, Å¡ių bausmių neatlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal BK 183 straipsnio 1 dalį.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : Kaltinamasis M. M. pasisavino jam patikėtÄ svetimÄ turtÄ : laikotarpiu nuo 2017-05-10, 15.38 val. iki 2017-05-17 15.38 val., iÅ¡ UAB „S.“, (duomenys neskelbtini), pagal nuomos aktÄ Nr. N-86801 iÅ¡sinuomojo elektrinę betono glaistyklę „Belle PRO600” su glaistyklės lėkÅ¡te, 2227,34 eurų vertės, glaisto Å¡lifuoklį „Festool (duomenys neskelbtini) EQ-Plus Planex”, 1500 eurų vertės, ir dulkių siurblį „Metabo ASR 2050” su 6 vienkartiniais popieriniais maiÅ¡ais, 536 eurų vertės, tačiau minėtų daiktų negrÄ Å¾ino iki 2017-05-17 15.38 val. ir juos pasisavino, taip daiktus užvaldydamas ir padarydamas UAB „S.“ 4263,34 eurų turtinę žalÄ .

Kaltinamasis M. M. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad sutinka su visomis kaltinime nurodytomis nusikalstamos veikos padarymo aplinkybėmis. IÅ¡nuomotus daiktus davė kitam asmeniui, tačiau jis daiktų negrÄ Å¾ino. Tas asmuo iÅ¡vykęs į DidžiÄ jÄ BritanijÄ , todėl jų atgauti negali. Tas asmuo turėjo už tuos daiktus jam sumokėti 2000 Eur, tačiau davė tik 1000 eurų, turėjo dar duoti 1000 eurų, bet taip nieko iÅ¡ jo ir negavo. Jis iÅ¡vyko į užsienį. Sutinka su civiliniu ieÅ¡kiniu.

NuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Kaltinamojo M. M. kaltė įrodyta ir kitais teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtais įrodymais, atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273, 291 str.). Protokolu-pareiÅ¡kimu dėl UAB „S.“ turto pasisavinimo į policijÄ 2017-05-30 kreipėsi UAB „S.“ įgaliotas asmuo A. J. ir nurodė kaltinime paminėtas aplinkybes, pateikė su tuo susijusius dokumentus ir sutartis, sudarytas su M.

M. (1 t., b. l. 22-38). UAB „S.“ 2017-05-10 nuomos aktas Nr.#N-86801 patvirtina, kad nuomotojas UAB „S.“ iÅ¡nuomoja M. M.: elektrinę betono glaistyklę “Belle PRO600” su glaistyklės lėkÅ¡te, 2227,34 eurų vertės, glaisto Å¡lifuoklį “Festool (duomenys neskelbtini) EQ-Plus Planex”, 1500 eurų vertės, ir dulkių siurblį “Metabo ASR 2050” su 6 vienkartiniais popieriniais maiÅ¡ais, 536 eurų vertės. Nurodytas įrangos grÄ Å¾inimo terminas iki 2017-05-17 15.38 val. (1 t., b. l. 37, 52-57).

Liudytojo A. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad jis dirba UAB „S.“, į kuriÄ 2017-05-10, apie 15.40 val., atvykusiam M. M. iÅ¡nuomojo glaisto Å¡lifuoklį, dulkių siurblį bei betono glaistyklę. M. M. atvyko automobiliu „Opel Zafira Tourer“, valstybinių numerių neįsidėmėjo, automobilio registracijos liudijimo kopijÄ jis pateikė. Automobilis buvo registruotas MB „Sunray Energy“ vardu. Jis asmeniÅ¡kai padėjo į automobilį pakrauti iÅ¡sinuomotus įrankius.

Vyras buvo atvykęs su dviem apie 12 metų mergaitėmis, kurios sėdėjo automobilyje. Daugiau automobilyje asmenų nebuvo. M. M. už įrankius paliko 350 eurų užstatÄ , pagal sutartį sutarė grÄ Å¾inti įrankius iki 2017-05-17. Iki Å¡iol įrankiai negrÄ Å¾inti, su klientu susisiekti telefonu nepavyksta (1 t., b. l. 39-40, 45-46). A. J. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu atpažino M. M., kaip vyrÄ 2017-05-10, apie 15.40 val., UAB „S.“ patalpose iÅ¡sinuomojusį glaisto Å¡lifuoklį, dulkių siurblį su maiÅ¡ais, betono glaistyklę (1 t., b. 1. 41-43).

IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimas pasisavinus patikėtÄ svetimÄ turtÄ , pareikÅ¡tas M. M., pasitvirtino. Kaltinamasis M. M. savo kaltę pripažino, sutiko su visomis kaltinamajame akte nurodytomis įvykio aplinkybėmis. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės, jog kaltinamasis pasisavino jam patikėtÄ svetimÄ turtÄ â€“ pagal nuomos sutartį iÅ¡sinuomojo daiktus, tačiau jų negrÄ Å¾ino ir juos pasisavino, taip daiktus užvaldydamas ir padarydamas 4263,34 eurų turtinę žalÄ .

Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi teisiamajame posėdyje iÅ¡tirti įrodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad M. M. padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 183 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamojo M. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sukinanti aplinkybė yra ta, kad nusikaltimÄ padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.). BK 183 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmė.

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (BK 54 str. 2 d.). Skirdamas bausmę M. M., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė tyčinį nusikaltimÄ , veikdamas tyčia, nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, viena kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė.

Vertinant M. M. asmenybę, pažymėtina, kad naujÄ nusikalstamÄ veikÄ jis padarė neiÅ¡nykus ankstesniam teistumui, jis baustas administracine tvarka. Siekiant sulaikyti M. M. nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti jį už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ bei paveikti jį taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, jam skirtina inkriminuojamos nusikalstamos veikos straipsnio sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė. Skirtina bausmė BK 63 straipsnio 1, 3, 4 dalių pagrindu bendrintina su 2019-06-17 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų nuosprendžiu paskirtomis laisvės atėmimo ir baudos bausmėmis.

Tačiau įvertinus tai, kad kaltinamasis nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikaltimÄ , sutinka atlyginti juo padarytÄ Å¾alÄ , yra neįgalus, pagrįstai manytina, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, gali bÅ«ti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad bausmės vykdymo atidėjimo instituto pritaikymas užtikrins teisingo nubaudimo principÄ . Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, M. M. skirtini BK 75 straipsnio 2 dalyje numatyti įpareigojimai: bausmės vykdymo atidėjimo metu neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ .

Kadangi kaltinamasis M. M. savo kaltę visiÅ¡kai pripažino ir byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 str.). Ikiteisminio tyrimo metu M. M. buvo paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, kuri paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Civilinis ieÅ¡kovas – UAB „S.“ pareiÅ¡kė 4263,35 Eur dydžio civilinį ieÅ¡kinį dėl prarastų įrankių, 364,00 Eur už nesumokėtÄ Ä¯rankių nuomÄ , 5564,00 Eur negautų pajamų ateityje nuomojant įrankius, 200,00 Eur už advokato suteiktÄ teisinę pagalbÄ , iÅ¡ bendros sumos minusuojant 350,00 Eur kaltinamojo sumokėtÄ užstatÄ (1 t., b. l. 48-50).

Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad bÅ«tų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimÄ (BPK 44 str. 10 d.). Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį (BPK 109 straipsnis).

Civilinis ieÅ¡kinys, pareikÅ¡tas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo Å¡is kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieÅ¡tarauja baudžiamojo proceso normoms. Teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta (BPK 113 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis).

SprendimÄ patenkinti civilinį ieÅ¡kinį teismas priima tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, nustato, kad ieÅ¡kinys yra pagrįstas, t. y. fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryÅ¡ys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-85/2011, 2K-472-303/2015, 2K-21-942/2016, 2K-170-699/2016).

Pagal baudžiamojo proceso teisę į turtinės žalos sÄ vokÄ Ä¯eina nusikalstama veika padaryta tiesioginė žala, materialiniai nuostoliai, kuriuos patyrė nukentėjusysis dėl padarytos nusikalstamos veikos, bei iÅ¡laidos, kurios atsirado paÅ¡alinant nusikalstamos veikos pasekmes, taip pat neturtinė žala bei gali bÅ«ti ir negautos pajamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-413/2014). CK 6.249 straipsnio 1 dalyje apibrėžta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų.

Civilinis ieÅ¡kinys dalyje dėl 4263,35 Eur žalos dėl prarastų įrankių, 364,00 Eur už nesumokėtÄ Ä¯rankių nuomÄ atlyginimo yra pagrįstas, įrodytas, kaltinamojo pripažintas, todėl tenkintinas. Civilinis ieÅ¡kovas UAB „S.“ pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys dalyje dėl negautų pajamų atmestinas kaip neįrodytas, civiliniam ieÅ¡kovui nepateikus duomenų apie tai, koks įrankių nuomos poreikis yra bendrovėje, t. y. kaip dažnai buvo nuomojami kaltinamojo pasisavinti įrankiai, pažymint ir tai, kad apskaičiuota negautų pajamų suma yra neproporcingai didelė.

Å ioje byloje civilinis ieÅ¡kovas UAB „S.“ prašė iÅ¡ kaltinamojo M. M. priteisti iÅ¡laidas advokato paslaugoms apmokėti. Pagal BPK 104 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas nuostatas proceso dalyvis, kuris savo nuožiÅ«ra pakvietė dalyvauti procese ekspertÄ , specialistÄ , gynėjÄ ar atstovÄ arba turėjo kitų iÅ¡laidų, jas apmoka pats iÅ¡ savo lėšų. Proceso dalyvis gali praÅ¡yti teismo, kad Å¡ios iÅ¡laidos bÅ«tų pripažintos proceso iÅ¡laidomis ir iÅ¡ieÅ¡kotos iÅ¡ nuteistojo.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, priimdamas nuosprendį teismas turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo kaip nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Ä® bylÄ pateikta sÄ skaita už teisines paslaugas pagrindžia, jog civilinis ieÅ¡kovas UAB „S.“ už civilinio ieÅ¡kinio suraÅ¡ymÄ sumokėjo 200 Eur, teisinio pagrindo nepripažinti civilinio ieÅ¡kovo patirtas minėtas iÅ¡laidas proceso iÅ¡laidomis, nėra, todėl iÅ¡ kaltinamojo civiliniam ieÅ¡kovui priteistina 200 Eur už advokato teisinę pagalbÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297, 302-307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : M. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jį laisvės atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ jÄ bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti laisvės atėmimÄ 4 (keturiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 4, 9 dalimis Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti su 2019-06-17 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, prie 2019-06-17 nuosprendžiu paskirtų 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo ir 48 MGL dydžio baudos bausmių pridėti dalį Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės – 3 mėnesius laisvės atėmimo, ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams ir 48 MGL dydžio baudÄ .

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant M. M. bausmės vykdymo atidėjimo metu: - 6 mėnesius, skaičiuojant šį terminÄ nuo 2019-06-17 nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (2019-07-09), dalyvauti elgesio pataisos programoje; - neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu; - neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; - per 12 mėnesių, skaičiuojant šį terminÄ nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytÄ 4627,35 Eur dydžio turtinę žalÄ civiliniam ieÅ¡kovui UAB „S.“.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi į paskirtÄ bausmę įskaityti bausmę, atliktÄ pagal 2019-06-17 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų nuosprendį. Bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 339 str. 3 d.). Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. IÅ¡ kaltinamojo M. M. priteisti civiliniam ieÅ¡kovui UAB „S.“ 4627,35 Eur (keturis tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus dvideÅ¡imt septynis eurus 35 ct) nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo ir 200 Eur (du Å¡imtus eurų) už advokato teisinę pagalbÄ .

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar raÅ¡ytinio proceso tvarkos. Teisėjas Bronislovas Liatukas