e00a7b7a-b703-4b6f-9852-00741594f5c3 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-723-855/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00928-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4.; 3.4.5.11. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 7 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Renata Volodko, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo J. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo J.

K. skundÄ dėl antstolio A. N. veiksmų, suinteresuotas asmuo u- ždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Belor“. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas J. K. kreipėsi į antstolį A. N., praÅ¡ydamas panaikinti 2019 m. gruodžio 10 d. antstolio patvarkymÄ vykdomojoje byloje Nr. 0157/19/03293 dalyje, kuria skolininko J. K. praÅ¡ymas dėl 2019 m. spalio 24 d. teismo nutarties civilinėje byloje Nr. e2-4424-560/2019 užtikrinimo areÅ¡tuojant J. K. praÅ¡yme nurodytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ atmestas kaip nepagrįstas, panaikinti 2019 m. gruodžio 10 d. antstolio patvarkymÄ vykdomojoje byloje Nr. 0157/19/03293 dalyje, kuria skolininko J.

K. praÅ¡ymas dėl piniginių lėšų, esančių banko sÄ skaitose, areÅ¡to panaikinimo atmestas kaip nepagrįstas, ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. 1.1. PareiÅ¡kėjo vertinimu, skundžiamas patvarkymas dalyje dėl atsisakymo atlaisvinti nuo turto areÅ¡to J. K. priklausantį turtÄ (pinigines lėšas banko sÄ skaitose) bei atsisakymo perkelti turto areÅ¡tÄ tik ant J. K. priklausančio nekilnojamojo turto yra neteisėtas ir turi bÅ«ti panaikintas. Vykdomoji byla pradėta pagal teismo nutartį, kuria nenumatyta antstolio teisė areÅ¡tuoti J.

K. priklausančias lėšas banko sÄ skaitose. Antstolis skundžiamu patvarkymu areÅ¡tuodamas teismo nutartyje nenumatytÄ turtÄ veikė neteisėtai ultra vires apimtimi. Be to, egzistuoja pakankamai J. K. nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto, kurio areÅ¡tuotos vertės pakanka užtikrinti visų reikalavimų įvykdymÄ civilinėje byloje.

2. Antstolis A. N. 2020 m. sausio 9 d. patvarkymu pareiškėjo skundo nepatenkino. 2.1. Nurodė, kad vykdymo veiksmus atliko laikydamasis įstatymo keliamų reikalavimų, laiko savo veiksmus teisėtais.

3. Suinteresuotas asmuo UAB „Belor“ pateikė atsiliepimÄ , kuriame prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . 3.1. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 24 d. nutartimi buvo areÅ¡tuoti ne daiktai, o turtas, dėl Å¡ios priežasties galėjo bÅ«ti areÅ¡tuotos ir pareiÅ¡kėjo piniginės lėšos. Juo labiau, kad kito turto, t. y. daiktų nepakanka ieÅ¡kovės UAB „Belor“ reikalavimams užtikrinti. PrieÅ¡ingai negu teigia pareiÅ¡kėjas savo skunde, jis neturi nekilnojamojo turto, kurio galėtų pakakti ieÅ¡kovės reikalavimų patekinimui, jeigu bÅ«tų priimtas ieÅ¡kovei palankus teismo sprendimas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. kovo 5 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo J. K. skundÄ dėl antstolio A. N. veiksmų atmetė.

5. Teismas pažymėjo, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis, Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-2161-560/2020 dėl 2017 m. liepos 26 d. dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia. 2019 m. spalio 24 d. priėmus nutartį pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir taikytas turto areÅ¡tas atsakovui J. K. nuosavybės teise priklausančiam nekilnojamajam ir/ar kilnojamajam turtui jam pareikÅ¡to reikalavimo ribose, t. y. 1 250 389,74 Eur sumai. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 24 d. nutarties motyvuojamojoje dalyje taip pat numatyta, kad atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas tenkina ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl 1 250 389,74 Eur reikalavimo užtikrinimo, pirmiausiai areÅ¡tuojant atsakovo nekilnojamÄ jį ir/ar kilnojamÄ jį turtÄ , ir tik Å¡io turto neužtenkant ir/ar esant nepakankamai – areÅ¡tuojant atsakovo pinigines lėšas, priklausančias atsakovui ir esančias pas jį ar trečiuosius asmenis, nevirÅ¡ijant ieÅ¡kinio sumos.

6. Iš vykdomojoje byloje esančių duomenų teismas nustatė, kad antstoliui A. N. pateikta vykdyti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 24 d. nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pradėta vykdomoji byla Nr. 0157/19/03293.

7. Teismo vertinimu, antstolis pagristai padarė iÅ¡vadÄ , jog Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-2161-560/2020 yra sprendžiama dėl dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia teisėtumo, tai sudarė pagrindÄ antstoliui kritiÅ¡kai vertinti kilnojamojo ir nekilnojamo turto teisinį statusÄ ir galimybes užtikrinti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus juos realizavus. Teismas taip pat sutiko ir su pozicija, kad antstoli,s neareÅ¡tuodamas skolininko piniginių lėšų, esančių banko sÄ skaitose, akivaizdžiai pažeistų kreditoriaus, kurio naudai taikomi apribojimai, interesus ir neįvykdytų įstatyme numatytos antstolio pareigos kuo greičiau ir realiai įvykdyti teismo sprendimo, todėl sprendė, kad antstolis teisėtai ir pagrįstai 2019 m. spalio 24 d. nurodymu nutraukti piniginių lėšų iÅ¡mokėjimÄ Nr. S-19-157-16407 areÅ¡tavo ir pareiÅ¡kėjo sÄ skaitose paliktas saugoti pinigines lėšos.

8. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas konstatavo, kad nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog antstolio veiksmai areÅ¡tuojant ne tik žemės sklypÄ bei statinius, bet ir kitÄ skolininkui priklausantį turtÄ , pinigines lėšas, yra neteisėti, nepagrįsti, kadangi yra tikimybė, jog nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ žemės sklypÄ ar statinius gali tapti neįmanoma. Antstolio veiksmai atlikti, siekiant maksimaliai užtikrinti ieÅ¡kovės interesų patenkinimÄ , teisėtai ir pakankama apimtimi suvaržant skolininko galimybes disponuoti turtu.

Nėra areÅ¡tuota daugiau turto, negu bÅ«tina skolininko įsipareigojimams padengti, užtikrinti iÅ¡ieÅ¡kotojo finansinių reikalavimų patenkinimÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 9. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas J. K. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 5 d. nutartį ir priimti naujÄ nutartį – J. K. skundÄ dėl antstolio A. N. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0157/19/03293 tenkinti visa apimtimi. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 9.1.

IeÅ¡kinyje UAB „Belor“ aiÅ¡kiai nurodė, jog praÅ¡o teismo nutartimi taikyti turto areÅ¡tÄ iÅ¡imtinai apelianto nekilnojamajam ir kilnojamajam turtui, tačiau praÅ¡ymo dėl piniginių lėšų areÅ¡to nebuvo pareikÅ¡ta. 9.2. Teismo nutartimi nebuvo nagrinėjamas ir vertinamas apelianto piniginių lėšų areÅ¡tas, nes tokios laikinosios apsaugos priemonės neprašė UAB „Belor“. Å ias aplinkybes patvirtina ir teismo nutartimi priimtos rezoliucijos turinys, kur yra aiÅ¡kiai pakartojama, jog yra tenkinamas UAB „Belor“ praÅ¡ymas, kaip jis buvo suformuotas ieÅ¡kinyje, t. y. netaikant turto areÅ¡to apelianto piniginėms lėšoms bankuose. 9.3.

Nei antstolis A. N., nei skundžiamÄ nutartį priėmęs pirmosios instancijos teismas negalėjo aiÅ¡kinti teismo nutarties plečiamai ir leisti areÅ¡tuoti apelianto pinigines lėšas banko sÄ skaitose, kai tokia laikinoji apsaugos priemonė nebuvo kreditoriaus UAB „Belor“ ieÅ¡kiniu praÅ¡yta, ir nebuvo taikyta teismo nutartimi. 9.4. Nei taikytini teisės aktai, nei teismų praktika nenumato antstolio teisės laisvai interpretuoti taikytų laikinųjų apsaugos priemonių apimtį ir taikyti turto areÅ¡tÄ net ir tokiam skolininko turtui, kuriam areÅ¡to taikyti neprašė pats kreditorius ir neleido teismas nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. 9.5.

Apeliantas yra suformavęs praÅ¡ymÄ antstoliui perkelti teismo nutarties pagrindu taikomÄ turto areÅ¡tÄ tiesiogiai ant iÅ¡vardinto apelianto nuosavybės teise valdomo nekilnojamojo turto, kurio vertės pakanka ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui. Visgi antstolis netenkino tokio praÅ¡ymo, o skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas nevertino tokio praÅ¡ymo pagrįstumo. 9.6. J. K. nuosavybės teise valdo 2 662 568,00 Eur vertės nekilnojamojo turto, kurio apimties visiÅ¡kai pakanka ieÅ¡kovo UAB „Belor“ pareikÅ¡tų reikalavimų įvykdymo užtikrinimui. 9.7.

Patvarkymu antstolis nenurodė nė vieno argumento, kuriuo remiantis UAB „Capital vertinimas“ pateikta turto vertės nustatymo iÅ¡vada galėtų bÅ«ti pripažinta, kaip netinkama ar nenustatanti turto realios vidutinės rinkos vertės. Nėra nurodyta nei vieno motyvo ar aplinkybės, kuri leistų teigti, jog UAB „Capital vertinimas“ yra netinkamas subjektas turto rinkos vertės nustatymui, ar kad buvo pasirinkta netinkama turto vertinimo metodika. Visgi skundžiamÄ nutartį priėmęs pirmosios instancijos teismas Å¡ių aplinkybių nevertino.

Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas nenustatė, kad apelianto nekilnojamojo turto vertės nebūtų pakankama ieškinio reikalavimų užtikrinimui.

10. Suinteresuotas asmuo UAB „Belor“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriame prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ , o J. K. atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime nurodomi Å¡ie pagrindiniai argumentai: 10.1. Antstolių pareigos negali bÅ«ti aiÅ¡kinamos vien formaliais pagrindais, o turi bÅ«ti atsižvelgiama į antstolio funkcijų tinkamÄ Ä¯vykdymÄ bei tikslo, kurio siekiama laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymu, pasiekimÄ . 10.2.

UAB „Belor“ byloje prašė taikyti atsakovo J. K. turto areÅ¡tÄ . Teismų vieningai formuojamoje praktikoje bei teisės doktrinoje, sÄ voka „turtas“ suprantama, kaip daiktai, turtinės teisės ir turtinės pareigos, pinigai. Vilniaus apygardos teismas priimta 2019 m. spalio 24 d. nutartimi bÅ«tent ir areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjo J. K. turtÄ , o ne vien kilnojamuosius ar nekilnojamuosius daiktus, taigi ir pinigines lėšas. Vilniaus apygardos teismo nutarties dėstomojoje dalyje paaiÅ¡kinta, kas gali bÅ«ti areÅ¡tuojama, taigi, buvo pateiktas nutarties vykdymo apimčių iÅ¡aiÅ¡kinimas. 10.3.

PrieÅ¡ingai negu teigia pareiÅ¡kėjas, jo turimų kilnojamųjų ir/ar nekilnojamųjų daiktų nepakanka užtikrinti UAB „Belor“ civilinėje byloje pareikÅ¡tiems reikalavimams. 10.4. PareiÅ¡kėjo pateikta UAB „Capital vertinimas“ iÅ¡plėstinės formos informacinė iÅ¡vada apie nekilnojamojo turto galimÄ pardavimo kainÄ neatitinka Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo reikalavimų. IÅ¡vada, kuri neatitinka įstatymo reikalavimų, negali bÅ«ti laikoma juridinę galiÄ turinčiu dokumentu, taigi ir negali bÅ«ti panaudota prieÅ¡ jokius trečiuosius asmenis, įskaitant ir iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ar antstolį.

Tuo labiau, jog iÅ¡vada nurodoma, kaip „informacinė“ ir joje pateikiama ne vidutinė daikto rinkos kaina ar daikto rinkos kaina, o tik „galima“ pardavimo kaina, kas neleidžia daryti vienareikÅ¡mės iÅ¡vados, kad Å¡io turto kaina tokia ir yra ar galėtų bÅ«ti, jeigu turtas bÅ«tų vertinamas pagal įstatymo reikalavimus. Be to, iÅ¡vadoje nurodyta, kad informacija apie gyvenamÄ jį namÄ nustatyta iÅ¡ J. K. pateiktų duomenų, bet ne pagal oficialiai teisės aktų nustatyta tvarka registruose įregistruotus duomenis. 10.5.

Ä®registravus gyvenamÄ jį namÄ (duomenys neskelbtini), kaip atskirÄ nekilnojamojo turto objektÄ , nebuvo atliktas nekilnojamojo turto vertinimas sudarant turto vertinimo ataskaitÄ pagal įstatymo reikalavimus, tuo tarpu pagal registrų duomenis apeliantui priklausančio žemės sklypo ir gyvenamojo namo, esančių (duomenys neskelbtini), bendra vertė artima 925 000 Eur sumai, kas reiÅ¡kia, kad Å¡io nekilnojamojo turto nepakanka ieÅ¡kovės pareikÅ¡tiems reikalavimas užtikrinti, kadangi reikalavimai civilinėje byloje siekia 1 250 389,74 Eur. 10.6.

PareiÅ¡kėjo J. K. turimas turtas yra areÅ¡tuotas ir kitose civilinėse bylose, tokiu bÅ«du siekiant užtikrinti kitų kreditorių reikalavimus, o taip pat J. K. turtui areÅ¡tÄ yra pritaikiusi ir Kauno apygardos prokuratÅ«ra. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.

11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

12. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo J. K. skundas dėl antstolio A. N. veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

13. Dėl naujų įrodymų priėmimo. Suinteresuotas asmuo UAB „Belor“ kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateikė 2020 m. kovo 25 d. mokestinės vertės paieÅ¡kos VÄ® „Registrų centras“ duomenis, 2019 m. lapkričio 13 d. Turto areÅ¡to aktų registro iÅ¡raÅ¡Ä , 2020 m. kovo 26 d. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡Ä . Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau (CPK 314 str., 338 str.).

Ä®vertinus nagrinėjamos bylos aplinkybes, spręstina, jog bÅ«tinybė pateikti nurodytus įrodymus kilo atsižvelgiant į atskirojo skundo argumentus, įskaitant ir argumentus apie apeliantui priklausančio turto vertę, gerÄ apelianto turtinę padėtį, galimybes atsiskaityti su iÅ¡ieÅ¡kotoja UAB „Belor“ galimai palankaus jai teismo sprendimo atveju. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodyti įrodymai reikÅ¡mingi vertinant UAB „Belor“ atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentus bei skundžiamos nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , todėl suinteresuoto asmens pateikti įrodymai prijungtini prie nagrinėjamos bylos.

14. Vykdomojoje byloje esantys ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, jog Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-2161-560/2020 (ankstesnis bylos Nr. e2-4424-560/2019) pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Belor“ ieÅ¡kinį atsakovams J. K. ir V. K. dėl dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia, trečiasis asmuo - notarė R. J.. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. spalio 24 d. nutartimi nutarė ieÅ¡kovės UAB „Belor“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti ir ieÅ¡kovės UAB „Belor“ reikalavimų užtikrinimui areÅ¡tuoti atsakovui J.

K. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį ir/ar kilnojamÄ jį turtÄ jam pareikÅ¡to reikalavimo ribose, t. y. 1 250 389,74 Eur sumai, uždraudžiant areÅ¡tuotÄ turtÄ parduoti, įkeisti ar kitais bÅ«dais perleisti tretiesiems asmenims, leidžiant atsakovui gauti darbo užmokestį ir jam prilygintas pajamas, disponuoti gaunamu darbo užmokesčiu, nevirÅ¡ijant LR Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos (MMA), bei atsiskaityti su ieÅ¡kovu pagal pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį. Teismas taip pat nutarė įpareigoti antstolį, aptarnaujantį atsakovo J.

K. teritorijÄ , nustatyti konkrečiÄ lėšų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ vienos minimalios mėnesinės algos (MMA), kuri per vienÄ kalendorinį mėnesį gali bÅ«ti panaudota operacijoms, susijusioms su atsakovo K. Č. interesų ir pareigų tenkinimu, bei 1 250 389,74 Eur sumÄ , siekiant atsiskaityti su ieÅ¡kovu pagal pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį. RaÅ¡ymo apsirikimas dėl to, kad nutartyje nurodytas ne atsakovas J. K., o K. Č., iÅ¡taisytas 2019 m. spalio 28 d. nutartimi. Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. kovo 5 d. nutartimi nutarta Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 24 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

15. Kaip pagrįstai nustatė ir pirmosios instancijos teismas, antstoliui A. N. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 24 d. nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo pateikta vykdyti ir tuo pagrindu pradėta vykdomoji byla Nr. 0157/19/03293.

16. Vykdomosios bylos duomenimis 2019 m. spalio 24 d. Patvarkymu Nr. S-19-157-16405 vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti, 2019 m. spalio 24 d. Nurodymu Nr. S-19-157-16407 nutrauktas piniginių lėšų iÅ¡mokėjimas iÅ¡ apelianto sÄ skaitų, suma kuriÄ draudžiama iÅ¡mokėti – 1 250 389,74 Eur, 2019 spalio 25 d. priimtas Patvarkymas areÅ¡tuoti apelianto pinigines lėšas 1 250 389,74 Eur sumai ir Patvarkymas dėl iÅ¡skaičiavimų iÅ¡ apelianto darbo užmokesčio. Apeliantas J. K. nesutikdamas su areÅ¡tuoto turto apimtimi pateikė praÅ¡ymÄ turtinius apribojimus taikyti tik jo nuosavybės teise valdomam nekilnojamajam turtui, taip pat nustatyti jo vardu registruotų transporto priemonių saugojimo režimÄ (jį paskiriant Å¡io turto saugotoju), o Å¡is praÅ¡ymas 2019 m. gruodžio 10 d. Patvarkymu buvo patenkintas tik dalyje dėl J. K. paskyrimo areÅ¡tuotų transporto priemonių saugotoju. Apeliantas su tokia antstolio A. N. pozicija nesutiko ir padavė skundÄ dėl antstolio veiksmų.

17. Skirtingai nei teigia apeliantas, 2019 m. spalio 24 d. nutartyje, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, buvo nagrinėjamas ir vertinamas apelianto piniginių lėšų areÅ¡to klausimas. Motyvuojamojoje dalyje teismas nurodė, kad tenkina ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl 1 250 389,74 Eur reikalavimo užtikrinimo, pirmiausiai areÅ¡tuojant atsakovo nekilnojamÄ jį ir/ar kilnojamÄ jį turtÄ , ir tik Å¡io turto neužtenkant ir/ar esant nepakankamai – areÅ¡tuojant atsakovo pinigines lėšas, priklausančias atsakovui ir esančias pas jį ar trečiuosius asmenis, nevirÅ¡ijant ieÅ¡kinio sumos.

Taip pat pažymėjo, jog kadangi fizinis asmuo, kurio lėšos yra areÅ¡tuojamos, negali patenkinti minimalių poreikių, jo skolos didėja, todėl teismų praktikoje paprastai yra paliekama neareÅ¡tuota ta pajamų dalis, kuri yra reikalinga bÅ«tiniems poreikiams tenkinti, atsižvelgiant ne tik į paties skolininko, bet ir į jo Å¡eimos narių (ypač mažamečių vaikų) interesus, jų teisių apsaugÄ , todėl atsakovui leidžiama naudoti iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų asmeninėms reikmėms kas mėnesį pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos (MMA).

Taigi teismas expressis verbis nurodė, kad J. K. piniginės lėšos nutartį vykdančio antstolio gali būti areštuojamos.

18. Nors nagrinėjamu atveju ir galima sutikti su apeliacinio skundo argumentais, kad rezoliucinėje nutarties dalyje teismas nepasisakė apie piniginių lėšų areÅ¡tÄ , tačiau matyti, kad rezoliucinėje dalyje teismas, be kita ko, leido J. K. disponuoti gaunamu darbo užmokesčiu, nevirÅ¡ijant Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos (MMA), įpareigojo antstolį nustatyti lėšų sumÄ , reikalingÄ operacijoms, susijusioms su jo interesų ir pareigų tenkinimu, o tai apeliacinės instancijos teismo vertinimu, leidžia sutikti su suinteresuoto asmens UAB „Belor“ argumentais, jog sÄ voka turtas Å¡iuo atveju turi bÅ«ti aiÅ¡kinama plačiai, t. y. apimant ir pinigines lėšas, ir bÅ«tent tokiÄ reikÅ¡mę Å¡iai sÄ vokai suteikė nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmęs pirmosios instancijos teismas.

19. Pažymėtina, kad ir pagal nuosekliai formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ , teismo nutartis / sprendimas yra vientisas procesinis dokumentas, todėl, vykdant juos, privalu įvykdyti ne tik rezoliucinėje dalyje nurodytÄ sprendimÄ , bet ir laikytis motyvuojamojoje dalyje iÅ¡dėstytų iÅ¡aiÅ¡kinimų (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-362-415/2015, 2017 m. sausio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-87-969/2017).

20. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentais, jog J. K. piniginių lėšas 2019 m. spalio 24 d. nutartimi nebuvo taikytas, o pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas skundÄ dėl antstolio veiksmų, negalėjo aiÅ¡kinti teismo nutarties plečiamai, ir leisti areÅ¡tuoti apelianto pinigines lėšas banko sÄ skaitose.

21. Teismas taip pat negali sutikti ir su apelianto J. K. argumentais, kad nagrinėjamu atveju pakaktų taikyti areÅ¡tÄ tik apeliantui nuosavybės teise priklausančiam nekilnojamajam turtui.

22. PareiÅ¡kėjo pateikta UAB „Capital vertinimas“ iÅ¡plėstinės formos informacinė iÅ¡vada apie nekilnojamojo turto galimÄ pardavimo kainÄ , kaip ir nurodoma UAB „Belor“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ , iÅ¡ tiesų neatitinka Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo reikalavimų. Pačiame dokumente nurodoma, kad iÅ¡vados pobÅ«dis – informacijos pateikimas užsakovui apie galimÄ turto kainÄ rinkoje, pateikta iÅ¡vada apie galimÄ pardavimo kainÄ (2 162 000,00 Eur) yra sÄ lyginė (su sÄ lyga, jog gyvenamasis namas pastatytas pagal iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ , parengta kadastrinė byla ir yra galiojanti, namas gali bÅ«ti ir bus įregistruotas Nekilnojamojo turto registre), rengta atsižvelgiant ir į apelianto teiktus duomenis.

Pažymėtina, kad ir pateiktoje informacinėje išvadoje pažymima, kad ji parengta nesivadovaujant Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymu, yra tik informacinio (konsultacinio) pobūdžio dokumentas, kurį užsakovas gali naudoti savo nuožiūra. Tuo tarpu UAB „Belor“ pateiktame 2020 m. kovo 26 d. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išraše masiniu vertinimu 2020 m. vasario 21 d. nustatyta žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertė yra 365 000,00 Eur, o gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė, nustatyta 2018 m. sausio 26 d. masinio vertinimo būdu, – 674 000,00 Eur (2020 m. kovo 25 d. mokestinės vertės paieškos VĮ „Registrų centras“ duomenys rodo dar šiek tiek mažesnė turto vertę).

23. Nagrinėjamu atveju neabejotinai svarbu ir tai, kad UAB „Belor“ pateiktas 2019 m. lapkričio 13 d. Turto arešto aktų registro išrašas, taip pat jau aptartas 2020 m. kovo 26 d. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašas iš tiesų patvirtina, jog apelianto turtas yra areštuotas tiek Kauno apygardos prokuratūros, tiek kitose civilinėse bylose, o tai taip pat neleidžia daryti išvados, kad aptarto ar kito apelianto valdomo turto apimties pakaktų UAB „Belor“ pareikštų reikalavimų įvykdymo užtikrinimui, juolab, kad UAB „Belor“ reikalavimų suma sudaro net 1 250 389,74 Eur.

24. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sutinka su bylÄ nagrinėjusio teismo pozicija, kad antstolio veiksmai, areÅ¡tuojant apelianto J. K. pinigines lėšas, atlikti siekiant maksimaliai užtikrinti ieÅ¡kovės UAB „Belor“ interesų patenkinimÄ , teisėtai ir pakankama apimtimi suvaržant skolininko galimybes disponuoti turtu. Todėl nurodytos aplinkybės sudaro pagrindo spręsti, kad apelianto atskirasis skundas yra nepagrįstas.

25. Teismas pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Teismas sprendžia, kad kiti atskirojo skundo argumentai teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingi teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisako.

26. Remiantis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas procesinių teisės normų nepažeidė, tinkamai atsižvelgė į vykdymo procesÄ reglamentuojančias įstatymo nuostatas, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 5 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p., CPK 338 str.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Renata Volodko