e0091a8d-51b2-4e40-b30a-ec7761bba409 · Panevėžio apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-193-879/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-41413-2018-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.10.1; 2.4.6.1 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugpjūčio 8 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų, Sigito Bagdonavičiaus, Donato Jatužio ir Dainos Vaidachavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Sekretoriaujant Audronai Jasiukėnienei, dalyvaujant prokurorei Daliai Styrienei, nuteistųjų gynėjams advokatams Arnoldui Šukaičiui ir Reginai Butnevičienei, nedalyvaujant nuteistiesiems Ž.

V. ir N. V., nukentėjusiajai ir civilinei ieÅ¡kovei V. B. T., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistųjų N. V. asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir Ž. V. asmens kodas (duomenys neskelbtini) apeliacinius skundus dėl Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«mų 2019 m. gegužės 28 d. nuosprendžio. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. N. V. nuteistas už tai, kad jis ir Ž. P. 2018 m. rugpjūčio 26 d. apie 22.30 val., bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje, N. V. per durų plyšį įlindus ir iÅ¡ vidaus atkabinus kablius, kartu per duris įsibrovė į V. B. T. priklausančias gamybines patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurių pagrobė svetimÄ , V. B. T. priklausantį turtÄ : 4 vnt. automobilio „Volvo 740“ lengvojo lydinio ratlankių, bendros 120 eurų vertės; medžio pjovimo stakles, 30 eurų vertės; suvirinimo aparato „Kemp“ virinimo vielos Å¡pÅ«lę, 30 eurų vertės; du metalinius dėklus varžtams „Eglutė“, bendros 30 eurų vertės; 5 kg kÅ«jį, 10 eurų vertės; medinį kÅ«jo kotÄ , 3 eurų vertės; automobilio „VW Golf“ pavarų dėžę, 100 eurų vertės; akumuliatorių, 10 eurų vertės; 10 vnt. automobilio „VW LT28“ naudotų stabdžių kaladėlių, bendros 10 eurų vertės; 20 kg varžtų, bendros 30 eurų vertės; laužtuvÄ , 5 eurų vertės; elektrinį grÄ Å¾tÄ â€žRiwa“, 30 eurų vertės; 3 vnt. elektros kabelių, bendros 10 eurų vertės, iÅ¡ viso pagrobė 418 eurų vertės nukentėjusiosios V.

B. T. turtÄ . 1.1.Be to, N. V. nuteistas už tai, kad jis ir Ž. V. 2018 m. rugpjūčio 29 d. apie 23 val., veikdami bendrininkų grupėje, Ž. V. per durų plyšį įlindus ir iÅ¡ vidaus atkabinus kablius, kartu įsibrovė į V. B. T. priklausančias gamybines patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurių pagrobė svetimÄ , V. B. T. priklausantį turtÄ : automobilio „VW Golf“ variklį be virÅ¡utinės dalies, 40 eurų vertės; vienÄ akumuliatorių 100 Ah, 20 eurų vertės; 500 kg įvairaus metalo laužo, bendros 100 eurų vertės; automobilio „Fiat“ variklio apatinę dalį, 50 eurų vertės, iÅ¡ viso pagrobė 210 eurų vertės nukentėjusiosios V.

B. T. turtÄ .

2. Ž. V. nuteistas už pastarÄ jÄ aukščiau paminėtÄ bendrininkų grupėje su N. V. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ . 2.1.Be to, Ž. V. nuteistas už tai, kad, bÅ«damas teistas Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 138 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme, minėtam nuosprendžiui įsiteisėjus 2018 m. spalio 26 d., bÅ«damas nesuimtas iÅ¡vyko iÅ¡ gyvenamosios vietos, adresu (duomenys neskelbtini), nuo 2018 m. spalio 26 d. slapstėsi nuo nuosprendį vykdančių pareigÅ«nų iki kol 2018 m. gruodžio 12 d. 11.40 val. buvo surastas Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos pareigÅ«nų sodo namelio palėpėje, adresu (duomenys neskelbtini), tokiu bÅ«du vengė atlikti paskirtÄ bausmę.

3. Nuteistasis N. V. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«mų 2019 m. gegužės 28 d. nuosprendį ir sumažinti jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę. Skunde nurodo, kad apylinkės teismas nepakankamai atsižvelgė į tai, kad jis ikiteisminio tyrimo metu davė iÅ¡samius parodymus, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme pilnai pripažino padaręs jam inkriminuotus nusikaltimus ir gailėjosi, atsiprašė nukentėjusiosios ir pripažino jai padarytos turtinės žalos atlyginimo dydį. Mano esÄ s nuteistas neteisingai, kadangi jam paskirta bausmė per didelė, todėl praÅ¡o jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę sumažinti bent vienu trečdaliu.

4. Nuteistasis Ž. V. praÅ¡o pakeisti Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«mų 2019 m. gegužės 28 d. nuosprendį dalyje dėl laisvės atėmimo bausmės paskyrimo už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ ir praÅ¡o už pastarÄ jÄ nusikalstamÄ veikÄ jam skirti ne laisvės atėmimo, o areÅ¡to bausmę. Skunde nurodo, kad už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ jam nepagrįstai buvo parinkta ir paskirta pati griežčiausia bausmės rÅ«Å¡is, o nustatytas laisvės atėmimo bausmės terminas prieÅ¡tarauja baudžiamojoje teisėje įtvirtintam teisingumo principui.

Apeliantas atkreipia dėmesį, kad pagal pagrobto turto vertę (210 Eur) ir turinį (menkavertės automobilio detalės, priskirtos metalo laužui), jo padarytas nusikaltimas savo pavojingumu artimas administraciniam nusižengimui. Atsižvelgdamas į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi) ir padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, Ž. V. praÅ¡o skirti jam teisingÄ bausmės rūšį – areÅ¡tÄ .

4. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta.

5. Teismo posėdyje nuteistųjų gynėjai prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, o prokurorė - atmesti.

6. Nuteistųjų N. V. ir Ž. V. apeliaciniai skundai atmetami. 7.Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinių skundų ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunde, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 320 straipsnio 3 dalis).

8. Apeliaciniu skundu nuteistasis N. V. neginčija savo kaltės, padarytos nusikalstamos veikos faktinių aplinkybių ir juridinio kvalifikavimo. Apeliantas mano esÄ s nuteistas neteisingai, kadangi jam paskirta bausmė per didelė, todėl praÅ¡o jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę sumažinti bent vienu trečdaliu. 8.1.Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę N. V. atsižvelgė į visas bausmei skirti reikÅ¡mingas aplinkybes: į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį – padaryti du apysunkiai tyčiniai nusikaltimai, įvertino tai kad N. V. jau 11 kartÄ teisiamas už nusikaltimus nuosavybei, yra baustas administracine tvarka ir niekur nedirba.

Teismas pagrįstai nustatė N. V. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs nusikalstams veikas ir gailisi, padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti nusikaltimus bei pasižadėjo atlyginti žalÄ . Tačiau taip pat buvo nustatytos ir trys jo atsakomybę sunkinančios aplinkybes – veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), veikÄ padarė bendrininkų grupėje ( BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į visas aukščiau paminėtas aplinkybes nuteistajam už dviejų apysunkių nusikaltimų padarymÄ parinkdamas laisvės atėmimo bausmės rūšį bei jos dydį nustatydamas mažesnį nei Å¡ios bausmės vidurkis, baudžiamÄ jį įstatymÄ taikė tinkamai, teisingai įvertino padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, nuteistojo asmenybę ir kaltės formÄ . Nors apeliantas praÅ¡o dar vienu trečdaliu Å¡velninti jam paskirtÄ bausmę, tačiau tam nėra teisinio pagrindo.

Pirmosios instancijos teismas, už dvi nusikalstamas veikas numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje paskyręs bausmes, jas vadovaujantis BK 63 straipsnio 1,4 dalimis subendrino dalinio sudėjimo bÅ«du prie griežtesnės bausmės pridedant dalį Å¡velnesnės bausmės ir paskyrė galutinę bausmę 3 metus laisvės atėmimo. BylÄ iÅ¡nagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, pagrįstai buvo taikytos BK 641 straipsnio nuostatos ir paskirta galutinė bausmė N. V. sumažinta 1/3 paskiriant galutinę 2 metų laisvės atėmimo bausmę, tad dar papildomai mažinti bausmę 1/3 nėra teisinio pagrindo.

Kadangi N. V. naujas veikas padarė būdamas pripažintas kaltu ir nuteistas Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2019-03-27 nuosprendžiu 5 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausme pagal BK 284 straipsnį, šios bausmės neatlikęs padarė naujas nusiklastamas veikas, todėl vadovaujantis BK 63 straipsnio 1,4, ir 9 dalimis prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį ankstesniu nuosprendžiu skirtos bausmės jam paskirta galutinė subendrinta 2 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Nuteistojo teistumo istorija bei bylos duomenys susiję su jo asmenybe, požiÅ«riu į savo ankstesnį elgesį ir siekį pasitaisyti akivaizdžiai rodo, kad N. V. daromi nusikaltimai yra ne atsitiktinė klaida, o sistemingas ir sÄ moningas jo elgesys, o nuteistasis akivaizdžiai nerodo noro elgtis pagal pripažintas visuomenės elgesio taisykles. Å ias aplinkybes pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje vertino ir į jas atsižvelgė pagrįstai bei tinkamai. 8.2. Ä®vertinusi Å¡ių aplinkybių visumÄ , teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad siekiant pakeisti N. V. elgesį bei paÅ¡alinti priežastis, privedusias jį prie nusikalstamų veikų įvykdymo, taip pat įgyvendinti ir kitus BK 41 straipsnio 2 dalyje nurodytus bausmės tikslus, bus įmanoma tik paskyrus jam realiÄ laisvės atėmimo bausmę.

Esant nustatytoms nuteistojo atsakomybę lengvinančioms bei jÄ sunkinančioms aplinkybėms, įvertinus kitas aukščiau aptartas aplinkybes, jam paskirtos bausmės savo dydžiu artimesnės minimaliems sankcijose numatytiems dydžiams nelaikytinos aiÅ¡kiai per griežtomis.

9. Apeliaciniu skundu nuteistasis Ž. V. taip pat neginčija savo kaltės, nurodo, kad už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ jam nepagrįstai buvo parinkta ir paskirta pati griežčiausia bausmės rÅ«Å¡is, o nustatytas laisvės atėmimo bausmės terminas prieÅ¡tarauja baudžiamojoje teisėje įtvirtintam teisingumo principui. Ž. V. praÅ¡o skirti jam teisingÄ bausmės rūšį – areÅ¡tÄ . 9.1. Skirdamas nuteistajam Ž. V. bausmę, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į nuteistojo nusikalstamų veikų laipsnį, kaltės formÄ â€“ kad jis padarė vienÄ apysunkį ir vienÄ nesunkų nusikaltimÄ Å¡ios veikos tyčinės, baigtos.

Ž. V. prisipažinimÄ ir gailėjimÄ si teismas pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, tačiau pagrįstai nustatyta ir kad jo atsakomybę sunkina tai jog apysunkę veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), veikÄ padarė bendrininkų grupėje ( BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). IÅ¡ Ž. V. charakterizuojančių bylos duomenų matyti ir tai, kad jis anksčiau 13 kartų teistas už nusikaltimus nuosavybei, vieÅ¡osios tvarkos pažeidimus ir kt.

Už tai jam buvo paskirtas ir areÅ¡tas, vėliau buvo taikytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, po to jam buvo skiriamos tik realios laisvės atėmimo bausmės. Nuteistasis taip pat ne kartÄ baustas ir administracine tvarka. Pažymėtina, kad teismas, skirdamas bausmę, be padarytų veikų vertinimo, privalo iÅ¡analizuoti ir įvertinti visus, tiek teigiamai, tiek ir neigiamai kaltininkÄ apibÅ«dinančius bylos duomenis. Å iuo atveju Ž. V. savo skunde nurodo tik jam palankias aplinkybes, t.y. kad pagrobto turto vertė nėra didelė, jis laikytinas menkaverčiu ir tinkamu tik metalo laužui.

Tuo tarpu iÅ¡ bylos įrodymų matyti, kad nukentėjusioji V. B. T. Ž. V. kartu su broliu N. V. pagrobtÄ turtÄ Ä¯vertino 210 Eur , todėl toks turtas nelaikytinas menkaverčiu, nes teismo posėdžio metu kaltinamieji pagrobtų daiktų vertės neginčijo, pripažino civilinį ieÅ¡kinį ir padarytos turtinės žalos dydį. Taigi, nuteistojo teistumo istorija bei bylos duomenys, susiję su jo asmenybe, jo požiÅ«riu į savo ankstesnį elgesį ir siekį pasitaisyti, akivaizdžiai rodo, kad Ž.

V. daromi nusikaltimai yra ne atsitiktinė klaida, o sistemingas ir sÄ moningas jo elgesys, ir kad nuteistasis akivaizdžiai nerodo noro elgtis pagal pripažintas visuomenės elgesio taisykles. Å ias aplinkybes pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje vertino ir į jas atsižvelgė pagrįstai bei tinkamai. 9.2. Ä®vertinusi Å¡ių aplinkybių visumÄ , teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad siekiant pakeisti Ž. V. elgesį bei paÅ¡alinti priežastis, privedusias jį prie nusikalstamų veikų įvykdymo, taip pat įgyvendinti ir kitus BK 41 straipsnio 2 dalyje nurodytus bausmės tikslus, bus įmanoma tik paskyrus jam realiÄ laisvės atėmimo, o ne areÅ¡to bausmę.

Esant nustatytoms nuteistojo atsakomybę lengvinančioms bei jÄ sunkinančioms aplinkybėms, įvertinus kitas aukščiau aptartas aplinkybes, jam paskirtos bausmės ir jų dydžiai artimesni minimaliems sankcijose numatytiems dydžiams nelaikytini aiÅ¡kiai per griežtomis bausmėmis. Skirdamas nuteistajam galutinę subendrintÄ bausmę, teismas tinkamai taikė ir bausmių apėmimo bei jų dalinio sudėjimo bendrinimo bÅ«dus. Prie griežčiausios pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirtos bausmės buvo pridėta tik nedidelė už kitÄ nusikaltimÄ paskirta bausmės dalis, bei pagrįstai subendrinta bausmė sumažinta 1/3 pagal BK 641 straipsnio nuostatas, nes bylos nagrinėjimas buvo baigtas taikant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ .

Kadangi Ž. V. naujas veikas padarė būdamas pripažintas kaltu ir nuteistas Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2019-03-27 nuosprendžiu 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme pagal BK 284 straipnį, o šios bausmės neatlikęs padarė naujas nusiklastams veikas, todėl vadovaujantis BK 63 straipsnio 1,4, ir 9 dalimis prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį ankstesniu nuosprendžiu skirtos bausmės paskirta galutinė subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė.

10. Be pirmosios instancijos teismo jau paminėtų ir teisingai įvertintų aplinkybių teisėjų kolegija pažymi, kad N. V. ir Ž. V. teistumai tik patvirtina, kad jie yra nusikalsti linkusios asmenybės, iš ankstesnių teistumų ir teisių suvaržymų bausmių vykdymo metu išvadų nedaro, toliau ignoruoja visuomenėje priimtas normas, nesilaiko įstatymų, atlikę bausmes daro naujas nusikalstamas veikas, kas paneigia apeliaciniame skunduose dėstomas aplinkybes kad jiems skirta bausmės rūšis ir paskirtas bausmės terminas yra per griežti ir prieštarauja teisingumo principui.

Teisėjų kolegija pripažįsta, kad N. V. ir Ž. V. paskirtos bausmės rūšis –laisvės atėmimas, nėra per griežta ar neteisinga, jų dydis parinktas mažesnis nei bausmės vidurkis, todėl bausmių keisti nėra jokio pagrindo. 11.Atsižvelgusi į aukščiau nurodytas aplinkybes teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas nuteistiesiems N. V. ir Ž. V. paskyrė teisingas bausmes, todėl Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2019 m. gegužės 28 d. nuosprendžio apeliaciniuose skunduose nurodytais motyvais keisti nėra pagrindo ir N. V. bei Ž.

V. apeliaciniai skundai atmetami. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistųjų N. V. ir Ž. V. apeliacinius skundus atmesti. Teisėjai Sigitas Bagdonavičius Donatas Jatužis Daina Vaidachavičienė