e008e03c-a581-476b-bb4e-7cea6e1fc22b · Panevėžio apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-4522-1026/2018Teisminio proceso Nr. 2-08-3-01862-2018-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.5.1; 2.3.5.2.1; 3.1.7; 3.1.7.1.1; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.2.6.1 (S)PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. rugpjūčio 1 d.Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Vaida MotiejÅ«nienė,sekretoriaujant Ingai Baltrimavičienei,dalyvaujant ieÅ¡kovei V. L., jos atstovei advokatei K. R.,atsakovui M. L., jo atstovui advokatui D. S.,nedalyvaujant iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės V.

L. ieÅ¡kinį atsakovui M. L., institucijai, byloje teikiančiai iÅ¡vadÄ â€“ Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė pateiktu ieÅ¡kiniu praÅ¡o pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 28 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-4893-488/2016 nustatyto materialinio iÅ¡laikymo T. L. dydį ir priteisti iÅ¡ M. L. materialinį iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui T.

L. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 200 Eur nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki sūnaus pilnametystės, išlaikymo sumas indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirti V. L.; priteisti iš atsakovo M. L. visas ieškovės V. L. turėtas bylinėjimosi išlaidas.Ieškinyje ieškovė nurodė ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas 2016 m. birželio 28 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-4893-488/2016 patvirtino V.

L. ir M. L. teismui pateiktÄ santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, kuria M. L. įsipareigojo teikti nepilnamečiui sÅ«nui T. L., gim. 2014 m. birželio 5 d., iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 100 Eur per mėnesį iki sÅ«naus T. L. pilnametystės. IeÅ¡kovė mano, kad nustatytas materialinis iÅ¡laikymas nebeatitinka nepilnamečio vaiko poreikių, todėl turi bÅ«ti padidintas. Nuo teismo sprendimo praėjo 2 metai. Teigia, kad per tÄ laikÄ iÅ¡ esmės pasikeitė vaiko poreikiai - jie smarkiai iÅ¡augo, nes T.

L. pradėjo lankyti vaikų darželį, padidėjo išlaidos rūbams, jų priežiūrai. Vaikas nuo mažens turėjo sveikatos sutrikimų dėl maisto virškinimo, kurie paūmėjo, be to, pradėjus lankyti vaikų darželį sūnus vis dažniau serga peršalimo ligomis, dėl ko ne tik padidėjo išlaidos vaistams, tačiau dėl nuolat besikartojančių vaiko ligų ieškovė buvo priversta išeiti iš darbo. Vidutiniškai per mėnesį vaiko sveikatai skirtos išlaidos yra apie 40 Eur, jas sudaro vaistai ir įvairūs vitaminai.

Vaikui skiriamas homeopatinis gydymas, jis yra nekompensuojamas. Mano, kad T. L. materialinių poreikių patenkinimui bÅ«tina skirti 400 Eur per mėnesį. IeÅ¡kovė nurodo, kad jos turtinė padėtis paskutiniu metu pablogėjo, dėl sÅ«naus ligų ji turėjo iÅ¡eiti iÅ¡ darbo, buvo registruota darbo biržoje, tik nuo balandžio mėnesio ji susirado darbÄ , todėl jos gaunamų pajamų ir atsakovo teikiamo 100 Eur per mėnesį iÅ¡laikymo nepakanka tenkinti net bÅ«tinus vaiko poreikius. Iki Å¡ios dienos atsakovas mokėjo sÅ«nui iÅ¡laikymÄ , kuris nebuvo indeksuotas, tačiau mano, kad atsakovo M.

L. turtinė padėtis yra gera, jis yra jaunas, darbingas, kitų iÅ¡laikytinių neturi, todėl privalo teikti iÅ¡laikymÄ , kuris pilnai patenkintų vaiko poreikius. Atsakovas M. L. atsiliepime į ieÅ¡kinį ir teismo posėdžio metu prašė V. L. ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies, pakeisti minėtu Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimu nustatyto materialinio iÅ¡laikymo T. L. dydį ir priteisti iÅ¡ atsakovo materialinį iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 120 Eur nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos iki sÅ«naus pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant V.

L.; priteisti iÅ¡ V. L. atsakovo naudai jo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nepateikė jokių duomenų apie esminį vaiko poreikių padidėjimÄ . Atsakovas nurodo, kad turi daug įsipareigojimų – bÅ«sto paskolÄ , moka mokesčius, patiria automobilio iÅ¡laikymo iÅ¡laidas. Kai skyrėsi su ieÅ¡kove, viskÄ paliko vaikui. VisÄ gyvenimÄ turėjo problemų su stuburu, tačiau darbingumo lygis nenustatytas. Daugiau iÅ¡laikomų asmenų neturi, yra paėmęs kreditų, kadangi kuriasi savo gyvenimÄ , rÅ«pinasi bÅ«stu.

Jis prisideda prie vaiko iÅ¡laikymo kiek iÅ¡gali, per gimtadienį vaikui nupirko dviratį, elektrinį automobilį, nupirkdavo jam vitaminų. Nutraukiant santuokÄ jis viskÄ paliko vaiko gerovei, nors ieÅ¡kovės butÄ pirko kartu, daug kainavo remontas. VidutiniÅ¡kai jo atlyginimas yra apie 700 Eur. Todėl praÅ¡o ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.IÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija iÅ¡vadoje nurodė, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ 200 Eur iÅ¡laikymÄ T. L. vertina kaip realų ir atitinkantį vaiko poreikius.

Pritaria ieÅ¡kovės praÅ¡ymui dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo bei tam, kad V. L. bÅ«tų skirta vaiko iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. Materialinį iÅ¡laikymÄ privalo teikti abu tėvai proporcingai nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 straipsnio 1, 3 dalys).

Å ios nuostatos imperatyvas iÅ¡plaukia tiek iÅ¡ vaikų teises nustatančių ir saugančių nacionalinių bei tarptautinių teisės aktų nuostatų (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalis), tiek ir iÅ¡ bendrųjų Å¡eimos santykių teisinio reglamentavimo principų (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), kurių esmė yra ta, kad, visų pirma, užtikrinti normalias vaiko augimo, vystymosi, jo įgimtų ir įgytų gabumų lavinimo sÄ lygas yra tėvų pareiga, kuri įgyvendinama tiek naudojantis tėvų valdžios suteiktomis teisėmis, tiek vykdant atitinkamas prievoles, įskaitant ir iÅ¡laikymo vaikams teikimÄ (CK 3.194 straipsnio 2 dalis, 3.196 straipsnis).Bylos duomenimis nustatyta, kad M.

L. ir V. L. yra nepilnamečio T. L., gim. 2014 m. birželio 5 d., tėvai (e. b. l. 5). Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 28 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-4893-488/2016 iÅ¡ M. L. priteistas materialinis iÅ¡laikymas nepilnamečiui sÅ«nui T. L. kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 100 Eur nuo 2016 m. gegužės 20 d. iki sÅ«naus pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka; iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirta V.

L. (e. b. l. 6-8). Dėl ieÅ¡kovės ir atsakovo turtinės padėtiesVaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiÅ¡kia, kad vaiko iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių Å¡iuos poreikius patenkinti. Nors ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad yra bedarbė, tačiau teismo posėdžio metu ji patikslino, jog Å¡iuo metu yra įsidarbinusi, gauna apie 400 Eur atlyginimÄ (neatskaičius mokesčių). Patikrinus duomenis Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų bazėje matyti, jog paskutinius du mėnesius iki sprendimo priėmimo dienos ieÅ¡kovė dirba ir gauna 600 Eur atlyginimÄ (neatskaičius mokesčių).

Taip pat jai nuosavybės teise priklauso automobilis Peugeot 307, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 9), bei nekilnojamas turtas – 2 kambarių butas (e. b. l. 11-12) ir garažo boksas (e. b. l. 13-14). IeÅ¡kovė nenurodo turinti finansinių įsipareigojimų kreditoriams, nėra iÅ¡tekėjusi antrÄ kartÄ bei kitų nepilnamečių vaikų neturi. Tuo tarpu atsakovas atsiliepime nurodė ir teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad vidutinis jo atlyginimas yra 700 Eur „į rankas“. M. L. pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, iÅ¡ kurių matyti, jog turi sveikatos problemų dėl juosmens skausmų (e. b. l. 39, 79).

Patikrinus duomenis Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų bazėje nustatyta, jog 2018 m. atsakovas kelis kartus gavo ligos iÅ¡mokas (el.b.l.140,141). Jam priklauso automobilis Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 40), taip pat M. L. turi nekilnojamo turto (e. b. l. 54-65). IÅ¡ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, jog atsakovui 2017 m. rugsėjo 22 d. suteiktas 30000 Eur kreditas (e. b. l. 41), 2017 m. rugpjūčio 1 d. – 6000 Eur paskola (e. b. l. 86), 2018 m. birželio 25 d. – 350 Eur kreditas (el.b.l.153), jis patiria iÅ¡laidų mokėdamas komunalinius mokesčius, už automobilio iÅ¡laikymÄ bei sveikatos poreikiams (e. b. l. 42-49, 80-82).

Daugiau iÅ¡laikytinių M. L. neturi, Å¡eimos nėra sukÅ«ręs. Pažymėtina, kad abu tėvai yra atsakingi už tai, kad jų vaikai turėtų saugiÄ aplinkÄ ir tinkamas sÄ lygas augti ir tobulėti, už paramÄ siekiant iÅ¡silavinimo, realizuojant turimus sugebėjimus ir pomėgius. Taigi abi ginčo Å¡alys turi nekilnojamojo turto, savo vardu registruotas transporto priemones, yra pakankamai jauno amžiaus, iÅ¡ esmės darbingi, gauna pastovias pajamas. Tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovas turi vienÄ iÅ¡laikomÄ asmenį.

Ä®vertinęs byloje esančius duomenis, teismas sprendžia, kad atsakovo turtinė padėtis yra nežymiai geresnė, nes jis gauna didesnį darbo užmokestį nei ieÅ¡kovė, kaip teigia, gyvena su kita moterimi. Nors nurodo, kad turi iÅ¡laidų kas mėnesį rÅ«bams ir avalynei apie 100 Eur, tačiau teismui nėra pateikti įrodymai, kad atsakovas tokias iÅ¡laidas patiria kiekvienÄ mėnesį. IÅ¡ tiesų atsakovas pateikė į bylÄ duomenis apie sveikatos bÅ«klę, iÅ¡ kurių matyti, kad jo nedarbingumas tam tikrais laikotarpiai sumažėja.

Atsakovas, nors ir turi sveikatos problemų, tačiau byloje duomenų, kad dėl turimų stuburo problemų M. L. darbingumas bÅ«tų apribotas, t. y., kad jam bÅ«tų nustatytas neįgalumas ar tam tikras netekto darbingumo lygis ar nustatyti apribojimai dėl darbo pobÅ«džio. Atsakovas yra jauno amžiaus ir gali imtis priemonių, jog bÅ«tų užtikrintas jo gaunamų pajamų stabilumas ir dydis, kurio užtektų ne tik jo paties, bet ir jo nepilnamečio vaiko poreikiams patenkinti. Todėl, atsižvelgiant į visus bylos duomenis, į atsakovo turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ bei gaunamas pajamas, nėra pagrindo spręsti, kad atsakovas bÅ«damas darbingas, negalėtų iÅ¡ esmės pagerinti savo turtinės padėties ir teikti sÅ«naus poreikius atitinkamo dydžio iÅ¡laikymÄ .

Be to, ginčo šalių sūnaus gyvenamoji vieta yra nustatyta su motina, t. y. ieškove, todėl jai tenka kasdienė vaiko priežiūra ir rūpinimasis, didesnė nei atsakovui rūpesčių bei finansinė našta išlaikant nepilnametį sūnų, kadangi gyvenant su vaiku atsiranda nenumatytų, papildomų išlaidų, prie kurių atskirai gyvenantis tėvas dažniausiai neprisideda. Jo nurodytos papildomos dovanos, pirkiniai (dviratis, žaislinė mašina) sūnui neužtikrina kasdienių vaiko poreikių.

Ä®vertinus duomenis apie ieÅ¡kovės ir atsakovo gaunamas pajamas, teismas sprendžia, kad tiek atsakovo, tiek ieÅ¡kovės materialinė padėtis pagerėjo nuo 2016 m., kai buvo priteistas iÅ¡laikymas Å¡alių sÅ«nui, nes Å¡alys Å¡iuo metu dirba, gauna pastovias pajamas, tačiau ji nepagerėjo iÅ¡ esmės.Atsakovas M. L. nurodė, kad turi turtinių įsipareigojimų kreditoriams, todėl jo finansinė padėtis nėra gera. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad jis įvairaus dydžio sumomis perveda (grÄ Å¾ina) pasiskolintas lėšas (el.b.l. 87,145-152).

Vis tik teismas atmeta Å¡iuos atsakovo teiginius kaip nepagrįstus. Kredito įmokų mokėjimas nereiÅ¡kia turtinės padėties pablogėjimo, kadangi asmuo, sudaręs kredito sutartį, nors ir patiria tam tikrų iÅ¡laidų, tačiau kartu gerina savo turtinę padėtį - pasinaudodamas gautu kreditu gausina turimÄ turtÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-37-687/2018). Kasacinio teismo pažymėta ir tai, kad aplinkybė, jog asmuo prisiima prievolių pagal kredito sutartį, netiesiogiai patvirtina jo gaunamų pajamų pakankamumÄ kreditui iÅ¡mokėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis Nr. 3K-7-24/2013; 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008).

Todėl įvertinus atsakovo gaunamas pajamas, turimÄ turtÄ , teigti, kad atstovo turtinė padėtis, net jam ir turint skolinių įsipareigojimų, yra sudėtinga, nėra jokio pagrindo. Todėl, trumpalaikis atsakovo finansinės padėties pagerėjimas ar pablogėjimas nesudaro pagrindo nepadidinti iÅ¡laikymo, teiktino nepilnamečiui vaikui, dydžio. Dėl iÅ¡laikymo dydžio Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad įstatymų leidėjas nenustatė iÅ¡laikymo dydžio minimalios ribos, įtvirtindamas, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

Koks iÅ¡laikymo dydis užtikrina bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. IeÅ¡kovė, praÅ¡ydama padidinti iÅ¡ atsakovo priteistÄ iÅ¡laikymÄ sÅ«nui, savo reikalavimÄ grindžia tuo, kad po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė (padidėjo) vaiko poreikiai. Nuo teismo sprendimo, kuris buvo priimtas 2016 m. birželio 28 d., iki ieÅ¡kinio pateikimo (2018 m. kovo 27 d.), praėjo beveik dveji metai.

Kaip matyti, teismo sprendimo priėmimo metu T. L. buvo dveii metai. Šio teismo sprendimo priėmimo metu ginčo šalių sūnui yra ketveri. Nepilnamečio vaiko poreikiai paprastai didėja vaikui augant. Teismas sprendžia, kad per dvejus metus vaiko poreikiai objektyviai padidėjo maistui, kadangi dėl maisto virškinimo sutrikimų medikai rekomendavo atsisakyti maisto su laktoze, taip pat atsirado išlaidos ugdymui (berniukas pradėjo lankyti darželį), laisvalaikiui, aprangai, higienos priemonėms, atsirado ir papildomų išlaidų sveikatai, kadangi M.

L. pradėjo sirgti perÅ¡alimo ligomis, dėl ko padidėjo iÅ¡laidos (40 Eur per mėnesį) nekompensuojamiems homeopatiniams vaistams, mažamečiui stiprinant imunitetÄ (el.b.l. 17,18-19,31). Todėl vadovaujantis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo, taip pat teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais iÅ¡laikymo dydis padidintinas. Vertindamas ieÅ¡kovės pateiktÄ patiriamų vaiko iÅ¡laikymui bÅ«tinų iÅ¡laidų skaičiavimÄ , teismas sprendžia, jog ieÅ¡kovė dalies Å¡ių iÅ¡laidų nepagrindė (CPK 12, 178, 185 straipsniai) (el.b.l.93-124).

Nors vaikas auga, visų sezonų apranga ir avalynė, paprastai kas mėnesį neperkami. Higienos priemonės (muilas, Å¡ampÅ«nas, ir kt.) paprastai taip pat kas mėnesį neperkamos. Lavinimo priemonės taip pat kas mėnesį nėra perkamos. IeÅ¡kovės nurodoma 80 Eur suma drabužiams ir avalynei nėra laikoma pagrįsta, todėl mažintina, kadangi visų sezonų apranga ir avalynė paprastai kas mėnesį nėra perkama. IeÅ¡kovė taip pat nurodo, kad vaiko maistui kas mėnesį reikalinga po 150 Eur, nors neneigia, kad sÅ«nus lanko ugdymo įstaigÄ , kurioje tiekiamas maitinimas.

Teismo vertinimu, šias ieškovės nurodytas išlaidas yra galimybė sumažinti protingai jas planuojant, racionaliai naudojant lėšas bei atsisakant to, kas nėra būtina. Kai tėvų turtinė padėtis nėra itin gera, visos būtinosios išlaidos turi būti įvertinamos ir paskirstomos racionaliai. Tačiau, teismo vertinimu, šalių nepilnamečio vaiko kitus poreikius sudaro įprastinės išlaidos: komunaliniai patarnavimai, mokestis už darželį, kurių vertinti aiškiai negrįstomis ar jas mažinti nėra pagrindo.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡alių nepilnamečio sÅ«naus poreikius realiai atitinka mažesnė nei minimalios mėnesinės algos dydžio suma, kuriÄ privalo apmokėti abu berniuko tėvai.  Teismas įvertinęs byloje pateiktus duomenis apie Å¡alių turtinę padėtį, sprendžia, kad nors atsakovo turtinė padėtis nepasikeitė iÅ¡ esmės nuo teismo spendimo priėmimo dienos, tačiau padidėjo vaiko poreikiai, bet iÅ¡laikymÄ privalančio teikti atsakovo turtinė padėtis ir gaunamos pajamos neleidžia padidinti iÅ¡ jo priteisto iÅ¡laikymo dydį iki ieÅ¡kovės praÅ¡omo dydžio.

Teismas sprendžia, kad atsižvelgiant į ginčo Å¡alių sÅ«naus amžių, į aptartus atsiradus jo specialiuosius poreikius (bÅ«tinybę stiprinti jo imunitetÄ , taikyti specialųjį maitinimÄ ), daro iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡ atsakovo nepilnamečiui sÅ«nui priteistinas 150 Eur dydžio iÅ¡laikymas, kuris yra proporcingas tėvų turtinei padėčiai ir jų vaiko poreikiams ir nagrinėjamu laikotarpiu toks iÅ¡laikymo dydis yra pakankamas, kad užtikrinti normalias sÄ lygas nepilnamečio vaiko vystymuisi, bei nepažeis atsakovo teisių bei interesų.

Nurodytais motyvais ieÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies, pakeistinas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 28 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-4893-488/2016 priteistas iÅ¡laikymas T. L., gim. 2014 m. birželio 5 d., ir priteistinas iÅ¡ atsakovo M. L. iÅ¡laikymas nepilnamečiui sÅ«nui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 150 Eur nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos (2018 m. kovo 27 d.) iki vaiko pilnametystės. IÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui iÅ¡ atsakovo priteistinas nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos - 2018 m. kovo 27 d. (CK 3.200 straipsnis).

IeÅ¡kovė paskirtina vaiko iÅ¡laikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise (CK 3.185 straipsnis). Šalims iÅ¡aiÅ¡kintina, kad iÅ¡ esmės pasikeitus Å¡alių turtinei padėčiai, jos turi teisę kreiptis dėl priteisto iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo CK 3.201 straipsnio nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųIeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies (75 %). Proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai paskirstomos Å¡alių turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnis).

Bylinėjimosi išlaidas sudaro 5,70 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, byloje mokėtinas žyminis mokestis, nuo kurio ieškovė buvo atleista - 18 Eur (nuo reikalautos padidinti išlaikymo sumos nuo priteisto išlaikymo iki šiuo sprendimu padidinto išlaikymo (100+50 Eur)) (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). 350 Eur ieškovei teiktos teisinės pagalbos išlaidos (el.b.l.25,157), atsakovui teiktos teisinės pagalbos išlaidos 500 Eur (el.b.l.73-76). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 2 dalimi iš atsakovo ieškovei priteistina proporcingai (75 %) patenkintiems reikalavimams 262,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, atsakovui – proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai (25 %) - 125 Eur.

Kadangi atsakovui turėtų bÅ«tų priteisiama iÅ¡ ieÅ¡kovės mažesnė suma, todėl Å¡i suma įskaitytina ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinÄ sumÄ ir ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 137,50 Eur advokato iÅ¡laidų (262,50-125).IÅ¡ atsakovo priteistinas 18 Eur žyminis mokestis. PaÅ¡to iÅ¡laidos, kurios sudaro 5,70 Eur, atsižvelgiant į atmestų ir patenkintų reikalavimų dalį proporcingai priteistinos (75 %) iÅ¡ atsakovo, t.y. 4,27 Eur. Kadangi likusi suma 1,43 Eur (25 %), mažesnė nei nustatyta 3 Eur suma, t.y. todėl iÅ¡ ieÅ¡kovės Å¡i suma nepriteistina (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).           Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 269-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Pakeisti 2016 m. birželio 28 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-4893-488/2016 priteisto iÅ¡laikymo dydį ir priteisti iÅ¡ atsakovo M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečio sÅ«naus T. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui po 150,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų) nuo ieÅ¡kinio pateikimui teismui dienos (2018 m. kovo 27 d.) iki vaiko pilnametystės, kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .Vaiko iÅ¡laikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti T.

L. motinÄ V. L.. Priteisti iÅ¡ atsakovo M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 137,50 Eur (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt septynis eurus 50 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Priteisti iÅ¡ atsakovo M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžeto pajamas 4,27 Eur (keturis eurus 27 ct) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų, 18 Eur (aÅ¡tuoniolika eurų) žyminio mokesčio į vienÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų:

Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Swedbank“, arba Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Šiaulių bankas“, arba Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ UAB „Medicinos bankas“, arba (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB SEB bankas, ar kt. (Ä®mokos kodas 5660). Sumokėjus Å¡iÄ sumÄ , kvitÄ (ar kitokius duomenis) pateikti teismo raÅ¡tinei.Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) kalendorinių dienų apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose.

Teisėja                                                                                             Vaida Motiejūnienė