e008dc5e-a3d6-4d2a-b574-7dfc0cd2e0f1 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Baud?                                                                                                                                                                        Baudžiamoji byla Nr. N1-410-482/2016proceso Nr. 1-01-1-28093-2016-4            procesinio sprendimo kategorijos :1.1.7.2.7; 1.1.11.9; 1.2.14.1.2.1; 2.10.2.7. (S)                                                  MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 15 d.,Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Ingridai Gudaitienei, dalyvaujant prokurorei Eglei Kirpienei, gynėjui advokatui Vytautui Jazbučiui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje nepilnametis P. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Marijampolėje, lietuvis, LR pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), turintis 8 klasių iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, nedirba, mokosi Marijampolės jaunimo mokyklos devintoje klasėje, teistas:1) 2015-04-30 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau- BK) BK 178 str. 2 d. 6 mėnesiams laisvės apribojimo, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 21 val. iki 6 val., mokytis, BK 64¹ str., bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, 2015-10-09 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 parų areÅ¡to bausmę,2) 2015-11-05 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. (3 veikos epz.), paskiriant už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ po 30 parų areÅ¡to, BK 63 str.1 d., 4 d., 9 d., paskirtas bausmes bendrinus su 2015-04-30 nuosprendžiu paskirta bausme, kuri 2015-10-09 nutartimi pakeista į areÅ¡to bausmę, galutinė bausmė paskirta 45 paros areÅ¡to,3) 2015-12-03 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams, BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažinta 1/3, paskirtas laisvės atėmimas 2 (dviems) mėnesiams 20 dienų, BK 63 str. 1 d., 4d., 9 d., 65 str. pagrindu prie Å¡ios bausmės pridėta dalis 2015-11-05 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės, galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 mėnesiams, 2016-01-22 paleistas iÅ¡ Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus - pataisos namų atlikęs bausmę,4) 2016-03-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 2 d., 180 str. 1 d., BK 63 str. 1d., 4d., 9d. pagrindu prie griežčiausios bausmės pridėta dalis Å¡iuo bei 2015-12-03 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės, galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 metams ir 6 mėnesiams, BK 63 str. 9 d. pagrindu į bausmės laikÄ Ä¯skaityta bausmė, visiÅ¡kai atliktÄ pagal 2015-12-03 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendį, BK 92 str. 1 d., 2d. ir bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, BK 87 str. 1d., 2d. 1p., 2p. pagrindu skirtos auklėjamojo poveikio priemonės - elgesio apribojimas 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant per šį laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 7 val., mokytis, bei BK 85 str. pagrindu skirta 50 valandų nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamÄ jį pobÅ«dį, nustatant, kad Å¡iuos darbus privalo atlikti per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-07-08 nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-03-22 nuosprendžiu paskirtos 1  metų 6  mėnesių laisvės atėmimo bausmės, jÄ atliekant nepilnamečių pataisos namuose, Kauno apygardos teismo 2016-07-29 nutartimi apeliacinis skundas atmestas, paliekanmt galioti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-07-08 nutartį, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-09-06 nutartimi į Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-07-08 nutartimi pasiųstos atlikti 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės laikÄ Â BK 63 str. 9d. pagrindu įskaityta bausmė, visiÅ¡kai atlikta pagal 2015-12-03 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendį, t. y. 3 mėnesiai laisvės atėmimo, 5) 2016-09-08 VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. 1 m. terminuoto laisvės atėmimo, BK 64 1 str. 1 d. 8 mėn. terminuoto laisvės atėmimo, BK 63 str. 1, 4 ir 9 d. d. bausmė subendrinta su 2016-03-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 m. 6 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausme, nustatant galutinę subendrintÄ bausmę 1 m. 10 mėn. terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose ( nuosprendis neįsiteisėjęs), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir n u s t a t ė : kad kaltinamas atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2016 m. birželio 15 d. apie 23.30 val., vagystės tikslu atėjęs į R.

A. butÄ , esantį(duomenys neskelbtini), matant nukentėjusiajam R. A. ir L. V., atvirai pagrobė kambaryje ant kėdės padėtÄ R. A. priklausantį mobilaus ryÅ¡io telefono aparatÄ ,,SAMSUNG", IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su jame buvusia ,,Pildyk" SIM kortele Nr. 89370034150020469692, bendros 10 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam R. A. bendrÄ 10 eurų turtinę žalÄ .Kaltinamojo kaltė įrodyta jo paties, nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais ( BPK 273 str.,291str.).Kaltinamasis P. V. dėl pareikÅ¡to kaltinimo kaltu prisipažino ir paaiÅ¡kino, kad  2016 m., datos neprisimena, apie 23 val. jis nuėjo į R.

A. butÄ . Pasibeldė, jam duris atidarė R. A.. Jis įėjo į butÄ , matė, kad miega L. V.. Jis paprašė telefono, leidimo imti negavo, bet paėmė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , buvusį ant kėdės ir išėjo. Kodėl paėmė telefonÄ , paaiÅ¡kinti negali. Pavogtu telefonu paskambino policijai, pasakė, kad Sporto gatvėje yra bomba. Nukentėjusysis matė, kaip jis paėmė telefonÄ . Telefonas buvo be dangtelio, ar buvo suklijuotas, neprisimena, tai “Samsung” telefonas, telefonÄ užmetė ant transformatorinės stogelio.

Buvo blaivus. ŽalÄ atlygino mama, jis atsiprašė. Gailisi, padaręs nusikaltimus.Marijampolės apskrities vyriausiame policijos komisariate 2016-06-16 gautas R. A. protokolas pareiÅ¡kimas, kuriame pareiÅ¡kėjas nurodė, kad 2016-06-15 po beldimo atidarius buto, esančio (duomenys neskelbtini), duris, nepažįstamas vaikinas paprašė telefono tariamai paskambinti į policijÄ . Jo sugyventinei atsakius, kad telefono neturi, nepažįstamas vaikinas įėjo į buto vidų, pagriebė ant kedės buvusį jam priklausantį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Nokia su SIM kortele ir pabėgo.

Dėl to R. A. padaryta 10 eurų turtinė žala, praÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ bei nustatyti kaltÄ asmenį (b.l.6-7).Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis R. A. paaiÅ¡kino, kad jis kartu su sugyventine L. V. gyvena savo bute, esančiame(duomenys neskelbtini). 2016-06-15 vakare su sugyventine iÅ¡gėrė du litrinius butelius alaus ir atsigulė miegoti. Pastaruoju metu dėl elektros tinklų gedimo bute nėra elektros, pasiÅ¡viečia žvakėmis. Apie 24 val. į jų buto duris pradėjo kažkas stipriai barÅ¡kinti.

BarÅ¡kino ne ranka, o raktais, girdėjosi iÅ¡ garso. Jis atsikėlė ir nuėjęs atrakino buto duris. Atrakinus duris bei jas atidarius, į butÄ pro jį pats įėjo vienas vaikinas. Jis rankoje turėjo raktų ryÅ¡ulį, o kitoje rankoje – nedidelį prožektoriukÄ , kuris Å¡vietė melsva Å¡viesa. Ä®eidamas į butÄ vaikinas iÅ¡ pradžių paklausė „kur tas jÅ«sų draugas“. Kaip suprato, vaikinas turėjo omeny pas jį prieÅ¡ savaitę viešėjusį draugÄ Â ArtÅ«rÄ , pavardės nepamena, kuris buvo jo bute sumuÅ¡tas.

L. V. atsakė, kad jokio draugo pas juos nėra, jie vieni. Tada vaikinas pasakė, kad jam reikia paskambinti į policijÄ , paprašė paskolinti telefonÄ . L. V. vaikinui pasakė, kad jokio telefono neturi. Tačiau jau įėjęs į jų kambarį tas vaikinas turimu žiebtuvėliu pasiÅ¡vietė ir pamatė ant kėdės stovintį R. A. telefonÄ Â Nokia, seno modelio, pilkos spalvos. Tas telefonas buvo be galinio dangtelio, suklijuotas permatoma izoliacija. Ä® telefonÄ buvo įdėta „Pildyk“ SIM kortelė, kurios numeris Nr. 8-607-63420.

Pamatęs telefonÄ , vaikinas jį paėmė nuo kėdės. Pasakė „jei taip Å¡nekat, tai telefono neatgausit“ ir iÅ¡bėgo iÅ¡ namų. IÅ¡sinešė ir jo telefonÄ . Savo telefonÄ su SIM kortele R. A. vertina 10 eurų. SIM kortelėje buvo sÄ skaitos likutis virÅ¡ 60 euro centų. Vaikinui iÅ¡bėgus iÅ¡bėgo iÅ¡ buto su jo telefonu pro duris, laiptinėje girdėjo dar ne mažiau dviejų vaikinų balsus, jie kalbėjosi. Jis pats vaikino, kuris įėjo į butÄ ir pagrobė jo telefonÄ , veido neįsidėmėjo (b.l.11-12).2016-06-20 papildomos apklausos metu nukentėjusysis R.

A. paaiÅ¡kino, kad pirminės apklausos metu jis klaidingai nurodė pagrobto mobilaus ryÅ¡io telefono modelį. Nurodė, kad pagrobtas telefonas buvo "Nokia", tačiau realiai buvo pagrobtas jam priklausantis telefonas "Samsung". Sumaišė jų pavadinimus, kadangi namuose sugyventinė L. V. turi telefonÄ Nokia. Ä®tariamojo motina jam atlygino padarytÄ Å¾alÄ , civilinio ieÅ¡kinio byloje nereiÅ¡kia (b.l.14-15).Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja L. V. paaiÅ¡kino, kad ji gyvena bute, esančiame Beržų 19-10,Marijampolėje, kartu su sugyventiniu R.

A., kuris yra neįgalus, labai sunkiai vaikÅ¡to. 2016-06-15 vakare su sugyventiniu namuose iÅ¡gėrė du litrinius butelius alaus. IÅ¡gėrę atsigulėį lovÄ . Apie 23.30 val., tikslios valandos nepamena, su sugyventiniu jau gulint lovoje, į buto duris kažkas stipriai pradėjo barÅ¡kinti. BarÅ¡kino tikrai stipriai. Rimas atidarė buto duris. Ä® butÄ su prožektoriuku įėjo vaikinas, kurį ji žino iÅ¡ matymo, jį mato aplink gyvenamÄ jį namÄ vedžiojantį Å¡unį. Tik įėjęs vaikinas iÅ¡ karto paprašė telefono, sakė, kad reikia paskambinti policijai ir telefonÄ tuoj grÄ Å¾ins.

L. V. pasakė, kad neturi jokio telefono. Tačiau tas vaikinas prožektoriumi apÅ¡vietė kėdę bei pamatė ant kėdės padėtÄ R. A. mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Nokia, seno modelio. Tada vaikinas paėmė šį telefonÄ bei pasakė, kad kadangi jie melavo, jog telefono neturi, jo negrÄ Å¾ins. Paėmęs telefonÄ Ä¯ rankas, jis iÅ¡bėgo pro buto duris į koridorių. Ji jam tik spėjo pasakyti „vėl tu?“, nes jau prieÅ¡ savaitę tas vaikinas jiems pridarė rÅ«pesčių, o jis atsakė „ne aš“.

Viskas vyko greitai, vaikinas, paėmęs telefonÄ , daugiau nieko nesakė. Telefonas, kurį paėmė tas vaikinas, tuo metu buvo iÅ¡jungtas, bet jį įjungiant nereikia PIN kodo. Telefone buvo kortelė, kurios numerio galas „420“, viso numerio nepamena. Vaikinas, įėjęs į butÄ , su prožektoriumi apÅ¡vietė savo veidÄ , tad tÄ vaikinÄ ji atpažino. Išėjus vaikinui su Rimo telefonu, į policijÄ nesikreipė, nes telefonas senas, be to, bijojo to vaikino. Atsigulė į lovÄ . Po maždaug 15-20 minučių į duris pradėjo vėl kažkas barÅ¡kinti, atvyko policijos pareigÅ«nai.

Jie ir informavo, kad iÅ¡ R. A. telefono skambinta į bendrÄ jį pagalbos centrÄ , praneÅ¡ta apie padėtÄ bombÄ . VaikinÄ , kuris iÅ¡ jų namų pavogė telefonÄ , kurio vardo, pavardės nežino, atpažintų (b.l.19-21).2016-06-16 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu liudytoja L. V. atpažino P. V. kaip asmenį, apie kurį 2016-06-16 apklausos metu davė parodymus apie telefono vagystę iÅ¡ buto (b.l.22-24).Liudytoja, nepilnamečio įtariamojo P. V. atstovė pagal įstatymÄ motina O.

V. paaiÅ¡kino, kad jos nepilnametis sÅ«nus P. V. gyvena kartu su ja bute, esančiame (duomenys neskelbtini) 2015-06-15 ji į namus grįžo po 18 val., juose buvo, kol apie 01.30 val. atvyko policijos pareigÅ«nai. Ji miegoti nuėjo apie 22 val., tuo metu P. V. buvo namuose. Parodė, kad jam yra paskirti apribojimai bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 7 val. P. V. iÅ¡ buto iÅ¡eina kada nori, tačiau miegodama negirdėjo, kada išėjo ir kada grįžo. Mano, kad sÅ«nus galėjo paskambinti ir melagingai praneÅ¡ti apie užminuotÄ pastatÄ , nes anksčiau ne kartÄ yra skambinęs pareigÅ«nams ir melagingai kÄ nors pranešęs (b.l.28-30).2016-06-20 parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis P. V. paaiÅ¡kino ir parodė namÄ , esantį(duomenys neskelbtini), į kurį ėjo pas L.

V. į butÄ praÅ¡yti mobilaus ryÅ¡io telefono, parodė Å¡iame name esantį butÄ Nr. 10, kuriame gyveno L. V. bei į kurio vidų jį įsileido nepažįstamas vyriÅ¡kis. Parodymų patikrinimo metu Å¡io buto durų savininkas neatidarė, todėl parodymų patikrinimas buvo tęsiamas praÅ¡ant P. V. geranoriÅ¡kai parodyti, kur jis iÅ¡metė mobilaus ryÅ¡io aparatÄ . P. V. parodė vietÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), ant kurios stogo jis užmetė iÅ¡ buto paimtÄ telefono aparatÄ Samsung.

Grįžus į nukentėjusiojo butÄ P. V. atsisakė parodyti vietÄ , iÅ¡ kurios paėmė telefonÄ (b.l.148-150).2016-06-16 apžiÅ«rėta elektros transformatorinė, esanti Beržų g. 16A, Marijampolė. Pastatas plytinis, vieno aukÅ¡to. Ant Å¡io pastato stogo rastas baltos spalvos su pilkais intarpais mobilaus ryÅ¡io telefonas "Samsung", be baterijos dangtelio su baterija. Telefono korpusas apatinėje dalyje pažeistas (b.l.42-45).2016-06-17 apžiÅ«rėtas telefono aparatas "Samsung" : telefono korpusas apačioje pažeistas, be baterijos dangtelio, telefono baterija pritvirtinta lipnia juostele.

Telefonas iÅ¡jungtas, Išėmus baterijÄ ant telefono korpuso matomas telefono modelio užraÅ¡as Samsung bei IMEI numeris Nr. 357795059077093. Telefone įdėta SIM kortelė "Pildyk" (b.l.48-49).             Kaltinamojo veika kvalifikuota teisingai, kadangi jis atvirai pagrobė jam svetimÄ nukentėjusiajam priklausantį turtÄ - mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Vagystės metu kaltinamasis suprato, kad jį mato nukentėjusysis, tačiau savo veiksmų nenutraukė, pagrobęs mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , pasiÅ¡alino iÅ¡ buto.Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė- kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijÄ , kaltinamojo asmenybę ( BK 54str.2d., 55str.), o taip pat sutinkamai su BK 91str.2d. - į nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sÄ lygas; nepilnamečio sveikatos bÅ«klę ir socialinę brandÄ ; anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumÄ ; nepilnamečio elgesį po nusikalstamos veikos padarymo.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskirtina apysunkiams tyčiniams nusikaltimams. Tai baigtas nusikaltimas- turtas buvo užvaldytas, kaltinamasis galėjo laisvai disponuoti pavogtu turtu.Kaltinamasis P. V. teistas Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-03-22 nuosprendžiu, Å¡iÄ veikÄ padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu. Praeityje 2015 m. taip pat yra teistas, dominuoja nusikaltimai nuosavybei, 2016-01-22 paleistas iÅ¡ Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus - pataisos namų kaip atlikęs bausmę, yra baustas administracine tvarka, dėl P. V. padaryto smulkaus svetimo turto grobimo, chuliganiÅ¡ko ir netinkamo elgesio nuobaudos skirtos pagal (duomenys neskelbtini) str.jo motinai O.

V., P. V. baustas pagal ATPK 175str. (b.l.98-120).P. V. į psichiatro įskaitÄ neįraÅ¡ytas, priklausomybės ligų kabineto įskaitoje nėra (b.l.63). P. V. Marijampolės apskrities VPK vieÅ¡osios tvarkos skyriaus miesto policijos nuovados nepilnamečių reikalų pareigÅ«nų grupės specialistės charakterizuojamas neigiamai (b.l.123). Marijampolės jaunimo mokyklos pateiktoje P. V. charakteristikoje nurodoma, kad P. V. tęsti mokslo į Å¡iÄ mokyklÄ atvyko 2016-02-11 iÅ¡ Kauno "Aitvaro" vidurinės mokyklos.

Mokinys mokyklos nelankė, nuvykus į jo namus P. V. kategoriÅ¡kai atsisakė lankyti mokyklÄ . P. V. apibÅ«dinamas kaip problematiÅ¡kas, pasižymintis nenuspėjamu ir neadekvačiu elgesiu, linkęs fantazuoti, iÅ¡sigalvoti nebÅ«tus dalykus, dažnai įsitraukia į konfliktiÅ¡kas situacijas su bendraamžiais, neturi atsakomybės jausmo, nevykdo mokinio pareigų, nesilaiko susitarimų (b.l.128). Marijampolės savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos tarnybos skyriaus pateiktoje informacijoje apie P. V. gyvenimo ir auklėjimo sÄ lygas nurodoma, kad P. V. mokosi Marijampolės jaunimo mokyklos devintoje klasėje, tačiau kiek žinoma Vaikų teisių apsaugos skyriui, mokyklos visiÅ¡kai nelanko.

P. V. gyvena su motina O. V.. Tėvas jokios įtakos sÅ«naus socializacijos procese neturi, kadangi nusiÅ¡alinęs nuo auklėjimo, su juo nebendrauja. P. V. buities gyvenimo sÄ lygos namuose galima vertinti patenkinamai. O. V. gaunamos pajamos yra mažos, Å¡eimos materialinė padėtis yra sunki, yra įsiskolinimų už komunalines paslaugas, Å¡ilumos, elektros energijos tiekimÄ . Vaikų teisių apsaugos skyriuje P. V., kaip probleminio elgesio nepilnametis, žinomas nuo 2011 metų lapkričio mėnesio dėl įvairių elgesio problemų mokykloje, smurto vartojimo prieÅ¡ kitus nepilnamečius, vagysčių ir kitų pažeidimų.

P. V. elgesys buvo keletÄ kartų svarstytas Marijampolės savivaldybės administracijos Vaiko gerovės komisijoje, skirtoms minimalios priežiÅ«ros priemonėms nedavus rezultatų, jam buvo skirtos vidutinės priežiÅ«ros priemonė - atidavimas į stacionaraus pobÅ«džio vaikų socializacijos centrÄ . Å eima, kurioje auga P. V., įraÅ¡yta į Vaikų teisių apsaugos tarnybos skyriaus socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ nuo 2011-12-30 dėl P. V. motinos O. V. įgÅ«džių stokos, nesugebėjimo tinkamai auklėti sÅ«nų, jo poreikių netenkinimo (b.l.125-126).2016-03-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-03-22 nuosprendžiu kaltinamajam buvo skirta bausmė, jos vykdymÄ Â pagal BK 92 str. 1 d., 2d. atidedant, tačiau nuteistasis nevykdė paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių, todėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-07-08 nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-03-22 nuosprendžiu paskirtos 1  metų 6  mėnesių laisvės atėmimo bausmės, jÄ atliekant nepilnamečių pataisos namuose, Kauno apygardos teismo 2016-07-29 nutartimi apeliacinis skundas atmestas, paliekant galioti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-07-08 nutartį.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina reali terminuoto laisvės atėmimo bausmė, jÄ atliekant nepilnamečių pataisos namuose.

Kadangi baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta pagreitinto proceso tvarka, kaltinamasis kaltu prisipažino, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ( BK 64 1 str.). Kaltinamasis P. V., vadovaujantis BPK 140 str., laikinai sulaikytas 2016-06-16 02.00 val. (b. l. 130-131), paleistas 2016-06-16 16.47 val. (b. l. 132). 2016-06-16 P. V. paskirta kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 158-159). Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas ( BK 66 str.). Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas panaikintina (BPK 139 str.).VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas P. V. atžvilgiu 2016-09-08 priėmė nuosprendį, kuriuo paskirtÄ bausmę subendrino su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-03-22 nuosprendžiu paskirta bausme.

Kadangi VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016-09-08 priimtas nuosprendis nebus įsiteisėjęs, paskirta bausmė nebendrintina su Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausme.Tokios bausmės paskyrimas atitiks padarytÄ Â kaltinamojo nusikalstamÄ veikÄ , atitiks bausmių skyrimo tikslus ir principus.                          Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus, telefonas Samsung su jame esančia SIM kortele "Pildyk", paimtas 2016-06-16 apžiÅ«ros metu - saugomas Marijampolės apskrities VPK (b.l.54,55),grÄ Å¾intinas teisėtam savininkui R.

A. (BPK 94str.1d. 5p.).             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 – 304 str. str., 306str., 312str., 313str., teismas                               n u s p r e n d ė : P. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir nubausti jį 1 (vieneriems) metams ir 3 mėnesiams terminuotu laisvės atėmimu.Taikyti BK 64 1 str. ir paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3, paskirti galutinę bausmę 10 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose.

Ä® atliktos bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ dienÄ - 2016-06-16.KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus, telefonÄ Samsung su jame esančia SIM kortele "Pildyk" grÄ Å¾inti R. A. ( BPK 94 str.1d.5p.).Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ Marijampolės rajono apylinkės teismui.

                     Teisėja                                                   Aksinija Žemantauskienė