e0084c2b-7df1-4e25-b6bd-0640a39e7a1a · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-3393-759/2018Teisminio proceso Nr. 2-49-3-00226-2018-9Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.4; 3.4.1.11.3 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS P R E L I M I N A R U S S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 5 d. Ukmergė Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų teisėja Snieguolė Bielskienė dokumentinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Julianus Inkaso“ ieÅ¡kinį atsakovui D.

A. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas UAB ,,Julianus Inkaso“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo D. A. 101,08 Eur skolÄ , 18,02 Eur palÅ«kanas, 4,61 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 8 Eur žyminis mokestis, 0,84 Eur sumokėto mokesčio už Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä ir 50 Eur už advokato teisinę pagalbÄ , rengiant procesinius dokumentus.

IeÅ¡kovas prašė bylÄ nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.IeÅ¡kinys, kurio dalykas yra piniginiai reikalavimai (atsirandantys iÅ¡ sutarties, delikto, darbo santykių, iÅ¡laikymo priteisimo ir kiti), kilnojamojo daikto, vertybinių popierių priteisimas ar reikalavimai iÅ¡ nekilnojamojo daikto nuomos sutarčių dėl nuomininko iÅ¡keldinimo, ieÅ¡kovo praÅ¡ymu gali bÅ«ti iÅ¡spręstas dokumentinio proceso tvarka, jeigu visi reikalavimai yra pagrindžiami leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 424 str. 1 d.).

IeÅ¡kovas praÅ¡o bylÄ nagrinėti dokumentinio proceso tvarka. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡alių ginčas kilęs iÅ¡ sutartinių prievolinių santykių, ieÅ¡kovas pateikė ieÅ¡kinio reikalavimus grindžiančius raÅ¡ytinius įrodymus, vadovaujantis CPK 427 straipsnio 2 dalimi, byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso bÅ«du, atsakovÄ informuojant po preliminaraus sprendimo priėmimo (CPK 427 straipsnio 4 dalis).IeÅ¡kovo reikalavimai pagrįsti leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl tenkintini dokumentinio proceso tvarka.IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2015 m. gruodžio 1 d.

UAB „IPF Digital Lietuva“ ir atsakovas D. A. sudarė vartojimo paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kurios pagrindu atsakovui suteikta 300 Eur paskola 24 mėnesių terminui su 72,96 proc. dydžio metine palÅ«kanų norma, bendra Kredito kainos metinė norma – 103,05 proc., o atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis grÄ Å¾inti 300 Eur kreditÄ bei sumokėti 277,71 Eur palÅ«kanas, iÅ¡ viso 577,71 Eur. Atsakovas nesilaikė kredito grÄ Å¾inimo grafiko, todėl 2017 m. spalio 23 d. pradinis kreditorius UAB „IPF Digital Lietuva“ vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Vartojimo kredito sutartį.

Atsakovas sutartines pareigas vykdė netinkamai ir liko skolingas pradiniam kreditoriui 119,10 Eur sumÄ .Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalį, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 2 dalis).

IeÅ¡kovas UAB „Julianus Inkaso“ ir UAB „IPF Digital Lietuva“ 2016 m. rugsėjo 30 d. pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu UAB „IPF Digital Lietuva“ perleido turėtÄ reikalavimo teisę iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ , netesybas, nuostolius (žalÄ ), palÅ«kanas ir kitus mokėjimus iÅ¡ atsakovo, o ieÅ¡kovas įgijo skolos reikalavimo teisę į atsakovÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad skolininkui apie reikalavimo perleidimÄ , kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali bÅ«ti praneÅ¡ta bet kokia forma ir bet kokiu bÅ«du, svarbu, kad praneÅ¡ime bÅ«tų informacija apie pradinio kreditoriaus turimÄ ar bÅ«simÄ reikalavimÄ ir jo perleidimÄ Ä¯vardintam naujajam kreditoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011 m. kovo 14 d. priimtoje nutartyje Nr. 3K-3-105/2011 iÅ¡aiÅ¡kino, kad tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikÅ¡tas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimÄ ir atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas. IeÅ¡kovas pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ , ragino sumokėti susidariusiÄ skolÄ , tačiau atsakovas į raginimus nereagavo.

Byloje duomenų, kad atsakovas bÅ«tų padengęs susidariusį įsiskolinimÄ , nėra (CPK 178 straipsnis).Pagal CK 6.886 straipsnio 1 dalį, vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du, iÅ¡skyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rÅ«Å¡ies paslaugų teikimo ar tos pačios rÅ«Å¡ies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu.

CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.).

Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas bÅ«tų visiÅ¡kai atsiskaitęs su ieÅ¡kovu (CPK 178, 185 straipsniai). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, ieÅ¡kovo reikalavimai priteisti iÅ¡ atsakovo 101,08 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ ir 18,02 Eur palÅ«kanas, kuriuos skaičiuotos už laikotarpį nuo 2015 m. gruodžio 31 d. iki 2017 m. lapkričio 20 d., yra pagrįsti ir tenkintini (CPK 6.38, 6.59, 6.205 straipsniai, 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnis).Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 str.).

Sutarties Bendrųjų SÄ lygų 5, 7, 11 punktais nustatyta, jog nutraukus Sutartį, klientas įsipareigoja mokėti 0,05 procento dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , skaičiuojant nuo laiku neapmokėtos sumos. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 0,05 procentų dydžio delspinigius, paskaičiuotus už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo 2017 m. spalio 23 d. iki bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, nevirÅ¡ijant 180 dienų laikotarpio, sudarančius 4,61 Eur. IeÅ¡kovo praÅ¡ymas pagrįstas, todėl tenkintinas visiÅ¡kai ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistini 4,61 Eur delspinigiai (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos (123,71 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. vasario 26 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.Bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 8 Eur žyminis mokestis, 0,84 Eur iÅ¡laidos už Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä ir 50 Eur už teisines konsultacijas, iÅ¡ viso 58,84 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, priteistinos iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 93 straipsnio 1 dalies pagrindu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 424 straipsniu, 428 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Julianus Inkaso“, juridinio asmens kodas 300115639, buveinės adresas A. GoÅ¡tauto g. 8, Vilnius, 101,08 Eur (vieno Å¡imto vieno euro 8 centų) skolÄ , 18,02 Eur (aÅ¡tuoniolikos eurų 2 centų) palÅ«kanas, 4,61 Eur (keturių eurų 61 cento) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (123,71 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. vasario 26 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 58,84 Eur (penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 84 centų) bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovo D.

A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), deklaravusio gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini).Per dvideÅ¡imt dienų nuo preliminaraus teismo sprendimo nuoraÅ¡o įteikimo dienos atsakovas privalo įvykdyti sprendimÄ arba raÅ¡tu pateikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mams motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio ir preliminaraus teismo sprendimo. Jei per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo nuoraÅ¡o įteikimo dienos prieÅ¡taravimai nebus pateikti, preliminarus teismo sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieÅ¡kovui gali bÅ«ti iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas.Preliminarus sprendimas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                Snieguolė Bielskienė