e00634e0-2f2e-4e68-9563-06f95bf26a4e · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                                              Baudžiamoji byla Nr. 1-2510-946/2013                                                                                              Teisminio proceso Nr. 1-65-1-01292-2013-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.6.2.; 1.2.26.2.1.; 2.3.6.4.5.; 2.10.2.7.; 1.1.9.5.; 1.1.10.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m.rugsėjo 23 d.

Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas ArÅ«nas Purvainis, sekretoriaujant Indirai KiÅ¡machovaitei, dalyvaujant prokurorei Jolantai LaurinavičiÅ«tei, kaltinamajam I. J., kaltinamojo gynėjui advokatui Algirdui Girdučiui Å alavkai,nukentėjusiajai R. S. nedalyvaujant (apie posėdį informuota).vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje          I. J., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas vienÄ kartÄ : 2012-12-13 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 137 str. 1d. laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymÄ atidedant 1 metams; bausmė neatlikta, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 284 str. 1 d., n u s t a t ė :

I. J. 2013m. rugsėjo 4 d. apie 02.30 val., vieÅ¡oje vietoje, tai yra (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, iÅ¡spyrė R. S. kiemo tvorelę ir jÄ sulaužė, iÅ¡daužė Å¡alia tvorelės kieme buvusį stiklÄ , įsibrovęs į R. S. namų kiemÄ garsiai keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, spardė jos namo duris ir reikalavo įleisti, pavadino jÄ ir grasino jai įžeidžiančiais žodžiais „įsileisk žiurke, nes bus blogai“, tokiu bÅ«du vandaliÅ¡kais veiksmais ir grasinimais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį.I.

J. prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ . Parodė, kad tai buvo 2013 m. rugsėjo 4 d. IÅ¡ vakaro su draugu M. iÅ¡gėrė alkoholio. Paskui jis su tuo M. susipyko, nes jis jo nevežė namo. Todėl ėjo 5 kilometrus link Kauno pusės. Stabdė maÅ¡inas. Niekas nestojo. Taip atėjo iki Ringaudų. Tų vietų nelabai žino. Už Ringaudų „Maximos“ buvo ta sodyba. Taip į (duomenys neskelbtini) turbÅ«t atėjo. Pamatė kažkokį namÄ ir pagalvojo papraÅ¡yti pagalbos. Trankė duris.

Daugiau visų aplinkybių neatsimena. Tvorelės neatsimena. Gal kažkaip ir atsidarė jÄ . Atsimena, kad trankė namo duris. Paskui atvyko policija ir iÅ¡sivežė. Duris turbÅ«t su ranka daužė. Kai daužiau duris, moters balsas sakė, kad eiti iÅ¡ čia. Tada jis gal pasikarščiavo ir pradėjo rėkti. Galėjo taip bÅ«ti, bet neatsimena, kad taip sakė. Nežino kelinta valanda buvo, tačiau tai buvo nakties metu. Policija sulaikė jį vietoje ir jis visai nesiprieÅ¡ino. Neneigia, kad įspyrė ir į tvorelę ir iÅ¡daužė stiklÄ .

Galėjo sakyti ir necenzÅ«rinius žodžius. Namas buvo vieÅ¡oje vietoje. Po įvykio S. nematė. Savo veikÄ vertina blogai. Labai gailisi. Su tyrėja Å¡nekėjo, kad nori su nukentėjusiÄ ja susitikti ir jos atsipraÅ¡yti. Tyrėja pasakė, kad geriau jos negÄ sdinti, ji sakė, kad su ja susitiks teisme.Be kaltinamojo I. J. parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme iÅ¡tirtais sekančiais įrodymais:Nukentėjusioji R. S. 2013-09-04 protokole pareiÅ¡kime bei ikiteisminio tyrimo metu apklausiama buvo parodžiusi, kad 2013-09-04 naktį apie 2.30 val. miegant namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) iÅ¡girdo rėkaujant vyrus, iÅ¡girdo laužiant tvorelę, po to ėmė belsti į duris, jas spardyti, rėkė: “įsileisk, Å¡alta“, „žiurke, įsileisk, nes bus blogai“, keikė keiksmažodžiais.

Visa tai truko apie 40 minučių. Ji labai iÅ¡sigando, nes namuose buvo viena, kvietė policijÄ , taip pat skambino kaimynui. Tuo metu ji buvo labai iÅ¡sigandusi, bijojo, kad iÅ¡vers duris. Jos niekas neprašė pagalbos, nesakė, kad pasiklydo. Ji nesuprato, kodėl bÅ«tent jos namo duris spardė. Netrukus po jos skambučio atvyko policija ir vaikinÄ sulaikė. Turtinė žala jai nepadaryta (b.l. 3, 10, 12-13). IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) Å iuo adresu yra medinis vieno aukÅ¡to gyvenamasis namas, aptvertas, nuo kelio atitvertas medine tvorele, prie namo iÅ¡laužta tvorelės dalis, Å¡alia tvorelės yra stiklo lapai, sutrÅ«kę į Å¡ukes, už 5 metrų nuo tvorelės yra namo durys (b.l. 4-7).

Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės I-o bÅ«rio patrulio V. K. 2013-09-04 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad patrulinės tarnybos metu 2013-09-04 apie 3.08 val. iÅ¡ VPK budėtojo gavo praneÅ¡imÄ nuvykti adresu (duomenys neskelbtini) kur paÅ¡aliniai asmenys spardo duris, iÅ¡daužė stiklÄ , grasina susidorojimu. Nuvykus tuo adresu, namo teritorijoje sulaikė I. J.. Namo Å¡eimininkė persigandusi papasakojo, kad pabudo iÅ¡ miego nuo dūžtančio stiklo garso, iÅ¡girdo spardymÄ Ä¯ duris, grasinimÄ :“ daryk duris greičiau, mažiau gausi lengviau bus“, grasino sumuÅ¡ti.

Moteris iÅ¡kart vietoje atpažino sulaikytÄ jį I. J. kaip asmenį, kuris spardė duris, grasino (b.l. 8). IÅ¡ sulaikyto I. J. blaivumo patikrinimo rezultatų matyti, kad 2013-09-04 3.41 val. jam nustatytas 2.05 promilių girtumas (b.l. 33). I. J. vadovaujantis BPK 140 str. buvo laikinai sulaikytas nuo 2013-09-04 03.20 val. iki 2013-09-04 15.50 val. Jam paskirta kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b.l. 27-28). Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas.IÅ¡tyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad kaltinamasis bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, vandaliÅ¡kais veiksmais (iÅ¡spyrė R.

S. kiemo tvorelę ir jÄ sulaužė, iÅ¡daužė Å¡alia tvorelės kieme buvusį stiklÄ , spardė duris) ir grasinimais (sakydamas „įsileisk žiurke, nes bus blogai“), vartodamas necenzÅ«rinius žodžius R. S. atžvilgiu sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , tokiu bÅ«du padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 str. 1 d.Pagal LR BK 284str. 1d. atsako tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

Iš straipsnio dispozicijos matyti, kad aptariama veika gali būti padaryta keturiais alternatyviais būdais – įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais. Veikiant bet kuriuo iš nurodytų būdų ar keliais jų visi veiksmai turi būti atlikti viešoje vietoje, dėl veiksmų turi būti sutrikdoma visuomenės rimtis ir tvarka. Analizuojant minėto nusikaltimo sudėti teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad grasinimai – tai žmonių bauginimas žodžiais ar veiksmais.

VieÅ¡osios tvarkos pažeidimas gali pasireikÅ¡ti tokiais bauginimo bÅ«dais, kurie žmonėms pirmiausia kelia smurto, turto sunaikinimo ar sugadinimo ar kitų panaÅ¡ių agresyvių veiksmų baimę, o vandaliÅ¡ki veiksmai gali pasireikÅ¡ti ir bÅ«ti suprantami kaip svetimo turto daužymas, padegimas ar kitoks niokojimas. Todėl pagal byloje nustatytas aukščiau aptartas aplinkybes yra neabejotinai aiÅ¡kiai matyti, kad I. J. bÅ«tent vandaliÅ¡kais veiksmais, o taip pat ir grasinimais vieÅ¡oje vietoje veikė nusikalstamai, ko pasėkoje pademonstravo nepagarbÄ ne tik nukentėjusiajai, bet ir aplinkiniams gyventojams, ir sutrikdė visuomenės rimtį.Å ios nusikalstamos veikos sudėtis yra materiali, todėl nustatytos pasekmės lemia pačios veikos baigtumo momentÄ .

IÅ¡ to matyti, kad I. J. veika teisingai kvalifikuota kaip baigta nusikalstama veika, numatytÄ BK 284 str. 1 d.Taigi, konstatuotina, kad visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje IÅ¡tirtų įrodymų visuma sudaro vientisÄ ir logiÅ¡kÄ Ä¯rodymų grandinę, kuri yra pagrindas I. J. pripažinti kaltu padarius BK 284 str. 1 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir paskirti bausmę. I. J. atsakomybe lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji visiÅ¡kai prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybe sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ , kurios padarymu yra kaltinamas, jis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).Skiriant kaltinamajam bausmę (parenkant bausmės rūšį, taip pat skirtinos bausmės dydį) atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.).I.

J. padarė vienÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas anksčiau vienÄ kartÄ teistas, tačiau už visai kitokio pobÅ«džio nusikaltimÄ , tai yra už neatsargaus nusikaltimo padarymÄ (sunkaus sveikatos sutrikdymÄ dėl neatsargumo), bausmės vykdymo atidėjimo metu, yra dirbantis, dėl ko darytina iÅ¡vada, kad jo toks Å¡ioje byloje nustatytas elgesys nėra tipinis, jis nėra linkęs daryti nusikalstamas veikas. Tačiau tiek Å¡ioje byloje, tiek ir ankstesniu nuosprendžiu pirmojoje byloje nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė – apsvaigimas nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, rodo, kad I.

J. nepakankamai kritiÅ¡kai vertina alkoholio vartojimÄ . Tačiau ta aplinkybė, kad teismo posėdžio metu jis nuoÅ¡irdžiai prisipažino ir gailėjosi dėl savo elgesio, kas pripažinta jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe, rodo jo norÄ taisytis, taikytis prie socialiai priimtinų elgesio taisyklių. Tai reiÅ¡kia, kad yra pagrindas manyti, kad I. J. įmanomÄ taisyti, paveikti jį taip, kad ateityje nenusikalstų, o taip pat ir teisingai nubausti paskiriant jam laisvės atėmimo bausmę, tačiau jos vykdymÄ atidedant.Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ , kaltinamajai už jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ skirtina laisvės atėmimo bausmė, o jos dydis nustatytinas ne didesnis nei BK 284 str. 1 d. sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis.

Nors prokurorė savo baigiamojoje kalboje neprašė, tačiau už nusikaltimÄ Å¡ioje byloje I. J. paskirta laisvės atėmimo bausmė turi bÅ«ti sumažinta vienu trečdaliu (BK 64¹ str.), nes tam yra visos reikalingos sÄ lygos (byla iÅ¡nagrinėta pagreitinto proceso tvarka, kaltinamasis visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikaltimÄ ).Pažymėtina taip pat, kad paskirtÄ galutinę Å¡iuo nuosprendžiu bausmę už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 str. 1 d., pritaikius BK 64 str. taisykles, reikės bendrinti su ankstesniu nuosprendžiu (2012-12-13 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendis) I.

J. paskirta ir iki dabar visiÅ¡kai neatlikta 1 metų laisvės atėmimo bausme. BK 64 str. 1 d. numatyta, kad skirdamas subendrintÄ bausmę, teismas gali bausmes visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies sudėti. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad kai bausmės visiÅ¡kai sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama visa neatliktos bausmės dalis, o 3 dalyje numatyta, kad kai bausmės iÅ¡ dalies sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama neatliktos bausmės dalis. Jeigu neatliktos bausmės dalis yra didesnė, tai prie jos pridedama nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis.Atsižvelgiant į tai teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos  baudžiamojo proceso kodekso BPK 297-303 str., 304- 307 str.,  n u s p r e n d ė :         I.

J., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 str. 1 d. ir paskirti jam 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;Vadovaujantis BK 64¹ str., už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 str. 1 d., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti bausmę – 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo;Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., prie 2012-12-13 nuosprendžiu paskirtos ir iki dabar neatliktos 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį Å¡iuo teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti 1 (vienerius) metus ir 2 (du) mėnesius laisvės atėmimo.

Ä® bausmės laikÄ , vadovaujantis BK 66 str., įskaityti 2013 m. rugsėjo 04 d. (viena sulaikymo diena), kai I. J. buvo sulaikytas, prilyginant Å¡iÄ 1 (vienÄ ) sulaikymo dienÄ 1 (vienai) laisvės atėmimo dienai.Vadovaujantis BK 67 str. 1 d., 2 d. 6 p., 71 str., 75 str. 1 d., 2 d. 8 punktu, 4 dalimi, I. J. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigoti jį Å¡iuo laikotarpiu neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo ir paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , įpareigojant I.

J. sumokėti į šį fondÄ 5 MGL (650 litų) dydžio įmokÄ per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.I. J. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti nuosprendį, kardomÄ jÄ priemonę panaikinti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas               ArÅ«nas Purvainis