e00544d2-0cba-43cf-8a8e-cf347ec78f8e · Å iaulių apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2-363-856/2017 Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00347-2016-1 Procesinio sprendimo kategorijos 3.2.6.13; 3.2.6.10; 3.2.3.1. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. vasario 25 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė, sekretoriaujant Kristinai RupÅ¡ienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui A. B., trečiajam asmeniui be savarankiÅ¡kų reikalavimų ieÅ¡kovo pusėje T. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo atsakovo V. B. praÅ¡ymÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2017 m. gegužės 11 d. sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo civilinėje byloje Nr. e2-363-856/2017. Teismas n u s t a t ė:

1. IeÅ¡kovas A. B. ieÅ¡kiniu atsakovui V. B. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 181 571,48 Eur sumÄ kaip įgytÄ be teisinio pagrindo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo be pagrindo įgytų lėšų sumos, nuo jų įgijimo momento iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, kas sudaro 28 927,42 Eur, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo praÅ¡omos priteisti sumos, nuo ieÅ¡kinio teismui pareiÅ¡kimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Å iaulių apygardos teismas 2017 m. gegužės 11 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies - priteisė iÅ¡ atsakovo V. B. ieÅ¡kovui A. B. 174 330,98 Eur kaip įgytus be teisinio pagrindo, 955,20 Eur palÅ«kanų nuo be pagrindo įgytų lėšų sumos už laikotarpį nuo 2016-09-02 iki 2016-10-11, bei 5 (penki) procentų dydžio metines palÅ«kanas, paskaičiuotas už priteistÄ 175 286,18 Eur sumÄ , nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-10-13) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo A. B. atsakovui V. B. 209,13 Eur patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų; priteisė iÅ¡ atsakovo V. B. 2037,62 Eur žyminio mokesčio bei 9,19 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų valstybei, viso 2046,81 Eur.

3. Lietuvos apeliacinio teismo 20018 m. gruodžio 28 d. nutartimi Å iaulių apygardos teismo 2017 m. gegužės 11 d. sprendimo dalis dėl palÅ«kanų nuo be pagrindo įgytų lėšų sumos priteisimo pakeista, nurodant, jog ieÅ¡kovui A. B. iÅ¡ atsakovo V. B. priteisiama 28 154,77 Eur kompensacinių palÅ«kanų bei 5 (penkių) procentų dydžio metinės palÅ«kanos, skaičiuojamos už priteistÄ 203 440,95 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-10-13) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Kita Å iaulių apygardos teismo 2017 m. gegužės 11 d. sprendimo dalis palikta nepakeista. IeÅ¡kovui A. B. iÅ¡ atsakovo V. B. priteista 2 520 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Atsakovas V. B. pirmosios instancijos teismo valstybei priteisto žyminio mokesčio ir procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų nesumokėjo.

4. Å iaulių apygardos teisme 2019 m. sausio 29 d. gautas skolininko V. B. praÅ¡ymas dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo, kuriuo praÅ¡oma iÅ¡dėstyti teismo priteistų sumų mokėjimÄ 36 mėnesių laikotarpiui, įmokas mokant kiekvienÄ mėnesį lygiomis dalimis. PraÅ¡ymas argumentuojamas tuo, jog skolininkas 2019-01-26 gavo antstolės raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , kuriame raginamas apmokėti priteistÄ sumÄ per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos, tačiau objektyviai jis neturi galimybių patenkinti iÅ¡ieÅ¡kotojų reikalavimus per raginime nurodytÄ terminÄ .

Teigia, jog 2017 metais skolininko Å«kininko Å«kis uždirbo 152 209 Eur grynÄ jį pelnÄ , 2018 metais Å«kis buvo panaÅ¡aus dydžio kaip ir 2017 metais, visos skolininko pajamos gaunamos tik iÅ¡ jo Å«kininko Å«kio veiklos, ir tuo atveju, jei teismo sprendimo vykdymas nebÅ«tų iÅ¡dėstomas, bÅ«tų padaroma neatitaisoma žala skolininko Å«kininko Å«kiui, kadangi jis bÅ«tų priverstas nutraukti Å«kinę veiklÄ , jis nebeturėtų lėšų iÅ¡laikyti Å«kį, nebeturėtų jokių kitų pajamų Å¡altinių.

5. Atkreipia dėmesį ir į tai, jog tuo atveju, jeigu teismo sprendimo vykdymas nebÅ«tų iÅ¡dėstytas, skolininkas nebeturėtų lėšų iÅ¡mokėti darbo užmokesčio jo Å«kininko Å«kyje dirbantiems asmenims, negalėtų atsiskaityti su kitais kreditoriais, su banku, todėl skolininko Å«kinė veikla bÅ«tų sužlugdyta. Pradėjus realizuoti areÅ¡tuotÄ turtÄ - žemės sklypus, skolininkas neturėtų kur ganyti galvijų, negalėtų jiems paruoÅ¡ti paÅ¡arų, bÅ«tų priverstas parduoti galvijus, todėl nebeturėtų jokių kitų lėšų, kuriomis galėtų tęsti ar iÅ¡ naujo pradėti vykdyti Å«kinę veiklÄ .

Be to, skolininkas yra ES paramos gavėjas (tiesioginės iÅ¡mokos už žemės sklypus), įsipareigojęs atitinkamus laikotarpius vykdyti Å«kinę veiklÄ , ir tuo atveju, jei pradėjus priteistų sumų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , bÅ«tų sužlugdytas Å«kininko Å«kis, skolininkas negalėtų įvykdyti prisiimtų įsipareigojimų ir bÅ«tų priverstas gražinti gautas ES paramos lėšas.

6. Nurodo, jog iÅ¡ieÅ¡kotojas Å¡iuo metu jokios Å«kinės veiklos nebevykdo, yra pensininkas, todėl iÅ¡dėsčius teismo sprendimo vykdymÄ trims metams, iÅ¡ieÅ¡kotojas per mėnesį gautų apie 5 721,12 Eur, o tokia suma jokios Å«kinės veiklos nevykdančiam asmeniui, bet kokiu atveju yra didelė. Mano, jog dėl Å¡ios priežasties, iÅ¡dėsčius teismo sprendimo vykdymÄ , nenukentėtų nei iÅ¡ieÅ¡kotojo, nei skolininko interesai, kadangi jokių priežasčių itin operatyviai iÅ¡ieÅ¡koti teismo priteistas sumas nėra.

7. IeÅ¡kovas A. B. pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, jog su atsakovo praÅ¡ymu nesutinka. Teigia, jog iÅ¡dėsčius sprendimo vykdymÄ , iÅ¡ esmės bÅ«tų paneigta ieÅ¡kovo teisė į teisminę gynybÄ , o atsakovui bÅ«tų suteikta teisė dar trims metams vilkinti be teisinio pagrindo įgytų lėšų sumokėjimÄ . Toks ilgas sumokėjimo iÅ¡dėstymas pažeistų Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principÄ ir suteiktų perdėtÄ pranaÅ¡umÄ skolininkui.

8. Nurodo, jog siekdamas praÅ¡ymo dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo patenkinimo, V. B. teismui turėjo pateikti įrodymus apie ypatingas aplinkybes, kodėl teismo sprendimo įvykdymas jam turėtų bÅ«ti iÅ¡dėstytas, tuo tarpu atsakovas nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių jo sunkiÄ turtinę padėtį ir įrodančių, kad jis negali įvykdyti įsiteisėjusio teismo sprendimo. Tokių įrodymų ir negali bÅ«ti, nes iÅ¡ praÅ¡yme iÅ¡dėstytų aplinkybių akivaizdu, kad skolininko turtinė padėtis yra labai gera - V.

B. priklauso Å«kis, kuriame auginama 350 galvijų, kiekvienÄ mėnesį skolininkas, parduodamas galvijus ir kitÄ jų teikiamÄ produkcijÄ , iÅ¡ Å«kinės veiklos gauna pajamas. IÅ¡ skolininko pateiktų finansinės atskaitomybės dokumentų matyti, kad 2017 metais skolininko Å«kis uždirbo 152209 Eur grynojo pelno. Be to, skolininkas nepateikė visų duomenų apie turimÄ turtÄ ir jo vertę, nėra pridėta net finansinės atskaitomybės dokumentų už 2018 metus. Akcentuoja ir tai, kad skolininkas yra ir ES paramos gavėjas, gaunantis tiesiogines iÅ¡mokas už žemės sklypus, tačiau apie planuojamas iÅ¡mokėti iÅ¡mokas duomenys nepateikti.

IÅ¡ieÅ¡kotojas pažymi, kad praÅ¡yme nurodytas iÅ¡laidas Å«kininkavimui Å«kininkas patiria kasmet, jos nėra netikėtos, todėl negalima teigti, kad dėl įprastinių kasmetinių iÅ¡laidų yra sunki skolininko turtinė padėtis. V. B. iÅ¡ savo tėvo (iÅ¡ieÅ¡kotojo) neteisėtai pasisavino pinigines lėšas, pervesdamas jas į savo asmeninę sÄ skaitÄ , pasinaudodamas iÅ¡ieÅ¡kotojo elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenimis, o pastaruoju metu nevykdo ir įsiteisėjusio teismo sprendimo.

Mano, kad skolininko interesai negali bÅ«ti iÅ¡kelti aukščiau už iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, turint omenyje, kad visÄ laikotarpį skolininkas naudojosi iÅ¡ieÅ¡kotojo piniginėmis lėšomis, tuo labiau, kad ginčas vyko nuo 2016 metų, ir per šį laikotarpį skolininkas taip pat galėjo vertinti ginčo perspektyvas bei ieÅ¡koti bÅ«tų, kaip įvykdyti teismo sprendimÄ ieÅ¡kinio patenkinimo atveju.

9. IÅ¡ieÅ¡kotojas nurodo, jog jo turtinė padėtis yra sunki ir Å¡iuo metu turimų lėšų vos užtenka jo bÅ«tiniausiems poreikiams patenkinti. A. B. yra pensininkas, neturi jokio kito pragyvenimo Å¡altinio, turi rimtų sveikatos problemų, ir skolininko iÅ¡reikÅ¡ta nuomonė, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas yra pensininkas ir todėl jo iÅ¡ skolininko gautinos sumos kiekvienÄ mėnesį daug kartų virÅ¡ytų jo kasmėnesines pajamas ir leistų tinkamai užtikrinti jo interesus, akivaizdžiai patvirtina, kad yra visiÅ¡kai nepaisoma iÅ¡ieÅ¡kotojo interesų ir tuo pačiu pažeidžiamas Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas. Å iuo atveju skolininkas savo interesus nepagrįstai iÅ¡kelia aukščiau už iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus.

10. Pastebi, jog iÅ¡skyrus skolininko iÅ¡vedžiojimus apie Å«kio sužlugdymÄ , nepateikta jokių konkrečių įrodymų apie tai, kad įvykdžius teismo sprendimÄ bus nebeįmanoma vykdyti Å«kinės veiklos. Mano, jog Å¡iuo atveju nėra jokio pagrindo konstatuoti iÅ¡skirtinai nepalankių aplinkybių, apsunkinančių teismo sprendimo vykdymÄ . Pažymi ir tai, kad sprendžiant dėl sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo, yra reikÅ¡mingi skolininko veiksmai siekiant bent iÅ¡ dalies įvykdyti įsipareigojimus kreditoriui.

Skolininkas nepateikė į bylÄ jokių įrodymų, kad per laikotarpį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡ieÅ¡kotojui bÅ«tų sumokėjęs bent dalį priteistos sumos ar kreipęsis į jį dėl skolos mokėjimo sÄ lygų suderinimo. Tokie skolininko veiksmai parodo, kad jis nesistengia bent laipsniÅ¡kai mokėti iÅ¡ieÅ¡kotojui priteistos skolos, o tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad jis į savo kreditorinių įsipareigojimų įvykdymÄ Å¾iÅ«ri neatsakingai.

11. Atsakovas V. B. į teismo posėdį neatvyko, nors apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ jam buvo praneÅ¡ta tinkamai, jo atstovo advokato praÅ¡ymas dėl teismo posėdžio atidėjimo atmestas, praÅ¡ymas iÅ¡nagrinėtas atsakovui ir jo atstovui nedalyvaujant.

12. IeÅ¡kovas A. B. teismo posėdžio metu prašė atsakovo V. B. praÅ¡ymÄ atmesti atsiliepime į praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstytais argumentais, sutiko, jog praÅ¡ymas teismo posėdyje bÅ«tų nagrinėjamas jo atstovui advokatui nedalyvaujant. Papildomai nurodė, jog jau septynis mėnesius gyvena be vandens, kadangi atsakovas neleidžia naudotis vandens gręžiniu, kuris nors ir nepriklauso atsakovui, bet yra jam priklausančiame žemės sklype, nepaisant teismo įpareigojimo netrukdyti naudotis vandens gręžiniu, todėl su sutuoktine yra priėmę sprendimÄ , iÅ¡ieÅ¡kojus priteistus pinigus, įsigyti kitÄ bÅ«stÄ .

13. Trečiasis asmuo be savarankiÅ¡kų reikalavimų ieÅ¡kovo pusėje T. B. teismo posėdžio metu prašė atsakovo V. B. praÅ¡ymÄ atmesti, patvirtino ieÅ¡kovo nurodytas aplinkybes. Atsakovo V. B. praÅ¡ymas dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo netenkinamas.

14. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - ir CPK) 7 straipsnyje įtvirtinti koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principai kartu su CPK 18 straipsnyje apibrėžtu teismo sprendimo privalomumo principu užtikrina civilinę bylÄ laimėjusio asmens teisėto intereso, kad jam palankus įsiteisėjęs teismo sprendimas bÅ«tų įvykdytas per trumpiausiÄ laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau, apsaugÄ . IÅ¡imtiniais atvejais, atsižvelgiant į civilinių santykių subjektų lygiateisiÅ¡kumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lÅ«kesčių principus, remiantis CPK 284 straipsnio 1 dalimi, numatyta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ .

Akcentuotinas Å¡ios normos taikymo iÅ¡imtinumas sietinas su nuostata, jog bylÄ laimėjusio asmens teisė į realų apgintos civilinės teisės įgyvendinimÄ gali bÅ«ti ribojama tik tuo atveju, jeigu bloga skolininko turtinė padėtis objektyviai apriboja jo galimybes įvykdyti teismo sprendimÄ , egzistuoja reali tikimybė, jog teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas sukurs prielaidas tinkamam teismo nustatytų įpareigojimų vykdymui, įpareigojimų įvykdymo atidėjimas nesukurs neigiamų pasekmių kreditoriaus turtinei padėčiai ir veiklai.

15. Atsižvelgiant į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas ar iÅ¡dėstymas reiÅ¡kia nukrypimÄ nuo bendrosios galutinių teismo procesinių sprendimų, kuriais užbaigiama byla, vykdymo tvarkos, kasacinis teismas yra ne kartÄ konstatavęs, jog sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas arba iÅ¡dėstomas tik iÅ¡imtiniais atvejais, atsižvelgiant į Å¡alių turtinę padėtį, arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011). Sprendžiant, ar konkrečiu atveju yra pagrindas atidėti teismo sprendimo įvykdymÄ ar jį iÅ¡dėstyti, svarbu įvertinti, ar teismo sprendimo įvykdymo atidėjimas ar iÅ¡dėstymas nesuteiks nepagrįsto pranaÅ¡umo skolininkui, ar bus iÅ¡laikyta Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyra, ir ar apskritai nebus paneigtas pats teismo sprendimas ir jo privalomas pobÅ«dis.

16. Nors atsakovas V. B. nurodo, kad turi iÅ¡laikyti Å«kininko Å«kį, mokėti atlyginimÄ darbuotojams, vykdyti kitus prisiimtus finansinius įsipareigojimus, dėl ko priteistos sumos sumokėjimas ieÅ¡kovui iÅ¡kart pažeistų jo teises, jis bÅ«tų priverstas nutraukti Å«kinę veiklÄ , nebeturėtų lėšų iÅ¡laikyti Å«kį, nebeturėtų jokių kitų pajamų Å¡altinių, teismas sprendžia, jog Å¡ios aplinkybės neteikia pagrindo konstatuoti, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja iÅ¡imtinis atvejis, kuriam esant bÅ«tų pagrindas iÅ¡dėstyti teismo sprendimo įvykdymÄ . Be to, atsakovas ir neteikia teismui visų be iÅ¡imties įrodymų, kurie realiai atspindėtų jo turtinę padėtį.

17. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog atsakovas V. B. turi Å«kininko Å«kį, kuris kasmet uždirba jam apie 152 209 Eur grynojo pelno. Nors duomenys apie grynÄ jį pelnÄ pateikti už 2017 metus, nurodant, jog dar nespėti paruoÅ¡ti finansinės atskaitomybės dokumentai už 2018 metus, teismas sprendžia, jog tai nėra kliÅ«tis Å¡io praÅ¡ymo iÅ¡nagrinėjimui, juolab kad atsakovas pats pripažįsta, jog ir 2018 metais grynasis pelnas buvo panaÅ¡us kaip ir 2017 metais. Taigi, įvertinus tai, jog grynasis pelnas yra iÅ¡imtinai tik atsakovo uždirbtos pajamos, atskaičius visas Å«kininko Å«kyje patiriamas sÄ naudas ir mokesčius, laikytina, jog atsakovo metinės pajamos yra labai didelės.

18. Tačiau pažymėtina, jog turtinės padėties įvertinimui svarbu ne tik gaunamos pajamos, bet ir turimas turtas, o atsakovas duomenų apie nuosavybės teise valdomÄ registruotÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ iÅ¡vis neteikia. Nors civilinės bylos, kurioje teikiamas praÅ¡ymas dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo, nagrinėjimo metu ir buvo teikiami Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡ai apie tam tikrÄ atsakovo nuosavybės teise valdomÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , tačiau Å¡ie iÅ¡raÅ¡ai atspindi 2016 metais buvusiÄ situacijÄ , todėl Å¡io praÅ¡ymo nagrinėjimui jais negali bÅ«ti remiamasi, be to, ir nėra duomenų, jog jie atspindi visÄ atsakovo nuosavybės teise valdomÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , o transporto priemonių bei žemės Å«kio technikos registrų duomenys byloje iÅ¡vis neteikiami, nors atsakovas yra Å«kininkas.

19. Teismo vertinimu, atsakovas nepateikė teismui visų jo finansinę padėtį pagrindžiančių įrodymų, t.y. įrodymų apie turimÄ kilnojamÄ jį bei nekilnojamÄ jį turtÄ , nors CPK 178 straipsnis įpareigoja Å¡alis įrodyti aplinkybes, kuriomis Å¡alis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus. Atsakovo teismui pateiktos pieno pirkimo-pardavimo bei banko kreditavimo (su priedais) sutartys, duomenys apie grynÄ jį pelnÄ kaip tik įrodo, jog atsakovo finansinė padėtis yra labai gera. Be to, kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad kredito įmokų mokėjimas nereiÅ¡kia turtinės padėties pablogėjimo, nes asmuo, sudaręs kredito sutartį ir mokantis joje nustatytas įmokas, nors ir patiria tam tikrų iÅ¡laidų, tačiau kartu gerina savo turtinę padėtį, nes pasinaudodamas gautu kreditu gausina turimÄ turtÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 22 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-345/2006; ir kt.).

Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad aplinkybė, jog asmuo prisiima prievolių pagal kredito sutartį, netiesiogiai patvirtina jo gaunamų pajamų pakankamumÄ kreditui iÅ¡mokėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008).

20. Kaip minėta aukščiau, bylÄ laimėjusio asmens teisė į realų apgintos civilinės teisės įgyvendinimÄ gali bÅ«ti ribojama tik tuo atveju, jeigu bloga skolininko turtinė padėtis objektyviai apriboja jo galimybes įvykdyti teismo sprendimÄ , egzistuoja reali tikimybė, jog teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas sukurs prielaidas tinkamam teismo nustatytų įpareigojimų vykdymui, įpareigojimų įvykdymo atidėjimas nesukurs neigiamų pasekmių kreditoriaus turtinei padėčiai ir veiklai. Be to, bÅ«tina įvertinti ir tai, ar teismo sprendimo įvykdymo atidėjimas ar iÅ¡dėstymas nesuteiks nepagrįsto pranaÅ¡umo skolininkui, ar bus iÅ¡laikyta Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyra, ir ar apskritai nebus paneigtas pats teismo sprendimas ir jo privalomas pobÅ«dis.

21. Taigi, aukščiau paminėtos aplinkybės (žr. Å¡ios nutarties 17-18 punktus) leidžia teigti, jog iÅ¡dėsčius teismo sprendimo įvykdymÄ bus suteiktas nepagrįstas pranaÅ¡umas skolininkui, skolininko turtinė padėtis yra labai gera, jis pajėgus įvykdyti teismo sprendimÄ , todėl, tenkinant tokį jo praÅ¡ymÄ , neabejotinai bus pažeisti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai, paneigtas pats teismo sprendimas ir jo privalomumas.

22. Pažymėtina, jog teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«muose nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-480-237/2019 pagal ieÅ¡kovų A. B. ir T. B. ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡oma nustatyti servitutÄ atsakovui V. B. nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), skirtÄ Å¡iame žemės sklype esančio ieÅ¡kovams A. B. bei T. B. nuosavybės teise priklausančio inžinerinio statinio - gręžtinio Å¡ulinio vandeniu, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), naudojimui bei priežiÅ«rai užtikrinti.

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2018 m. lapkričio 7 d. nutartimi tenkintas ieškovų prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir atsakovui V. B. uždrausta sudaryti kliūtis ieškovams A. B. bei T. B. prižiūrėti bei naudotis gręžtinio šulinio vandeniu, esančiu (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), iki kol bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje. Pažymėtina, jog V. B. prašymas dėl šios laikinosios priemonės panaikinimo Raseinių rūmų 2018 m. lapkričio 30 d. nutartimi atmestas, šios nutartys apeliacine tvarka skundžiamos nebuvo.

23. IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų taipogi nustatyta, jog atsakovas V. B. nevykdo minėtos apylinkės teismo nutarties, kadangi antstolis T. U., vykdantis minėtÄ nutartį, net tris kartus kreipėsi į teismÄ , pateikdamas teismui sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktus, nes V. B. nevykdo Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2018 m. lapkričio 7 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-15548-237/2018, dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – uždrausti atsakovui sudaryti kliÅ«tis ieÅ¡kovams prižiÅ«rėti ir naudotis gręžtinio Å¡ulinio vandeniu, esančiu (duomenys neskelbtini).

Du antstolio praÅ¡ymai iÅ¡nagrinėti ir atsakovui V. B. paskirtos baudos už nutarties nevykdymÄ . Taigi, akivaizdu, jog praÅ¡ymo dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo teikimÄ lemia ne atsakovo turtinė padėtis, ne siekis ir pareiga kuo greičiau įvykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimÄ , o kitos aplinkybės, kurios su jo turtine padėtimi neturi nieko bendra.

24. Pažymėtina ir tai, jog byla dėl be pagrindo įgytų lėšų grÄ Å¾inimo buvo iÅ¡kelta dar 2016 m. spalio 13 d. Sutiktina su ieÅ¡kovo atsiliepimo į praÅ¡ymÄ argumentu, jog Å¡iuo laikotarpiu skolininkas taip pat galėjo vertinti ginčo perspektyvas bei ieÅ¡koti bÅ«tų, kaip įvykdyti teismo sprendimÄ ieÅ¡kinio patenkinimo atveju. Taigi, aukščiau paminėtos aplinkybės rodo, jog atsakovas visais įmanomais bÅ«dais tiesiog siekia vilkinti įsiteisėjusiu teismo sprendimu priteistos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ , todėl jo praÅ¡ymas netenkinamas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 284 straipsniu, 290-292 straipsniais, teismas n u t a r i a: atsakovo V. B. praÅ¡ymo dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo netenkinti. Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Å iaulių apygardos teismÄ . Teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė