e004ed0c-bd46-4057-8b2f-e35fe32aad4f · Vilniaus apygardos teismas

? Skundas Nr. 1S-238-935/2022 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14.; 2.5.19 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugpjūčio 11 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ugnius Trumpulis raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo D. S. skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 7 d. nutarties, kuria buvo atmestas nuteistojo skundas dėl Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2022 m. birželio 6 d. nutarimo netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , n u s t a t ė :

I. Nagrinėjamų klausimų esmė 1. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 1 d. nuosprendžiu D. S. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu ketveriems metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su bausme paskirta Estijos Respublikos Pernu miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 28 d. nuosprendžiu, Lietuvos Respublikoje pripažintu Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 10 d. nutartimi, ir D.

S. paskirtas laisvės atėmimas septyneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams, nustatant bausmę atlikti pataisos namuose. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laikÄ D. S. įskaitytas atliktas bausmės, paskirtos Estijos Respublikos Pernu apylinkės teismo 2016 m. sausio 28 d. nuosprendžiu, laikas.

2. Nuteistajam paskirtos bausmės vykdymo pradžia – 2015 m. gruodžio 29 d., bausmės vykdymo pabaiga – 2023 m. birželio 29 d.

3. Komisija 2022 m. birželio 6 d. nutarimu nutarė netaikyti lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos nuteistajam D. S. pagal BVK 157 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ .

4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. liepos 7 d. nutartimi atmetė nuteistojo D. S. skundÄ dėl Komisijos 2022 m. birželio 6 d. nutarimo, kuriuo jam buvo netaikytas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos. II. Skundo aukÅ¡tesniajam teismui argumentai 5. Skunde nuteistasis D. S. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 7 d. nutartį ir taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.

6. Skunde nurodoma, kad žemesnysis teismas neatsižvelgė į pozityvius nuteistojo elgesio pokyčius, į turimus aiÅ¡kiai suformuluotus tikslus bei siekius. Žemesnysis teismas, įvertinęs nuteistÄ jį teigiamai charakterizuojančius duomenis, vis tiek netaikė lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos.

7. Nuteistojo įsitikinimu, skundžiamoje nutartyje buvo nepagrįstai atsižvelgta į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį. Skundžiama nutartis grindžiama ne teisiniais argumentais, o psichologiniais motyvais, prielaidomis. Jis pažymi, kad lygtinio paleidimo paskirtis yra sudaryti galimybę asmenims, kurie suprato ir įvertino savo elgesį, pakeitė požiÅ«rį į savo padarytÄ nusikaltimÄ bei visuomenei reikÅ¡mingas vertybes, savo elgesiu įrodė pasiryžimÄ sugrįžti į visuomenę kaip visaverčiai jos nariai ir nekelia jai jokio pavojaus, iÅ¡eiti į laisvę neatlikus dalies bausmės. Lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos nėra atleidimas nuo bausmės, o yra kita bausmės forma, kai asmuo atlieka bausmę Å¡velnesnėmis sÄ lygomis.

Be to, laisvėje taikomos resocializacijos ir adaptacijos programos yra žymiai naudingesnės, nei tos, kurios taikomos pataisos namuose. Nuteistasis atkreipia dėmesį į tai, kad karantino metu pataisos namuose nebuvo vykdomos jokios programos, kurios bÅ«tų leidusios sumažinti pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ .

8. Skunde pažymima, kad nuteistasis įvykdė visas individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, vis tik jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika iÅ¡liko didelė, todėl nėra aiÅ¡ku, kÄ nuteistasis turėtų dar pakeiti, jog jam bÅ«tų galima taikyti lygtinį paleidimÄ .

9. Nuteistojo nuomone, žemesniojo teismo nutartis nėra motyvuota. Skundžiamoje nutartyje yra išdėstyti faktai, tačiau nėra atlikta jų analizė bei vertinimas. Sprendimas netaikyti lygtinio paleidimo yra nepagrįstas.

10. D. S. įsitikinimu, atsisakymas taikyti lygtinį paleidimÄ negali bÅ«ti grindžiamas tuo, kad nuteistasis anksčiau buvo baustas, nes tai vertintina kaip pakartotinis baudimas. Taip pat, sprendžiant lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , padaryto nusikaltimo sunkumas nėra reikÅ¡mingas, nes į Å¡iÄ aplinkybę buvo atsižvelgta skiriant bausmę.

11. Skunde nurodoma, kad, taikant lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos namų nuteistajam, pagerės nuteistojo socialinė aplinka, stiprės socialiniai ryÅ¡iai, iÅ¡liks ir stiprės motyvacija bÅ«ti laisvėje, pagerės ekonominiai reiÅ¡kiniai. Taip pat atkreipiamas dėmesys į tai, kad laisvės atėmimo bausmės atlikimo sÄ lygos pataisos namuose yra itin blogos, todėl nuteistųjų lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos namų yra neiÅ¡vengiama bÅ«tinybė. Skunde pabrėžiama, kad teismų praktikoje yra pripažįstama, jog padaryto nusikaltimo sunkumas nėra pagrindas nuteistajam netaikyti lygtinio paleidimo, lygtinis paleidimas gali bÅ«ti taikomas net ir asmenims, kurie turi galiojančių nuobaudų. III. AukÅ¡tesniojo teismo argumentai ir iÅ¡vados Nuteistojo D. S. skundas atmestinas.

12. AukÅ¡tesnysis teismas, susipažinęs su pateiktoje medžiagoje užfiksuotais duomenimis bei įvertinęs nuteistojo D. S. skundo argumentus, konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 7 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl jos naikinti nėra pagrindo. Čia iÅ¡ karto pažymėtina, kad niekuo nepagrįsti nuteistojo teiginiai, jog skundžiama nutartis yra nepagrįsta bei nemotyvuota. IÅ¡ skundžiamos nutarties turinio matyti, kad žemesnysis teismas įvertino ne tik nuteistÄ jį teigiamai, bet ir neigiamai apibÅ«dinančias aplinkybes, t. y. lygtinio paleidimo klausimui tinkamai iÅ¡spręsti reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ .

13. BVK 157 straipsnio 1 dalies 2 punkte yra nustatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , iÅ¡skyrus BVK 157 straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės, kai paskirta bausmė virÅ¡ija ketverius metus laisvės atėmimo, bet nevirÅ¡ija deÅ¡imt metų laisvės atėmimo. IÅ¡ pateiktoje medžiagoje užfiksuotų duomenų matyti, kad nuteistasis D. S. yra atlikęs pusę jam paskirtos laisvės atėmimo septyneriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams bausmės. Nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas yra iÅ¡likęs aukÅ¡tos rizikos įverčių diapazone. Taigi, sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo nuteistajam taikymo, bÅ«tina įvertinti tai, ar jis padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindamas savo nusikalstamo elgesio rizikÄ .

14. Pažymėtina, kad, sprendžiant klausimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, yra svarstoma nuteistojo socialinio tyrimo iÅ¡vada, nuteistajam taikytos socialinės reabilitacijos priemonės ir jų įgyvendinimo rezultatas, nusikalstamo elgesio rizikos pokyčiai (BVK 164 straipsnio 2 dalis). Å i įstatymo nuostata leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog Komisijai vertinant, ar nuteistajam galima taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos arba lygtinio paleidimo netaikyti, o teismui, vertinant Komisijos sprendimo pagrįstumÄ , privalu atsižvelgti į Komisijai bei teismui pateiktoje medžiagoje užfiksuotus duomenis, kurie atsispindi socialinio tyrimo iÅ¡vadoje (socialinėje iÅ¡vadoje yra apraÅ¡omi faktai apibÅ«dinantys nuteistÄ jį, jo socialinę aplinkÄ , t. y. teisės pažeidimai gyvenimo sÄ lygos, iÅ¡silavinimas, mokymasis ir galimybės įsidarbinti, lėšų tvarkymas ir pajamos, socialiniai ryÅ¡iai, emocinė gerovė, mÄ stymas ir elgesys, gyvenimo stilius ir t. t.).

Taigi lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos gali bÅ«ti taikomas tik tuo atveju, jei įvertinus visas reikÅ¡mingas aplinkybes (padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ ir sunkumÄ , nuteistojo elgesį laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu, jo galimybes adaptuotis laisvėje, socialinius ryÅ¡ius, asmenybę charakterizuojančius duomenis ir kt.) galima pagrįstai manyti, jog nuteistasis pakankamai pakeitė savo elgesį, toliau galima keisti nuteistojo elgesį teigiama linkme neizoliuojant jo nuo visuomenės ir toks nuteistojo paleidimas užtikrina bausmės tikslų bei teisingumo principo įgyvendinimÄ .

15. IÅ¡ aukÅ¡tesniajam teismui pateiktoje medžiagoje užfiksuotų duomenų matyti, kad nuteistasis vykdo tam tikras individualaus socialines reabilitacijos priemonių plane numatytas priemones, jis yra gavęs leidimÄ užsiimti individualia veikla, pataisos įstaigoje yra atlikęs neatlygintinÄ darbÄ , įgijo vidurinį iÅ¡silavinimÄ , tęsia mokymÄ si Vilniaus komunalinių paslaugų mokykloje, jis palaiko ryÅ¡ius su artimaisiais, lygtinio paleidimo atveju turėtų nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , galėtų įsidarbinti UAB „(duomenys neskelbtini)“, Å¡iuo metu yra stebimas disciplitinuotenis nuteistojo elgesys, pastangos laikytis nustatytų taisyklių bei reikalavimų. Aptarti faktai teigiamai apibÅ«dina nuteistÄ jį D. S.. Vis tik net ir aptartų faktų visumos Å¡iuo metu nepakanka tam, jog nuteistajam bÅ«tų taikomas lygtinis paleidimas.

16. Skunde aiÅ¡kinama, kad, priimant sprendimÄ dėl lygtinio paleidimo nuteistajam taikymo, neturėjo bÅ«ti atsižvelgta į praeities įvykius, t. y. nuteistojo padarytų nusikaltimų sunkumÄ , pobÅ«dį, anksčiau skirtas nuobaudas, kurios jau nebegalioja ir pan. Su tokia pozicija nėra jokio pagrindo sutikti, nes apie tai, ar asmuo gali bÅ«ti toliau taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, jis laikysis įstatymų ir nenusikals, t. y. vertinant nuteistojo galimo elgesio perspektyvas laisvėje, spręstina tik iÅ¡ jo ankstesnio elgesio tiek iki laisvės atėmimo bausmės atlikimo, tiek jos atlikimo metu.

17. Be jokių abejonių, lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymas turi teigiamos įtakos nuteistiesiems, tačiau tik tiems, kurie deda pakankamas pastangas koreguoti savo elgesį pozityvia linkme, t. y. be nuteistojo realių pastangų lygtinio paleidimo metu pageidaujamų rezultatų nebus pasiekta. Aukštesnysis teismas pabrėžia, kad nuteistasis, siekdamas lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, privalo savo nuosekliu elgesiu įrodyti, jog pozityvūs pokyčiai yra ilgalaikiai ir pastovūs, jie tęsis lygtinio paleidimo metu ir jam pasibaigus.

18. IÅ¡ pateiktoje medžiagoje užfiksuotų duomenų matyti, kad nuteistasis galiojančių drausminių nuobaudų Å¡iuo metu neturi, tačiau bausmės atlikimo metu buvo ne kartÄ baustas drausmine tvarka už nustatytos dienotvarkės pažeidimus, alkoholio vartojimÄ , draudžiamų daiktų laikymÄ , netinkamÄ elgesį su pataisos įstaigos darbuotojais ir kt. Taigi akivaizdu, kad nuteistojo elgesys laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu negali bÅ«ti vertinamas kaip iÅ¡skirtinai pozityvus bei nepriekaiÅ¡tingas.

Aptartos aplinkybės verčia abejoti, ar pastaruoju metu stebimas disciplitinuotenis nuteistojo elgesys tęsis ir jam bÅ«nant laisvėje, sumažinus jo kontrolę. Čia pažymėtina, kad tokiÄ abejonę sustiprina tai, jog yra akivaizdu, kad nuteistasis yra linkęs kartoti panaÅ¡aus pobÅ«džio neteisėtus veiksmus (šį faktÄ patvirtina teistumų bei pataisos įstaigoje nustatytos tvarkos pažeidimų kiekis, jų pobÅ«dis), o tai rodo, jog jis negeba daryti ilgalaikių pozityvių iÅ¡vadų iÅ¡ savo neteisėto elgesio.

Pastebėtina, kad D. S. palaiko nuteistųjų subkultÅ«ros principus, gali bÅ«ti paveikiamas kitų asmenų, o dažniau ir pats bÅ«ti tam tikro socialiai nepageidautino elgesio iniciatorius. Å i aplinkybė neigiamai apibÅ«dina nuteistÄ jį, rodo, kad jis gali vadovautis ne visuotinai priimtinomis elgesio taisyklėmis, o elgtis taip, kaip jam pačiam yra priimtiniau, įtraukdamas į neteisėtus veiksmus ir kitus asmenis, tuo labiau, kad nuteistasis yra linkęs minimalizuoti savo indėlį nusikalstamose veikose, jis racionalizuoja nusikalstamumo motyvus.

19. Be to, aukÅ¡tesnysis teismas įvertina ir tai, kad D. S. turi įsiskolinimų, tačiau jis pataisos įstaigoje nedirbo, dėl įdarbinimo galimybių į pataisos įstaigos administracijÄ nesikreipė, jo turimi įsiskolinimai yra mokami iÅ¡ lėšų, gaunamų iÅ¡ trečiųjų asmenų. Taigi Å¡iuo atveju yra akivaizdu, kad nuteistasis laisva valia nesinaudojo turėtomis galimybėmis mažinti dinaminius veiksnius, turinčius poveikį jo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimui.

20. Teigtina, kad darbinė veikla yra susijusi ir su galimybe sumažinti savo įsiskolinimus, o siekis sumažinti įsiskolinimus (Å¡iuo atveju tokio siekio trÅ«kumas) iÅ¡ dalies parodo ir nuteistojo požiÅ«rį į vykdytinas pareigas. Nagrinėjamu atveju yra akivaizdu, kad nuteistojo požiÅ«ris į pareigÄ mažinti turimus įsiskolinimus nėra atsakingas. Čia pažymėtina ir tai, kad nuteistasis buvo baustas, nes PravieniÅ¡kių pataisos įstaigoje nedirbo pagal oficialiai pataisos įstaigos direktoriaus patvirtintÄ nuteistųjų neatlygintinų darbų grafikÄ .

SkundÄ nagrinėjančio teismo vertinimu, nuteistojo nenoras įsitraukti į darbinę veiklÄ pataisos įstaigoje, pasyvumas ieÅ¡kant galimybių dirbti laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu iÅ¡ dalies rodo, jog jis vadovaujasi neformaliomis, kriminalinį elgesį palaikančiomis nuostatomis laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu, taip pat kelia abejonių realiu jo pasiryžimu užsiimti darbine veikla laisvėje. Å ios aplinkybės neigiamai apibÅ«dina nuteistÄ jį.

21. Pastebėtina, kad dėl leidimo vykdyti individualiÄ veiklÄ nuteistasis kreipėsi tik 2022 m. balandžio 21 d., t. y. artėjant terminui, kai vėl turėjo bÅ«ti sprendžiamas jo lygtinio paleidimo klausimas, kas leidžia manyti, jog toks pageidavimas buvo iÅ¡reikÅ¡tas siekiant pagerinti savo teisinę padėtį, o ne nulemtas realaus noro vykdyti individualiÄ veiklÄ , mažinti savo įsiskolinimus ar pan.

22. Nuteistasis skunde kelia klausimÄ , kÄ jis dar turėtų pakeiti, jog jam bÅ«tų galima taikyti lygtinį paleidimÄ . Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad sritys, kuriose D. S. kyla daugiausiai problemų, yra nurodytos socialinio tyrimo iÅ¡vadoje, o vienas iÅ¡ galimų jų sprendimo bÅ«dų yra nurodytas Komisijos nutarimo rezoliucinėje dalyje, t. y. nuteistajam rekomenduota dalyvauti intervencinėse socialinės reabilitacijos programose, nukreiptose į aktualių kriminogeninių veiksnių valdymÄ .

23. AukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo tvirtinti, jog aplinkybė, kad dėl paskelbto karantino pataisos įstaigoje nebuvo vykdomos jokios programos, nuteistajam sutrukdė reikÅ¡mingai sumažinti pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ . Ä®vertinus tai, kas buvo aptarta anksčiau, teigtina, kad nuteistasis turėjo galimybes mažinti pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ , tačiau to pakankamai efektyviai nedarė dėl subjektyvių priežasčių, pavyzdžiui, nedirbo, nedėjo pakankamų pastangų tam, kad bÅ«tų sumažintas jo įsiskolinimas ir pan.

24. Niekuo nepagrįsti nuteistojo teiginiai, kad skundžiama nutartis yra pagrįsta ne teisiniais argumentais, o prielaidomis. Žemesniojo teismo sprendimas yra pagrįstas faktais, užfiksuotais nuteistojo asmens byloje bei socialinio tyrimo iÅ¡vadoje, Å¡ių faktų visuma buvo tinkamai įvertinta. Tvirtinti, kad žemesnysis teismas, vertindamas faktų visumÄ bei priimdamas skundžiamÄ nutartį, netinkamai taikė tiesės normas ar nukrypo nuo teismų praktikos, nėra jokio pagrindo.

25. Kaip jau buvo minėta, BVK 157 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad lygtinis paleidimas gali bÅ«ti taikomas tiems nuteistiesiems, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ . IÅ¡ pateiktoje medžiagoje užfiksuotų duomenų matyti, kad, atlikus nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimo peržiÅ«rÄ , D. S. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas iÅ¡lieka aukÅ¡tos rizikos įverčių diapazone. Tvirtinti, kad nuteistasis padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindamas savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , nėra pakankamo pagrindo.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad lygtinis paleidimas iÅ¡ laisvės atėmimo vietos gali ir tÅ«ri bÅ«ti taikomas tik pasitikėjimo vertiems ir jį pateisinantiems asmenims. D. S. nėra toks asmuo, jo motyvacija įsitraukti į resocializacijos procesÄ bei siekti pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos valdymo prielaidų kÅ«rimo, iÅ¡lieka ambivalentiÅ¡ka. Tuo pačiu pažymėtina, kad nuteistasis turi visas teisės aktuose numatytas galimybes imtis veiksmų, kurie patvirtins, jog jo elgesio pozityvÅ«s pokyčiai yra ilgalaikio pobÅ«džio ir jie tęsis ne tik lygtinio paleidimo metu, bet ir jam pasibaigus.

26. SkundÄ nagrinėjantis teismas, įvertinęs D. S. nusikalstamo elgesio rizikÄ , padarytas nusikalstamas veikas, jo elgesį bausmės atlikimo metu, kitus nuteistÄ jį charakterizuojančius duomenis, konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. liepos 7 d. nutartimi pagrįstai atmetė nuteistojo skundÄ dėl Komisijos 2022 m. birželio 6 d. nutarimo Nr. 58-145, kuriuo buvo atsisakyta taikyti D. S. lygtinį paleidimÄ , todėl nuteistojo skundas atmetamas ir skundžiama nutartis paliekama galioti. Teismas, vadovaudamasis BPK 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, n u t a r i a : atmesti nuteistojo D. S. skundÄ ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 7 d. nutartį. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas Ugnius Trumpulis