e004a116-ea41-4259-a2b1-268ea354064a · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-486-174/2013Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01288-2013-8Procesinio sprendimo kategorijos: 79.1.; 53. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. liepos 19 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Miliuvienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo V. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini), apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 3 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, ir n u s t a t ė : 2013 m. kovo 18 d.

V. Š. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2013 m. kovo 18 d., apie 17.10 val., adresu (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Renault 19“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas vidutinis girtumo laipsnis – 1,91 promilės), neturėdamas teisės vairuoti, be to, vairavo transporto priemonę, kuriai Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2008-10-24 įsakymu Nr. 3-406 patvirtintų Kelių transporto priemonių valstybinės techninės apžiūros atlikimo taisyklių nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra.

Tokiais savo veiksmais V. Å . pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 ir 238 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 1 dalyje ir ATPK 129 straipsnyje.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013 m. balandžio 3 d. nutarimu V. Å . pripažino kaltu padarius ATPK 123 straipsnio 1 dalyje ir 129 straipsnyje numatytus pažeidimus ir paskyrė pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį 125 Lt baudÄ , pagal ATPK 129 straipsnį – 25 parų administracinį areÅ¡tÄ .

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, paskirtos administracinės nuobaudos subendrintos apėmimo bÅ«du ir V. Å . paskirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda – 25 parų administracinis areÅ¡tas.Apeliaciniu skundu V. Å . praÅ¡o pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013 m. balandžio 3 d. nutarimÄ ir vietoj administracinio areÅ¡to paskirti jam piniginę baudÄ . Nurodo, kad augina tris vaikus, turi slaugyti mamÄ , yra paėmęs paskolÄ bÅ«stui įsigyti, dirba, todėl dėl paskirtos nuobaudos – administracinio areÅ¡to – gali labai pasunkėti jo Å¡eimos materialinė padėtis, jis gali netekti darbo ir bÅ«sto.Atsiliepimu į apelianto skundÄ Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuras praÅ¡o V.

Å . apeliacinio apeliacinio skundo netenkinti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 3 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Apeliacinis skundas atmestinas.Skundžiamu nutarimu V. Å . buvo paskirta administracinė nuobauda už pažeidimų, numatytų ATPK 123 straipsnio 1 dalyje ir 129 straipsnyje, padarymÄ . Ginčo dėl Å¡ių pažeidimų nėra, ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtus pažeidimus.

Tačiau V. Å . apeliaciniame skunde kelia pagal ATPK 129 straipsnį paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimÄ (ginčo dėl nuobaudos paskyrimo pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį nėra), teigia, kad jam už Å¡io pažeidimo padarymÄ jis buvo nubaustas per griežtai ir praÅ¡o jam paskirtÄ administracinį areÅ¡tÄ pakeisti į baudÄ .ATPK 129 straipsnyje inter alia įtvirtinta, jog transporto priemonių vairavimas neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rÅ«Å¡ies transporto priemonių, arba neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo –užtraukia baudÄ nuo keturių tÅ«kstančių iki penkių tÅ«kstančių litų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo dvideÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų.Pažymėtina, kad įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kokiais atvejais ir kokiomis sÄ lygomis turėtų bÅ«ti skiriama viena ar kita administracinės nuobaudos rÅ«Å¡is tuo atveju, kai už administracinį teisės pažeidimÄ yra numatyta alternatyvi sankcija.

Tačiau pripažintina, jog parenkant nuobaudos rūšį turi bÅ«ti įvertinta, kokia nuobaudos rÅ«Å¡is bÅ«tų efektyviausia, siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, be to, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į bendrÄ sias nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimÄ taisykles, numatytas ATPK 30 straipsnyje.Nagrinėjamu atveju V. Å . už pažeidimo, numatyto ATPK 129 straipsnyje, padarymÄ buvo paskirta griežtesnė iÅ¡ numatytų alternatyvių sankcija – 25 parų administracinis areÅ¡tas.Nors apeliantas Å¡iÄ nuobaudos rūšį ginčija, teigdamas, kad jam nepagrįstai buvo paskirta griežtesnė iÅ¡ alternatyvių nuobauda, tačiau apygardos teismas pažymi, jog byloje esančios pažymos apie asmens baustumÄ (b. l. 9–19) matyti, jog V.

Å . praeityje daug kartų buvo baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, iÅ¡ jų ir už vairavimÄ neblaiviam ir jam buvo paskirtos administracinės nuobaudos – piniginės baudos, tačiau jis jam paskirtų baudų nesumokėjo, o tai, kad jis ir vėl padarė Å¡iurkÅ¡tų KET pažeidimÄ , rodo, kad anksčiau jam paskirtos nuobaudos nebuvo efektyvios atsakomybės priemonės ir kad paskirtų administracinių nuobaudų – baudų – prevenciniai tikslai nebuvo pasiekti.Pabrėžtina, kad V.

Å . padarytas pažeidimas, numatytas ATPK 129 straipsnyje, yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes.

Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksčiau įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Kaip minėta, V. Å . praeityje nemaža kartų buvo baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, iÅ¡ jų ir už vairavimÄ neblaiviam, taigi akivaizdu, kad anksčiau paskirtos administracinės nuobaudos neturi atitinkamo poveikio V.

Å . ir nesulaiko jo nuo naujų administracinių teisės pažeidimų padarymo. Be to, jis paskirtų baudų nėra sumokėjęs. Todėl nagrinėjamu atveju tam, kad užkardyti daromus administracinius teisės pažeidimus, pirmosios instancijos teismas pažeidėjui pagrįstai paskyrė griežtesne ATPK 129 straipsnio sankcijoje numatytÄ nuobaudos rūšį – administracinį areÅ¡tÄ .Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ V.

Å . pagal ATPK 129 straipsnį paskirti griežtesnę administracinę nuobaudÄ â€“ administracinį areÅ¡tÄ . Paskirtos administracinės nuobaudos vykdymas turėtų užtikrinti, kad apeliantas ateityje laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis).Nors apelianto skunde teigiama, jog dėl paskirto administracinio areÅ¡to vykdymo jis gali netekti darbo ir bÅ«sto, taigi ir Å¡eimos pragyvenimo Å¡altinio, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad V.

Å . gali praÅ¡yti nuobaudÄ paskyrusio teismo administracinį areÅ¡tÄ atlikti poilsio dienomis (ATPK 337 straipsnis).Taigi V. Å . paskirta administracinė nuobauda, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apibÅ«dinančias pažeidėjo asmenybę, negali bÅ«ti vertinama kaip per griežta ar neproporcinga padarytam pažeidimui, ji buvo tinkamai individualizuota, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas netenkinamas.Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: palikti nepakeistÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 3 d. nutarimÄ ir V.

Š. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                                                                  Violeta Miliuvienė