e00440e1-bf9b-4033-8a25-a09d9daaa028 · Å iaulių apygardos teismas

?Pranešėja N Baudžiamoji byla Nr. 1S-153-354/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-10129-2020-0 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.5.12.1; 2.5.19. Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 22 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė, iÅ¡nagrinėjusi Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotojos Astos Kudrauskienės skundÄ dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2020 m. lapkričio 19 d. nutarties, kuria buvo atmestas Lietuvos Probacijos tarnybos Å iaulių regiono skyriaus teikimas dėl nuteistajam A. S. taikomo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, n u s t a t ė:

1. A. S. Plungės apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 3 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 178 straipsnio 2 dalį 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos ir A. S. paskirta galutinė subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri pagal BK 641 straipsnio nuostatas sumažinta trečdaliu, ir A. S. paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, A. S. įpareigojant:

1) per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 7.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu;

2) neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo;

3) per du mėnesius pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje;

4) nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, įskaitant alkoholį. Be to, pagal BK 68 straipsnio 2 dalį A. S. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metus.

2. Skundžiama TelÅ¡ių apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 19 d. nutartimi netenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Å iaulių regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas panaikinti nuteistajam A. S. bausmės vykdymo atidėjimÄ . Teismas nurodė, kad nuteistasis A. S. nėra supažindintas su bausmės ir probacijos atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, nagrinėjamu atveju probacijos tarnyba neiÅ¡naudojo visų turimų ir galimų resursų dėl A. S. resocializacijos, jokie probacijos veiksmai nebuvo atlikti.

3. Nesutikdama su TelÅ¡ių apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 19 d. nutartimi Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotoja A. Kudrauskienė Å iaulių apygardos teismui pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį ir priimti dėl skundo naujÄ sprendimÄ â€“ tenkinti Probacijos tarnybos teikimÄ , panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ nuteistajam A. S. ir pasiųsti jį atlikti 2020 m. rugsėjo 3 d. Plungės apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtÄ 1 metų laisvės atėmimo bausmę. 3.1.

Skunde prokurorė nurodo, kad Probacijos tarnyba ėmėsi visų galimų veiksmų nustatyti nuteistojo A. S. buvimo vietÄ ir pradėti probacijos procesÄ , kreipėsi į TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato pareigÅ«nus, kad padėtų surasti nuteistÄ jį. Probacijos tarnyba 2020 m. spalio 9 d. telefonu bendravo su TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato vyriausiuoju tyrėju N. D., kuris informavo, kad yra paskelbta A.

S. paieÅ¡ka, ieÅ¡komas asmuo yra pavojingas ir neprognozuojamas, vedantis asocialų gyvenimo bÅ«dÄ , be pastovios gyvenamosios vietos. Be to, pažymima, kad daugybę kartų lankytasi adresu (duomenys neskelbtini), tačiau nurodytu adresu A. S. negyvena. Prokurorės vertinimu, nurodytos aplinkybės patvirtina, kad Probacijos tarnyba neturėjo jokių galimybių nuteistÄ jį supažindinti su bausmės ir probacijos atlikimo tvarka ir vykdyti A. S. resocializacijÄ . 3.2. Be to, prokurorė pažymi, jog Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 14 straipsnis numato, kad probuojamieji į Probacijos tarnybÄ turi atvykti per 3 darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo dienos arba probuotojo Å¡aukimo dienos.

A. S. pasiraÅ¡ytinai supažindintas su 2020 m. rugsėjo 3 d. Plungės apylinkės teismo nuosprendžiu ir jam paskirta bausme, žinojo, kad turi atvykti į Probacijos tarnybÄ ir praneÅ¡ti, jei keičiasi gyvenamoji vieta, tačiau to nepadarė ir taip akivaizdžiai vengia vykdyti paskirtÄ bausmę. 3.3. Pastebima ir tai, kad A. S. nevykdo nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų, kadangi bausmės vykdymo atidėjimo metu 2020 m. spalio 24 d. buvo baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 428 straipsnio 8 dalį, byloje yra duomenys, kad nuteistasis A.

S. 2020 m. rugsėjo 7 d. įvykdė naujÄ nusikalstamÄ veikÄ (ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini)). Nurodoma, kad nuo 2020 m. spalio 29 d. A. S. yra ieÅ¡komas policijos, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruotas. 3.4. Prokurorės įsitikinimu, teismui netenkinus Probacijos tarnybos teikimo, liktų neįgyvendinti bausmės paskirties principai, nes probuojamasis vengia vykdyti jam paskirtÄ bausmę, slapstosi nuo teisėsaugos, toliau vykdo nusikalstamas veikas bei administracinius nusižengimus.

4. Skundas tenkinamas.

5. Probacijos įstatyme nurodyta, kad probacija – tai sÄ lyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiÅ«ra. Už probacijos sÄ lygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymÄ arba netinkamÄ vykdymÄ Ä¯statyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iÅ¡ kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas (Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Pažymėtina, kad teismas priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sÄ lygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikÅ¡mingus duomenis, jų pagrindu nustatoma, jog probacija yra neefektyvi, o bausmės tikslus galima pasiekti tik realiai atliekant laisvės atėmimo bausmę.

6. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, apylinkės teismas, nagrinėdamas probacijos įstaigos teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo A. S., netinkamai įvertino nuteistojo A. S. elgesį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu apibÅ«dinančių aplinkybių visumÄ , nepakankamai atsižvelgė į jo padarytus pažeidimus, probacijos sÄ lygų nesilaikymÄ ir realias tokio elgesio grėsmes. Apylinkės teismas nepagrįstai iÅ¡ esmės visÄ atsakomybę dėl tinkamo probacijos vykdymo perkėlė Probacijos tarnybai, kuri tik turi padėti nuteistiesiems vykdyti probacijos sÄ lygas, siekiant nuteistųjų resocializacijos, o ne priversti nuteistuosius bet kokiomis priemonėmis vykdyti probacijos sÄ lygas, nors pastarųjų elgesys rodo, kad jie probacijos sÄ lygų visiÅ¡kai nenori laikytis, kas rodo, jog probacija apskritai tokiu atveju yra neefektyvi ir tik realus laisvės atėmimas gali padėti pasiekti bausmės tikslus.

Esant nurodytoms aplinkybėms, apylinkės teismas nepagrįstai sprendė, jog nuteistÄ jį A. S. vis dar galima pataisyti neizoliuojant nuo visuomenės.

7. Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistajam A. S. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. Jam skirti šie įpareigojimai:

1) per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 7.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu;

2) neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo;

3) per du mėnesius pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje;

4) nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, įskaitant alkoholį. Be to, A. S. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metus. 7.1. AukÅ¡tesnysis teismas akcentuoja, jog pagal Probacijos įstatymo 14 straipsnio 1 punktÄ probuojamasis, Å¡iuo atveju – A. S., privalėjo atvykti į probacijos tarnybÄ per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo arba probuotojo Å¡aukimo gavimo dienos.

Be to, pagal Probacijos įstatymo 18 straipsnio 1 dalį probuotojas sudaro individualų probuojamojo priežiÅ«ros planÄ , dalyvaujant probuojamajam. 7.2. IÅ¡ teismui pateiktų duomenų matyti, jog A. S. 2020 m. rugsėjo 3 d. Plungės apylinkės teismo nuosprendis, kuriuo pastarajam ir buvo atidėtas laisvės atėmimo bausmės vykdymas, buvo įteiktas 2020 m. rugsėjo 4 d., nuteistÄ jį paleidžiant iÅ¡ suėmimo Å . tardymo izoliatoriuje, nuosprendis yra įsiteisėjęs ir vykdytinas (LITEKO duomenys).

Be to, R. G. (asmuo, kurio gyvenamasis adresas nurodytas kaip A. S. gyvenamoji vieta) probacijos pareigÅ«nams nurodė, kad A. S. apie priimtÄ teismo nuosprendį ir tai, jog turi atvykti į Probacijos tarnybÄ , žino (asmens byla, b. l. 25). Taigi, Å¡ie duomenys akivaizdžiai rodo, kad nuteistasis tikrai žinojo apie jo atžvilgiu priimtÄ 2020 m. rugsėjo 3 d. Plungės apylinkės teismo nuosprendį, kuriuo jam buvo atidėtas bausmės vykdymas, tačiau savo pareigos prisistatyti, susisiekti su Probacijos pareigÅ«nais neįvykdė ir piktybiÅ¡kai vengia tai daryti. 7.3.

Pažymėtina, jog bylos medžiagoje esantys duomenys rodo, kad A. S. į Probacijos tarnybos registrÄ buvo įtrauktas 2020 m. rugsėjo 29 d. (asmens byla, b. l. 11–12), 2020 m. spalio 8 d. kviečiamas į Probacijos tarnybÄ neatvyko (b. l. 13), Probacijos tarnyba, siekdama pradėti darbÄ su probuojamuoju A. S., sudaryti individualų probuojamojo priežiÅ«ros planÄ , atlikto iÅ¡ esmės visas racionalias ir bÅ«tinas priemones: daug kartų ieÅ¡kojo A. S. pagal visas žinomas (tiek pagal deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , tiek sužinotas iÅ¡ nuteistojo pažįstamų, giminaičių) nuteistojo gyvenamÄ sias, buvimo vietas įvairiu paros metu, tas pačias vietas tikrino keletÄ kartų, bendravo su A.

S. pažįstamais, giminėmis, tačiau paaiÅ¡kėjo, jog A. S. veda asocialų gyvenimo bÅ«dÄ , nei pagal vienÄ nurodytÄ ir sužinotÄ adresÄ negyvena ir nesilanko, adresas – (duomenys neskelbtini), yra nurodytas tik A. S. skirtai korespondencijai gauti, jokių kitų kontaktinių A. S. duomenų gauta nebuvo (asmens byla, b. l. 25, 26, 30, 34, 46, 47); taip pat Probacijos tarnyba kreipėsi ir į TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariatÄ dėl informacijos apie A.

S. ir iÅ¡ komisariato buvo gauti duomenys, jog nuteistasis A. S. yra vedantis asocialų gyvenimo bÅ«dÄ , be pastovios gyvenamosios vietos, Å¡iuo metu jo atžvilgiu pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas, yra paskelbta A. S. paieÅ¡ka, nurodyta, kad ieÅ¡komas asmuo yra pavojingas, neprognozuojamas, todėl Probacijos tarnybos pareigÅ«nėms patarta su A. S. vienoms nekontaktuoti (asmens byla, b. l. 27, 29, 48). Taigi, Å¡ios aplinkybės vienareikÅ¡miÅ¡kai rodo, kad Probacijos tarnyba neturi jokių objektyvių galimybių net pradėti A.

S. probacijÄ , sudaryti individualų probuojamojo priežiÅ«ros planÄ bÅ«tent dėl paties nuteistojo akivaizdaus vengimo pradėti vykdyti bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygas, slapstymosi nuo Probacijos tarnybos ir policijos pareigÅ«nų, o ne dėl Probacijos tarnybos neveikimo. Be to, nurodytos aplinkybės iÅ¡ esmės reiÅ¡kia ir 2020 m. rugsėjo 3 d. Plungės apylinkės teismo nuosprendžiu A. S. paskirtų įpareigojimų – per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 7.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, bei neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo – pažeidimÄ , kadangi, nesant Probacijos tarnybai objektyvios galimybės surasti probuojamojo A.

S., nėra ir galimybės kontroliuoti pastarojo elgesį, kaip jis laikosi jam paskirtų įpareigojimų ir draudimų, todėl Å¡iuo atveju tolesnė A. S. probacija nėra galima. 7.4. Tuo pačiu pastebėtina, kad A. S. 2020 m. rugsėjo 3 d. Plungės apylinkės teismo nuosprendžiu buvo įpareigotas per du mėnesius pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, įskaitant alkoholį. Byloje esatys duomenys rodo, kad A. S. pažeidė ir Å¡iuos įpareigojimus, t. y.

šiuo metu nėra nei dirbantis, nei registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (asmens byla, b. 1. 59, 60), be to, 2020 m. spalio 24 d. buvo nubaustas administracine tvarka dėl to, kad būdamas neblaivus vairavo dviratį (asmens byla, b. 1. 50). Sutiktina su prokurorės teiginiu, jog turi būti įvertinta ir aplinkybė, jog A. S. atžvilgiu netrukus po ankstesnio nuosprendžio priėmimo vėl buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai dėl turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų įvykdymo (asmens byla, b. l. 27, 58).

8. Atsižvelgdamas į visas aptartas aplinkybes, apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis A. S. sistemingai, sÄ moningai, piktybiÅ¡kai vengia ir nevykdo teismo nustatytų draudimų ir įpareigojimų, toliau daro teisės pažeidimus, yra pavojingas visuomenei, nesistengia keisti savo elgesio ir daryti tinkamų iÅ¡vadų. A. S. yra linkęs pažeidinėti įstatymus ir nesilaikyti visuotinai priimtinų gyvenimo taisyklių ir toks neteisėtas, netinkamas elgesys yra ne atsitiktinio pobÅ«džio, o jo netinkamo gyvenimo bÅ«do pasekmė.

9. Akcentuotina, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra iÅ¡skirtinė iÅ¡lyga nuteistajam, kuriam nuosprendžiu paskiriama laisvės atėmimo bausmė. Toks asmuo privalo tiksliai ir be pažeidimų vykdyti teismo paskirtas pareigas, baudžiamojo poveikio priemones, taip pat paisyti draudimų. Pastebėtina ir tai, kad Å¡iuo metu Lietuvos baudžiamoji politika orientuota į mažesnį asmenų įkalinimo skaičių, į institucijų didesnes pastangas, įskaitant ir Probacijos tarnybas, siekiant asmenims padėti pasitaisyti, daugiau nebenusikalsti, resocializuotis nebÅ«nant įkalintiems, tačiau, kaip jau minėta, nuteistieji asmenys, į kurių elgesio korekcijÄ ir yra nukreipiamos atitinkamos poveikio priemonės, taip pat turi dėti bent minimalias pastangas, siekdami pasitaisyti.

Å ioje byloje nustatyti duomenys sudaro pakankamÄ pagrindÄ iÅ¡vadai, jog nuteistasis A. S. nėra pasiruošęs toliau taisytis neizoliuotas nuo visuomenės, jam taikoma probacija neefektyvi, jam paskirtos bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti tik realiai atliekant bausmę ir laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas proporcingumo principo nepažeis, prieÅ¡ingai, padės užtikrinti bausmės tikslų įgyvendinimÄ , kadangi A. S. nededa visiÅ¡kai jokių pastangų, siekdamas koreguoti savo elgesį, yra abejingas jam taikomoms pataisymo priemonėms, taigi nuteistasis A.

S. nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo, piktnaudžiavo savo teisėmis.

10. Esant Å¡ioms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad TelÅ¡ių apylinkės teismo teisėja, priimdama skundžiamÄ 2020 m. lapkričio 19 d. nutartį, netinkamai įvertino nustatytas aplinkybes ir nepagrįstai nutarė A. S. nepanaikinti Plungės apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 3 d. nuosprendžiu skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ . Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, jog aptartas nuteistojo A. S. elgesys, ignoruojant Plungės apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 3 d. nuosprendžiu skirtų įpareigojimų vykdymÄ bei darant naujus teisės pažeidimus, vertintinas kaip piktybiÅ¡kas, todėl Probacijos tarnybos teikimas tenkintinas ir bausmės vykdymo atidėjimas A.

S. panaikintinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, n u t a r i a: Panaikinti TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2020 m. lapkričio 19 d. nutartį ir dėl skundo priimti naujÄ sprendimÄ : tenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Å iaulių regiono skyriaus 2020 m. lapkričio 6 d. teikimÄ . Panaikinti Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 3 d. nuosprendžiu nuteistajam A. S. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ ir A.

S. pasiųsti atlikti Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 3 d. nuosprendžiu paskirtÄ 1 (vienų) metų laisvės atėmimo bausmę. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo A. S. faktinio sulaikymo dienos. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėja Nijolė Matuzevičienė