e0030d4f-b035-45bb-bd66-a51e048c19fe · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

                                                                                  Administracinė byla Nr. A2.6.-9-487/2010(Proceso Nr. 4-02-3-04764-2009-1)                                                                       Procesinio sprendimo kategorija: (S) 39.1; 45.4.4.; 45.4.5.

VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2010 m. sausio 22d.Vilnius Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėja Jolanta Čepukėnienė,sekretoriaujant Živilei VoloÅ¡inienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. V.,administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovei advokatei Elenai Žilėnienei,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi R. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), dirbančios pagal verslo liudijimÄ , gyv. (duomenys neskelbtini), neteistos, administracine tvarka nebaustos, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:

R. V. 2008-08-28 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr.E857828 pagal LR ATPK 127 str.2d., 130 str.1d. dėl to, kad ji 2008-08-27 13 val. adresu (duomenys neskelbtini), vairuodama automobilį Peugeot 406, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), elgėsi neatsargiai, važiuodama atbuline eiga su atidarytomis durelėmis, kliudė šalia stovėjusį automobilį, sugadino abu automobilius ir eismo įvykio vietos išvažiavo, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (patvirtintų LR Vyriausybės 2002-12-12 nutarimu Nr. 1950) 53, 171, 269, 270 punkto reikalavimus.R.

V. teismo posėdžio metu kaltės dėl protokole nurodytų pažeidimų nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad 2008-08-27 rytÄ ji a/m Peugeot 406 atvažiavo į Rotundo g., kur buvo objektas, kuriame turėjo dirbti; norėdama pastatyti automobilį, ji privažiavo kieme prie (duomenys neskelbtini) namo esančiÄ aikÅ¡telę, tačiau vartai į kiemÄ buvo uždaryti, ant vartų kabėjo užraÅ¡as, kad jie yra rakinami, tada pasistatė automobilį galu į aikÅ¡telės kraÅ¡tÄ prie sekančio namo, aikÅ¡telėje tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)namo.

Objekte dirbo iki maždaug 11 val., apie 11.30 val. nuėjo prie automobilio. Kadangi prie jos automobilio greta buvo arti pastatytas automobilis, ji, lipdama į savo automobilį, atidarytomis vairuotojo durelėmis atsirėmė į greta stovinčio automobilio Å¡onÄ . Priėjusi ji apžiÅ«rėjo, kad Å¡iam automobiliui apgadinimo tuo nepadarė. Pradėdama važiuoti, visas automobilio dureles uždarė, kitų durelių be tų, pro kurias įlipo, ji ir nebuvo atsidariusi. Kadangi automobilis buvo pastatytas galu į aikÅ¡telės kraÅ¡tÄ , o priekiu į iÅ¡važiavimÄ , iÅ¡važiavo lengvai, jai nereikėjo atlikti jokių manevrų.

Ji nuvažiavo į kitÄ objektÄ Jonažolių g., kur be jos dirbo daugiau asmenų.Ji pati a/m Peugeot 406 aikÅ¡telėje, kuri nubraižyta administracinės bylos medžiagoje esančioje eismo įvykio vietos schemoje, ji protokole nurodytÄ dienÄ nestovėjo, tai yra jos paminėta aikÅ¡telė, kurios vartai buvo uždaryti ir ant jų paraÅ¡yta, kad jie yra rakinami. Ji protokole nurodytame įvykyje nedalyvavo ir iÅ¡ jo nepasiÅ¡alino. Jos automobilį galėjo paimti jos bendradarbis iÅ¡ Jonažolių g., kadangi raktai buvo padėti visiems prieinamoje vietoje, o dokumentus palikdavo automobilyje, yra buvę atvejų, kad automobilį paimdavo kitas asmuo nuvažiuoti savo reikalais.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovė advokatė E.Žilėnienė praÅ¡o administracinę teisenÄ Â R. V. atžvilgiu nutraukti, nesant jos veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, kadangi byloje nesurinkti objektyvÅ«s ir neginčytini įrodymai, kurie patvirtintų, kad R. V. padarė administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytus teisės pažeidimus.Administracinio teisės pažeidimo teisena pagal LR ATPK 127 str. 2d., 130 str.1d. R. V. atžvilgiu nutrauktina, nenustačius jos veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (LR (duomenys neskelbtini) str.1d.1p.).Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra administracinio proceso dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, fiksuojami nustatyti dokumentai (LR ATPK 260 str.).

Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos ir byla nagrinėjama tik dėl pažeidimų, kurie buvo nurodyti administracinio teisės pažeidimo protokole. IÅ¡ bendrojo pagalbos centro įvykio ataskaitos (b.l.7) matyti, kad 2008-08-27 19 val. gautas praneÅ¡imas, kad kieme į stovintį a/m Subaru v/n (duomenys neskelbtini) įvažiavo a/m Peugeot 406 (duomenys neskelbtini), kaltininkas pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, įvykis įvyko maždaug prieÅ¡ 30 min.IÅ¡ policijos pareigÅ«no P. M. tarnybinio praneÅ¡imo (b.l.3) matyti, kad 2008-08-27 apie 19.30 val. nuvykus pagal iÅ¡kvietimÄ Ä¯ eismo įvykio vietÄ (duomenys neskelbtini) kieme, aptiko apgadintÄ automobilį Subaru v/n (duomenys neskelbtini), kurio vairuotoja J.

M. paaiÅ¡kino, jog apie 18.50 val. aptiko automobilį apgadintÄ , eismo įvykį matė A. K., kuris užsirašė pasiÅ¡alinusio a/m duomenis. A. K. aiÅ¡kino, kad 2008-08-27 apie 13 val. automobilis Peugeot 406 v/n (duomenys neskelbtini) žalios spalvos, važiuodamas atbuline eiga, atidarytomis galinėmis deÅ¡inės pusės durelėmis kliudė stovintį Subaru ir nesustodamas iÅ¡važiavo link Gedimino pr.IÅ¡ eismo įvykio vietos schemos (b.l.4) matyti, kad a/m Subaru stovėjimo vieta nurodyta kieme adresu (duomenys neskelbtini), nurodyti Subaru padaryti sugadinimai – įbrėžtas galinis kairės pusės sparnas 80 cm aukÅ¡tyje nuo žemės, įbrėžimo ilgis 35 cm, ant automobilio matosi žalios spalvos dažų likučiai.IÅ¡ J.

M. paaiÅ¡kinimo (b.l.5) matyti, kad ji 2008-08-27 apie 8.25 val. a/m Subaru Impreza v/n (duomenys neskelbtini) atvažiavo į kiemÄ adresu (duomenys neskelbtini). Automobilis kieme stovėjo visÄ dienÄ . Po darbo atėjusi prie automobilio važiuoti namo, pastebėjo ant kairio galinio sparno smarkų įbrėžimÄ , įbrėžimo vietoje likusias žalios spalvos dažų liekanas. Kai ji apžiÅ«rinėjo a/m, išėjo moteris, kuri pasakė, kad dirba pastate (duomenys neskelbtini) ir kad jos kolega dienÄ matė, kaip buvo apgadintas a/m Subaru, bei davė jo telefono Nr. Ji paskambino Å¡iam žmogui ir jis patvirtino, kad 2008-08-27 Jasinskio g. 7 kieme rÅ«kė, kai įvyko minėtas eismo įvykis, jis teigė, kad automobilį Peugeot v/n (duomenys neskelbtini), kuris įvažiavo į jos automobilį, vairavo vaikinas.Liudytoja J.

M. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2008-08-27 rytÄ a/m Subaru Impreza pastatė kieme adresu (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo visÄ dienÄ . Po darbo kartu su draugu T. P. atėjusi prie automobilio važiuoti namo, pastebėjo ant kairio galinio sparno smarkų įbrėžimÄ su įlenkimu, įbrėžimo vietoje likusias žalios spalvos dažų liekanas. Atėjusi moteris davė telefono Nr. asmens, kuris matė, kaip buvo apgadintas jos automobilis. T. P. jam paskambino ir paprašė jo atvažiuoti į vietÄ , taip pat pakvietė policijos pareigÅ«nus.

Atvažiavęs A. K. jiems papasakojo apie įvykį, sakė, kad automobilį vairavo lyg tai vyras. Atvykę policijos pareigÅ«nai apiformino įvykį.2008-08-31 jai skambino moteris, prisistačiusi R. vardu, kuri vairavo a/m Peugeot ir siÅ«lė susitarti be policijos dėl žalos, sumokėti pinigų, tačiau protokolas jau buvo suraÅ¡ytas įvykio dienÄ ; moteris susitikti nesiÅ«lė, jos susitikusios nebuvo.Liudytojas T. P. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad jis buvo (duomenys neskelbtini) namo, kuriame gyvena, kieme kartu su J.

M., kai ji pastebėjo a/m Subaru Impreza, su kuriuo važinėja, apgadinimus – jis matė, kad ant galinio sparno yra įlenkimas, matosi žalsvos-melsvos spalvos dažų likučių. IÅ¡ pastato atėjusi motelis pasakė, kad yra įvykį matęs žmogus, ir davė jo telefono Nr. Jis paskambino, žmogus, nurodęs K. pavardę, papasakojo, kad kitÄ automobilį Peugeot vairavo moteris trumpais tamsiais plaukais. T. P. paprašė, kad K. atvyktų į įvykio vietÄ , ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus.IÅ¡ A.

K. paaiÅ¡kinimo (b.l.6) matyti, kad jis 2008-08-27 apie 13 val., įvažiuodamas į namo adresu (duomenys neskelbtini), kiemÄ , matė iÅ¡važiuojantį a/m Peugeot 406 v/n (duomenys neskelbtini), kuris, judėdamas atbuline eiga, atidarytomis galinėmis keleivio pusės durelėmis kliudė Å¡alia stovintį a/m Subaru. Po susidÅ«rimo durelės užsidarė ir a/m nesustojęs atbuline eiga iÅ¡važiavo į Rotundo g. ir pajudėjo link Gedimino pr. Ant a/m Subaru jis pastebėjo apgadintÄ galinį vairuotojo pusės sparnÄ .

Kas vairavo a/m Peugeot, jis tiksliai pasakyti negali, jo manymu - vyras ilgesniais plaukais. Liudytojas A. K. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad jis R. V. nepažįsta. Datos jau neprisimena, bet tai galėjo bÅ«ti 2008-08-27 apie 13 val. jis atvažiavo į kiemÄ adresu (duomenys neskelbtini), kur jis dirba, ir ieÅ¡kojo, kur pastatyti automobilį, nes kiemas buvo užgrÅ«stas. Ä®važiavęs į kiemÄ , jis pamatė automobilį, gali bÅ«ti, kad tai buvo „Peugeot 406“, jei taip nurodyta jo policijai duotame paaiÅ¡kinime, nes dabar jis nei automobilio markės, nei spalvos nebeprisimena, kuris ruošėsi iÅ¡važiuoti.

Automobilis buvo tiesiai prieš jį, kokių 7 metrų atstumu. A. K. pasuko į dešinę, kur yra aikštelė, ir laukė, kol minėtas automobilis išvažiuos. Automobilį vairavo jaunas vyrukas ilgesniais plaukais. Buvo atidarytos dešinės galinės keleivio durelės. Peugeot 406 vairuotojas jų neuždarė ir važiuodamas atbulas, išsisukinėdamas kliudė galinę kieme stovėjusio automobilio „Subaru“ dalį. Durelės automatiškai užsidarė nuo smūgio ir automobilis galu išvažiavo.

Kliudė nestipriai, nes po to jis priėjo prie „Subaru“ ir ant jo buvo matyti tik subraižymai ant galinio kairės vairuotojo pusės sparno, didesnių sugadinimų jis nepastebėjo. Buvo trinties, brėžimo požymis, maždaug 0.5 cm juostelės. Ä®važiuojant į kiemÄ , yra nedidelis nuolydis ir važiuojant atbuline eiga, tos durelės gali užsidaryti. Vairuotojas turėjo pastebėti, kad kliudė kitÄ automobilį. Policijos jis nekvietė. Tiesiog užėjo į kaimyninę įstaigÄ ir paliko savo telefonÄ .

PaaiÅ¡kinimÄ rašė tÄ pačiÄ dienÄ , vakare, o įvykis buvo apie 13 val. PaaiÅ¡kinime nurodytas aplinkybes jis patvirtina. „Subaru“ automobilis tame kieme bÅ«davo nuolat, nes jo savininkas ten gyvena, o to kito automobilio jis neįsidėmėjo ir nežino, ar jis ten buvo anksčiau. KitÄ dienÄ jis sužinojo, kad buvo atėjęs vaikinas, sakė, kad „Subaru“ yra jo merginos automobilis. Su apgadinto automobilio savininkais jis nėra kalbėjęs, kalbėjo tik su policijos pareigÅ«nais.Liudytojas P. M. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad jis, kaip Vilniaus m.

VPK VP Kelių patrulių rinktinės patrulis, formino įvykį, įvykusį 2008-08-27 adresu (duomenys neskelbtini), apie jį dabar nebeprisimena. Pagarsinus tarnybinį praneÅ¡imÄ , liudytojas paaiÅ¡kino, kad gali bÅ«ti, jog jie skambino A. K. ir tiesiogiai su juo bendravo. Gavę iÅ¡kvietimÄ , jie važiuoja į vietÄ ir apklausia vietoje liudytojus. Jei liudytojų vietoje nėra, o tik palikti kontaktai, tai jie susisiekia su liudytoju, kuris atvyksta į skyrių ir paraÅ¡o paaiÅ¡kinimÄ . Schemoje jie pažymi iÅ¡kvietimo laikÄ , vadinasi tokiu laiku jiems automobilio savininkė paskambino.

Automobilio sugadinimai yra nurodyti kitoje eismo įvykio schemos pusėje. Kai turi galimybę, jie automobilį fotografuoja. Tuo metu, matyt, priemonių neturėjo. Eismo įvykio schemoje tik nurodomi pasiÅ¡alinusio automobilio duomenys, jei žinoma, koks jis. SchemÄ braižė jo kolega. Liudytojas schemoje nepasiraÅ¡o, net jei jis ir bÅ«na vietoje.IÅ¡ iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ VÄ® „Regitra“ duomenų bazės (b.l.8) matyti, kad a/m Peugeot 406 v/n (duomenys neskelbtini) žalios spalvos priklauso R. V..IÅ¡ R.

V. paaiÅ¡kinimo (b.l.9) matyti, kad ji 2008-08-27 buvo pastačiusi a/m Rotundo g. kieme- stovėjimo aikÅ¡telėje, iÅ¡važiuodama apie 11.30 val., nepastebėjo, kad bÅ«tų kliudžiausi kitÄ automobilį, automobilio durys buvo uždarytos.IÅ¡ 2008-08-28 transporto priemonės techninės apžiÅ«ros akto (b.l.10-12) matyti, kad, apžiÅ«rėjus a/m Peugeot 406 v/n (duomenys neskelbtini), matyti maždaug 76-77 cm aukÅ¡tyje nuo žemės nežymiai įbrėžtos galinės deÅ¡inio durys.IÅ¡ Vilniaus m. 2 apylinkės teismo teisėjos 2008-09-17 nutarimo (b.l.18) matyti, kad R.

V. pripažinta kalta, padariusi administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str.2d., 130 str.1d., ir nubausta straipsnių sankcijų ribose paskirtomis administracinėmis nuobaudomis.IÅ¡ Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009-11-06 nutarties matyti, kad Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2008-09-17 nutarimas panaikintas ir byla grÄ Å¾inta nagrinėti iÅ¡ naujo.                          Teismas, grÄ Å¾indamas bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo, iÅ¡ dalies sutiko su skundo argumentais, kad dalis byloje surinktų įrodymų yra prieÅ¡taringi – pažeidimo laikas, pažeidimo vieta, pažeidimÄ padaręs asmuo.

Todėl pirmos instancijos teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡ naujo, siekė visapusiÅ¡kai iÅ¡siaiÅ¡kinti bylos aplinkybes, tačiau dalies prieÅ¡taravimų surinktuose įrodymuose paÅ¡alinti nepavyko. Nors nustatyta, kad liudytojo A. K. matytas, kaip dalyvavęs eismo įvykyje, automobilis Peugeot 406 priklauso R. V. ir ji įvykio dienÄ buvo atvykusi į Rotundo gatvę, tačiau, jos tvirtinimu, a/m buvo pastačiusi kieme tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) namų, iÅ¡važiavo iÅ¡ ten apie 11.30 val.; liudytojas V.

K. teismo posėdyje paliudijo, kad 2008-08-27 apie 12 val. R. V. atvyko dirbti adresu (duomenys neskelbtini), kur dirbo ir jis, ir dirbo iki darbo pabaigos, kai tuo tarpu liudytojas A. K. teigė, kad jo matytas įvykis įvyko apie 13 val. Kitas automobilis, kaip matyti iš įvykio vietos schemos, stovėjo kieme prie (duomenys neskelbtini) namo.              Įrodymai dėl automobilio Subaru Impreza apgadinimų prieštaringi- schemoje pažymėta, kad 80 cm aukštyje nuo žemės įbrėžtas galinis kairės pusės sparnas, įbrėžimo ilgis 35 cm, matyti žalios spalvos dažų likučiai, tuo tarpu iš a/m Peugeot techninės apžiūros akto matyti, kad maždaug 76-77 cm aukštyje nuo žemės nežymiai įbrėžtos galinės dešinės durys.

Abiejų automobilių apžiÅ«ra, sugretinant, sulyginant apgadinimus, nepadaryta. Skiriasi iÅ¡ apgadinimo apibÅ«dinimas, kadangi schemoje įvardintas, kaip įbrėžimas, liudytojos J. M. jis įvardintas įbrėžimu su įlenkimu, liudytojo T. P. – įlenkimu.             IÅ¡ esmės skiriasi ir a/m Peugeot 406, protokole nurodytÄ , kaip pasiÅ¡alinusį iÅ¡ įvykio vietos, vairavusio asmens apibÅ«dinimas. Ä®vykio liudininkas A. K., tiek raÅ¡ydamas paaiÅ¡kinimÄ policijos pareigÅ«nams, tiek apklaustas teisme, teigė, kad automobilį vairavo vyras ilgesniais plaukais. TokiÄ jo nurodytÄ aplinkybę paminėjo ir J.

M. paaiškinime byloje bei teisme apklausiama. Tik liudytojas T. P. teisme nurodė, kad A. K. jam sakęs, jog vairavusi moteris trumpais tamsiais plaukais. Todėl teismui kyla abejonė, ar a/m Peugeot 406, jei jis ir galėjo dalyvauti administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytame eismo įvykyje, minėtu laiku vairavo šioje byloje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo – R. V.. Liudytojas V. K. patvirtino, kad ji įvykio laiku buvo visai kitoje vietoje, R. V. nurodė, kad jos automobiliu turėjo galimybę pasinaudoti koks nors jos bendradarbis.             Kaip įrodymas, kad eismo įvykyje dalyvavo R.

V., nevertintina J.M. nurodyta aplinkybė, kad 2008-08-31 jai skambinusi moteris, prisistačiusi vardu R., prašė susitarti be policijos, siÅ«lė atlyginti jai padarytÄ Å¾alÄ , kadangi, kaip matyti iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo, jis suraÅ¡ytas 2008-08-28, jame yra R. V. paraÅ¡ai, prie bylos pridėtas jos 2008-08-28 paaiÅ¡kinimas, todėl abejotina, kad ji, žinodama, jog policijos pareigÅ«nai jau surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ir surinko medžiagÄ bei paskyrė datÄ bylos nagrinėjimui teisme, bÅ«tų praÅ¡iusi iÅ¡siaiÅ¡kinti be policijos. J.

M. jai skambinusios moters susitikusi nebuvo ir nematė. Administracinio teisės pažeidimo byloje nėra surinkta patikimų objektyvių ir neginčytinų įrodymų, patvirtinančių R. V. kaltę. Esant aukščiau paminėtiems prieÅ¡taravimams, kurių teismas dėl nurodytų priežasčių negalėjo paÅ¡alinti, o pačiai R. V. kategoriÅ¡kai neigiant pažeidimų faktÄ , teismui kyla abejonės, jų nėra galimybės patvirtinti jokiais objektyviais įrodymais, kuriuos teismas galėtų patikrinti.

Visi neaiškumai traktuojami kaltinamo administracinio teisės pažeidimo padarymu asmens naudai, teismas remiasi teisės principu, kad prielaidomis bei tikėtinomis išvadomis, abejonėmis ar dviprasmiškais samprotavimais negalima grįsti kaltinimo ir todėl iškilusias abejones traktuoja asmens, kuriam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas – R. V. naudai.Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, teismas negali, pasiremdamas objektyviais įrodymais, konstatuoti, jog R. V. veiksmuose buvo administracinių teisės pažeidimų, numatytų LR ATPK 127 str.2d., 130 str.1d., įvykis, dėl kurio jai yra surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ir sudėtis.

Todėl administracinė byla R. V. atžvilgiu nutrauktina, nesant jos veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.                    Vadovaujantis LR ATPK 250 str., 286 str.- 287 str.,                                                            n u t a r ė:             Administracinę teisenÄ pagal LR ATPK 127 str.2d., 130 str.1d.

R. V. atžvilgiu nutraukti, nesant jos veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties LR ATPK 250 str.1d.1p. pagrindu. Nutarimas per 10 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                            Jolanta Čepukėnienė