e000832e-52a9-409b-b637-129ef672c00a · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. eB2-1259-601/2021 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00181-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.4.3.7.3; 3.4.3.11 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s 2021 m. liepos 2 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal kreditoriaus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus skundÄ dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Rokų keramika“ kreditorių susirinkimo nutarimo dalies panaikinimo. Teismas n u s t a t ė :

1. Kauno apygardos teismo 2020 m. balandžio 30 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) ,,Rokų keramika“ iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas V. G.; nutartis įsiteisėjo 2020 m. gegužės 12 d. Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 29 d. nutartimi patvirtintas įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as, kuris patikslintas 2020 m. rugpjūčio 31 d., 2020 m. lapkričio 9 d. ir 2021 m. kovo 30 d. nutartimis. Be to, Kauno apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2020 m. rugsėjo 10 d., nutarta likviduoti UAB „Rokų keramika“ dėl bankroto.

2. Kreditorius Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius (toliau – VSDFV Kauno skyrius), kurio patvirtinto finansinio reikalavimo suma sudaro 30 014,32 Eur, 2021 m. birželio 8 d. kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti bankrutavusios UAB „Rokų keramika“ 2021 m. gegužės 24 d. (Teismo pastaba: protokolas suraÅ¡ytas 2021 m. gegužės 25 d.) vykusio kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto antruoju darbotvarkės klausimu, 2.2 papunktį. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad kreditorių susirinkimas nepagrįstai nutarė pritarti kreditorės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) pasiÅ«lytam projektui, t. y. nustatyti, kad iÅ¡ VSDFV Kauno skyriaus naudai įkeisto turto turėtos bankroto proceso administravimo iÅ¡laidos sudaro 4 126,21 Eur bei iÅ¡ VSDFV Kauno skyriaus naudai įkeisto turto kintamajam atlygiui ir kitoms bankroto proceso administravimo iÅ¡laidoms skirti 7 507,61 Eur sumÄ (viso 11 633,82 Eur), o kreditoriui pervestina suma sudaro 18 380,50 Eur (30 014,32 Eur – 11 633,82 Eur).

Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 2.1. Už skundžiamo nutarimo projektÄ balsavo kreditoriai, turintys 68,45 proc. balsų. Tuo tarpu VSDFV Kauno skyrius ne tik balsavo už administratoriaus pasiÅ«lytus nutarimų projektus, bet ir nebuvo apskritai informuotas apie VMI pateiktus alternatyvius nutarimų projektus; 2.2. VSDFV Kauno skyrius visiÅ¡kai sutinka su administratoriaus skaičiavimais, kadangi pagal JANÄ® 96 straipsnio 2 dalį, tuo atveju, kai įkeistas turtas parduodamas ar perduodamas už didesnę kainÄ negu yra įkeitimu ir (arba) hipoteka užtikrintų reikalavimų ir iÅ¡ to turto apmokama bankroto proceso administravimo iÅ¡laidų suma, Å¡ių lėšų likutis skiriamas kintamajam atlygiui už bankroto administravimo proceso rezultatus ir kitų kreditorių reikalavimams tenkinti.

Taigi, kadangi Kauno apygardos teismo 2021 m. kovo 30 d. nutartimi buvo patvirtintas VSDFV Kauno skyriaus 30 014,32 Eur priverstine hipoteka užtikrintas finansinis reikalavimas, o pardavus turtÄ buvo gauta 62 259,20 Eur suma, iÅ¡ Å¡io turto apmokėjus bankroto administravimo iÅ¡laidas (62 259,20 Eur ? 4 126,21 Eur – 7 507,61 Eur = 50 625,38 Eur) ir patenkinus 30 014,32 Eur VSDFV Kauno skyriaus finansinį reikalavimÄ , likusi 20 611,06 Eur (50 625,38 Eur – 30 014,32 Eur = 20 611,06 Eur) suma skiriama kitų kreditorių reikalavimams tenkinti.

3. Bankrutavusios UAB „Rokų keramika“ nemokumo administratorius V. G. atsiliepime prašo netenkinti kreditoriaus VSDFV Kauno skyriaus skundo. Nurodė, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje dėl bankroto administravimo išlaidų konstatuota hipotekos kreditoriaus pareiga visais atvejais – ir kai įkeistas turtas parduodamas, ir kai tas turtas neparduotas bei perduodamas įkaito turėtojui – dalyvauti atlyginant bankrutuojančios įmonės administravimo išlaidas.

Ta pati taisyklė, anot administratoriaus, taikytina ir tais atvejais, kai, pardavus hipoteka įkeistÄ turtÄ , gaunama didesnė suma nei įkaito turėtojo finansinis reikalavimas, t. y. administravimo iÅ¡laidos iÅ¡skaičiuojamos iÅ¡ jam tenkančios dalies, o ne iÅ¡ sumos, virÅ¡ijančios finansinį reikalavimÄ . Tuo tarpu pagal VSDFV Kauno skyriaus pateiktus skaičiavimus, VSDFV Kauno skyriaus finansinį reikalavimÄ patenkinus 30 014,32 Eur suma, o 20 611,06 Eur skyrus kitų kreditorių reikalavimams tenkinti, VSDFV Kauno skyrius nedalyvautų atlyginant bankrutavusios įmonės administravimo iÅ¡laidas, todėl pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas.

4. Kreditorė VMI atsiliepime praÅ¡o netenkinti bankrutavusios UAB „Rokų keramika“ kreditoriaus VSDFV Kauno skyriaus skundo. Kreditorė iÅ¡ esmės nurodė tuos pačius argumentus kaip ir administratorius, t. y., kad hipotekos kreditorius turi pareigÄ su kitais kitų eilių kreditoriais proporcingai savo reikalavimo dydžiui ir atsižvelgiant į specifines iÅ¡laidas tenkinant konkrečius reikalavimus prisidėti prie administravimo iÅ¡laidų. PrieÅ¡ingu atveju, hipotekos kreditoriui tenkančiÄ administravimo iÅ¡laidų dalį atlyginus ne iÅ¡ lėšų Å¡io kreditoriaus reikalavimui patenkinti, o iÅ¡ reikalavimÄ virÅ¡ijančių lėšų, gautų iÅ¡ įkeisto turto pardavimo, atitinkama dalimi sumažėtų lėšų likutis, kuris turėtų bÅ«ti skiriamas kitų kreditorių reikalavimams tenkinti.

Taigi, pagal tokį skirstymÄ administravimo iÅ¡laidos iÅ¡ esmės bÅ«tų atlyginamos iÅ¡ kitiems kreditoriams tenkančių bendrovės lėšų dalies, o tai pažeistų ne tik teisės aktuose įtvirtintÄ visų kreditorių pareigÄ prisidėti prie įmonės administravimo iÅ¡laidų atlyginimo, bet ir kreditorių lygiateisiÅ¡kumo principÄ , taip pat likusių kreditorių teises. Kreditorė atkreipė dėmesį, kad dalis pareiÅ¡kėjo hipoteka užtikrinto reikalavimo jau buvo patenkinta iÅ¡ Garantinio fondo lėšų (2020 m. rugsėjo 14 d.

– 18 242,23 Eur bei 2021 m. sausio 22 d. – 693,17 Eur) ir šios lėšos nedalyvavo dengiant administravimo išlaidas. Skundas atmetamas 5. Nagrinėjamu atveju byloje ginčijamas bankrutavusios UAB „Rokų keramika“ 2021 m. gegužės 24 d. vykusio kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto antruoju darbotvarkės klausimu, kuriuo svarstytas administravimo išlaidų ir kintamojo atlygio tenkinimo iš įkeisto turto klausimas, 2.2 papunktis. UAB „Rokų keramika“ nemokumo administratorius V.

G. kreditorių susirinkimui antruoju darbotvarkės klausimu teikė Å¡iuos nutarimų projektus: 2.1 papunktyje nustatyti, kad iÅ¡ AB SEB Banko naudai įkeisto turto kintamajam atlygiui ir kitoms bankroto proceso administravimo iÅ¡laidoms skirti 44 151,22 Eur sumÄ ; 2.2 papunktyje nustatyti, kad iÅ¡ VSDFV Kauno skyriaus naudai įkeisto turto kintamajam atlygiui ir kitoms bankroto proceso administravimo iÅ¡laidoms skirti 7 507,61 Eur sumÄ ; 2.3 papunktyje nustatyti, kad iÅ¡ VMI naudai įkeisto turto kintamajam atlygiui ir kitoms bankroto proceso administravimo iÅ¡laidoms skirti 18 769,02 Eur sumÄ .

Tačiau administratoriaus pasiÅ«lytiems nutarimų projektams priimti balsų neužteko – „už“ balsavo 0,54 proc., „prieš“ – 0,00 proc., „nebalsavo“ – 68,45 proc, 6. Minėtame kreditorių susirinkime buvo priimti VMI pasiÅ«lyti nutarimų projektai: 2.1 papunktyje nutarta nustatyti, kad iÅ¡ AB SEB bankas naudai įkeisto turto turėtos bankroto proceso administravimo iÅ¡laidos sudaro 17 371,75 Eur bei iÅ¡ AB SEB bankas naudai įkeisto turto kintamajam atlygiui ir kitoms bankroto proceso administravimo iÅ¡laidoms skirti 44 151,22 Eur sumÄ .

Viso: 61 522,97 Eur. Kreditoriui pervestina suma sudaro 304 548,80 Eur (366 071,77 Eur – 615 22,97 Eur). 2.2 papunktyje nutarta nustatyti, kad iÅ¡ VSDFV Kauno skyriaus naudai įkeisto turto turėtos bankroto proceso administravimo iÅ¡laidos sudaro 4 126,21 Eur bei iÅ¡ VSDFV Kauno skyriaus naudai įkeisto turto kintamajam atlygiui ir kitoms bankroto proceso administravimo iÅ¡laidoms skirti 7 507,61 Eur sumÄ . Viso: 11 633,82 Eur. Kreditoriui pervestina suma sudaro 18 380,50 Eur (30 014,32 Eur – 11 633,82 Eur). 2.3 papunktyje nutarta nustatyti, kad iÅ¡ VMI naudai įkeisto turto turėtos bankroto proceso administravimo iÅ¡laidos sudaro 5 682,59 Eur, iÅ¡ VMI naudai įkeisto turto kintamajam atlygiui ir kitoms bankroto proceso administravimo iÅ¡laidoms skirti 18 769,02 Eur sumÄ .

Viso: 24 450,61 Eur. Kreditoriui pervestina suma sudaro 131 197,39 Eur (155 648 Eur – 24 450,61 Eur). „Už“ VMI pasiÅ«lytus nutarimų projektus balsavo kreditoriai, turintys 68,45 proc. balsų, „prieš“ – 0,00 proc., „nebalsavo“ – 0,54 proc. Dėl kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimo tvarkos 7. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi juridinių asmenų bankroto procesÄ reglamentuojančio įstatymo ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo suÅ¡aukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007), nes Å¡ie procedÅ«rų veiksmai reikÅ¡mingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimÄ .

Teismas, nustatęs esminius procedÅ«rinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimÄ , taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieÅ¡tarauja imperatyviosioms juridinių asmenų bankroto procesÄ reglamentuojančio įstatymo, kitų įstatymų normoms, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių teisėtus interesus, kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007; 2012 m. lapkričio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2012).

8. Byloje keliamas klausimas ar pagrįstai nemokumo administratorius neinformavo kreditorių apie kitų kreditorių pateiktus alternatyvius nutarimų projektus, suteikiant jiems galimybę balsuoti ne tik už bankroto administratoriaus pasiÅ«lytÄ nutarimo projektÄ , bet ir už alternatyvius pasiÅ«lymus. Tačiau, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo ir nutarimų priėmimo tvarkos pažeidimų nenustatyta. 9. Pažymėtina, kad remiantis JANÄ® 42 straipsniu kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas, be kita ko, turi teisę dalyvauti ir balsuoti kreditorių susirinkimuose, teikti siÅ«lymus dėl klausimų įtraukimo į darbotvarkę, taip pat teikti siÅ«lymus dėl kreditorių susirinkime svarstomų klausimų.

JANĮ 51 straipsnio 5 dalis taip pat suteikia teisę kreditoriams dalyvauti kreditorių susirinkime ir balsuoti elektroninių ryšių priemonėmis, jeigu užtikrinamas perduodamos informacijos saugumas ir galima nustatyti kreditoriaus tapatybę. Pagal JANĮ 51 straipsnio 1 dalį kreditorių susirinkimo nutarimas laikomas priimtu, jeigu už jį balsavo kreditoriai, kurių reikalavimų sumos vertinė išraiška yra didesnė kaip pusė visų kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus.

Tačiau JANĮ nereguliuojama kreditorių susirinkimo nutarimų projektų, tarp jų ir alternatyvių nutarimų projektų, pateikimo tvarka.

10. Vis dėlto, vadovaujantis kreditorių susirinkimo esme, laikytina, kad iki nutarimo priėmimo susirinkimo iniciatoriai ir dalyviai turi teisę pateikti nutarimų darbotvarkės klausimais projektus, juos svarstyti ir nutarti, balsuoti dėl jų ar ne. Iki kreditorių susirinkimo pradžios kreditoriams turi būti žinoma ir aiški darbotvarkė, t. y. klausimai, kurie bus svarstomi ir dėl kurių bus balsuojama susirinkimo metu tam, kad kreditoriai galėtų realizuoti savo teisę dalyvauti įmonės bankroto procese, pasiruošti susirinkimui, apsispręsti dėl dalyvavimo jame būdo ir kt., tačiau kokie bus pasiekti susitarimai ir kokie bus priimti nutarimai susirinkime, nėra ir negali būti žinomi iki klausimo nagrinėjimo susirinkime pabaigos (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1253/2012, 2015 m. rugsėjo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1318-381/2015). 11.

Nagrinėjamu atveju nėra ginčo, kad VSDFV Kauno skyrius iÅ¡ anksto susipažino su 2021 m. gegužės 24 d. UAB „Rokų keramika“ kreditorių susirinkimo darbotvarke ir žinojo, kad antruoju darbotvarkės klausimu bus sprendžiama dėl administravimo iÅ¡laidų ir kintamojo atlygio tenkinimo iÅ¡ įkeisto turto. Kreditorė turėjo teisę kreditorių susirinkime dalyvauti tiesiogiai, bet Å¡ia teise nepasinaudojo – dėl skundžiamo nutarimo balsavo raÅ¡tu. Todėl nustatyta aplinkybė paneigia kreditorės skundo argumentus, susijusius su neinformavimu apie VMI pateiktus alternatyvius nutarimų projektus. Teismų praktikoje taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta, kad jokio iÅ¡ankstinio praneÅ¡imo apie balsavimo metu pareikÅ¡tas nuomones ar alternatyvius pasiÅ«lymus, jų pateikimÄ , turinį, juridinių asmenų bankroto procesÄ reglamentuojantys teisės aktai nenumato, todėl kreditorius, kuris suinteresuotas bÅ«ti informuotas apie kitų kreditorių raÅ¡tu pareikÅ¡tÄ nuomonę (kuria laikytinas ir alternatyvus pasiÅ«lymas), turi galimybę dalyvauti susirinkime, jame gauti atitinkamÄ informacijÄ ir pareikÅ¡ti savo pozicijÄ balsuodamas (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-469/2013, 2016 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1715-823/2016). Taigi, laikyti, kad VMI pasiÅ«lytas nutarimo projektas, kuris ir buvo priimtas susirinkimo metu, buvo siurprizinis, nėra pagrindo.

Vien ta aplinkybė, kad kreditorė VMI pasiÅ«lė analogiÅ¡kus alternatyvius nutarimo antruoju darbotvarkės klausimu projektus, nesudaro pagrindo spręsti, kad visi kreditoriai, esant pateiktiems alternatyviems nutarimų darbotvarkės klausimais projektams, dėl kiekvieno iÅ¡ jų turėtų pasisakyti balsuodami „už“ ar „prieš“ kiekvienÄ atskirai. PrieÅ¡ingas vertinimas sudarytų neapibrėžtÄ situacijÄ , kuomet už kiekvienÄ iÅ¡ pateiktų alternatyvių nutarimų darbotvarkės klausimais projektų turėtų bÅ«ti organizuojamas atskiras kreditorių balsavimas, tokiu bÅ«du galimai kiltų piktnaudžiavimo atvejų ir bÅ«tų vilkinama bankroto procedÅ«ra.

12. Atsižvelgiant į šioje nutarties dalyje aptartas aplinkybes teisiniame kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimo tvarkos reglamentavimo ir teismų praktikos kontekste konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju kreditoriai buvo tinkamai informuoti apie 2021 m. gegužės 24 d. vykusio kreditorių susirinkimo darbotvarkę bei administratoriaus siūlomus nutarimų projektus, kreditoriai turėjo galimybę dalyvauti ir balsuoti kreditorių susirinkime, taip pat teikti siūlymus dėl kreditorių susirinkime svarstomų klausimų.

Kreditorė VMI pasinaudojo pastarÄ ja teise ir susirinkimo darbotvarkės antruoju klausimu pateikė alternatyvius pasiÅ«lymus, kurie buvo priimti kreditorių balsų dauguma. Taigi nagrinėjamu atveju teismas nenustatė, jog priimant ginčijamÄ nutarimo dalį (dėl 2.2 papunkčio) buvo pažeista kreditorių susirinkimo nustatyta susirinkimo suÅ¡aukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo procedÅ«rinė tvarka, todėl toliau spręstinas klausimas dėl skundžiamos nutarimo dalies materialinių aspektų (turinio) teisėtumo / neteisėtumo.

Dėl kreditorių susirinkimo nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo 13. Antruoju darbotvarkės klausimu, kaip minėta, iÅ¡spręstas administravimo iÅ¡laidų ir kintamojo atlygio tenkinimo iÅ¡ įkeisto turto klausimas. Kreditorius VSDFV Kauno skyrius nesutinka su priimta nutarimo dalimi (2.2 papunktis), kuria nutarta iÅ¡ VSDFV Kauno skyriaus naudai įkeisto turto bankroto proceso administravimo iÅ¡laidoms skirti 11 633,82 Eur, o kreditoriaus 30 014,32 Eur dydžio reikalavimÄ padengti 18 380,50 Eur suma. VSDFV Kauno skyrius tvirtina, kad remiantis JANÄ® 96 straipsnio 2 dalimi, tuo atveju, kai įkeistas turtas parduodamas ar perduodamas už didesnę kainÄ negu yra įkeitimu ir (arba) hipoteka užtikrintų reikalavimų ir iÅ¡ to turto apmokama bankroto proceso administravimo iÅ¡laidų suma, Å¡ių lėšų likutis skiriamas kintamajam atlygiui už bankroto administravimo proceso rezultatus ir kitų kreditorių reikalavimams tenkinti.

14. Sutiktina, kad pagal JANÄ® 96 straipsnio 2 dalį hipotekos kreditorius turi teisę į savo reikalavimo patenkinimÄ iÅ¡ įkeisto turto, tačiau taip pat atsižvelgtina, jog iÅ¡ to turto turi bÅ«ti apmokama bankroto proceso administravimo iÅ¡laidų suma. JANÄ® 98 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pardavus ar perdavus įkeistÄ turtÄ , iÅ¡ jo vertės yra atskaitomos Å¡ios iÅ¡laidos:

1) dėl įkeisto turto turėtos bankroto proceso administravimo išlaidos;

2) bankroto proceso administravimo išlaidų, likusių atskaičius šios dalies 1 punkte nurodytas išlaidas, dalis;

3) kintamojo atlygio už bankroto proceso administravimo rezultatus dalis.

15. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad neįkeistas turtas parduotas už 109 767,01 Eur, o įkeistas turtas parduotas už 583 938,97 Eur, tame tarpe AB SEB Bankas įkeistas turtas buvo parduotas už 366 071,77 Eur (62,69 proc. viso parduoto įkeisto turto), VSDFV Kauno skyriui įkeistas turtas buvo parduotas už 62 259,20 Eur (10,66 proc. viso parduoto įkeisto turto), VMI naudai įkeistas turtas buvo parduotas už 155 648,00 Eur (26,65 proc. viso parduoto įkeisto turto). Kintamas nemokumo administratoriaus atlygis sudaro 42 429,42 Eur, o dėl įkeisto ir neįkeisto turto turėtos bankroto proceso administravimo išlaidos sudaro 30 896,42 Eur + įkeisto turto išregistravimo iš Hipotekos registro (AB SEB Banko naudai įkeisto turto išregistravimui iš Hipotekos registro buvo išleista 203,52 Eur, o VMI naudai įkeisto turto išregistravimui iš Hipotekos registro buvo išleista 50,53 Eur) išlaidos.

Kreditorius VSDFV Kauno skyrius neginčija Å¡ių sumų, tik teigia, kad jo kreditorinis reikalavimas turi bÅ«ti tenkinamas pilna apimtimi, kadangi VSDFV Kauno skyriaus naudai įkeistas turtas parduotas už 62 259,20 Eur, t. y. už didesnę kainÄ , negu yra patvirtintas jo hipoteka užtikrintas finansinis reikalavimas (30 014,32 Eur), o visos administravimo iÅ¡laidos ir kintamas atlygis turi bÅ«ti apmokami iÅ¡ likusių už minėtÄ turtÄ gautų lėšų.

16. Vis dėlto, kaip teisingai nemokumo administratorius ir kreditorė VMI nurodė, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje dėl bankroto administravimo išlaidų konstatuota hipotekos kreditoriaus pareiga visais atvejais – ir kai įkeistas turtas parduodamas, ir kai tas turtas neparduotas bei perduodamas įkaito turėtojui – dalyvauti atlyginant bankrutuojančios įmonės administravimo išlaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-282/2005).

Kasacinio teismo plenarinė sesija yra iÅ¡aiÅ¡kinusi, kad įstatyme reglamentuota įkaito turėtojo pareiga prisidėti prie bankrutuojančios įmonės administravimo iÅ¡laidų apmokėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 29 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-537/2011). Tokia pareiga visiems kreditoriams, nepriklausomai nuo reikalavimų tenkinimo eilės, nustatyta ir pagal naujai įsigaliojusį teisinį reguliavimÄ (JANÄ® 93 straipsnio 1 dalis).

17. Ta pati taisyklė taikytina ir tais atvejais, kai, pardavus hipoteka įkeistÄ turtÄ , gaunama didesnė suma nei įkaito turėtojo finansinis reikalavimas, t. y. administravimo iÅ¡laidos iÅ¡skaičiuojamos iÅ¡ jam tenkančios dalies, o ne iÅ¡ sumos, virÅ¡ijančios finansinį reikalavimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-176/2013). Kasacinis teismas taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (panaÅ¡iai reglamentuota ir JANÄ®) nuostata, jog iÅ¡ lėšų, gautų pardavus įkeistÄ Ä¯monės turtÄ arba perduodant įkeistÄ turtÄ , pirmiausia (be eilės) tenkinami įkeitimu ir (arba) hipoteka užtikrinti kreditoriaus reikalavimai, nereiÅ¡kia, kad toks kreditorius gali bÅ«ti atleidžiamas nuo pareigos atlyginti administravimo iÅ¡laidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-354/2009).

Taigi, nors hipotekos kreditorius nemokumo procese likviduojant juridinį asmenį dėl bankroto turi pirmumo teisę į savo reikalavimo patenkinimÄ iÅ¡ įkeisto bankrutavusios įmonės turto, tačiau kartu jis turi lygias su kitais kitų eilių kreditoriais pareigas proporcingai savo reikalavimo dydžiui ir atsižvelgiant į specifines iÅ¡laidas tenkinant konkrečius reikalavimus prisidėti prie administravimo iÅ¡laidų. Hipotekos kreditoriaus pirmenybės teisė gauti kreditoriaus reikalavimo patenkinimÄ iÅ¡ įkeisto turto pardavimu gautų lėšų neatleidžia jo nuo pareigos proporcingai su kitais kreditoriais mokėti administravimo iÅ¡laidas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2020 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-190-1075/2020, Lietuvos apeliacinis teismo 2021 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-271-881/2021).

Tokiu būdu yra įgyvendinamas ir JANĮ 3 straipsnio 2 punkte nustatytas kreditorių lygiateisiškumo principas, reiškiantis, kad panašaus pobūdžio reikalavimus turintiems kreditoriams suteikiamos lygios galimybės dalyvauti nemokumo procese, siekiant savo reikalavimų tenkinimo ir ginant kitas savo teises ir teisėtus interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-724-585/2020).

18. Proporcingo visų kreditorių prisidėjimo prie administravimo išlaidų naštos, bankroto procese nesant pakankamai bankrutavusios įmonės turto, iš kurio visa apimtimi būtų galima patenkinti visų kreditorių reikalavimus, pasekmė yra ta, kad kreditorių reikalavimų patenkinimas ribojamas ne tik kreditorių reikalavimų patenkinimo eiliškumu ir bendra bankrutavusios įmonės turto verte, bet ir bankroto procese patirtų administravimo išlaidų dydžiu (Lietuvos apeliacinis teismo 2020 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-724-585/2020).

Taigi, prieÅ¡ingai nei nurodo pareiÅ¡kėjas, aukščiau aptartoje teismų praktikoje labai aiÅ¡kiai suformuluota taisyklė, kad kai, pardavus hipoteka įkeistÄ turtÄ , gaunama didesnė suma nei įkaito turėtojo finansinis reikalavimas, administravimo iÅ¡laidos iÅ¡skaičiuojamos iÅ¡ jam tenkančios dalies, o ne iÅ¡ sumos, virÅ¡ijančios jo finansinį reikalavimÄ , todėl hipotekos kreditoriaus reikalavimai gali bÅ«ti tenkinami tik apmokėjus administravimo iÅ¡laidas.

19. Atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes ir aukščiau nurodytÄ teisinį reguliavimÄ bei suformuotÄ teismų praktikÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kreditorių susirinkimas ginčijamoje kreditorių susirinkimo nutarimo dalyje teisėtai ir pagrįstai iÅ¡skyrė kreditoriui VSDFV Kauno skyriui tenkančiÄ kintamojo atlygio ir bankroto administravimo iÅ¡laidų dalį, todėl pareiÅ¡kėjo VSDFV Kauno skyriaus skundas atmetamas. Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 1 straipsnio 1 dalimi, 22 straipsnio 1 dalimi, 290–291 straipsniais, Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 55 straipsnio 4 dalimi, n u t a r i a : atmesti pareiÅ¡kėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus skundÄ . Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui paduodant atskirÄ jį skundÄ Kauno apygardos teisme. Teisėjas Evaldas Burzdikas