AS-552-807-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS552-807/2012

Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00117-2012-1

Procesinio sprendimo kategorija 67

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. lapkričio 14 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko (pranešėjas), Veslavos Ruskan ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo suinteresuotojo asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2012 m. spalio 12 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos A. V. skundą trečiajam suinteresuotajam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo termino pratęsimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėja A. V. (toliau – ir pareiškėja) skundu kreipėsi į teismą, prašydama pratęsti trečiojo suinteresuoto asmens Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Panevėžio teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus (toliau – ir Inspekcijos Panevėžio skyrius) 2011 m. rugpjūčio 9 d. reikalavimo Nr. RE-529 pašalinti statybos padarinius iki 2012 m. gegužės 7 d. terminą pareiškėjai vieneriems metams.

Kartu su šiuo prašymu pareiškėja prašė taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę ir sustabdyti trečiojo suinteresuoto asmens 2011 m. rugpjūčio 9 d. reikalavimo Nr. RE-529 vykdymą, kol bus priimtas ir įsiteisės sprendimas administracinėje byloje.

Panevėžio apygardos administracinis teismas 2012 m. gegužės 16 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos prašymą ir grąžino jai prašymą su priedais bei 100 Lt žyminio mokesčio, sumokėto 2012 m. gegužės 14 d. (Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 str. 2 d. 1 p., 42 str. 1 d. 3 p.).

Nesutikdama su priimta pirmosios instancijos teismo nutartimi, pareiškėja ją apskundė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. rugsėjo 28 d. nutartimi pareiškėjos atskirąjį skundą patenkino iš dalies ir Panevėžio apygardos administracinio teismo 2012 m. gegužės 16 d. nutartį panaikino, o prašymo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Atsižvelgiant į tai, Panevėžio apygardos administracinis teismas 2012 m. spalio 12 d. nutartimi pareiškėjos prašymą priėmė.

II. Panevėžio apygardos administracinis teismas 2012 m. spalio 12 d. nutartimi pareiškėjos prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo tenkino iš dalies ir uždraudė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos atlikti veiksmus, susijusius su 2011 m. rugpjūčio 9 d. reikalavimo Nr. RE-529 pašalinti savavališkos statybos padarinius vykdymu, iki teismo sprendimo administracinėje byloje įsiteisėjimo.

Teismas nurodė, kad Statybos įstatymo 28 straipsnio, reglamentuojančio savavališkos statybos padarinių pašalinimą, 4 dalis numato galimybę įteisinti savavališką statybą. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendė, kad nesiėmus reikalavimo užtikrinimo priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti (Administracinių bylų teisenos įstatymo 71 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja prašo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę, kuri nėra numatyta Administracinių bylų teisenos įstatyme, todėl teismas padarė išvadą, kad taikytina tokia reikalavimo užtikrinimo priemonė, kurios iš esmės siekia pareiškėja – uždrausti trečiajam suinteresuotam asmeniui atlikti veiksmus, susijusius su 2011 m. rugpjūčio 9 d. reikalavimo Nr. RE-529 vykdymu iki įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje.

III. Trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Panevėžio teritorijų planavimo ir statybos Valstybinės priežiūros skyrius dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2012 m. spalio 12 d. nutarties padavė atskirąjį skundą, kuriuo prašo skundžiamą teismo nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – pareiškėjos prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo atmesti.

Trečiasis suinteresuotas asmuo nurodo, kad teismo draudimas Inspekcijos Panevėžio skyriui atlikti veiksmus, susijusius su 2011 m. rugpjūčio 9 d. reikalavimo Nr. RE-529 pašalinti savavališkos statybos padarinius vykdymu, iki teismo sprendimo administracinėje byloje įsiteisėjimo šiuo metu jau yra neaktualus, kadangi pareiškėja neinformavo teismo apie pasikeitusias aplinkybes.

Pažymi, kad Inspekcijos Panevėžio skyrius 2011 m. rugpjūčio 9 d. surašė pareiškėjai reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. RE-529 (toliau – ir Reikalavimas) ir pareikalavo ne vėliau kaip iki 2012 m. vasario 9 d. savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius – nugriauti savavališkai pastatytą statinį ir sutvarkyti statybvietę. Reikalavime nurodė, kad statytoja turi teisę kreiptis į statybą leidžiančius dokumentus išduodančius subjektus dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo. Pareiškėjos prašymu, Reikalavimo įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2012 m. gegužės 7 d. Per Reikalavime nustatytą terminą pareiškėja Inspekcijos Panevėžio skyriui statybą leidžiančio dokumento nepateikė. Patikrinus savavališką statybą nustatyta, jog pareiškėja Reikalavimą įvykdė tik iš dalies – nugriovė viršutinę pastato dalį (sienas, pertvaras, perdangas, stogą), tačiau liko neišmontuota pastato cokolinė dalis, teritorija nesutvarkyta.

Atkreipia dėmesį, kad Statybos įstatymo 28 straipsnio 6 dalyje nustatyta, jeigu asmuo per nustatytą reikalavimo įvykdymo terminą reikalavimo neįvykdo, Inspekcija dėl įpareigojimo vykdyti reikalavimą ne vėliau kaip per mėnesį nuo įpareigojimo termino pabaigos kreipiasi į teismą. Kadangi per nustatytą terminą Reikalavimas pilnai neįvykdytas, pasibaigus nustatytam Reikalavimo įvykdymo terminui ir vadovaujantis Statybos įstatymo 28 straipsnio 6 dalimi, Panevėžio miesto apylinkės teismui pateikė 2012 m. birželio 5 d. ieškinį atsakovei A. V. dėl įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius. Ieškinys priimtas nagrinėti, vyko parengiamieji posėdžiai (civilinė byla Nr. 2-5188-589/2012). Esant nurodytoms aplinkybėms, teismo draudimas Inspekcijos Panevėžio skyriui atlikti veiksmus, susijusius su 2011 m. rugpjūčio 9 d. reikalavimo Nr. RE-529 pašalinti savavališkos statybos padarinius vykdymu, iki teismo sprendimo administracinėje byloje įsiteisėjimo šiuo metu jau yra neaktualus ir negali būti vykdomas, nes Inspekcijos Panevėžio skyrius tokius veiksmus jau yra atlikęs (pateikė ieškinį teismui dėl įpareigojimo vykdyti Reikalavimą) iki Panevėžio apygardos administracinis teismas 2012 m. spalio 12 d. nutartimi išsprendė pareiškėjos prašymo pratęsti Reikalavimo įvykdymo terminą priėmimo klausimą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas tenkintinas.

Nagrinėjamu atveju ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas patenkino pareiškėjos prašymą ir pritaikė reikalavimo užtikrinimo priemonę – iki teismo sprendimo įsiteisėjimo šioje administracinėje byloje uždraudė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos atlikti veiksmus, susijusius su 2011 m. rugpjūčio 9 d. reikalavimo Nr. RE-529 pašalinti savavališkos statybos padarinius vykdymu.

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 71 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas arba teisėjas proceso dalyvių motyvuotu prašymu arba savo iniciatyva gali imtis priemonių reikalavimui užtikrinti. Reikalavimas gali būti užtikrinamas bet kurioje proceso stadijoje, jeigu, nesiėmus užtikrinimo priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas.

Kaip ne kartą savo praktikoje nurodė Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, net ir nustačius galimą teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimą, turi būti atsižvelgta į prašomo užtikrinti reikalavimo pobūdį, nurodomą jo faktinį pagrindą, ginčijamu aktu suteiktas teises bei galimą šių teisių faktinį realizavimą, jų įtaką kitiems asmenims, taip pat į tai, ar reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymas pagal nustatytas aplinkybes būtų adekvatus siekiamam tikslui, nepažeistų proporcingumo principo, proceso šalių interesų pusiausvyros ir viešųjų interesų (žr., pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. rugsėjo 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS6-496/2006, 2006 m. lapkričio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS15-622/2006, 2010 m. spalio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-612/2010).

Trečiasis suinteresuotasis asmuo Inspekcijos Panevėžio skyrius atskirąjį skundą grindžia tuo, kad pritaikius reikalavimo užtikrinimo priemonę nustatytas draudimas Inspekcijos Panevėžio skyriui atlikti veiksmus, susijusius su 2011 m. rugpjūčio 9 d. reikalavimo Nr. RE-529 pašalinti savavališkos statybos padarinius vykdymu, iki teismo sprendimo administracinėje byloje įsiteisėjimo šiuo metu jau yra neaktualus ir negali būti vykdomas, nes Inspekcijos Panevėžio skyrius tokius veiksmus jau yra atlikęs (pateikė ieškinį teismui dėl įpareigojimo vykdyti Reikalavimą) iki Panevėžio apygardos administracinis teismas 2012 m. spalio 12 d. nutartimi išsprendė pareiškėjos prašymo pratęsti Reikalavimo įvykdymo terminą priėmimo klausimą. Trečiojo suinteresuoto asmens nuomone, pirmosios instancijos teismas nebūtų priėmęs nutarties tenkinti prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo, jei pareiškėja būtų informavusi apie pasikeitusias aplinkybes.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, pareiškėja prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę grindė aplinkybėmis, kad atsižvelgiant į tai, kad ginčo sklype yra galima nauja statyba, ji siekia gauti statybą leidžiančius dokumentus ir tokiu būdu įteisinti savavališką statybą. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad nesiėmus reikalavimo užtikrinimo priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas.

Pažymėtina, kad kartu su atskiruoju skundu pateikti dokumentai patvirtina, kad praėjus mėnesiui po nustatyto termino (2012 m. gegužės 7 d.), kai pareiškėja neįvykdė Reikalavimo, vadovaudamasis Statybos įstatymo 28 straipsnio 6 dalimi trečiasis suinteresuotas asmuo su ieškiniu kreipėsi į Panevėžio miesto apylinkės teismą, prašydamas įpareigoti atsakovę A. V. per teismo nustatytą terminą savo lėšomis pašalinti visus savavališkos statybos padarinius (b. l. 39)

Tuo tarpu remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, teisėjų kolegija nustatė, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas 2012 m. spalio 19 d. nutartimi civilinę bylą Nr. 2-5188-589/2012 dėl įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius pagal ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovei A. V., sustabdė iki bus išnagrinėta administracinė byla dėl termino pratęsimo savavališkos statybos padariniams pašalinti pagal pareiškėjos A. V. prašymą trečiajam suinteresuotam asmeniui – Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos.

Įvertinusi pareiškėjai pritaikytos reikalavimo užtikrinimo priemonės turinį, teisėjų kolegija sprendžia, kad jos taikymo tikslas buvo uždrausti trečiajam asmeniui imtis bet kokių veiksmų, susijusių su 2011 m. rugpjūčio 9 d. Reikalavimu, t. y. iš esmės uždrausti pasinaudoti Statybos įstatymo 28 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta teise kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą dėl įpareigojimo vykdyti reikalavimą. Tačiau remiantis faktine situacija, šiuo atveju trečiasis suinteresuotas asmuo tokių veiksmų jau buvo ėmęsis iki pirmosios instancijos teismas priėmė nutartį dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo, t. y. dar 2012 m. birželio 5 d. pateikė ieškinį Panevėžio miesto apylinkės teismui. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija sutinka su trečiojo suinteresuoto asmens argumentais, kad reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymas pasikeitus aplinkybėms buvo nebeaktualus.

Kaip minėta, šiuo metu civilinė byla Nr. 2-5188-589/2012 yra sustabdyta, kol Panevėžio apygardos administraciniame teisme bus išnagrinėta byla dėl termino pratęsimo savavališkiems statybos padariniams pašalinti. Iš to seka, kad trečiasis suinteresuotasis asmuo negali imtis jokių priemonių, susijusių su priimtu Reikalavimu, kol nebus išspręstas minėtas ginčas. Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad byloje nėra duomenų, leidžiančių daryti pagrįstą išvadą, kad nesiėmus prašomos reikalavimo užtikrinimo priemonės, gali kilti realių sunkumų įvykdyti būsimą teismo sprendimą.

Pažymėtina, kad ABTĮ 71 straipsnyje įtvirtinto reikalavimo užtikrinimo priemonių instituto paskirtis – siekti realiai apginti besikreipusiųjų teisminės gynybos asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus, jų naudai priėmus sprendimą. Tačiau kiekvienu konkrečiu atveju turi būti įvertintas taikomos reikalavimo užtikrinimo priemonės tikslingumas, o teisinės abejonės, jei netaikius reikalavimo užtikrinimo priemonės teismo sprendimo įvykdymas pasunkės ar pasidarys visiškai negalimas, pakankamai pagrįstos.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, įvertinusi nustatytas konkrečios bylos faktines aplinkybes teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymas nebuvo tikslingas ir neatitiko reikalavimo užtikrinimo priemonei keliamų reikalavimų. Dėl paminėtų argumentų ir priežasčių darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismo nutartis dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo nėra pagrįsta ir teisėta, todėl yra naikintina.

Kaip minėta, pagal ABTĮ 71 straipsnio 1 dalį reikalavimas gali būti užtikrinamas bet kurioje proceso stadijoje, jeigu, nesiėmus užtikrinimo priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija pažymi, kad šia nutartimi pareiškėjai neužkertamas kelias ateityje pakartotinai prašyti taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones, atsiradus aplinkybėms, sudarančioms tokio reikalavimo užtikrinimo faktinį pagrindą.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

trečiojo suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Panevėžio teritorijų planavimo ir statybos Valstybinės priežiūros skyriaus atskirąjį skundą patenkinti.

Panevėžio apygardos administracinio teismo 2012 m. spalio 12 d. nutartį panaikinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Ramūnas Gadliauskas

Veslava Ruskan

Skirgailė Žalimienė