dfff554b-e97b-4012-ad19-54cdf42cef7e · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2-377-513/2019 Teisminio proceso Nr. 2-42-3-00077-2016-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.18.1; 2.6.18.3; 3.1.7.6; 3.1.7.3; 3.1.7.11; 3.1.7.1.2; 3.2.3.8; 3.2.6.1. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 29 d. Vilnius Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, sekretoriaujant Rasai Jenkutei, dalyvaujanti ieÅ¡kovės UAB „Kometa“ atstovams K. M. ir advokatui Piotrui Orlovui, atsakovui A. R. ir jo advokatui RamÅ«nui Girevičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Kometa“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

R. dėl skolos ir delspinigių priteisimo ir atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl nuostolių atlyginimo, tretieji asmenys V. J. ir A. J.. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 76 224,64 Eur skolÄ , 27 745,90 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodė, kad tarp jos ir atsakovo 2008-01-15 buvo sudarytos dvi rangos sutartys: pagal rangos sutartį Nr. 30 ieÅ¡kovė įsipareigojo atlikti kietojo mėšlo mėšlidės ir srutų kaupimo rezervuaro statybos darbus; pagal rangos sutartį Nr. 31 – karvių fermos statybos darbus. 2008-06-20 buvo suraÅ¡yti mėšlidės ir srutų surinkimo rezervuaro ir 2008-12-31 rekonstruotos karvidės pripažinimo tinkamais naudoti aktai Nr. Å A-49/08 ir Nr. Å A-114/08, kuriuos pasirašė komisijos nariai, Å«kininkas A.

R. ir statybos rangovė. Atsakovas tinkamai neatsiskaitė su ieÅ¡kove ir liko skolingas. PraÅ¡o taikyti senatį reikalavimams dėl atliktų darbų trÅ«kumų. Atsakovas pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį. Atsakovo teigimu, atliktų darbų aktai buvo sudaryti dar neatlikus statybos darbų, atliktų darbų sumos yra identiÅ¡kos lokalinėse sÄ matose nurodytoms sumoms. Nurodyti aktai ieÅ¡kovės suraÅ¡yti vienaÅ¡aliÅ¡kai, juose atsakovas nepasirašė, tÄ patvirtina ir 2016-02-02 ekspertizės aktas Nr. 20160202/01.

Nurodo, kad atsakovui nebuvo sudaryta galimybė apžiūrėti ir priimti atliktus statybos rangos darbus, jis neturėjo galimybės pastebėtus darbų trūkumus aptarti darbų priėmimo aktuose, todėl ieškinio teiginiai, kad neva atsakovas pastabų ir pretenzijų dėl atliktų darbų nereiškė, yra nepagrįsti. Be to, 2015 m. pavasarį įvyko mėšlidės avarija, kurios metu kelios šio statinio dalys sugriuvo. Įtardamas, kad avarija įvyko dėl ieškovės nekokybiškai atliktų statybos darbų, atsakovas kreipėsi į UAB „Baltų būstas“, prašydamas atlikti ieškovės pastatytų statinių dalinę ekspertizę.

Statinio dalinės ekspertizės akte Nr. 15-36E konstatuota, kad atliekant statybos montavimo darbus nustatyti esminiai nukrypimai nuo techninio projekto; dėl to įvyko mėšlidės avarija; nustatyti dideli atliktų darbų kiekių neatitikimai. Teigia, kad mėšlidė sugriuvo dėl paslėptų darbų trÅ«kumų, atsakovas patyrė žalÄ â€“ negavo tinkamos kokybės pastato, kurį pagrįstai tikėjosi gauti, todėl praÅ¡o pritiesti 162 056,85 Eur nuostolių atlyginimÄ (136 943,96 Eur tirÅ¡tojo mėšlo mėšlidės ir skystojo mėšlo – srutų rezervuaro atkÅ«rimo pagal projektuotojo A.

J. paruoÅ¡to techninio projekto sprendinius vertė, 22 912,89 Eur karvidės stogo įrengimo naudojant antioksidacinę plėvelę darbų kaina, 2 200 Eur iÅ¡laidos raÅ¡ysenos ekspertizei ir statinių dalinei ekspertizei atlikti), 6 procentų dydžio procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Trečiasis asmuo V. J. nurodo, kad byloje sprendžiamas ginčas susijęs tik su rangovo pareigomis užsakovui ir užsakovo pareigomis rangovui, jam dėl statybos techninės priežiÅ«ros atlikimo reikalavimai nekeliami, neturi kÄ pasisakyti dėl bylos, todėl praÅ¡o sprendimÄ priimti teismo nuožiÅ«ra.

Klaipėdos apygardos teismas 2017-01-23 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai, prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, nustatė, kad atliktų darbų aktai patvirtina, jog ieÅ¡kovė darbus atliko, atsakovas juos priėmė be pastabų, pastatai naudojami pagal paskirtį ilgÄ laikÄ . Patikimų įrodymų, kad darbai buvo su trÅ«kumais ar buvo padidinti panaudotų medžiagų ir mechanizmų kiekiai, kad atsakovas patyrė iÅ¡laidų, nebuvo pateikta, todėl teismas nesumažino atliktų darbų kainos 34 919,98 Eur suma ir konstatavo, kad sutartimis nustatytos 0,2 proc. netesybos nėra aiÅ¡kiai per didelės. Lietuvos apeliacinis teismas 2017-11-22 nutartimi sprendimÄ panaikino ir grÄ Å¾ino bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo.

Be kitÄ ko, kolegija pažymėjo, kad byloje kilo klausimų, reikalaujančių specialiųjų mokslo, medicinos, meno, technikos ar amato žinių, todėl teismas turi paskirti teismo ekspertizę, nes tada bÅ«tų galima spręsti apie atliktų darbų trÅ«kumus ir tinkamai apskaičiuoti atsakovui padarytos žalos dydį, iÅ¡nagrinėti ieÅ¡kiniu ir prieÅ¡ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumÄ ir jų tarpusavio santykį, atlikti prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymÄ ir priteisti skirtumÄ iÅ¡ Å¡alies, kurios reikalavimas nepadengia kitos Å¡alies reikalavimo, spręsti klausimus dėl priteistinų delspinigių dydžio ir jų (ne)mažinimo.

Byloje nustatyti faktai ir aplinkybės Ginčas kilo dėl atsiskaitymo už rangos darbus, atliktus adresu (duomenys neskelbtini), dėl darbų apimties ir kokybės. IeÅ¡kovė – rangovas, atsakovas – užsakovas (statytojas). IÄ® „Kometa“ kvalifikacijos atestatas Nr. 4322 galiojo nuo 2006-07-14 iki 2008-07-14. IÄ® „Kometa“ 2008-08-29 Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos atestavimo komisijos protokolu Nr. IA-128 buvo suteikta teisė atlikti statinio statybos darbus, statinių kategorijos: ypatingieji statiniai; statinių grupės: gyvenamieji pastatai, negyvenamieji pastatai (pagalbinio Å«kio: fermų; pastatai, skirti žemės Å«kiui tvarkyti); statybos darbų sritys: statybinių konstrukcijų (betono, mÅ«ro) statyba, stogų įrengimas, apdailos darbai (iÅ¡skyrus fasadų Å¡iltinimÄ ). 2009-03-09 IÄ® „Kometa“ buvo pertvarkyta į UAB „Kometa“.

IÅ¡ dalyvaujančių byloje asmenų paaiÅ¡kinimų, V. Z. parodymų, raÅ¡ytinių įrodymų, teismo ekspertizės iÅ¡vados nustatyta ir įrodyta, kad 2007 m. statytojams N. R. ir A. R. projekto vadovas trečiasis asmuo inžinierius statybininkas A. J., dirbęs pagal 2007-01-12 Tauragės apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos verslo liudijimÄ Nr. V0455622, vadovaudamasis 2006-07-04 Å ilalės rajono savivaldybės rajono vyr. architekto patvirtintu Projektavimo sÄ lygų sÄ vadu, paruošė Karvidės rekonstrukcijos ir mėšlidės su skystojo mėšlo surinkimo rezervuaru techninį projektÄ , projekto dalis – „Statinio architektÅ«ra“.

Bendrajame aiÅ¡kinamajame raÅ¡te nurodyta, kad techninis projektas parengtas vadovaujantis teisės aktais ir kitais privalomaisiais projekto rengimo dokumentais, projekto sudėtis ir detalumas aptarti su statytoju. Nurodyta, kad 6,7 ha žemės Å«ko paskirties sklype projektuojama karvidės rekonstrukcija, mėšlidė tirÅ¡tajam mėšlui, 560 kub. m talpos, su skystojo mėšlo (srutų) rezervuaru „LagÅ«na“. Projekte nurodyti reikalavimai statiniams, medžiagos ir konstrukcijų ypatumai. Sklypo plane pažymėta 100 metrų sanitarinė apsaugos zona nuo projektuojamo skystojo mėšlo rezervuaro, pažymėtos griežto režimo ir apribojimo zonos nuo anksčiau suprojektuoto arterinio gręžinio, vandens tiekimas numatytas iÅ¡ anksčiau suprojektuoto gręžinio, nuotekos iÅ¡ pieno bloko suleidžiamos į projektuojamÄ 6 kub. m talpos rezervuarÄ .

Bendroje techninėje specifikacijoje nurodyta, kad statybos darbų technologijos vykdymo projektÄ turėjo parengti rangovas, o statybos kokybės kontrolei užtikrinti statytojas turėjo organizuoti techninę priežiÅ«rÄ . Techninės priežiÅ«ros vadovas turėjo bÅ«ti atestuotas ir techninę priežiÅ«rÄ vykdyti vadovaudamasis STR1.09.05:2002. 2008-01-15 ieÅ¡kovė IÄ® „Kometa“, iÅ¡nagrinėjusi statomo objekto konkurso dokumentus ir sÄ lygas, pateikė atsakovui Å«kininkui A. R. komercinį pasiÅ«lymÄ pastatyti mėšlidę ir srutų kaupimo rezervuarÄ už 99 061,59 Lt (28 690,22 Eur).

Prie komercinio pasiÅ«lymo buvo pridėta Å¡alių paraÅ¡ais suderinta lokalinė sÄ mata, joje, be kita ko, nurodyta, kad bus padaryti lentų klojiniai 100 kv. m betonavimui, Å¡is plotas bus padengtas izoliacine plėvele, įrengti didesnio kaip 3 kub. m tÅ«rio pamatai kolonoms, paduodant betonÄ siurbliu, į sÄ mata įskaičiuota 133,85 kub. m betono. IeÅ¡kovė 2008-01-15, nurodydama, kad iÅ¡nagrinėjo statomÄ objektÄ , konkurso dokumentus ir sÄ lygas, pateikė atsakovui komercinį pasiÅ«lymÄ pastatyti karvių fermÄ už 354 126,83 Lt (102 562,21 Eur).

Å alių paraÅ¡ais suderintoje lokalinėje sÄ matoje, be kita ko, buvo nurodyta, kad bus įrengta 100 kv. m stogo dangos izoliacija, vieno sluoksnio, panaudojant kondensacinę plėvelę, apÅ¡iltinta stogo danga, atliktas lubų pakalimas OSB plokÅ¡tėmis. 2008-01-15 Å¡alys sudarė dvi rangos sutartis, ieÅ¡kovė įsipareigojo iÅ¡ savo medžiagų už 28 690,22 Eur pastatyti kietojo mėšlo mėšlidę su srutų rezervuaru ir už 102 562,21 Eur – karvių fermÄ . Å alys nurodė, kad statybų vertė nustatyta tarpusavio susitarimu, mokėjimas nustatytas per bankÄ , sutarties įvykdymo terminas nenurodytas.

Sutartyse nurodyta, kad „rangovui atlikus darbus užsakovas juos priima (įvertina atliktų darbų kokybę) ir, jei neturi pastabų, sudaro darbų pripažinimo tinkamu naudoti aktÄ , patvirtinantį, kad rangovas įvykdė visus duotus įsipareigojimus“. Å alys susitarė, kad pretenzijas dėl netinkamos darbo rezultato kokybės užsakovas turi teisę pareikÅ¡ti per deÅ¡imt dienų nuo statinio pripažinimo tinkamu naudoti akto pasiraÅ¡ymo dienos. Å alys numatė 0,2 proc. delspinigius, jeigu užsakovas neįvykdytų įsipareigojimo iki galo atsiskaityti per deÅ¡imt dienų nuo darbų perdavimo–priėmimo akto pasiraÅ¡ymo dienos. 2008-01-15 suraÅ¡yti du atliktų darbų aktai apie tai, kad yra pastatyti statiniai – mėšlidė su srutų kaupimo rezervuaru ir karvidė.

Pažymėtina, kad komerciniai pasiÅ«lymai, sÄ matos, sutartys, atliktų darbų aktai suraÅ¡yti tÄ pačiÄ dienÄ â€“ 2008-01-15. Taip pat pažymėtina, kad atliktų darbų aktuose nurodyti darbų kodai, darbo ir iÅ¡laidų apraÅ¡ymai, mato vienetai, kiekiai ir kaina atitinka nurodytuosius lokalinėse sÄ matose. Atliktų darbų aktus pasirašė ieÅ¡kovės atstovas K. M. ir atsakovas A. R.. 2008-06-20 pripažinimo tinkamu naudoti akte Nr. Å A-49/08 nurodyta, kad komisija, vadovaudamasi statybos techniniu reglamentu STR 1.11.01:2002 „Statinių pripažinimo tenkamais naudoti tvarka“, dalyvaujant projekto vadovui A.

J., apžiÅ«rėjusi mėšlidę ir srutų rezervuarÄ , patikrinusi statybos techninę ir vykdymo dokumentacijÄ , nustatė, kad statyba vyko pagal 2007 m. A. J. parengtÄ statytojo patvirtintÄ projektÄ ir 2007-02-27 iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ Nr. V20-3/07. Akte nurodyta, kad statybos pardėtos 2008 m. kovo mėn., mėšlidė pastatyta iÅ¡ gelžbetonio blokų, 33,63 kv. m aikÅ¡telė – iÅ¡ betono, srutų surinkimo rezervuaras – iÅ¡ gelžbetonio. Akte nurodyta, kad atliktieji statybos ir montavimo darbai tenkina projektų ir normatyvinių statybos dokumentų reikalavimus, projekto pakeitimai ir nuokrypos nuo jo yra nustatyta tvarka suderinti ir pažymėti pateiktoje techninėje dokumentacijoje.

Akte nurodyta, kad prie akto buvo pridėta trijų tomų statybos techninė ir vykdymo dokumentacija, inžinerinių tinklų ir įrenginių iÅ¡bandymo ir priėmimo aktas su apyraÅ¡u, statinio inžinerinės įrangos patikrinimo aktas. Atsakovas neigia pasirašęs aktus apie darbų priėmimÄ , 2016-02-02 raÅ¡ysenos ekspertizę atsakovo A. R. užsakymu už 400 Eur atlikęs ekspertas A. B. padarė iÅ¡vadÄ , kad, daugiau tikėtina, 2008-01-15 atliktų darbų aktus ir 2008-06-20 mėšlidės ir srutų surinkimo rezervuaro pripažinimo tinkamais naudoti aktÄ pasirašė ne atsakovas. 008-04-12–2008-06-10 objektų paslėptų darbų patikrinimo aktus ir laikančiųjų konstrukcijų priėmimo aktus pasirašė ieÅ¡kovės atstovas K.

M. ir techninis prižiÅ«rėtojas V. J.. Pažymėtina, kad 2008-05-23 paslėptų monolito konstrukcijų darbų patikrinimo akte Nr. 7 nėra techninio prižiÅ«rėtojo V. J. paraÅ¡o. Patikrinimo aktuose nurodyta, kad darbai atlikti pagal projektÄ , vykdant darbus nebuvo nukrypimų nuo projekto, panaudoti statybos produktai atitinka reikalavimus, komisijos sprendimas – leidžiama vykdyti tolesnius darbus. 2008-12-08 padaryti ginčo statinių kadastriniai matavimai. 2008-12-31 pripažinimo tinkamu naudoti akte Nr. Å A-114/08 komisija, vadovaudamasi statybos reglamentu STR 1.11.01:2002 „Statinių pripažinimo tenkamais naudoti tvarka“, dalyvaujant techniniam prižiÅ«rėtojui V.

J. ir projekto vadovui A. J., apžiÅ«rėjusi statytojo pateiktÄ rekonstruotÄ karvidę, patikrinusi statybos techninę ir vykdymo dokumentacijÄ , nustatė, kad statyba vyko pagal 2007 m. A. J. projektÄ , parengtÄ pagal 2007-02-27 iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ Nr. V20-3/07 NR. Komisija pripažino, kad rekonstruota karvidė tenkina nustatytus reikalavimus ir tinka naudoti. Akte nurodyta, kad atlikti statybos ir montavimo darbai tenkina projektų ir normatyvinių statybos dokumentų reikalavimus, projekto pakeitimai ir nuokrypos nuo jo yra nustatyta tvarka suderinti ir pažymėti pateiktoje techninėje dokumentacijoje.

Statinio garantinis terminas, skaičiuojant nuo statinio pripažinimo tinkamu naudoti, 5 metai, paslėptų statinio elementų – 10 metų, jeigu bus nustatyta šiuose elementuose tyčia paslėptų defektų – 20 metų. Prie akto buvo pridėta vieno tomo statybos techninė ir vykdymo dokumentacija, inžinerinių tinklų ir įrenginių išbandymo ir priėmimo aktas su apyrašu, statinio inžinerinių sistemų ir įrangos patikrinimo aktas, darbų saugos, aplinkos apsaugos, gaisrų saugos priemonių charakteristikos, 2008-12-18 elektros įrenginių techninės būklės patikrinimo aktas-pažyma Nr. 14-047-910. 2008-12-30 IĮ „Kometa“ raštu nurodė, kad sutinka palaukti 100 000 Lt (28 962 Eur) sumos už ūkininkui A.

R. atliktus mėšlidės ir karvių fermos statybos darbus iki 2009-12-31, o A. R. sutiko nuo 2008-11-01 mokėti 9 proc. metines palūkanas IĮ „Kometa“ „už savalaikiai neapmokėtus pinigus atlikus statybos darbus karvių fermoje bei mėšlidėje“. 2009-01-19 šalių susitarimu buvo nutraukta AB banko „Snoras“ ir A. R. ūkio 2008-07-15 kredito sutartis Nr. 031-93438, kredito limitas panaudotas, kredito gavėjas sumokėjo visas pagal sutartį mokėtinas sumas. Kredito sutartis dėl maksimalios 519 000 Lt (150 312,79 Eur) sumos su 9,21 proc. metinių palūkanų norma buvo sudaryta investicijoms (investiciniam projektui) finansuoti, sutartyje nurodyta, kad 340 000 Lt (98 470,81 Eur) susitarta skirti karvidės rekonstrukcijai, 55 000 Lt (15 929,10 Eur) – mėšlidės ir srutų kaupimo rezervuaro statybai, 47 928 Lt (13 880,91 Eur) – pieno melžimo linijai pirkti, 38 959 Lt (11 283,31 Eur) – mėšlo šalinimo įrangai pirkti, 15 384 Lt (4 455,51 Eur) – guminiams karvių kilimėliams pirkti, 16 567 Lt (4 798,13 Eur) – karvidės pertvaroms pirkti, 5 162 Lt (1 495,02 Eur) – girdykloms pirkti.

Karvidės rekonstrukcijai ir mėšlidės su srutų kaupimo rezervuaru statybai atsakovas turėjo panaudoti ne mažiau kaip 58 188 Lt (16 852,41 Eur) savo lėšų prieÅ¡ kredito gavimÄ . KreditÄ buvo numatyta suteikti dalimis pagal gavėjo praÅ¡ymÄ su praÅ¡ymÄ grindžiančiais dokumentais, kontrahentų, rangovų duomenis, sÄ skaitas, įrodymus apie atliktus darbus, paslaugas ir kt. Skolinis įsipareigojimas turėjo bÅ«ti užtikrintas atsakovo apdrausto nekilnojamojo turto ir ne mažesnės kaip 30 000 Lt (8 688,60 Eur) vertės galvijų bandos įkeitimu, taip pat atsakovas privalėjo pateikti UAB Žemės Å«kio paskolų garantijų fondo garantijÄ , užtikrinančiÄ ne mažiau kaip 70 proc. negrÄ Å¾into kredito apyvartinėms lėšoms grÄ Å¾inimÄ .

KreditÄ atsakovas turėjo grÄ Å¾inti dalimis iki 2017-07-14. 2014-07-02 Å¡alys surašė skolų suderinimo aktÄ , pagal jį atsakovas A. R. pripažino, kad yra skolingas ieÅ¡kovei UAB „Kometa“ 263 188,42 Lt (76 224,64 Eur). 2015 m. pavasarį įvyko statinio – mėšlidės su srutų rezervuaru dalies griÅ«tis. 2015-11-16 atsakovas užsakė UAB „Baltų bÅ«stas“ atlikti ginčo statinių dalinę ekspertizę siekiant nustatyti atliktų darbų kiekius ir defektus, ar realiai atliktų darbų kiekiai atitinka nurodytuosius rangos sutartyse ir lokalinėse sÄ matose. 2015-12-04 statinio dalinę ekspertizę už 1 800 Eur pagal statybos techninio reglamento STR 1.06.03:2002 „Statinio projekto ekspertizė ir statinio ekspertizė“ ir STR 1.09.05:2002 „Statinio statybos techninė priežiÅ«ra“ reikalavimus atlikęs statinio dalies (konstrukcijų) ekspertizės vadovas ir statinio statybos techninės priežiÅ«ros vadovas R.

M. padarė iÅ¡vadÄ , kad nustatyti esminiai nukrypimai tuo techninio projekto Nr. 01.07-01-TP „Karvidės rekonstrukcija ir meÅ¡lidės su skystojo mėšlo surinkimo rezervuaru statyba“, atliekant statybos montavimo darbus pagal 2008-01-15 rangos sutartis Nr. 30 ir 31, nustatyta įvairių darbų defektų. Dėl statybos montavimo darbų atlikimo pažeidžiant STR 2.01.01(1):2005 „Esminis statinio reikalavimas „Mechaninis atsparumas ir pastovumas“ ir techninio projekto Nr. 01.07-01-TP sprendinius įvyko mėšlidės avarija.

Atliekant statybos montavimo darbus buvo pažeisti STR 2.01.01(2):1999 „Esminiai statinio reikalavimai. Gaisrinė sauga“. Rangovas neiÅ¡valė skystojo mėšlo surinkimo rezervuaro, kuris po avarijos buvo visiÅ¡kai užterÅ¡tas mėšlu, neatliko savo funkcijų, taip buvo pažeistas STR 2.01.01(3):1999 „Esminiai statinio reikalavimai. Higiena, sveikata, aplinkos apsauga“. Be kita ko, nustatyta, kad mėšlidės grindys nearmuotos, mėšlidės sienutė surinkta iÅ¡ betoninių pamatų blokų, armuotas tik virÅ¡utinis monolitinis žiedas, nors pagal techninį projektÄ ir kitus dokumentus prieÅ¡ betonuojant mėšlidės grindys turėjo bÅ«ti įrengta hidroizoliacija ir suarmuota.

Projekte buvo numatyta monolitinė armuota atraminė sienutė, užpilta gruntu iÅ¡ iÅ¡orės, o rangovas panaudojo betoninius surenkamus blokus B24.6.4 ir B12.3.4., tai ekspertas vertino kaip esminį projekto pakeitimÄ , dėl kurio eksploatacijos metu įvyko mėšlidės avarija. Nustatyti ir kiti defektai, faktiÅ¡kai mažesni darbų ir medžiagų kiekiai, neatlikti darbai – karvidės stogas neįrengtas iki galo – nėra antioksidacinės plėvelės, įraÅ¡yta, kad stogas apÅ¡iltintas, nors realiai nėra apÅ¡iltintas ir Å¡ie darbai nebuvo numatyti pagal techninį projektÄ , yra kitų neatliktų apdailos darbų.

Specialistai nurodė, kad rangovas privalo atstatyti avarijos metu nugriautÄ tvoros dalį aplink skystojo mėšlo surinkimo rezervuarÄ , nes yra pažeidžiamas STR 2.01.01(4):2008 „Esminis statinio reikalavimas „Naudojimo sauga“; iÅ¡ardyti mėšlidės grindis (horizontalų pagrindo pavirÅ¡ių) ir atraminės sienutes, statybinį lauÅ¾Ä iÅ¡vežti ir utilizuoti; įrengti mėšlidę pagal techninio projekto 01.0.7-01-TP reikalavimus (tinkamai sutankinti užpiltÄ gruntÄ , armuoti grindis (horizontalų pagrindo pavirÅ¡ių), įrengti hidroizoliacijÄ ir monolitines gelžbetonines atramines sienutes, jas užpilti gruntu iÅ¡ iÅ¡orinės pusės ir t. t.).

Taip pat akte nurodyta, jog nustatyti dideli atliktų darbų kiekių neatitikimai, nurodyti akto VI skyriaus 6.2 punkte ir antroje lentelėje. Nustatyti faktiÅ¡kai panaudotų medžiagų ir mechanizmų kiekiai, palyginti su nurodytaisiais dokumentuose. Ekspertas rekomendavo dalies aktuose įraÅ¡ytų darbų ir medžiagų mažinimÄ , nurodydamas, kad rangovas realiai atliktų darbų aktuose galėtų nurodyti ir praÅ¡yti apmokėjimo, atimdamas 120 571,72 Lt (34 919,98 Eur) kainÄ už nepanaudotus mechanizmus ir medžiagas.

Nurodė, kad suma nustatyta nekeičiant rangovo pasirinktų įkainių, neįvertinus mėšlidės avarijos padarinių Å¡alinimo. Ekspertas apskaičiavo, kad mėšlidei su srutų kaupimo rezervuaru reikėjo 37 497,32 Lt (10 859,97 Eur) vertės medžiagų ir 6 974,94 Lt (2 020,08 Eur) vertės mechanizmų, atitinkamai karvidės statybos darbams – 193 618,74 Lt (56 075,86 Eur) vertės medžiagų ir 8 899,15 Lt (2 577,37 Eur) vertės mechanizmų. Taigi ekspertas nustatė, kad faktinė medžiagų ir mechanizmų vertė galėjo bÅ«ti 246 990,15 Lt (71 533,29 Eur). 2015-12-28 atsakovas pateikė ieÅ¡kovei pretenzijÄ dėl 342 651,36 Lt (99 238,69 Eur) žalos atlyginimo, nes, jo teigimu ir skaičiavimais, patyrė 12 057,72 Lt (3 492,16 Eur) žalÄ dėl priskaičiuotų, bet neatliktų darbų.

Atsakovas teigė, kad dėl lokalinėse sÄ matose nurodytų neteisingų, ne tos paskirties statiniams skirtų įkainių bankas nutraukė statybų finansavimÄ , todėl pareikalavo atlyginti 50 000 Lt (14 481 Eur) žalÄ dėl nesavalaikio kredito sutarties nutraukimo, 172 079,64 Lt (49 837,71 Eur) žalÄ , susidariusiÄ kredito davėjui nutraukus kredito sutartį Nr. 031-93438. Nurodė, kad nutraukus kredito sutartį Žemės Å«kio paskolų garantijos fondo sutartis tapo neaktuali. Taip pat atsakovas pareikalavo iÅ¡valyti skystojo mėšlo surinkimo rezervuarÄ , atstatyti nugriuvusiÄ tvoros dalį aplink skystojo mėšlo surinkimo rezervuarÄ , iÅ¡ardyti mėšlidės grindis ir atraminės sienutes, įrengti mėšlidę pagal techninio projekto ir STR reikalavimus, apdoroti karvidės medienÄ antiseptikais arba atlyginti užsakovui padarytÄ Å¾alÄ dėl nekokybiÅ¡kai atliktų darbų.

Kartu atsakovas pakvietė rangovo atstovÄ per 14 dienų raÅ¡tiÅ¡kai informuoti apie priimtÄ sprendimÄ arba atvykti aptarti padarytos žalos atlyginimo klausimus. 2016-01-05 ieÅ¡kovė, atsakydama į pretenzijÄ , nurodė, kad reikalavimai nepagrįsti, nes statiniai pastatyti tinkamai ir užsakovo priimti, pretenzija pateikta praleidus visus įmanomus darbų kokybės garantinius terminus. Nurodo, kad per septynerius objektų eksploatavimo metus atsakovo nurodyti defektai galėjo atsirasti dėl objektų ar jų dalių normalaus nusidėvėjimo, netinkamo naudojimo. 2016-02-03 ieÅ¡kovė UAB „Kometa“ iÅ¡davė pažymÄ , kad atsakovui A.

R. 2008-09-29 iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 40 000 Lt (11 584,80 Eur) sumai, kuriÄ atsakovas tÄ pačiÄ dienÄ kasos pajamų orderiu LAF Nr. 00295599 apmokėjo; 2010-11-10 buvo iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra 413 188,42 Lt (119 667,64 Eur) sumai, jÄ atsakovas apmokėjo iÅ¡ dalies: 2011-05-05 banko pavedimu – 140 000 Lt (40 546,80 Eur) ir 2012-03-02 banko pavedimu – 10 000 Lt (2 896,20 Eur). 2016-05-04 Tauragės apskrities vyriausiajame policijos komisariate pagal atsakovo A. R. pareiÅ¡kimÄ dėl jo parašų suklastojimo mėšlidės ir srutų rezervuaro atliktų darbų akte, karvidės statybos atliktų darbų akte ir mėšlidės su srutų rezervuaro pripažinimo tinkamu naudoti akte buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, tačiau 2016-09-19 nutarimu buvo nutrauktas, nes surinktų duomenų ir ikiteisminio tyrimo metu gautos specialisto iÅ¡vados nepakako besÄ lygiÅ¡kai teigti, jog dokumentus pasirašė ne A.

R.. 2016 m. rugpjÅ«tį atsakovo užsakymu UAB „Baltų bÅ«stas“ atliko mėšlidės, srutų kaupimo rezervuaro ir karvidės projektinius sÄ matinius skaičiavimus, nustatė, kad mėšlidės ir fermų atstatymo darbų kaina siekia 190 448,56 Eur. 2016-12-29 į ieÅ¡kovės UAB „Kometa“ klausimus dėl betono C20/25 ir C8/10 naudojimo mėšlidės grindims įrengti ir grindų susidėvėjimo septynerius metus važinėjant mėšlui stumdyti pritaikyta technika Kauno technologijos universiteto Statybos ir architektÅ«ros fakulteto statybinių medžiagų ir konstrukcijų tyrimo centro direktorius dr. E. I. atsakė, kad projektinė betono klasė turėtų bÅ«ti ne mažesnė kaip C25/30;

įrengiant mėšlidės grindinį rekomenduojama parinkti didesnio tankio betonÄ , kuris taip pat bÅ«tų nelaidus vandeniui. Specialisto nuomone, projekto autorius netiksliai įvertino konstrukcijÄ veikiančios aplinkos sÄ lygas ir netinkamai parinko betono gniuždymo stiprio klasę, nes grindinio ilgaamžiÅ¡kumui užtikrinti rekomenduojama betono gniuždymo stiprio klasė C30/37, o aplinkos poveikio klasė – XA2. Specialisto nuomone, mažesnės gniuždymo stiprio klasės betono panaudojimas mėšlidės grindiniui įrengti, tikėtina, galėtų bÅ«ti grindinio nusidėvėjimo priežastimi, nes į mažesnio tankio betonÄ Ä¯sigeria daugiau skysčio, kas vėliau sukelia korozijÄ , Å¡iam procesui daro įtakÄ ir mechaniniai pažeidimai važinėjant technikos priemonėmis.

Atlikęs teismo paskirtÄ ekspertizę UAB „Vakarų regiono statybų konsultacinis biuras“ teismo ekspertas A. S., atsakydamas į Klaipėdos apygardos teismo 2018-06-04 nutartimi suformuluotus klausimus, padarė iÅ¡vadas, kad UAB „Kometa“ atlikti statybos darbai neatitinka 2008-01-15 rangos sutarčių Nr. 30 ir Nr. 31 reikalavimų – faktiÅ¡kai atlikti statybų darbai pagal darbų sudėtis ir panaudotas medžiagas neatitinka atliktų darbų aktuose ir lokalinėse sÄ matose nurodytų darbų sudėčių bei kiekių.

Nėra šalių rašytinių susitarimų pakeisti darbų kainas, darbų sudėtį, kiekius, medžiagas, projektinius sprendinius. Taip pat faktiškai atlikti darbai neatitinka techninio projekto Nr. 01.07-01-TP „Karvidės rekonstrukcija ir mėšlidės su skystojo mėšlo surinkimo rezervuaru statyba“ – faktiškai atlikti darbai neatitinka techninio projekto brėžinių 01.07-01-TP-SP-03, 01.07-01-TP-SP-01, 01.07-01-TP-LNT-01, 01.07-01-TP-LNT-02 sprendinių; statybos darbų žurnalo formose F-5 ir F-58 nėra jokių projektuotojo ar projekto vykdytojo priežiūros vadovo įrašų apie techninio projekto sprendinių pakeitimus.

Teismo ekspertas nurodė, kad faktiškai atlikti darbai neatitinka statybos techninio reglamento STR 2.01.1(1):2005 „Esminis statinio reikalavimas „Mechaninis atsparumas ir pastovumas“ 8.1 punkto reikalavimo – dėl to įvyko mėšlidės griūtis, ir 8.2 punkto reikalavimo – dėl to atsirado neleistinų mėšlidės sienų deformacijų. Be to, faktiškai atlikti darbai neatitinka STR 2.01.01(3):1999 „Esminiai statinio reikalavimai. Higiena, sveikata, aplinkos apsauga“ 10.4 punkto dėl vandens ar dirvožemio taršos ir gyvųjų organizmų nuodijimo (tirštojo mėšlo mėšlidės avarijos pasekmė – užterštas gruntas ir gruntinis vanduo) reikalavimų; 10.6 punkto – drėgmės statinio dalyse ir jo dalių vidaus paviršiuose (dėl karvidės stoge neįrengtos antikondensacinės plėvelės susidaręs kondensatas laša ant galvijų stovėjimo vietų, pažeistas Galvijų pastatų technologinio projektavimo taisyklių ŽŪ TPT 01:2009 57 punktas).

Teismo ekspertas nurodė, kad karvidės stogo perklojimo darbų, įrengiant antioksidacinę plėvelę, skaičiuojamoji kaina yra 22 912,89 Eur. Taip pat faktiÅ¡kai atlikti darbai pažeidžia statybos techninio reglamento STR 1.05.06:2005 „Statinio projektavimas“ VII skyriaus 52 punkto reikalavimus – tirÅ¡tojo mėšlo mėšlidė ir skystojo mėšlo – srutų rezervuaras pastatyti ne pagal projektuotojo A. J. paruoÅ¡tÄ projektÄ . Projektas keičiamas papildomos sutarties su projektuotoju ir statytojo patvirtintos papildomos techninės užduoties pagrindu.

Statybos dalyviai savo pasiÅ«lymus Å¡iuo klausimu teikia statytojui. Projekto pakeitimus ir (ar) papildymus atlieka projektÄ parengęs projektuotojas. Ekspertas padarė iÅ¡vadÄ , kad mėšlidės avarija įvyko dėl to, kad mėšlidė buvo pastatyta netinkamai. GriÅ«tis įvyko tirÅ¡tojo mėšlo ir skystojo mėšlo rezervuarų sandÅ«roje, dėl to buvo užterÅ¡tas dirvožemis. Dėl neįrengtos antioksidacinės plėvelės kilo grėsmė gyviesiems organizmams – susidaro drėgmė karvidės statinio viduje.

Ekspertas nustatė, kad techniniame projekte buvo suprojektuotos plonos gelžbetoninės mėšlidės tirÅ¡tajam mėšlui kaupti sienelės, tačiau UAB „Kometa“ atlikdama statybos darbus iÅ¡ esmės pakeitė sienelių laikančiÄ sias konstrukcijas ir įrengė masyvias sienas iÅ¡ surenkamų betoninių blokų, panaudodama betoninius rÅ«sio sienų pamatų blokus, kurių gamybai įprastai praktikoje naudojamas C12/15 klasės betonas – tokia betono klasė yra netinkama skystojo mėšlo ir srutų rezervuaro įrengimui.

Vietoje gruntinio skystojo mėšlo (ir srutų) rezervuaro „LagÅ«na“ UAB „Kometa“ įrengė rezervuarÄ iÅ¡ betoninių rÅ«sio blokų. Dėl betoninių konstrukcijų įtrÅ«kimų (plyÅ¡ių) ir netinkamos konstrukcijos srutomis buvo užterÅ¡tas dirvožemis ir perdrėkinti dugno gelžbetonio plokÅ¡tės pagrindai, dėl to eksploatacijos metu transportuojant mėšlÄ Ä¯vyko konstrukcijos avarija. Atsakydamas į klausimÄ , kokie yra paslėpti ir tyčia paslėpti darbai, kokie darbai neatitinka techninio projekto ir norminių teisės aktų, teismo ekspertas nurodė, kad tokie darbai Å¡ie: betoninių didesnio kaip 3 kub. m. tÅ«rio pamatų kolonoms įrengimas paduodant betonÄ siurbliu; stogo dangos izoliacijos įrengimas panaudojant vieno sluoksnio antioksidacinę plėvelę, stogo dangos apÅ¡iltinimas 10 cm storio PAROC vata; garso izoliacijos įrengimas; smėlio pasluoksnio įrengimas.

Paslėpti ir tyčia paslėpti techninio projekto reikalavimų neatitinkantys mėšlidės su srutų kaupimo rezervuaru statybos darbai yra dengimas izoliacijos plėvele, betoninių didesnio kaip 3 kub. m. tÅ«rio pamatų kolonoms įrengimas paduodant betonÄ siurbliu, betonas C25/30. Teismo ekspertas, įvertinęs 2016 m. UAB „Baltų bÅ«stas“ pateiktÄ mėšlidės padarinių Å¡alinimo sÄ matÄ , padarė iÅ¡vadÄ , kad dalis joje nurodytų darbų nesusiję su UAB „Kometa“ statybos darbų trÅ«kumų paÅ¡alinimu.

Teismo eksperto vertinimu, darbų, nurodytų pateiktoje 2016 m. lokalinėje sÄ matoje, susijusių su mėšlidės ir srutų surinkimo rezervuaro avarijos padarinių paÅ¡alinimu, vertė sudaro 95 360,24 Eur. TirÅ¡tojo mėšlo mėšlidės ir skystojo mėšlo (srutų) rezervuaro atstatymo pagal projektuotojo A. J. paruoÅ¡to techninio projekto sprendinius kaina yra 136 943,96 Eur. Pasisakydamas apie UAB „Kometa“ užaktuotus kaip atliktus statybos darbus ir darbų kiekius, sunaudotas statybines medžiagas, teismo ekspertas nurodė, kad netinkamai užaktuotų darbų vertė 51 772 Eur.

Taip pat teismo ekspertas nurodė, kad yra atlikta, bet neužaktuota darbų, darbų kiekių, sunaudotų statybinių medžiagų už 38 416 Eur. Ieškovės UAB „Kometa“ užsakymu UAB „Statybinių teismo ekspertizių centras“ už 4 235 Eur, tirdama jai pateiktus ekspertizės aktus, statybos dokumentus, į ieškovės 2019-01-28 paslaugų sutartyje užduotus klausimus atsakė, kad UAB „Kometa“ atlikti statybos darbai neatitinka projekto sprendinių, tačiau tyrimo metu nenustatyta jokių atliktų darbų, neatitinkančių statybos metu galiojusių normatyvinių statybos techninių dokumentų reikalavimų.

Ekspertai A. P. ir S. M. nurodė, kad atliekant karvidės rekonstrukcijos ir mėšlidės statybos darbus nebuvo pažeisti esminiai statiniui keliami reikalavimai. Mėšlidės avarija įvyko ne dėl techninio projekto Nr. 01.07-01-TP „Karvidės rekonstrukcija ir mėšlidės su skystojo mėšlo rezervuaru statyba“ ir (ar) norminių teisės aktų reikalavimų atliekant statybos rangos darbus pažeidimo, labiausiai tikėtina, avarija įvyko dėl neteisingo mėšlidės naudojimo. Paslėptiems statinio elementams priskiriami projekto neatitinkantys darbai – karvidės stogo konstrukcijoje neįrengta antioksidacinė plėvelė.

Ar tai padaryta tyčia, ekspertinio tyrimo metu nustatyti nėra galimybės. Ekspertų vertinimu, 2016 metų lokalinėje sÄ matoje nurodytos kainos atitinka vidutines rinkos kainas, tačiau avarijos Å¡alinimo darbai nesusiję su rangovės UAB „Kometa“ darbų trÅ«kumais, nes avarija įvyko dėl netinkamo mėšlidės naudojimo. Atkurti statinį galima atstatant nugriuvusiÄ sienos dalį ar pažeistÄ dugno plokÅ¡tės dalį, Å¡ių darbų vidutinė rinkos kaina yra 4 763,43 Eur su PVM. Mano, kad srutų iÅ¡siburbimo darbai negali bÅ«ti laikomi trÅ«kumų Å¡alinimo darbais, nes normaliai naudojant statinį srutų rezervuaras turi bÅ«ti periodiÅ¡kai iÅ¡tuÅ¡tinamas.

Kadangi iÅ¡griuvo mėšlidės siena, besiribojanti su srutų rezervuaru, siena vizualiai matoma, todėl mano, kad avarija įvyko ne dėl paslėptų konstrukcijų griÅ«ties. Fotolentelėse nematyti srutų rezervuare, ten auga aukÅ¡ta žolė, daugiau tikėtina, kad jis nebuvo naudojamas ir jame nėra srutų. Karvidės paslėpto defekto iÅ¡taisymo – antioksidacinės plėvelės įrengimo kaina yra 8 857,62 Eur su PVM. Teismo sprendimo motyvai Nagrinėjamu atveju Å¡alių statybos rangos santykiai ypatingi tuo, kad statybų rangos sutartyse nenurodyti jų įvykdymo terminai, komerciniai pasiÅ«lymai, lokalinės sÄ matos ir atliktų darbų aktai suraÅ¡yti ir pasiraÅ¡yti tÄ pačiÄ dienÄ â€“ 2008-01-15.

Pažymėtina ir tai, kad atliktų darbų aktuose darbų ir iÅ¡laidų apraÅ¡ymas, kiekiai, kaina identiÅ¡ki nurodytiems lokalinėse sÄ matose. Byloje nėra ginčo, kad bendra sutarta fiksuota statybos kaina buvo 131 252,43 Eur – mėšlidės ir srutų kaupimo rezervuaro statybos 28 690,22 Eur, karvių fermos – 102 562,21 Eur. IeÅ¡kovė įsipareigojo iÅ¡ savo medžiagų pagal projekto vadovo A. J. „Karvidės rekonstrukcijos ir mėšlidės su skysto mėšlo surinkimo rezervuaru“ techninį projektÄ Nr. 01.07-01-TP pastatyti statinius, o atsakovas – priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti sutartÄ kainÄ per 10 dienų nuo darbų perdavimo priėmimo akto pasiraÅ¡ymo, t. y. iki 2008-01-30 (CK 6.681 str. 1 d.).

Teismas atmeta kaip neįrodytus atsakovo argumentus, kad statinių priėmimo perdavimo aktus pasirašė ne jis, nes vien tikėtinos atsakovo iniciatyva padarytos ekspertizės iÅ¡vados Å¡iai aplinkybei konstatuoti nepakanka, be to, statinius atsakovas naudojo savo Å«kyje ir nereiÅ¡kė pretenzijų ieÅ¡kovui dėl statinių priėmimo iki 2015 m. įvykusios mėšlidės ir srutų rezervuaro avarijos (CPK 185 str.). Pirmasis mokėjimas už rangos darbus buvo atliktas 2008-09-29 – 11 584,80 Eur sumai ir rangovas nereikalavo apmokėjimo už atliktus darbus, Å¡alys susitarė 28 962 Eur sumos pagal rangos sutartis mokėjimo terminÄ atidėti iki 2009-12-31.

PVM sÄ skaita faktÅ«ra kitos dalies – 119 667,64 Eur – apmokėjimui buvo pateikta tik 2010-11-10, todėl teismas vertina, kad Å¡alys buvo žodžiu susitarusios dar pratęsti atsiskaitymo pagal rangos sutartis terminÄ . TokiÄ iÅ¡vadÄ galima padaryti įvertinus ir faktÄ , kad statybos rangos darbus buvo numatyta finansuoti banko paskola. 2008-07-15 kredito sutartis buvo nutraukta 2009-01-19 bankui nustačius, kad statybų darbų sÄ matose nurodyti kitos paskirties statinių įkainiai, be to, bankas buvo nustatęs, kad mėšlidės ir srutų kaupimo rezervuaro statyboms skiriama 15 929,10 Eur paskolos lėšų, o karvidės statyboms – 98 470,81 Eur, iÅ¡ viso – 114 399,91 Eur.

Byloje neįrodyta, kad atsakovas bankui pateikė įrodymus, jog iki kredito gavimo panaudojo karvidės rekonstrukcijai ir mėšlidės su srutų kaupimo rezervuaro statybai 16 852,41 Eur asmeninių lėšų. Teismo vertinimu, daugiau tikėtina, jog statybų vertė buvo apskaičiuota taip, kad bÅ«tų galima gauti banko finansavimÄ , tačiau be atsakovo asmeninių lėšų investicijų sÄ matinė statybų vertė galėjo virÅ¡yti banko suplanuotas investicijas į atsakovo Å«kio projektÄ .

Kadangi sÄ matas paruošė ieÅ¡kovė, o banko finansavimas buvo nutrauktas dėl neteisingų įkainių, daugiau tikėtina, ieÅ¡kovė dėl Å¡ios priežasties sutiko pratęsti sutartimis nustatytÄ atsiskaitymo pagal rangos sutartis terminÄ , nes kiekvienam verslininkui turėjo tapti akivaizdu, jog suplanuoto atsiskaitymo banko paskola neįvyks ir galima tikėtis tik kito finansavimo Å¡altinio, pavyzdžiui, iÅ¡ Å«kio veiklos pajamų ar kt. (CK 1.5 str.). 2010-11-10 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ atsakovas apmokėjo tik iÅ¡ dalies, t. y. 43 433 Eur, 2011-05-05 ir 2012-03-02 banko pavedimais.

Tokiu bÅ«du atsakovas už rangos darbus pagal rangos sutartis sumokėjo 190 000 Lt (55 027,80 Eur), likdamas skoloje 76 224,63 Eur. Å iÄ skolÄ atsakovas pripažino, 2014-07-02 Å¡alys surašė skolų suderinimo aktÄ . Byloje įrodyta, kad yra užaktuota darbų, kurie neatlikti arba neteisingai nurodyti jų kiekiai ir panaudotos medžiagos už 51 772 Eur, todėl iÅ¡ 76 224,63 Eur skolos sumos už atliktus statybos darbus iÅ¡minuojama 51 772 Eur suma, prie skolos likučio pridėtina teismo eksperto nustatytų faktiÅ¡kai atliktų ir priimtų, tačiau į aktus neįraÅ¡ytų darbų, medžiagų vertė – 38 416 Eur. tokiu bÅ«du įrodyta, kad atsakovo skola pagal rangos sutartis yra 62 868,63 Eur.

Teismo vertinimu, Å¡alys 2018-12-30 susitarimu pakeitė 2008-01-15 rangos sutartimis Nr. 30 ir Nr. 31 nustatytų 0,2 proc. delspinigių už kiekvienÄ pavėluotÄ apmokėti sÄ skaitas dienÄ mokėjimo nustatydami, kad yra mokamos 9 proc. metines palÅ«kanos. Ä®vertinus, kad reikalavimas mokėti netesybas pateiktas tik 2016-02-02, netesyboms reikalauti yra numatytas sutrumpintas Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas (CK 1.125 str. 5 d. 1 p.), atsakovo praÅ¡ymu taikytinas ieÅ¡kinio senaties terminas (CK 1.126 str. 2 d.).

Teismo skaičiavimu, atsakovas privalėtų sumokėti ieškovei 9 proc. dydžio metines palūkanas nuo 62 868,63 Eur skolos už 6 mėnesius, t. y. 2 829,09 Eur. Iš viso atsakovas skolingas ieškovei 64 967,72 Eur. Nagrinėjamu atveju ieškovė kartu su atliktų statybos darbų perdavimo aktu atsakovui nepateikė dokumento, kuriame užtikrinamas garantinio laikotarpio prievolių įvykimas pagal pasirašytas rangos sutartis. Garantijos laikotarpis nurodytas tik 2008-12-31 karvidės pripažinimo tinkamu naudoti akte Nr. ŠA-114/08 – statinio garantinis terminas, skaičiuojant nuo statinio pripažinimo tinkamu naudoti, 5 metai (iki 2013-12-31), paslėptų statinio elementų – 10 metų (iki 2018-12-31), jeigu bus nustatyta šiuose elementuose tyčia paslėptų defektų – 20 metų (iki 2028-12-31).

Darbų priėmimo metu darbų trūkumai nebuvo nustatyti, statiniai buvo naudojami pagal paskirtį 6,5 metų. Byloje įrodyta, kad 2015 metų pavasarį įvyko mėšlidės su skysto mėšlo (srutų) rezervuaro avarija – griuvo siena tiršto mėšlo ir skysto mėšlo rezervuarų sandūroje, išplėšdama dalį grindinio. Byloje įrodyta, kad statybos darbai atlikti ne pagal techninio projekto Nr. 01.07-01-TP „Karvidės rekonstrukcija ir mėšlidės su skysto mėšlo surinkimo rezervuaru statyba“, atlikti įvairūs darbų defektai.

Šias išvadas padarė visi specialistai, kurie tyrė statinius ir avarijos priežastis, taip pat teismo ekspertizę atlikęs teismo ekspertas. Rangovas privalo vykdyti statybos darbus pagal normatyvinių statybos dokumentų nustatytus reikalavimus ir sutartį (sutarties dokumentus), kurioje nustatyta darbų kaina bei statinio (darbų) kokybės reikalavimai (CK 6.684 str. 1 d.). Byloje nėra įrodymų apie nustatyta tvarka atliktus techninio projekto pakeitimus, ieškovė statybos rangos darbus neparengusi statybos darbų technologijos vykdymo projekto.

Teismas nesiremia UAB „Kometa“ užsakymu UAB „Statybinių teismo ekspertizių centras“ iÅ¡vadomis, kad statinio avarija įvyko ne dėl paslėptų konstrukcijų griÅ«ties, nes tokia iÅ¡vada buvo duota įvertinus foto lentelėse užfiksuotÄ vaizdÄ . Byloje nėra įrodymų, kad statiniai buvo naudojami netinkamai, ne pagal paskirtį. Dėl nurodytų priežasčių teismas nesiremia Å¡ių specialistų iÅ¡vadomis apie defektų iÅ¡taisymo kainÄ . Taip pat teismas nesiremia atsakovo iniciatyva atliktos ekspertizės metu darytais skaičiavimais, nes jie daryti atlikus dalinę ekspertizę, iÅ¡vados yra rekomendacinio pobÅ«džio, siÅ«loma iÅ¡ rangos sutartimi nustatytos darbų vertės atimti 34 919,98 Eur kainÄ už nepanaudotus mechanizmus ir medžiagas, o nustatydamas objektų 71 533,29 Eur vertę ekspertas skaičiavo tik medžiagų ir mechanizmų vertę.

Avarijos atsiradimo priežastis – nukrypimas nuo projekto, netinkamų mėšlidei ir srutų rezervuarui įrengti medžiagų panaudojimas, mėšlidėje ir srutų kauptuve turėjo bÅ«ti įrengtas hidroizoliacinis sluoksnis, užtikrinantis sandarumÄ visÄ eksploatavimo laikotarpį, kuris nebuvo įrengtas (2005-07-14 Aplinkos ministerijos ir Žemės Å«kio ministerijos įsakymu Nr. D1-367/3D-342 patvirtinti Aplinkosaugos reikalavimu mėšlui tvarkyti 9 p.). Avarijos tyrimo metu paaiÅ¡kėjo ir kiti statybos trÅ«kumai – karvidės stogas įrengtas netinkamai, be antioksidacinės plėvelės, dalis į aktus įraÅ¡ytų darbų neatlikta, atlikti kiti į aktus neįraÅ¡yti darbai.

Byloje atliktos teismo ekspertizės iÅ¡vados patvirtina, kad nukrypimo nuo projekto darbai priskirtini prie paslėptų, įrodymų, kad tai buvo tyčia paslėpti darbai, byloje nepateikta. Avarijos ir kitų paslėptų statybos defektų atsiradimo priežastis – nukrypimas nuo projekto. Techninis projektas nustatyta tvarka pakeistas nebuvo. Ä®rodymų, kad nukrypimas nuo projekto buvo atliekamas atsakovo pageidavimu, byloje taip pat nėra. Tokios defektų pasekmės tenka ieÅ¡kovei (rangovui), nes ieÅ¡kovė turėjo įspėti atsakovÄ (užsakovÄ ) apie galimas pasekmes, to nepadariusi UAB „Kometa“ atsako už darbo trÅ«kumus (CK 6.659 str. 1 d. 1 p., 2 d.).

Defektai nustatyti per 10 metų garantinį terminÄ , todėl ieÅ¡kovė privalo neatlygintinai juos paÅ¡alinti arba atlyginti atsakovui jų Å¡alinimo iÅ¡laidas (CK 6.664 str. 3 d.). Byloje įrodyta, kad tirÅ¡tojo mėšlo mėšlidės ir skystojo mėšlo (srutų) rezervuaro atstatymo pagal projektuotojo A. J. paruoÅ¡to techninio projekto sprendinius kaina yra 136 943,96 Eur. Atstatymo darbai 4,77 karto brangesni, nei 28 690,22 Eur sÄ matinė darbų vertė, nes statiniai projektuoti prieÅ¡ dvylika metų, iÅ¡ esmės statinius reikia pastatyti iÅ¡ naujo, prieÅ¡ tai iÅ¡ardžius ir nustatyta tvarka utilizavus visÄ pastatytÄ statinį.

Taip pat byloje įrodyta, kad karvidės stogo konstrukcijos trÅ«kumų iÅ¡taisymo darbų vertė yra 22 912,89 Eur, nes antioksidacinės plėvelės įrengimas reikalauja konstrukcijų iÅ¡ardymo ir montavimo. Taigi atsakovui padarytų statybos trÅ«kumų atlyginimo suma yra 159 856,85 Eur, tačiau ji mažintina 30 procentų, nes statytojas (atsakovas) netinkamai organizavo techninę priežiÅ«rÄ ir techninė priežiÅ«ra buvo vykdoma netinkamai. Dėl kilusių neigiamų pasekmių atsakomybė tenka ne tik rangovui, bet statytojui ir techniniam prižiÅ«rėtojui – vienodomis dalimis.

Statybų įstatymo 16 str. 1 d. (įstatymo redakcija, galiojusi ginčo statybų metu) nurodyta, kad statinio statytojas (užsakovas) skiria (samdo) statinio statybos techninį prižiÅ«rėtojÄ Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Byloje įrodyta, kad techninis prižiÅ«rėtojas V. J. nebuvo nustatyta tvarka paskirtas (pasamdytas), su juo nebuvo sudaryta sutartis. Techninis prižiÅ«rėtojas nežymėjo ir nefiksavo jokių statybos darbų trÅ«kumų, nukrypimų nuo A.

J. Karvidės rekonstrukcijos ir mėšlidės su skystojo mėšlo surinkimo rezervuaru techninio projekto, taip pat nefiksavo kitų teismo eksperto nustatytų pažeidimų. Teismo vertinimu, tinkamai pareigas vykdęs specialistas, techninis prižiūrėtojas, pastebėtų aiškius nukrypimus nuo techninio projekto ir kitus norminių aktų pažeidimus, tinkamai reaguotų ir nekiltų šioje byloje nustatytų pasekmių. Byloje įrodyta, kad paslėptų darbų aktai pasirašyti be pastabų, vienas iš jų apskritai nepasirašytas, todėl darytina išvada, kad techninė priežiūra buvo vykdoma netinkamai, pažeidžiant Statybos įstatyme nustatytas teises ir pareigas (Statybos įstatymo 16 str. 2–8 d.).

Remiantis iÅ¡dėstytais motyvais iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinų 159 856,85 Eur statybų trÅ«kumų Å¡alinimo suma mažintina 30 proc., iki 111 899,79 Eur. Dėl ginčo baigties ir įskaitymo Kadangi reikalavimus vienas kitam pareiÅ¡kė abi Å¡alys, ir vienos, ir kitos Å¡alies reikalavimai iÅ¡ dalies pagrįsti, reikalavimai susiję, nes pareikÅ¡ti dėl tų pačių rangos sutarčių vykdymo, todėl teismas atliekÄ Ä¯skaitymÄ priteisdamas iÅ¡ ieÅ¡kovės 46 932,07 Eur skirtumÄ (111899,79 Eur–64 967,72 Eur, CK 6.130 str.).

Dėl procesinių palÅ«kanų IÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui priteistinos 6 proc. metinės palÅ«kanos nuo 46 932,07 Eur priteistos sumos nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo dienos (2016-03-21) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 1 d., 6.210 str.). Dėl laikinųjų apsaugos priemonių 2016-03-21 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi pagal atsakovo A. R. praÅ¡ymÄ prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti ieÅ¡kovei UAB „Kometa“ taikytos laikinosios apsaugos priemonės, kurios buvo pakeistos 2016-04-25 nutartimi, vėliau patikslintos 2016-06-30 nutartimi ir pakeistos 2018-12-04 nutartimi.

Dėl 2018-12-04 nutarties pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones ieÅ¡kovė UAB „Kometa“, sumokėdama 38 Eur žyminį mokestį, pateikė atskirÄ jį skundÄ . 2019-03-07 nutartimi Lietuvos apeliacinis teismas atskirÄ jį skundÄ tenkino, skundžiamÄ nutartį panaikino ir atmetė atsakovo A. R. praÅ¡ymÄ padidinti anksčiau taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ . IÅ¡ dalies patenkinus prieÅ¡ieÅ¡kinį byloje taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastas mažintinas iki 46 932,07 Eur, taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 145 str. 2 d., 150 str. 3 d.).

Dėl Å¡alių patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, jų paskirstymo ir įskaitymo (CPK 93 str.). IeÅ¡kovė UAB „Kometa“ sumokėjo 2 413,66 Eur žyminį mokestį, 3 515 Eur advokatui už teisinę pagalbÄ ir procesinių dokumentų parengimÄ . Taip pat ieÅ¡kovė sumokėjo 4 235 Eur už savo iniciatyva atliktus ekspertinius vertinimus ir 300 Eur už teismo eksperto A. S. dalyvavimÄ teismo posėdyje. IÅ¡laidos, patirtos dėl ieÅ¡kovės iniciatyva atliktų vertinimų, neatlygintinos, nes nebuvo bÅ«tinos (CPK 88 str. 1 d.), todėl laikytina, kad iÅ¡ viso ieÅ¡kovė patyrė 6 228,66 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Patenkinta 62,5 proc. ieÅ¡kinio reikalavimų, todėl į atitinkamÄ dalį patirtų iÅ¡laidų atlyginimo ieÅ¡kovė turi teisę, t. y. ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinas 3 892,91 Eur iÅ¡laidų atlyginimas. Atsakovas A. R. prieÅ¡ieÅ¡kinio kaina 162 056,85 Eur, reikalavimas turėjo bÅ«ti apmokėtas 2 190 Eur žyminiu mokesčiu (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d.), atsakovas sumokėjo 800 Eur žyminį mokestį, likusios žyminio mokesčio dalies (1 390 Eur) sumokėjimas ir 38 Eur žyminio mokesčio dalies sumokėjimas už praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, iÅ¡ viso – 1 428 Eur teismo nutartimis buvo atidėtas iki teismo sprendimo priėmimo.

Priėmus teismo sprendimÄ iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ priteistina 1 428 Eur nesumokėto žyminio mokesčio dalis, kurios mokėjimas buvo atidėtas iki sprendimo priėmimo. Atsakovas A. R. advokatui už teisinę pagalbÄ , procesinių dokumentų parengimÄ ir atstovavimÄ sumokėjo 6 700 Eur. Atsakovas A. R. sumokėjo 320 Eur už liudytoju apklausto eksperto R. M. dalyvavimÄ teisme. Atsakovas A. R. už teismo paskirtos ekspertizės atlikimÄ sumokėjo 4 524,50 Eur avansÄ ir 300 Eur už teismo eksperto A.

S. dalyvavimÄ teismo posėdyje. Ekspertinius vertinimus iki teismo atsakovas atliko savo iniciatyva, jų atlikti neprivalėjo, todėl 2 200 Eur patirtų iÅ¡laidų nėra ieÅ¡kovės kaltės, todėl ieÅ¡kovė jų atlyginti neprivalo (CK 6.246–6.249 str.). Taigi atsakovas iÅ¡ viso patyrė 14 072,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, jo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų patenkinta 69 proc., todėl atitinkamai jam priteistinas 9 710 Eur patirtų iÅ¡laidų atlyginimas iÅ¡ ieÅ¡kovės. Atlikus įskaitymÄ atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinas 5 817,09 Eur (9 710 Eur - 3 892,91 Eur) patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263–265, 268–270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies, padaryti įskaitymÄ ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Kometa“ atsakovui A. R. 46 932,07 Eur (keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius devynis Å¡imtus trisdeÅ¡imt du eurus 7 centus) žalos atlyginimÄ ir 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo 46 932,07 Eur sumos nuo 2016-03-21 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Priteisti iÅ¡ atsakovo A. R. į valstybės biudžetÄ 1 428 Eur (vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus) žyminį mokestį, kurio mokėjimas buvo atidėtas iki teismo sprendimo priėmimo. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Kometa“ atsakovui A. R. 5 817,09 Eur (penkis tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus septyniolika eurų 9 centus) patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Sumažinti 2016-03-21, 2016-04-25 ir 2016-06-30 Klaipėdos apygardos teismo nutartimis pagal atsakovo A.

R. praÅ¡ymÄ ieÅ¡kovei UAB „Kometa“ prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti ieÅ¡kovei UAB „Kometa“ taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ iki 46 932,07 Eur, taikytas laikinosios apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo. SprendimÄ per 30 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Klaipėdos apygardos teismÄ . Teisėja Irma Čuchraj