dfff2ff3-da39-449d-bb5b-a389a649e8a2 · Panevėžio apylinkės teismas

? Byla Nr. 1-3-1083/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-60063-2016-7 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.4.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.10.1.; 1.1.8.10.3.; 1.1.8.10.5.; 1.1.8.12.; 1.1.8.14.; 1.1.10.1.; 1.2.4.4.2.8.; 1.2.26.2.; 2.1.8.; 2.1.14.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2. (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 26 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Marius Jankauskas, sekretoriaujant Laurai Levickienei, dalyvaujant: prokurorei Linai Lomonienei, nukentėjusiajam D.

J., jo atstovei advokato padėjėjai J. Č., nukentėjusiajam N. M., jo atstovui advokatui R. A., kaltinamajam D. P., jo gynėjui advokatui S. K., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vedęs, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, teistas:

1) Panevėžio apylinkės teismo 2021 m. kovo 26 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį 36 MGL (1355,76 Eur) dydžio bauda; į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2021 m. vasario 18 d. 17.20 val. iki 2021 m. kovo 12 d. ir laikoma, kad D. P. yra atlikęs visÄ jam skirtÄ bausmę;

2) Panevėžio apylinkės teismo 2021 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu pagal BK 253 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnį ir 302 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 10 mėnesių ir 36 MGL (1355,76 Eur) dydžio bauda; į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2021 m. kovo 12 d. iki 2021 m. gegužės 13 d. bei bausmės laikas, įskaitytas pagal Panevėžio apylinkės teismo 2021 m. kovo 26 d. nuosprendį (36 MGL (1355,76 Eur) dydžio bauda) (nuosprendis neįsiteisėjo), kaltinamas pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ (2 veikos) ir 284 straipsnį (2 veikos) nustatė:

1. D. P. 2016 m. gruodžio 26 d.: 1.1. apie 4 val. vieÅ¡ojoje vietoje – prie užeigos (duomenys neskelbtini) (esančios (duomenys neskelbtini)), veikdamas kartu su nenustatytu asmeniu, įžūliu elgesiu, pasireiÅ¡kusiu fizinio smurto panaudojimu, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ : be jokios priežasties užpuolė D. J., stovėjusį prie užeigos su A. M., sudavė jam ne mažiau 2 smÅ«gių kumščiu į veidÄ ir nesunkiai sutrikdė D. J. sveikatÄ (padarė odos nubrozdinimus kaktoje ir kairės akies apatiniame voke, poodines kraujosruvas kairės akies apatiniame voke, kairiame skruoste ir deÅ¡inės akies apatiniame voke, apatinio žandikaulio lūžimÄ deÅ¡inėje pusėje subkondiliarinėje srityje (sÄ narinės ataugos lūžimÄ )); nenustatytas asmuo tuo pačiu metu sudavė ne mažiau 2 smÅ«gių kumščiu A.

M. į veidÄ ir nežymiai sutrikdė A. M. sveikatÄ ; 1.2. apie 4.15 val., vieÅ¡ojoje vietoje – prie naktinio klubo (duomenys neskelbtini) (buvusio (duomenys neskelbtini)), veikdamas kartu su nenustatytu asmeniu, įžūliu elgesiu, pasireiÅ¡kusiu fizinio smurto panaudojimu, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ : be jokios priežasties užpuolė N. M., stovėjusį gatvėje prie naktinio klubo su L. M. ir S. J., po to kai nenustatytas asmuo trenkė ranka 1 smÅ«gį N. M.

į veidÄ ir jį pagriovė, D. P. spyrė N. M. į kojas; tęsdamas veikas sudavė 1 smÅ«gį atsistojusiam N. M. į veidÄ , taip jį vėl pargriaudamas, po ko nenustatytas asmuo 2 kartus spyrė N. M. į galvÄ ir tokiu bÅ«du bendrais veiksmais su nenustatytu asmeniu nesunkiai sutrikdė N. M. sveikatÄ (padarė veido sumuÅ¡imÄ , pasireiÅ¡kusį nosikaulių lūžiu, muÅ¡tinėmis žaizdomis nosies nugarėlėje ir prieangyje, odos nubrozdinimu kairio smilkinio srityje, poodinėmis kraujosruvomis deÅ¡inio paakio srityje ir kairės ausies kauÅ¡elyje); nenustatytas asmuo tuo pačiu laiku, toje pačioje vietoje, suduodamas vienÄ smÅ«gį kumščiu L.

M. į veidÄ nesunkiai sutrikdė L. M. sveikatÄ ir suduodamas vienÄ smÅ«gį kumščiu S. J. į krÅ«tinę sukėlė S. J. fizinį skausmÄ .

2. Ä®rodymai, jų vertinimas ir veikų kvalifikavimas 2.1. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. P. kaltu dėl visų jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad: 2.1.1. pirmÄ Å v. Kalėdų dienÄ , 2016 m. gruodžio 25 d., apie 24 val., su savo sutuoktine išėjo į miestÄ pavalgyti. Nuėjo į kavinę (duomenys neskelbtini), buvusiÄ (duomenys neskelbtini). Prie jų prisijungė kiti du asmenys – E. Č. ir M. (kitų jo anketinių duomenų nežino).

Po kiek laiko sutuoktinė paliko juos ir jie prie staliuko liko trise. Vartojo alkoholį. Po to jie nutarė nueiti į užeigÄ (duomenys neskelbtini) (esančiÄ (duomenys neskelbtini)). Å ioje užeigoje buvo daug žmonių, tačiau savo pažįstamų jis nematė. Užeigoje užsisakė degtinės butelį, gėrė degtinę. Baigus vartoti alkoholinius gėrimus kažkas iÅ¡ jų kompanijos iÅ¡kvietė taksi. Tiksliai nepamena, bet gali bÅ«ti, jog iÅ¡ užeigos jis (kaltinamasis) išėjo pirmas.

Išėjęs lauke, prie užeigos durų, pamatė nukentėjusįjį D. J. su draugu. Tarp jų įvyko žodinis konfliktas (nepamena dėl ko), kurio metu jis sudavė D. J.. Kiek smÅ«gių sudavė nepamena, bet mažiausiai vienÄ smÅ«gį, gali bÅ«ti ir du. Nepamena, kur pataikė D. J.. Tiksliai nepamena, ar prieÅ¡ smÅ«gių sudavimÄ , ar po to D. J. metė į jį (į kaltinamÄ jį) stiklinę. Tuomet pasirodė jo draugas M. (nepamena, ar pastarasis buvo bare, ar jau taksi), kuris sudavė vienam ir kitam asmeniui, kurie nukrito.

Kur tuo metu buvo E. Č. nežino, nes jis tame įvykyje nedalyvavo. Nepamena, kÄ po suduotų smÅ«gių darė nukentėjusysis D. J. ir kitas asmuo. Nepamena, kad nukentėjusysis D. J. bÅ«tų sudavęs jam (nukentėjusiajam). TÄ kart nukentėjusiuosius matė pirmÄ kartÄ ; 2.1.2. pasiÅ¡alinę nuo užeigos (duomenys neskelbtini) visi trys – jis (kaltinamasis), E. Č. ir M., ėjo link naktinio klubo (duomenys neskelbtini) (esančio (duomenys neskelbtini)) ieÅ¡kodami taksi. Prie Å¡io naktinio klubo, kieme, pradėjo bendrauti su kažkokiais vaikinais.

Bendraujant su vaikinais prie jo priėjo nukentėjusysis N. M., kuris buvo apsvaigęs. Pastarasis pliaukÅ¡telėjo jam per pilvÄ (atbuline ranka, plaÅ¡takos virÅ¡utine dalimi) klausdamas „kas yra?“. Jam (kaltinamajam) buvo žinoma, kad nukentėjusysis N. M. prieÅ¡ tai dalyvavo konflikte. Tuomet M. sudavė nukentėjusiajam N. M., o jam (nukentėjusiajam) nugriuvus, jis (kaltinamasis) spyrė į kojas. Po kiek laiko nukentėjusiajam N. M. atsistojus, jis (kaltinamasis) sudavė nukentėjusiajam N. M. į veidÄ ir pastarasis vėl nugriuvo, o M. gulinčiam nukentėjusiajam spyrė į veidÄ .

Tuo metu jis (kaltinamasis) E. Č. jau nebematė. Po to jie pasiÅ¡alino ir jis (kaltinamasis) su taksi grįžo į namus; 2.1.3. po įvykio prie užeigos (duomenys neskelbtini), eidami link naktinio klubo (duomenys neskelbtini) ir ieÅ¡kodami taksi jie neplanavo nieko sumuÅ¡ti – nukentėjusįjį N. M. sugalvojo sumuÅ¡ti jau nuėję prie naktinio klubo. Neturėjo iÅ¡ankstinio tikslo pakeliui link naktinio klubo (duomenys neskelbtini) ar prie jo kÄ nors sumuÅ¡ti. Supranta, kad taip elgtis nedera ir jis pasielgė netinkamai, kad visa tai vyko vieÅ¡ose vietose, kuriose aplinkui buvo kitų asmenų ir į kurias galėjo patekti bet kas, bet tuo metu negalvojo apie savo poelgius.

Supranta, kad tokiu savo elgesiu sukėlė kitiems asmenims baimę, iÅ¡gÄ stį ir nesaugumo jausmÄ . Tokio savo elgesio paaiÅ¡kinti negali, toks jo elgesys yra netoleruotinas, jis nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl tokio savo neadekvataus elgesio, atsipraÅ¡o nukentėjusiųjų. Mano, kad jo apsvaigimas nuo alkoholio turėjo įtakos tokiam jo agresyviam elgesiui (fizinio smurto panaudojimui prieÅ¡ nukentėjusiuosius), bÅ«damas blaivus nebÅ«tų taip pasielgęs, o konfliktines situacijas bÅ«tų iÅ¡sprendęs kitaip, be smurto. 2.2.

Ä®rodymų tyrimas apklausus kaltinamÄ jį nutrauktas, nes kaltinamasis D. P. nėra kaltinamas padaręs labai sunkius nusikaltimus, jis prisipažino esantis kaltu dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami. Nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnis). 2.3. Be pirmiau paminėtų kaltinamojo parodymų, jo kaltė padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir 284 straipsnyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais bei sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡tirtais įrodymais: 2.3.1.

Dėl D. J. sveikatos sutrikdymo ir vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo 2.3.1.1. nukentėjusiojo D. J. parodymais apie tai, kad 2016 m. gruodžio 26 d. apie 2 val. kartu su savo draugais A. M., G. J. bei G. R. nuėjo į alaus barÄ (duomenys neskelbtini) (esantį (duomenys neskelbtini)). Bare buvo ir daugiau lankytojų, bet jis bendravo tik su savo draugais ir su niekuo nekonfliktavo. Apie 4 val. kartu su A. M. dviese išėjo į kiemÄ prie baro parÅ«kyti. Pamena, kad išėjus į kiemÄ , netoli baro stovėjo taksi automobilis.

Jiems berÅ«kant, iÅ¡ taksi automobilio iÅ¡lipo lygtai du vaikinai – vienas iÅ¡ vaikinų priėjo ir sudavė jam 1 kartÄ kumščiu į veidÄ , pataikė į žandikaulį. Tiksliai kiek smÅ«gių buvo nepamena, bet galėjo bÅ«ti ir 2 smÅ«giai. Jis (nukentėjusysis) po smÅ«gio paėjo kelis žingsnius atgal ir nusisuko nuo to vaikino. Po kelių sekundžių atsisuko ir pamatė, kad A. M. guli ant žemės, netoli nuo įėjimo į barÄ . Matė, kad tie abu vaikinai buvo prie A. M., kažkÄ jam darė, bet kÄ darė pasakyti negali, nes nesuprato.

Daugiau nepamena kas vyko, gali bÅ«ti, kad buvo praradęs sÄ monę. Atsipeikėjo tik bÅ«damas ligoninėje. ApžiÅ«ros metu ligoninėje jam buvo nustatyti sužalojimai bei girtumas 1,05 ‰, jam paskirtas ambulatorinis gydymas (1 t., 42, 43–44 b. l.); 2.3.1.2. teisiamojo posėdžio metu nukentėjusiojo D. J. patikslintais parodymais apie tai, kad jam buvo padarytas apatinio žandikaulio lūžis deÅ¡inėje pusėje. 2.3.1.3. liudytojų A. M., G. J. ir I. A. parodymais, kurie patvirtino esmines nukentėjusiojo D.

J. nurodytas aplinkybes (1 t., 30–33, 61–64, 66–67 b. l.); 2.3.1.4. liudytojo V. P. parodymais apie tai, kad 2016 m. gruodžio 25 d. nuo 16 val. dirbo kavinėje – užkandinėje (duomenys neskelbtini). 2016 m. gruodžio 26 d. naktį, tikslios valandos nurodyti negali, į užkandinę atėjo jaunuolių kompanija, jų buvo apie 4 asmenis. Jaunuoliai nebuvo girti, jie buvo kultūringi, mandagūs. Apie 3 val. į užkandinę atėjo trys jaunuoliai, kurie susėdo prie vieno staliuko. Jaunuoliai nebuvo girti, nebuvo agresyviai nusiteikę.

Jam pasirodė, kad kai kurie iÅ¡ abiejų jaunuolių kompanijų galėjo bÅ«ti pažįstami, nes kai pamatė vieni kitus, nenorėjo sėdėti toje pačioje salėje. Apie 4 val. keturių jaunuolių kompanija išėjo pro pagrindines duris į laukÄ , matė, kad lauke stovėjo taksi automobilis, tačiau nematė koks. Keturiems jaunuoliams iÅ¡ paskos iÅ¡eidinėjo kita 3 jaunuolių kompanija – iÅ¡ jų du jaunuoliai išėjo, o vienas liko užkandinėje ir kalbino barmenę. Po kelių minučių vienas iÅ¡ dviejų išėjusių jaunuolių įbėgo į užkandinę ir barmenę kalbinusiam jaunuoliui suÅ¡uko, kad reikia bėgti, nes kažkÄ prisidirbo.

Tada abu jaunuoliai iÅ¡bėgo iÅ¡ užkandinės. Po minutės į užkandinę sugrįžo kita keturių jaunuolių kompanija ir pasakė, kad juos sumušė prieÅ¡ tai užkandinėje buvę jaunuoliai. Dar minėjo, kad tie, kurie mušė, iÅ¡Å¡oko iÅ¡ taksi ir juos sumušė. Jis (liudytojas) sumuÅ¡tiems jaunuoliams suteikė pagalbÄ ir jaunuoliai išėjo (1 t., 54–55 b. l.); 2.3.1.5. liudytojo E. Č. parodymais apie tai, kad 2016 m. gruodžio 25 d., apie 23 val., su draugu A. Å . buvo kavinėje (duomenys neskelbtini), buvusioje (duomenys neskelbtini) miesto centre, kur kartu su kitais jam nepažįstamais asmenimis – 2 vaikinais ir 2 merginomis, prie vieno staliuko kartu vartojo alkoholinius gėrimus.

Besėdėdami sugalvojo pakeisti aplinkÄ ir nueiti į kitÄ kavinę. Jis (liudytojas) pasiÅ«lė nueiti į užkandinę (duomenys neskelbtini). Tuo metu galėjo bÅ«ti 2016 m. gruodžio 26 d., apie 1 val. Abu jam nepažįstami vaikinai sutiko eiti kartu su juo (liudytoju), o A. Å . su jais nėjo. Taip pat nematė kur išėjo merginos, nes jų su jais nebuvo. Nuėję į užkandinę kartu su abiem nepažįstamais vaikinais vartojo alkoholinius gėrimus. Užkandinėje jokių konfliktų nebuvo.

Apie 4 val. abu jam nepažįstami vaikinai išėjo iÅ¡ užkandinės į laukÄ , o jis (liudytojas) tuo metu priėjo prie barmenės ir su ja bendravo, atsiskaitė už paslaugas. Bekalbant su barmene į užkandinę įpuolė vienas iÅ¡ kartu su juo buvusių nepažįstamų vaikinų ir pasakė, kad „dingstam iÅ¡ čia, prisidirbom“. Jis (liudytojas) išėjo į užkandinės kiemÄ ir pamatė gulintį jam nepažįstamÄ vaikinÄ . Su abiem nepažįstamais vaikinais patraukė link miesto centro.

Pamena, kad visi trys nuėjo prie naktinio klubo (duomenys neskelbtini), kur taip pat įvyko kažkokios muÅ¡tynės, bet neprisimena kas, kodėl ir dėl ko mušėsi. Nuo klubo (duomenys neskelbtini) jis vienas išėjo į namus (1 t., 84–85 b. l.); 2.3.1.6. liudytojo A. Å . parodymais apie tai, kad 2016 m. gruodžio 25 d. vakare, tikslaus laiko nepamena, su draugu E. Č. nuėjo į (duomenys neskelbtini) miesto centre buvusiÄ užeigÄ (duomenys neskelbtini), kur kartu su kitais dviem nepažįstamais vaikinais vartojo alkoholį.

Jis (liudytojas) pabuvo neilgai, nes jam paskambino draugai ir jis išvažiavo iš (duomenys neskelbtini), o E. Č. pasiliko su tais dviem jam nepažįstamais jaunuoliais. Po kelių dienų E. Č. jam papasakojo apie muštynes prie užkandinės (duomenys neskelbtini) ir prie naktinio klubo (duomenys neskelbtini). E. Č. minėjo, kad mušėsi tie patys nepažįstami jaunuoliai, su kuriais jie buvo (duomenys neskelbtini) (1 t., 87–88 b. l.); 2.3.1.7. įvykio vietos apžiūros protokolu iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra prie užeigos (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)).

Įvykio vietoje nusikalstamos veikos pėdsakų neaptikta, niekas nepaimta (1 t., 26–28 b. l.); 2.3.1.8. specialisto išvadomis, kuriose konstatuota, kad: 2.3.1.8.1. D. J. nustatyti odos nubrozdinimai kaktoje ir kairės akies apatiniame voke, poodinės kraujosruvos kairės akies apatiniame voke, kairiame skruoste ir dešinės akies apatiniame voke, viršutinio žandikaulio kairės pusės ančio priekinės sienelės ir kairio skruostikaulio lūžis; sužalojimai padaryti kieto buko daikto poveikyje, galimai 2016 m. gruodžio 26 d.; sužalojimai padaryti ne mažiau 2 bukų trauminių poveikių pasekoje, pašalinės jėgos poveikyje ir mažai tikėtina, kad jie galėjo būti padaryti pačiam griūnant; sužalojimai D.

J. sukėlė fizinį skausmÄ ; D. J. nustatomas nesunkus sveikatos sutrikdymas (1 t., 49 b. l.); 2.3.1.8.2. A. M. nustatytos poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, odos nubrozdinimas kaktos kairėje pusėje, deÅ¡inio skruosto minkÅ¡tųjų audinių sumuÅ¡imas; sužalojimai padaryti kieto buko daikto poveikyje, galimai 2016 m. gruodžio 26 d.; sužalojimai padaryti ne mažiau 2 bukų trauminių poveikių pasekoje, paÅ¡alinės jėgos poveikyje; sužalojimai A. M. sukėlė fizinį skausmÄ ;

A. M. nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., 40 b. l.); 2.3.1.9. Medicininių dokumentų kopijomis, iÅ¡ kurių matyti, kad nukentėjusiajam D. J. buvo nustatytas apatinio žandikaulio lūžimas deÅ¡inėje pusėje subkondiliarinėje srityje (sÄ narinės ataugos lūžimas) (1 t., 50 b. l.; 2 t., 159 b. l.; 3 t., 7 b. l.); 2.3.1.10. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolais, iÅ¡ kurių matyti, kad A. M. ir V. P. atpažino kaltinamÄ jį D. P. kaip asmenį, kuris 2016 m. gruodžio 26 d. apie 4 val. buvo užeigoje (duomenys neskelbtini) ir sumušė D.

J. bei kuris įbėgo į užeigÄ ir suÅ¡uko kitam jaunuoliui (stovėjusiam prie baro) „bėgam, nes prisidirbom“ (1 t., 35–38, 56–59 b. l.). 2.3.2. Dėl N. M. sveikatos sutrikdymo ir vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo 2.3.2.1. nukentėjusiojo N. M. parodymais apie tai, kad 2016 m. gruodžio 25 d. vakare jis kartu su draugais S. J. ir L. M. nuvyko į naktinį klubÄ (duomenys neskelbtini) (buvusį (duomenys neskelbtini)). Ten vartojo alkoholinius gėrimus ir bendravo. 2016 m. gruodžio 26 d. apie 4.15 val. išėjo į laukÄ parÅ«kyti ir ruošėsi važiuoti namo.

Po to jis priėjo prie kelių vaikinų, kurie stovėjo prie įėjimo į klubÄ , kiek pamena, apsauga jų neįleido į klubo vidų. Gali bÅ«ti, kad jis apsipažino ir pats priėjęs prie minėtų vaikinų kažkÄ jiems pasakė. GalbÅ«t prieÅ¡ tai su jais buvo koks konfliktas, bet to jis nepamena. KažkÄ pasakius, vienas iÅ¡ vaikinų (stambaus sudėjimo) vienÄ kartÄ ranka sudavė jam smÅ«gį į veidÄ , o jo (nukentėjusiojo) draugas S. J. mėgino jį atitraukti nuo tos kompanijos.

Lauke tuo metu buvo sÄ myÅ¡is ir per jį jis (nukentėjusysis) nugriuvo ant laiptų. Po to, jam gulint, priėjęs vaikinas su barzda spyrė jam vienÄ kartÄ Ä¯ kojas. Po kurio laiko jis atsistojo, bet tų vaikinų nebematė. Dar po kiek laiko, prie jo iÅ¡ nugaros pribėgo vaikinas su barzda ir vienÄ kartÄ sudavė jam į veidÄ . Nuo to smÅ«gio jis nugriuvo. Su Å¡iuo vaikinu taip pat buvo ir tas stambaus sudėjimo vaikinas, kuris jam du kartus spyrė iÅ¡ kojos į galvÄ . Visa tai pamena kaip per miglÄ .

Jis juto stiprų fizinį skausmÄ . Paminėto konflikto metu jam buvo sulaužyta nosis (1 t., 122, 123–124 b. l.); 2.3.2.2. liudytojų L. M. ir S. J. parodymais, kurie patvirtino esmines nukentėjusiojo N. M. nurodytas aplinkybes (1 t., 105–106, 109–110, 138–141 b. l.); 2.3.2.3. liudytojo E. Č. parodymais apie tai, kad 2016 m. gruodžio 26 d., apie 1 val., su draugu A. Å . buvo kavinėje (duomenys neskelbtini), kur kartu su kitais jam nepažįstamais 2 vaikinais vartojo alkoholinius gėrimus. Vienas iÅ¡ Å¡ių vaikinų buvo tamsių plaukų, su barzda.

Neatsimena kelintÄ valandÄ išėjo iÅ¡ kavinės. Jo draugas (A. Å .) kažkur dingo, o jis kartu su dviem minėtais vaikinais nuėjo į užeigÄ (duomenys neskelbtini), kur minėti du vaikinai, lauke, su kažkuo susimušė. Po to jie trise išėjo iÅ¡ užeigos ir nuėjo prie naktinio klubo (duomenys neskelbtini), kur vyko kažkoks konfliktas, tačiau negali nieko papasakoti, nes buvo labai girtas ir nematė kas, su kuo ir dėl ko konfliktavo (1 t., 147–148 b. l.); 2.3.2.4. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad įvykio vieta yra prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), prie durų, virÅ¡ kurių yra užraÅ¡as (duomenys neskelbtini).

ApžiÅ«rėjus įvykio vietÄ nusikalstamos veikos požymių neužfiksuota (1 t., 100, 101 b. l.); 2.3.2.5. specialistų iÅ¡vadomis, kuriose konstatuota, kad: 2.3.2.5.1. N. M. nustatytas veido sumuÅ¡imas, pasireiÅ¡kęs nosikaulių lūžiu, muÅ¡tinėmis žaizdomis nosies nugarėlėje ir prieangyje, odos nubrozdinimu kairio smilkinio srityje, poodinėmis kraujosruvomis deÅ¡inio paakio srityje ir kairės ausies kauÅ¡elyje; sužalojimai padaryti mažiausiai 2 trauminių poveikių kietais bukais daiktais ar pavirÅ¡iais pasekoje, iki nukentėjusiajam patenkant į gydymo įstaigÄ 2016 m. gruodžio 29 d., 10.49 val., galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku ir bÅ«du;

įvertinus sužalojimų lokalizacijÄ kÅ«ne, visumoje Å¡ie sužalojimai nėra bÅ«dingi griuvimui; tikėtina, kad sužalojimų padarymo metu nukentėjusysis galėjo justi fizinį skausmÄ ; N. M. nustatyti sužalojimai kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu (1 t., 134 b. l.); 2.3.2.5.2. L. M. nustatyta poodinė kraujosruva kairės akies vokuose, junginės kraujosruva kairės akies iÅ¡oriniame kampe, kompleksinis nosikaulių, kairės pusės skruostikaulio ir virÅ¡utinio žandikaulio lūžis, minkÅ¡tųjų audinių patinimas nosies ir kairės akies vokų srityje su poodine emfizema; duomenų, prieÅ¡taraujančių užduotyje nurodytam įvykio laikui nėra; sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, galimai suduodant kumščiu, ar panaÅ¡iai, mažiausiai 1 trauminio poveikio pasekoje; mažai tikėtina, kad L.

M. galėjo susižaloti pats griÅ«damas, tam prieÅ¡tarauja sužalojimų pobÅ«dis ir lokalizacija visumoje; tikėtina, kad sužalojimų padarymo metu L. M. buvo sukeltas fizinis skausmas; dėl nustatyto nosikaulių, kairės pusės skruostikaulio ir virÅ¡utinio žandikaulio lūžio L. M. sveikata sutrikdyta nesunkiai; žaizda kairės akies apatiniame voke padaryta medicininių manipuliacijų metu ir kaip sužalojimas nekvalifikuojama (1 t., 115–116 b. l.); 2.3.2.6. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolais, iÅ¡ kurių matyti, kad N. M. ir S. J. atpažino kaltinamÄ jį D.

P., kaip vaikinÄ su barzda, kuris sumušė N. M. (1 t., 127–130, 142–145 b. l.); 2.3.2.7. L. M. pateiktais vaizdo įraÅ¡ais ir jų apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurių matyti, kad asmuo – stambaus kÅ«no sudėjimo, trumpų tamsių plaukų, vilkintis juodos spalvos striukę, mėlynos spalvos džinsinėmis kelnėmis, avintis juodos spalvos batus – spiria į galvÄ gulinčiam nukentėjusiajam N. M.. L. M. prieina prie paminėto stambaus kÅ«no sudėjimo asmens ir kažkÄ pasako. Minėtas asmuo kumščiu vienÄ kartÄ smogia L.

M. į veidÄ . Po smÅ«gio L. M. nugriÅ«na, o atsikėlęs nuo žemės nubėga link prie klubo buvusių automobilių. Minėtas stambaus kÅ«no sudėjimo asmuo yra kartu su kitu jaunuoliu – vidutinio kÅ«no sudėjimo, tamsių plaukų, su ilga barzda, vilkinčiu juodos spalvos striukę, tamsios spalvos džinsines kelnes, avinčiu rudos spalvos batus. L. M. pabėgus, abu minėti jaunuoliai pasiÅ¡alina iÅ¡ naktinio klubo (duomenys neskelbtini) teritorijos (1 t., 167–169 b. l.); 2.3.2.8. naktinio klubo (duomenys neskelbtini) atstovo pateiktu vaizdo įraÅ¡u ir jo apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad 2016 m. gruodžio 26 d. 04.22:26 val.

N. M. prieina prie ant laiptų stovėjusių jaunuolių (vienas iš jų vidutinio kūno sudėjimo, tamsių plaukų, su ilga barzda, vilki juodos spalvos striukę, mūvi tamsios spalvos džinsines kelnes, avi rudos spalvos batus; kitas jaunuolis stambaus kūno sudėjimo, trumpų tamsių plaukų, vilki juodos spalvos striuke, mėlynos spalvos džinsinėmis kelnėmis, avi juodos spalvos batus); S. J. bando nutempti N. M. nuo minėtų jaunuolių; 04.22:52 val. stambaus kūno sudėjimo jaunuolis suduoda kumščiu N. M.

į galvÄ , pastarasis pargriÅ«na ant laiptų; S. J. susikimba su minėto vaikino draugu (vidutinio kÅ«no sudėjimo, su barzda); 04.23:05 val. S. J. gina gulintį N. M., o jį patį puola abu minėti vaikinai; 04.23:07 val. S. J. pabėga, o stambaus kÅ«no sudėjimo vaikinas spardo ir kumščiais suduoda į įvairias kÅ«nas vietas gulintį N. M.; 04.23:32 val. S. J. pasiveja stambaus kÅ«no sudėjimo jaunuolis ir kumščiais suduoda S. J. keletÄ smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas; 04.23:49 val. stambaus kÅ«no sudėjimo jaunuolis kartu su savo draugu (vaikinu su barzda) pasiÅ¡alina nuo klubo; 04.24:17 val.

N. M. pakyla nuo laiptų, esančių prie klubo įėjimo; 04.26:35 val. prie N. M. pribėga tas pats jaunuolis su barzda ir suduoda kumščiu vienÄ smÅ«gį N. M. į galvÄ , pastarasis nugriÅ«na ant žemės; 04.26:47 val. prie N. M. prieina tas pats stambaus kÅ«no sudėjimo vaikinas ir keletÄ kartų spiria gulinčiam N. M. į galvÄ ; 04.26:46 val. prie jaunuolio, spardžiusio N. M., prieina L. M., kuriam minėtas jaunuolis iÅ¡ karto suduoda vienÄ smÅ«gį kumščiu į galvÄ , L. M. po smÅ«gio pargriÅ«na ant žemės ir atsikėlęs nubėga link automobilių, stovėjusių prie klubo; stambaus kÅ«no sudėjimo jaunuolis kartu su savo draugu (su barzda) pasiÅ¡alina nuo klubo (1 t., 183–185 b. l.). 2.4.

Kaltinamajame akte ir specialisto iÅ¡vadoje (1 t., 49 b. l.) nurodyta, kad kaltinamasis D. P., be kita ko, padarė nukentėjusiajam D. J. virÅ¡utinio žandikaulio kairės pusės ančio priekinės sienelės ir kairio skruostikaulio lūžį. Tačiau teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis D. J. patikslino, kad jam iÅ¡ tiesų buvo padarytas apatinio žandikaulio lūžis deÅ¡inėje pusėje. IÅ¡ byloje esančių medicininių dokumentų matyti, kad nukentėjusiajam D. J. iÅ¡ tiesų buvo nustatytas apatinio žandikaulio lūžimas deÅ¡inėje pusėje subkondiliarinėje srityje (sÄ narinės ataugos lūžimas) (1 t., 50 b. l.; 2 t., 159 b. l.; 3 t., 7 b. l.).

Savo baigiamojoje kalboje prokurorė prašė iÅ¡taisyti minėtÄ kaltinamojo akto klaidÄ ir patikslinti aptariamÄ nukentėjusiajam D. J. padarytÄ sužalojimÄ . Teismo vertinimu, toks nukentėjusiajam D. J. padaryto sužalojimo pakeitimas kaltinime (iÅ¡ virÅ¡utinio žandikaulio kairės pusės ančio priekinės sienelės ir kairio skruostikaulio lūžio į apatinio žandikaulio lūžimÄ deÅ¡inėje pusėje subkondiliarinėje srityje (sÄ narinės ataugos lūžimÄ )) neturi įtakos kaltinamojo D.

P. veikų kvalifikavimui. Atsižvelgiant į tai, kaltinamajam D. P. pareikÅ¡tas kaltinimas pakeičiamas nurodant, kad nukentėjusiajam D. J. buvo padarytas ne virÅ¡utinio žandikaulio kairės pusės ančio priekinės sienelės ir kairio skruostikaulio lūžis, o apatinio žandikaulio lūžimas deÅ¡inėje pusėje subkondiliarinėje srityje (sÄ narinės ataugos lūžimas). 2.5. Kaltinamojo gynėjo nuomone, kaltinamojo D. P. veikos (abiejų nukentėjusiųjų sumuÅ¡imas) turėtų bÅ«ti kvalifikuotos kaip tęstinės nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir 284 straipsnyje, nes nukentėjusiųjų D.

J. ir N. M. sužalojimus skiria apie 15 minučių laiko tarpas, šios veikos padarytos neužilgo viena po kitos. Tačiau sutikti su tokia gynėjo nuomone nėra pagrindo. Kaltinamasis D. P. jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas (nukentėjusiųjų D. J. ir N. M. sužalojimus) padarė skirtingu laiku, jos buvo padarytos skirtingose vietose (skirtingose gatvėse). Svarbu tai, kad teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. P. parodė, jog jis veikė neturėdamas jokio konkretaus tikslo, jis negalėjo paaiškinti tokio savo elgesio motyvų, t. y.

Å¡ių nusikalstamų veikų neapjungė joks konkretus vienas tikslas ir vieninga tyčia. Kaltinamasis D. P. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad sumušęs nukentėjusįjį D. J. jis neketino sumuÅ¡ti dar kÄ nors. Sumušęs nukentėjusįjį D. J. kaltinamasis D. P. neturėjo susiformavusio (pradinio) sumanymo sumuÅ¡ti dar kÄ nors, o jo tyčia sumuÅ¡ti nukentėjusįjį N. M. susiformavo jau po to, kai jis sumušė nukentėjusįjį D. J., pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, nuėjus prie naktinio klubo (duomenys neskelbtini) prie jo priėjo nukentėjusysis N. M. ir pliaukÅ¡telėjo jam per pilvÄ (atbuline ranka, plaÅ¡takos virÅ¡utine dalimi) klausdamas „kas yra?“, o kartu su juo (kaltinamuoju) buvęs nenustatytas asmuo sudavė nukentėjusiajam N. M. smÅ«gius.

Tokiu bÅ«du teismui nelieka jokių abejonių, jog kaltinamasis D. P. abu nukentėjusiuosius sumušė esant realiajai sutapčiai, todėl Å¡ias veikas kvalifikuoti kaip vienÄ tęstinį nusikaltimÄ Å¡iuo atveju nėra jokio pagrindo. 2.6. IÅ¡tyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis teismas nustatė, kad įrodymai byloje surinkti BPK nustatyta tvarka, tai yra teisėtais bÅ«dais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ .

Be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo ir duotų parodymų, visi paminėti įrodymai įrodo, jog kaltinamasis D. P. padarė dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnyje.

3. Bausmių skyrimas 3.1. Kaltinamojo D. P. atsakomybę lengvina tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs visas jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir dėl to nuoširdžiai gailėjosi, jis atsiprašė nukentėjusiųjų (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad jis visas nusikalstamas veikas padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui. (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). 3.2. Gynėjo nuomone, nukentėjusiojo N. M. sužalojimui įtakos turėjo paties nukentėjusiojo provokuojantis elgesys.

Sprendžiant, ar veikos padarymui turėjo įtakos provokuojantis (rizikingas) nukentėjusio asmens elgesys, bÅ«tina atsižvelgti į tai, ar nukentėjusio asmens elgesys iÅ¡ esmės prieÅ¡taravo moralės normoms, buvo įžeidžiantis kaltininkÄ ar jo artimÄ asmenį, buvo smurtiniai arba kitokie pavojingi veiksmai ir pan. Taigi, minėta atsakomybę lengvinanti aplinkybė gali bÅ«ti pripažinta, kai moralės požiÅ«riu nepriimtinas, neteisėtas, provokuojantis ir kitoks nukentėjusio asmens elgesys iÅ¡ dalies nulemia kaltininko nusikalstamus veiksmus prieÅ¡ jį.

Gi nagrinėjamu atveju nukentėjusysis N. M. neatliko neteisėtų, pavojingų ar įžeidžiančių veiksmų, kurie galėjo iÅ¡provokuoti kaltinamÄ jį D. P. panaudoti fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį. Nukentėjusiojo N. M. pliaukÅ¡telėjimas atbuline ranka, plaÅ¡takos virÅ¡utine dalimi kaltinamajam D. P. per pilvÄ ir klausimas „kas yra?“ negali bÅ«ti laikomas pavojingu ir provokuojančiu elgesiu, juolab, kad pats kaltinamasis D. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog jis galėjo nesmurtauti, o tiesiog atstumti nukentėjusįjį nuo savęs. Be to, pagal byloje esančius duomenis seka, jog fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį N. M. pirmas panaudojo nenustatytas asmuo, kurį kaltinamasis įvardijo M., ir tik po Å¡io asmens panaudoto fizinio smurto, nukentėjusiajam jau nugriuvus ant žemės, kaltinamasis D.

P. taip pat smurtavo prieÅ¡ nukentėjusįjį N. M. (spyrė jam į kojas). Po to, kaltinamajam D. P. atsitraukus ir nukentėjusiajam atsistojus, kaltinamasis vėl pribėgo prie nukentėjusiojo N. M. ir vėl smurtavo prie pastarÄ jį. Tokius kaltinamojo D. P. veiksmus padarant nusikalstamas veikas vertinti kaip iÅ¡provokuotÄ kokiais nors neteisėtais ar rizikingais nukentėjusiojo N. M. veiksmais, o tuo pačiu ir pripažinti esant BK 59 straipsnio 1 dalies 6 punkte numatytÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę Å¡iuo konkrečiu atveju nėra jokio pagrindo. 3.3.

Skirdamas bausmes kaltinamajam D. P. teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį (padaryti 4 tyčiniai, 2 apysunkiai ir 2 nesunkÅ«s, baigti nusikaltimai; Å¡iais nusikaltimais jis sukėlė pavojų kitų žmonių sveikatai ir vieÅ¡ajai tvarkai), padarytų nusikaltimų motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę (nusikalstamų veikų padarymo metu kaltinamasis Lietuvoje nebuvo teistas, tačiau jis jau buvo 1 kartÄ teistas Jungtinėje Karalystėje, 1 kartÄ â€“ Belgijoje ir 2 kartus – Vokietijos Federacinėje Respublikoje;

Å¡iuo metu jis vienu įsiteisėjusiu nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs kitÄ nusikalstamÄ veikÄ Lietuvoje (Panevėžio apylinkės teismo 2021 m. kovo 26 d. nuosprendžiu); jis baustas administracine tvarka; iki suėmimo nedirbo, nebuvo registruotas Užimtumo tarnyboje; psichiatro ir priklausomybės ligų kabineto įskaitoje neregistruotas) (2 t., 29, 31–44 b. l.), į tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena jÄ sunkinanti aplinkybė. Taip pat teismas atsižvelgia į kaltinamojo D.

P. ketinimÄ Ä¯sidarbinti IÄ® (duomenys neskelbtini) ir į jo charakteristikÄ suėmimo vykdymo vietoje, kur jis charakterizuojamas kaip besilaikantis nustatytos tvarkos ir taisyklių, sėkmingai bendraujantis įvairioje aplinkoje, palaikantis gerus santykius su kitais suimtaisiais ir su tardymo izoliatoriaus darbuotojais, drausmine tvarka nebaustas ir neskatintas, motyvuotas prasmingam užimtumui, palaikantis artimus ir jam reikÅ¡mingus socialinius ryÅ¡ius, galvojantis apie ateitį ir savo ateities nesiejantis su nusikalstama veikla.

Atsižvelgdamas į visas Å¡ias aplinkybes teismas mano, jog BK 41 straipsnyje numatytus bausmių tikslus galima pasiekti kaltinamajam D. P. už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte (D. J. ir N. M. sužalojimai), paskyrus vienintelę Å¡ios teisės normos sankcijoje numatytÄ bausmę – laisvės atėmimo bausmę, Å¡velnesnę už numatytÄ tokios bausmės vidurkį, o už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje – sankcijoje numatytÄ bausmę – areÅ¡tÄ , kuri savo trukme taip pat yra Å¡velnesnė už numatytÄ tokios bausmės vidurkį, tačiau artima jam.

Nusikalstamas veikas, numatytas BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir BK 284 straipsnyje, kaltinamasis D. P. kiekvienu atveju padarė esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, todėl už šias nusikalstamas veikas paskirtos bausmės tarpusavyje subendrinamos bausmių apėmimo būdu, griežtesnei laisvės atėmimo bausmei apimant švelnesnę arešto bausmę (BK 63 straipsnio 1, 2 dalyse, 5 dalies 1 punkte numatytais pagrindais). Šios subendrintos bausmės tarpusavyje subendrinamos dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį švelnesnės laisvės atėmimo bausmės (BK 63 straipsnio 1, 4 dalyse numatytais pagrindais). 3.4.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, Å¡i subendrinta bausmė mažinama vienu trečdaliu. 3.5. Panevėžio apylinkės teismo 2021 m. gegužės 13 d. nuosprendis Å¡iuo metu dar neįsiteisėjo, todėl Å¡iuo nusprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti su Panevėžio apylinkės teismo 2021 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme nėra pagrindo. 3.6. Aptariamas nusikalstamas veikas kaltinamasis D. P. padarė prieÅ¡ Panevėžio apylinkės teismo 2021 m. kovo 26 d. nuosprendžio paskelbimÄ .

Todėl Å¡iuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė visiÅ¡ko bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinama su Panevėžio apylinkės teismo 2021 m. kovo 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme (BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalyse numatytais pagrindais). Ä® galutinės subendrintos bausmės laikÄ Ä¯skaitoma pagal Panevėžio apylinkės teismo 2021 m. kovo 26 d. nuosprendį atlikta bausmė. 3.7. Spręsdamas dėl kaltinamajam D. P. paskirtos galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymo tvarkos teismas atkreipia dėmesį į tai, jog kaltinamasis D.

P. nusikalstamų veikų padarymo metu Lietuvoje nebuvo teistas. Kaltinamasis visiÅ¡kai pripažino savo kaltę dėl visų jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų. Nukentėjusieji pareiÅ¡kė civilinius ieÅ¡kinius, kuriais praÅ¡oma atlyginti kaltinamojo nusikalstamomis veikomis jiems padarytÄ turtinę ir neturtinę žalÄ , todėl svarbu atsižvelgti ir į nukentėjusiųjų interesÄ , jog jiems kuo greičiau bÅ«tų atlyginta padaryta turtinė ir neturtinė žala. Akivaizdu, jog paskyrus kaltinamajam realiÄ laisvės atėmimo bausmę, Å¡ios nukentėjusiųjų teisės įgyvendinimas bÅ«tų apsunkintas, atsižvelgiant dar ir į tai, jog prieÅ¡ nusikalstamų veikų padarymÄ kaltinamasis niekur nedirbo, o jam iÅ¡vykus į Norvegijos Karalystę ten taip pat buvo sulaikytas ir atlikinėjo jam užsienio valstybės kompetentingos institucijos sprendimu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.

Atidėjus kaltinamajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ Å¡is turėtų realiÄ galimybę atlyginti nukentėjusiesiems padarytÄ Å¾alÄ . Atsižvelgdamas į Å¡ias, o taip pat į Å¡io nuosprendžio 3.3. punkte iÅ¡dėstytas aplinkybes teismas mano, kad Å¡iuo konkrečiu atveju aptarti įvykiai kaltinamajam D. P. taps gera pamoka, ateityje jis padarys reikiamas iÅ¡vadas ir gerokai kritiÅ¡kiau vertins savo veiksmus ir poelgius, todėl bausmių tikslus galima pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, kaltinamajam paskirtos galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėjus (BK 75 straipsnio 2 dalis).

4. Civiliniai ieÅ¡kiniai 4.1. Nukentėjusysis N. M. Å¡ioje byloje pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 5022 Eur dydžio turtinei žalai ir 10000 Eur dydžio neturtinei žalai atlyginti (2 t., 120–126 b. l.). 4.1.1. Nukentėjusiojo N. M. nurodytÄ turtinę žalÄ , jo teigimu, sudaro 1000 Eur už advokato pagalbÄ , 4000 Eur už nosies pertvaros ir rando Å¡alinimo operacijas bei 22 Eur už gydytojo konsultacijÄ . 4.1.1.1. Pagal galiojantį teisinį reguliavimÄ ir teismų praktikÄ iÅ¡laidos už advokato pagalbÄ priskiriamos ne prie turtinės žalos, o prie proceso iÅ¡laidų.

Todėl apie Å¡ias nukentėjusiojo N. M. iÅ¡laidas – 1000 Eur, teismas Å¡iame nuosprendyje pasisakys toliau, kitoje dalyje. 4.1.1.2. Nukentėjusiojo teigimu, jo turtinę žalÄ sudaro uždaros nosies septo-rino-concho-plastikos kaina (preliminari operacijos kaina – 3200 Eur) ir galimos iÅ¡siplėtusio rando ekscizijos kaina (preliminari operacijos kaina – 800 Eur), t. y. iÅ¡ viso – 4000 Eur. TokiÄ turtinę žalÄ nukentėjusysis N. M. grindžia pateikta UAB „Grožio terapijos ir chirurgijos klinika“ iÅ¡vada (2 t., 124 b. l.).

Tačiau šioje vietoje teismas pastebi, kad teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis N. M. nurodė, jog po įvykio praėjus daugiau kaip 4 metams, jam minėtos procedūros nebuvo atliktos ir jis realiai dar nepatyrė minėtų išlaidų. Be to, nukentėjusysis N. M. nurodė, kad jis dirba sveikatos apsaugos srityje ir jam žinoma, jog minėtas procedūras galima atlikti valstybinėse gydymo įstaigose ir tokias procedūras apmokėtų Valstybinė ligonių kasa. Tačiau jis dėl tokių procedūrų atlikimo į gydymo įstaigas dar nesikreipė.

Visa tai rodo, kad paminėtos procedÅ«ros, už kurias nukentėjusysis N. M. praÅ¡o priteisti 4000 Eur, jam iki Å¡iol nebuvo ir Å¡iuo metu nėra bÅ«tinos, juolab, kad tokios procedÅ«ros gali bÅ«ti apmokėtos iÅ¡ Privalomojo sveikatos draudimo fondo lėšų. Todėl Å¡iuo metu nėra jokio pagrindo priteisti iÅ¡ kaltinamojo D. P. nukentėjusiojo N. M. nurodytas ne realiai patirtas, o tik galimai tikėtinas gydymo iÅ¡laidas – 4000 Eur. 4.1.1.3. Tačiau iÅ¡ kaltinamojo D. P. nukentėjusiajam N. M. priteisiama 22 Eur dydžio turtinė žala (už nukentėjusiajam N. M. suteiktÄ gydytojo konsultacijÄ ), kuri yra įrodyta nukentėjusiojo pateiktu dokumentu (2 t., 126 b. l.). 4.1.2.

Nukentėjusysis N. M. savo patirtÄ neturtinę žalÄ civiliniame ieÅ¡kinyje grindžia patirtu fiziniu skausmu, emociniais bei dvasiniais iÅ¡gyvenimais. Nurodoma, kad iÅ¡ pateiktos UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡vados nekyla jokių abejonių, kad po kaltinamojo D. P. veiksmų nukentėjusiajam nepataisomai subjaurotas veidas, t. y. likęs randas veido srityje net ir po plastinės rekonstrukcinės operacijos visiÅ¡kai nebus panaikintas, kad pats N. M. jaučiasi sau atstumiančiu, be to, ne tik jis pats, bet ir aplinkiniai žmonės nukentėjusiojo veide patirtų sužalojimų padarinius matys visÄ likusį gyvenimÄ .

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis N. M. papildė, jog neturtinę žalÄ jis taip pat patyrė dėl to, jog buvo sutrikdytas normalus jo gyvenimo ritmas, jis miegodamas jaučia diskomfortÄ dėl iÅ¡krypusios nosies pertvaros. 4.1.2.1. Formuojama teismų praktika patvirtina, kad bylose kurių aplinkybės panaÅ¡ios (asmenys nuteisti už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ ir nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , susijusį su veido kaulų lūžiais), neturtinės žalos atlyginimo dydis nukentėjusiesiems nustatomas iki 3000 Eur (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo bylos Nr. 2K-202-693/2015, 2K-78-693/2015, Nr. 2K-5/2014, 2K-303/2013). 4.1.2.2.

Teismas pažymi, kad nesunkÅ«s sveikatos sužalojimai gali bÅ«ti įvairÅ«s, todėl vienais atvejais nukentėjusysis gali pakankamai greitai pasveikti ir vėliau nejusti tokių sužalojimų pasekmių, o kitais atvejais sužalojimų atkuriamasis laikas yra žymiai ilgesnis ir jų pasekmės iÅ¡lieka ilgÄ laikÄ ar net visÄ likusį gyvenimÄ . 4.1.2.3. Å iuo konkrečiu atveju dėl įvykio metu patirto sveikatos sutrikdymo ir civiliniame ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių nukentėjusysis N. M. neabejotinai kentė fizinį skausmÄ , nepatogumus kasdieniniame gyvenime, jis patyrė dvasinių iÅ¡gyvenimų, jautė pažeminimÄ prieÅ¡ kitus įvykio metu Å¡alia buvusius asmenis bei patyrė kitus neigiamus iÅ¡gyvenimus.

Dėl to neabejotinai sumažėjo jo galimybės Å¡ventiniu laikotarpiu (nukentėjusysis buvo sužalotas per didžiÄ sias metų Å¡ventes) bendrauti su kitais žmonėmis. Nustatant neturtinės žalos dydį bÅ«tina įvertinti veikos padarymo aplinkybes – nukentėjusysis N. M. buvo sužalotas vieÅ¡oje vietoje, be jokios aiÅ¡kios priežasties. Tačiau Å¡ioje vietoje teismas pažymi, jog pasak paties nukentėjusiojo N. M., sužalojimai visiÅ¡kai sugijo (iÅ¡skyrus ant nosies likusį nedidelį randÄ ), sužalojimų gydymas nereikalavo sudėtingų operacijų, sužalojimų gijimas nebuvo sudėtingas, komplikuotas ir nereikalavo kokios nors intervencijos (operacijos).

Be to, jau asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ metu (2017 m. kovo 29 d.) nukentėjusiojo N. M. veide nebuvo matyti akivaizdžių sužalojimų (1 t., 127–130 b. l.). Atsižvelgęs į visas pirmiau paminėtas aplinkybes, o taip pat ir į kaltininko kaltę, jo turtinę padėtį (jis niekur nedirba) bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, teismas mano, kad Å¡iuo konkrečiu atveju 1500 Eur dydžio neturtinės žalos atlyginimas Å¡iuo metu yra pakankama satisfakcija nukentėjusiajam N. M. už jo patirtus neigiamus iÅ¡gyvenimus. 4.2.

Nukentėjusysis D. J. Å¡ioje byloje pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 663,60 Eur dydžio turtinei žalai ir 5000 Eur dydžio neturtinei žalai atlyginti (2 t., 127–131, 134–139 b. l.). 4.2.1. Civiliniame ieÅ¡kinyje nukentėjusysis D. J. nurodo, kad jo patirtÄ 663,60 Eur dydžio turtinę žalÄ sudaro negautas atlyginimas, nes dėl jam padaryto sužalojimo jis negalėjo dirbti ir buvo priverstas gydytis. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis patvirtino, kad jam nebuvo mokama ligos paÅ¡alpa, nes aptariamo įvykio metu jis buvo neblaivus. 4.2.1.1.

Iš teismui pateiktų dokumentų matyti, kad įvykio metu nukentėjusysis D. J. dirbo ir jo darbo valanda buvo įvertinta 3,95 Eur (2 t., 134–137 b. l.). Dėl aptariamo įvykio metu patirtų sužalojimų nukentėjusysis D. J. buvo nedarbingas laikotarpiu nuo 2016 m. gruodžio 27 d. iki 2017 m. vasario 13 d., t. y. 7 savaites (2 t., 138 b. l.). Nukentėjusiojo D. J. darbo sutartyje nurodyta, kad jis per savaitę turi dirbti 24 val. (2 t., 134–137 b. l.). Tokiu būdu, jeigu nukentėjusysis D. J. minėtu laikotarpiu būdų dirbęs, jis būtų uždirbęs 663,60 Eur (3,95x24x7=663,60).

Nedirbdamas ir negaudamas nei darbo užmokesčio, nei ligos paÅ¡alpos, nukentėjusysis D. J. patyrė realių nuostolių dėl padarinių, kilusių dėl kaltinamojo D. P. neteisėtų veiksmų, t. y. dėl padaryto nesunkaus sveikatos sutrikdymo. Visi Å¡ie duomenys rodo, jog kaltinamasis D. P. yra atsakingas už padarytÄ turtinę žalÄ nukentėjusiajam. Todėl nukentėjusiajam D. J. iÅ¡ kaltinamojo D. P. priteisiama 663,60 Eur turtinei žalai atlyginti. 4.2.2. Nukentėjusysis D. J. savo patirtÄ neturtinę žalÄ civiliniame ieÅ¡kinyje grindžia patirtu dideliu fiziniu skausmu, kurį patyrė gydymo procedÅ«rų metu, taip pat po operacijos gyjant žandikaulio lūžiui.

Dėl dvižandikaulinių įtvarų (vieliniu įtaisu) nepajudinamai sutvirtintų žandikaulių nukentėjusysis du mėnesius negalėjo kramtyti normalaus maisto, visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį teko per sukastus dantis Å¡iaudelio pagalba siurbti tik skystÄ maistÄ (skystį). Sužalojimas, ilgas gydymas, negalėjimas pajudinti žandikaulių, negalėjimas Å¡nekėti sukėlė dvasinius ir psichologinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, bÅ«tinumÄ ilgam atsisakyti daugelio veiklos sričių ir pomėgių, iki minimumo sumažėjo jo bendravimo galimybės. Taip pat teko susitaikyti su tuo, kad po ilgo gydymosi laikotarpio darbdavys Vilniuje nutraukė su juo sudarytÄ darbo sutartį, nors iki sužalojimo buvo jam žadėjęs, kad priims jį dirbti nuolatiniam darbui.

Tokiu bÅ«dų jis neteko visų savo pajamų, turėjo pakeisti savo planus ir grįžti gyventi į (duomenys neskelbtini) pas tėvus. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis D. J. papildė, jog neturtinę žalÄ jis patyrė dėl iÅ¡gÄ sčio ir baimės, gydymosi metu jis neteko 15 kilogramų savo svorio. Gydant jo sužalojimus (žandikaulio lūžį) jam buvo įdėtos metalo plokÅ¡tės. 4.2.2.1. Å iuo konkrečiu atveju dėl įvykio metu patirto sveikatos sutrikdymo nukentėjusysis D.

J. neabejotinai kentė fizinį skausmÄ , nepatogumus kasdieniniame gyvenime, jam buvo atlikta žandikaulių sutvirtinimo procedÅ«ra, jis ilgÄ laikÄ negalėjo kramtyti, neteko svorio, patyrė dvasinių iÅ¡gyvenimų, jautė pažeminimÄ prieÅ¡ kitus asmenis ir patyrė kitus neigiamus iÅ¡gyvenimus. Dėl to neabejotinai sumažėjo jo galimybės Å¡ventiniu laikotarpiu (nukentėjusysis buvo sužalotas per didžiÄ sias metų Å¡ventes) bendrauti su kitais žmonėmis. Nustatant neturtinės žalos dydį bÅ«tina įvertinti veikos padarymo aplinkybes – nukentėjusysis D.

J. buvo sužalotas vieÅ¡oje vietoje, be jokios aiÅ¡kios priežasties. Dėl viso to nukentėjusysis D. J. neabejotinai patyrė neturtinę žalÄ . Tačiau teismai, esant panaÅ¡ioms faktinėms bylų aplinkybėms, turi paisyti jau sukurtų teismo precedentų dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio. Formuojama teismų praktika patvirtina, kad bylose kurių aplinkybės panaÅ¡ios (asmenys nuteisti už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ ir nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , susijusį su veido kaulų lūžiais), neturtinės žalos atlyginimo dydis nukentėjusiesiems nustatomas iki 3000 Eur (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo bylos Nr. 2K-202-693/2015, 2K-78-693/2015, Nr. 2K-5/2014, 2K-303/2013). 4.2.2.2.

Tačiau iÅ¡ civiliniame ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių taip pat matyti, kad nukentėjusiojo sužalojimo pasekmės iÅ¡ esmės pasireiÅ¡kė tik ribotÄ laikÄ , o konkrečių įtikinamų ir dokumentais patvirtintų patirto sužalojimo ilgalaikių liekamųjų reiÅ¡kinių nukentėjusysis nenurodė. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis D. J. taip pat patvirtino, jog Å¡iuo metu sužalojimo pasekmių nejaučia, tik kartais paskauda deÅ¡inėje žandikaulio pusėje. 4.2.2.3. Atsižvelgęs į visas pirmiau paminėtas aplinkybes, o taip pat ir į kaltininko kaltę, jo turtinę padėtį (jis niekur nedirba) bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, teismas mano, kad Å¡iuo konkrečiu atveju 2500 Eur dydžio neturtinės žalos atlyginimas Å¡iuo metu yra pakankama satisfakcija nukentėjusiajam D.

J. už jo patirtus neigiamus iÅ¡gyvenimus. 4.2.3. Nukentėjusysis D. J. praÅ¡o priteisti jam 5 % dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos žalos sumos, jas skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko žalos atlyginimo. Formuodamas teismų praktikÄ Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog teismai, priimdami apkaltinamÄ jį nuosprendį ir tenkindami baudžiamojoje byloje pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį bei priteisdami turtinės ir (ar) neturtinės žalos atlyginimÄ , esant atitinkamam civilinio ieÅ¡kovo reikalavimui, gali priteisti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatytas procesines palÅ«kanas nuo momento, kuris negali bÅ«ti ankstesnis nei teismo nuosprendžio įsiteisėjimo momentas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-P-75-788/2019, 10 punktas).

Atsižvelgdamas į suformuotÄ teismų praktikÄ , į nukentėjusiojo D. J. reikalavimÄ ir vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, teismas priteisia iÅ¡ kaltinamojo D. P. nukentėjusiajam D. J. 5 % dydžio metines palÅ«kanas, jas skaičiuojant nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiÅ¡ko priteistos žalos atlyginimo.

5. Proceso iÅ¡laidos 5.1. Nukentėjusysis N. M. praÅ¡o iÅ¡ieÅ¡koti jam proceso iÅ¡laidas už advokato teisinę pagalbÄ (2 t., 120–126 b. l.). 5.1.1. Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo turėtas iÅ¡laidas advokato, dalyvavusio byloje kaip įgaliotasis atstovas, paslaugoms apmokėti. Å ioje baudžiamojoje byloje nukentėjusiojo N. M. proceso iÅ¡laidų priežastis yra kaltinamojo D. P. nusikalstama veika.

Jeigu ne kaltinamojo D. P. nusikalstamas elgesys, nukentėjusysis nebÅ«tų patyręs su procesu susijusių iÅ¡laidų, jo turtas Å¡ia dalimi nebÅ«tų sumažėjęs. Nukentėjusiajam nukentėjus nuo nusikalstamos veikos, jis galėjo pasirinkti, kokiu bÅ«du jis gins savo teises. Jis galėjo tai daryti per advokatÄ , o advokatÄ jis galėjo pasirinkti tokį, kokiu pasitiki, koks jam yra tinkamas. Bendras nukentėjusiojo patirtų iÅ¡laidų atlyginimo principas turi bÅ«ti pilnas jų atlyginimas, su BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta iÅ¡imtimi, kad teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

NebÅ«tų teisinga, jeigu Å¡iuo konkrečiu atveju kaltinamasis D. P. visiÅ¡kai iÅ¡vengtų proceso iÅ¡laidų atlyginimo, o jas prisiimtų nukentėjusysis. Itin svarbu tai, jog Å¡ioje byloje nukentėjusysis N. M. taip pat turi ir civilinio ieÅ¡kovo procesinį statusÄ , o kaltinamasis D. P. – civilinio atsakovo procesinį statusÄ . Todėl spręsdamas ne tik civilinio ieÅ¡kinio, bet ir proceso iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo (paskirstymo) klausimus teismas privalo vadovautis ne vien tik BPK, bet ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) normomis, reglamentuojančiomis Å¡iuos klausimus.

CPK 93 straipsnio 2 dalyje (bylinėjimosi iÅ¡laidos) yra nustatyta, kad jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai <...>. Teismas pažymi, jog įstatymas gina abi proceso Å¡alis – tiek ieÅ¡kovÄ , tiek atsakovÄ , todėl CPK 93 straipsnio 2 dalies nuostatos, be kitų funkcijų atlikdamos ir prevencinę funkcijÄ , saugo asmenis nuo nepagrįstai didelių civilinių ieÅ¡kinių reiÅ¡kimo teisme bei įpareigoja asmenis, reiÅ¡kiančius civilinius reikalavimus, atidžiai ir rÅ«pestingai įvertinti tokių reikalavimų pagrįstumÄ , o tuo pačiu ir jų dydžius. 5.1.2.

IÅ¡ teisiamojo posėdžio metu nukentėjusiojo N. M. pateiktų dokumentų matyti, jog nukentėjusysis už įgaliotojo atstovo teisinę pagalbÄ Å¡ioje baudžiamojoje byloje sumokėjo 1000 Eur (2 t., 125 b. l.). Tačiau nukentėjusiojo N. M. įgaliotojo atstovo darbų apimtis Å¡io proceso metu (atstovas ikiteisminio tyrimo metu nedalyvavo procesiniuose veiksmuose, atliekamuose su nukentėjusiuoju N. M.; jis į procesÄ Ä¯stojo po bylos perdavimo teismui; jis parengė civilinį ieÅ¡kinį ir atstovavo nukentėjusįjį 2017 m. spalio 11 d., 2017 m. lapkričio 27 d., 2018 m. sausio 9 d. teisiamuosiuose posėdžiuose (Å¡ių posėdžių metu byla iÅ¡ esmės nebuvo nagrinėjama) ir 2021 m. gegužės 13 d. teisiamajame posėdyje; byla buvo iÅ¡nagrinėta per vienÄ teisiamÄ jį posėdį; kaltinamasis D.

P. savo kaltę visiÅ¡kai pripažino ir byla buvo iÅ¡nagrinėta taikant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ ) neleidžia manyti, kad tokios iÅ¡laidos už advokato pagalbÄ yra pagrįstos. 5.1.3. Å ioje vietoje teismas taip pat pažymi, jog kaltinamojo D. P. finansinė padėtis nėra gera (Å¡iuo metu jis niekur nedirba, iÅ¡ jo priteisiami civiliniai ieÅ¡kiniai) ir byloje nėra duomenų, leidžiančių manyti kitaip. Atsižvelgdamas į visas pirmiau paminėtas aplinkybes, į tenkinamÄ nukentėjusiojo N. M. civilinio ieÅ¡kinio dalį (tenkinama civilinio ieÅ¡kinio dalis – 10,13 % (vietoje praÅ¡omos priteisti bendros 15022 Eur sumos, priteisiama bendra 1522 Eur suma), teismas nukentėjusiajam N. M. iÅ¡ kaltinamojo D.

P. iÅ¡ieÅ¡komų proceso iÅ¡laidų už įgaliotojo atstovo suteiktÄ teisinę pagalbÄ dydį sumažina iki 350 Eur. 5.2. Nukentėjusysis D. J. praÅ¡o pripažinti proceso iÅ¡laidomis ir iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ kaltinamojo D. P. iÅ¡laidas už įgaliotojo atstovo suteiktas teisines paslaugas – 350 Eur (2 t., 132–133 b. l.). Ä®vertinęs bylos sudėtingumÄ ir apimtį, įgaliotojo atstovo darbo atstovaujant nukentėjusįjį apimtį, nusistovėjusius advokatų darbo įkainius ir atsižvelgęs į tai, kad Å¡iuo atveju kaltinamasis D.

P. pripažįstamas kaltu dėl nukentėjusiojo D. J. sužalojimo, teismas neturi pagrindo abejoti tokių proceso iÅ¡laidų pagrįstumu. Atsižvelgiant į tai, nukentėjusiajam D. J. iÅ¡ kaltinamojo D. P. iÅ¡ieÅ¡komos 350 Eur dydžio proceso iÅ¡laidos už įgaliotojo atstovo jam suteiktÄ teisinę pagalbÄ .

6. Kiti klausimai 6.1. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog kaltinamasis D. P. į LietuvÄ buvo pargabentas iÅ¡ Norvegijos Karalystės. Tačiau kaltinamojo ekstradicijos iÅ¡laidų atlyginimo klausimas buvo iÅ¡spręstas 2021 m. kovo 26 d. nuosprendžiu (byloje Nr. (duomenys neskelbtini)). Todėl Å¡ioje byloje minėtas klausimas nesprendžiamas. 6.2. Kaltinamasis D. P. ikiteisminio tyrimo metu laikinai sulaikytas nebuvo. Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. kovo 22 d. nutartimi kaltinamajam D. P. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, paskelbiant kaltinamojo paieÅ¡kÄ (3 t., 26–28 b. l.).

Panevėžio apylinkės teismo 2021 m. vasario 23 d. nutartimi kaltinamajam D. P. suėmimas paliktas galioti, nustatant jo terminÄ 3 mėnesiams, suėmimo terminÄ skaičiuojant nuo 2021 m. vasario 18 d. (3 t., 112–113 b. l.). Pasibaigus Å¡ios kardomosios priemonės terminui (2021 m. gegužės 18 d.), kaltinamajam D. P. suėmimas buvo pakeistas į intensyviÄ priežiÅ«rÄ . Ne mažiau svarbu tai, jog kaltinamojo D. P. suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2021 m. vasario 18 d. iki 2021 m. kovo 12 d. buvo įskaitytas į Panevėžio apylinkės teismo 2021 m. kovo 26 d. nuosprendžiu paskirtÄ bausmę (byla (duomenys neskelbtini)), o jo suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2021 m. kovo 12 d. iki 2021 m. gegužės 13 d. buvo įskaitytas į Panevėžio apylinkės teismo 2021 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu paskirtÄ bausmę (byla Nr. (duomenys neskelbtini)).

Tokiu bÅ«du, į Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę kaltinamajam D. P. įskaitomas jo suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2021 m. gegužės 13 d. iki 2021 m. gegužės 18 d. 6.3. Kaltinamajam D. P. taikoma kardomoji priemonė – intensyvi priežiÅ«ra, paliekama galioti iki Å¡io nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti nuosprendį – panaikinama. 6.4. Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai – kompaktiniai diskai su vaizdo įraÅ¡ais (1 t., 156, 167, 183 b. l.), telefonų iÅ¡klotinėmis (2 t., 11, 18 b. l.) ir medicininiais duomenimis (3 t., 5, 7 b. l.) paliekami saugoti kartu su byla. 6.5.

Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ kaltinamojo D. P. į valstybės pajamas iÅ¡ieÅ¡komos 20,90 Eur dydžio proceso iÅ¡laidos teismo procesiniams dokumentams įteikti. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–305, 307–308 teismas nusprendžia: D. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas: - BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte (D. J. sveikatos sutrikdymas) ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieniems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams; - BK 284 straipsnyje (vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas prie užeigos (duomenys neskelbtini)) ir paskirti jam bausmę – areÅ¡tÄ 50 (penkiasdeÅ¡imčiai) parų; - BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte (N. M. sveikatos sutrikdymas) ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieniems) metams 9 (devyniems) mėnesiams; - BK 284 straipsnyje (vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas prie naktinio klubo (duomenys neskelbtini)) ir paskirti jam bausmę – areÅ¡tÄ 50 (penkiasdeÅ¡imčiai) parų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu bausmes, paskirtas pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ ir BK 284 straipsnį (D. J. sveikatos sutrikdymas ir vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas prie užeigos (duomenys neskelbtini)), tarpusavyje subendrinti bausmių apėmimo bÅ«du, griežtesne laisvės atėmimo bausme apimant Å¡velnesnę areÅ¡to bausmę ir D. P. paskirti subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieniems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu bausmes, paskirtas pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ ir BK 284 straipsnį (N. M. sveikatos sutrikdymas ir vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas prie naktinio klubo (duomenys neskelbtini)), tarpusavyje subendrinti bausmių apėmimo bÅ«du, griežtesne laisvės atėmimo bausme apimant Å¡velnesnę areÅ¡to bausmę ir D.

P. paskirti subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieniems) metams 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, Å¡ias subendrintas bausmes tarpusavyje subendrinti dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du, prie griežtesnės laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį Å¡velnesnės laisvės atėmimo bausmės ir D. P. paskirti subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 2 (dviems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, Å¡iÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki laisvės atėmimo 1 (vieniems) metams 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, Å¡iÄ bausmę visiÅ¡ko bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinti su Panevėžio apylinkės teismo 2021 m. kovo 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirti D. P. galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieniems) metams 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams ir 36 MGL (1355,76 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 6, 7, 10 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dviems) metams, įpareigojant D. P.:

1) per visÄ laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį pradėti dirbti (tęsti darbÄ );

2) per 6 mėnesius nuo nuosprendžio vykdymo pradžios dalyvauti elgesio pataisos programoje;

3) per visÄ laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu;

4) per 12 mėnesių nuo nuosprendžio vykdymo pradžios nevartoti alkoholio ir kitų psichikÄ veikiančių medžiagų. Ä® galutinę subendrintÄ bausmę – baudÄ â€“ įskaityti D. P. suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2021 m. vasario 18 d. iki 2021 m. kovo 12 d., vienÄ parÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir laikyti, kad D. P. yra atlikęs visÄ jam skirtÄ bausmę – baudÄ . Ä® galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ â€“ įskaityti D. P. suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2021 m. gegužės 13 d. iki 2021 m. gegužės 18 d.

D. P. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – intensyviÄ priežiÅ«rÄ , palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti nuosprendį – panaikinti. Priteisti iÅ¡ D. P.: - D. J. 663,60 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt tris eurus 60 ct) turtinei žalai atlyginti, 2500 Eur (du tÅ«kstančius penkis Å¡imtus eurų) neturtinei žalai atlyginti ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (3163,60 Eur) nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiÅ¡ko Å¡ios nuosprendžio dalies įvykdymo; - N. M. 22 Eur (dvideÅ¡imt du eurus) turtinei žalai atlyginti ir 1500 Eur (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus eurų) neturtinei žalai atlyginti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus – kompaktinius diskus su vaizdo įraÅ¡ais, telefonų iÅ¡klotinėmis ir medicininiais duomenimis, palikti saugoti kartu su byla. Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, 106 straipsnio 2 dalimi, pripažinti proceso iÅ¡laidomis ir iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ D. P.: - 350 Eur (tris Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) D. J. už įgaliotojo atstovo pagalbÄ ; - 350 Eur (tris Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) N. M. už įgaliotojo atstovo pagalbÄ ; - 20,90 Eur (dvideÅ¡imt eurų 90 ct) į valstybės pajamas už teismo procesinių dokumentų įteikimÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti D. P., jog proceso iÅ¡laidas (už teismo procesinių dokumentų įteikimÄ ) jis turi sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), biudžeto pajamų vienÄ iÅ¡ surenkamųjų sÄ skaitų: (duomenys neskelbtini) (AB „Citadele“ bankas); (duomenys neskelbtini) (AB SEB bankas); (duomenys neskelbtini) (AB Å iaulių bankas); (duomenys neskelbtini) (Danske Bank A/S Lietuvos filialas); (duomenys neskelbtini) (Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas)); (duomenys neskelbtini) (Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB)); (duomenys neskelbtini) („Swedbank“ AB); (duomenys neskelbtini) (UAB Medicinos bankas) (įmokos kodas (duomenys neskelbtini)).

Mokėjimo pavedimuose (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) turi bÅ«ti nurodytas baudžiamosios bylos numeris, o dokumentai, patvirtinantys apie proceso iÅ¡laidų (už teismo procesinių dokumentų įteikimÄ ) sumokėjimÄ , turi bÅ«ti pristatyti Panevėžio apylinkės teismo raÅ¡tinei (Laisvės a. 17, Panevėžys). Nuosprendis per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teisme.

Teisėjas Marius Jankauskas