dffea1d0-dcbe-48c0-9d3f-e8df0ef71fbb · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1397-275/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-45492-2015-1Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.9.; 3.4.4.2. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugpjūčio 24 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Z. P. (Z. P.) atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 18 d. nutarties, kuria atmestas skundas, civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo Z.

P. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuotieji asmenys – antstolė A. S., G. P..  Teismas   n u s t a t ė :I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas Z. P. kreipėsi į antstolę su skundu, kuriuo prašė panaikinti antstolės 2015-12-03 raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , kuriuo jis įpareigotas sumokėti suinteresuotam asmeniui G. P. 430,60 Eur. PaaiÅ¡kino, kad Vilniaus rajono apylinkės teismas 2014-06-16 patvirtino taikos sutartį dėl namų valdos naudojimosi tvarkos, pagal kuriÄ elektros tiekimo atskyrimÄ gyvenamajame name vykdo Z.

P., o G. P. įsipareigojo netrukdyti ir apmokėti pusę darbų ir medžiagų iÅ¡laidų, be to, elektros skydinė G. P. priklausančioje Å«kinio pastato dalyje įrengiama pagal UAB „Matininkai“ parengtÄ Å¾emės sklypo schemÄ UAB „Forteco“ aprobuotÄ rengiant elektrotechnikos techninį projektÄ , kuris yra neatskiriama sutarties dalimi. Darbus organizuoja ir vykdo G. P., o Z. P. padengia pusę iÅ¡laidų, iÅ¡skyras ekskavatoriaus samdos iÅ¡laidas. PareiÅ¡kime antstolei G. P. nurodė, kad iÅ¡leista 861,19 Eur, tačiau nėra nurodyta, kokiems darbams ir medžiagoms Å¡i suma yra iÅ¡leista.

Suinteresuotas asmuo G. P. savo sÄ skaita ir rizika vykdė elektros instaliacijos darbus gyvenamajame name, nors pagal taikos sutartį Å¡iuos darbus turėjo atlikti pareiÅ¡kėjas. Jos pateiktos UAB „Forteco“ ir UAB „Junelitus“ sÄ skaitos yra nesusijusios su taikos sutarties vykdymu ir juose nurodyti darbai bei medžiagos yra skirti elektros instaliacijai gyvenamojo namo pirmame aukÅ¡te, bet ne elektros įvedimui Å«kiniame pastate. Antstolis, nustatydamas, kokiÄ pinigų sumÄ turi sumokėti pareiÅ¡kėjas suinteresuotam asmeniui G.

P., ėmėsi vertinti faktines bylos aplinkybes, t. y. vykdyti teisingumÄ .Antstolė 2015-12-23 patvarkymu atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolės veiksmų. Nurodė, jog vykdymo procese 2015-12-03 gautas iÅ¡ieÅ¡kotojos praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, kad skolininkas Z. P. nėra įvykdęs vykdomojo dokumento – nepadengė pusės iÅ¡laidų pagal jam pateiktus dokumentus. G. P. pateikė antstolei dokumentus, kuriuose nurodyta patirtų iÅ¡laidų suma - 861,19 Eur. Antstolė skolininkui Z.

P. iÅ¡siuntė 2015-12-03 raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , kuriame nurodė, jog Z. P. raginamas per 10 dienų nuo Å¡io raginimo gavimo dienos įvykdyti sprendimÄ sumokėti 430,60 Eur skolÄ (pusė patirtų iÅ¡laidų) įmokant į antstolės A. S. depozitinę sÄ skaitÄ . Suinteresuotas asmuo G. P. pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriuo prašė pareiÅ¡kėjo skundo netenkinti. Nurodė, kad taikos sutartyje Å¡alys nenustatė sÄ naudų ribinių reikÅ¡mių priimtiems darbams atlikti. Taikos sutartyje ir vykdomajame raÅ¡te darbų, tvarkant elektros tinklus paskirstymas ginčo Å¡alims atitinka Z.

P. skunde nurodytas sÄ lygas, tačiau pareiÅ¡kėjas nutylėjo, kad jis savo įsipareigojimo (iÅ¡skyrus ekskavatoriaus darbus) nevykdė. Norint G. P. atlikti jai nustatytÄ prievolę tvarkant elektros sistemÄ , reikėjo, kad bÅ«tų atlikti Z. P. priklausantys darbai. Pastarajam to nedarant, elektros sistemų sutvarkymo darbus teko organizuoti ir apmokėti G. P., todėl tų darbų dalinio ½ dalies apmokėjimo reikalavimas, kurį Z. P. pateikė antstolė yra pagrįstas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. kovo 18 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjo skundÄ .

Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjas nei savanoriÅ¡kai, nei per antstolės 2014-12-11 raginimu nustatytÄ terminÄ taikos sutarties 2 punkto neįvykdė. Toks pareiÅ¡kėjo ilgalaikis neveikimas negali bÅ«ti pateisinamas ir užkertantis keliÄ iÅ¡ieÅ¡kotojai įgyvendinti savo teises bei pareigas. IÅ¡ieÅ¡kotoja G. P. įrengė elektros skydinę su jos priklausiniais ir pateikė pareiÅ¡kėjui Å¡ių darbų iÅ¡laidas pagrindžiančius įrodymus. PareiÅ¡kėjas pusės iÅ¡ieÅ¡kotojos patirtų iÅ¡laidų neatlygino, dėl ko, iÅ¡ieÅ¡kotojai pasikreipus į antstolę bei pateikus patirtas iÅ¡laidas pagrindžiančius įrodymus, antstolė priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ 2015-12-03 raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ â€“ sumokėti 430,60 Eur skolÄ Ä¯ antstolės depozitinę sÄ skaitÄ banke.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į juos argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas Z. P. praÅ¡o nutartį panaikinti ir perduoti pareiÅ¡kėjo skundÄ teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodo, kad teismas iÅ¡vados, kad apeliantas neįvykdė taikos sutarties nei savanoriÅ¡kai, nei per antstolės raginime nustatytÄ terminÄ , yra nepagrįstos ir iÅ¡kreipia taikos sutarties esmę, nes apeliantas gyvenamajame name negalėjo atlikti elektros tiekimo atskyrimo ir įvedimo darbų dėl to, kad suinteresuotas asmuo G.

P., pažeisdama taikos sutarties sÄ lygas, pati savo iniciatyva ėmėsi tuos darbus atlikti. Teismas nepatikrino, ar suinteresuoto asmens G. P. antstolei nurodyta iÅ¡laidų suma yra pagrįsta ir susijusi su taikos sutarties vykdymu. Teismas nutartyje nepasisakė, kokiu bÅ«du 2013-12-17 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra 450 Lt (130,33 Eur) sumai už Å¡ildymo ir vandentiekio sistemos projektavimo darbus yra susijusi su elektros tiekimo įvedimo darbais. Antstolis, pateikdamas raginimÄ sumokėti suinteresuotam asmeniui G. P. 430,60 Eur, kurie nekonstatuoti įsiteisėjusiu teismo sprendimu, virÅ¡ijo savo kompetencijos ribas ir priėmė neteisėtÄ procesinį dokumentÄ .

Atsiliepime į apeliacinį skundÄ suinteresuotas asmuo antstolė A. S. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, o nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo G. P. nurodo, kad pirmosios instancijos teismas įvertino visų antstolio reikalaujamų sumų pagrįstumÄ , todėl abejoti Å¡ia nutartimi nėra pagrindo.  IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.                IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0177/14/02045 medžiagos matyti, kad antstolė vykdo 2014-10-01 Vilniaus rajono apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-3956-341/2014, kuriame nurodyta:

„Elektros skydinė ieÅ¡kovei priklausančioje Å«kinio pastato dalyje įrengiama pagal UAB „Matininkai“ parengtÄ Å¾emės sklypo schemÄ UAB ,,Forteco“, aprobuotÄ rengiant elektrotechnikos techninį projektÄ Nr. 120101-TP-E, kuris yra neatskiriama sutarties dalimi. Skolininkas padengia pusę iÅ¡laidų, iÅ¡skyrus ekskavatoriaus samdos iÅ¡laidas“ (v.b.l. 4, 7). Skolininkas įvykdė dalį patvirtintos taikos sutarties nurodymų (v.b.l 5). 2014-12-11 raginimu skolininkas buvo įpareigotas įvykdyti sprendimÄ (v.b.l. 9-10), tačiau skolininkas antstolės raginimo nevykdė, 2014-12-22 raÅ¡tu nurodė sprendimo nevykdymo priežastis (v.b.l. 24-25), kurių antstolė nepripažino svarbiomis (v.b.l. 38). 2015-01-08 aktu antstolė konstatavo, jog 2014-10-01 Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimas nėra vykdomas (v.b.l. 38). 2015-12-03 gautas iÅ¡ieÅ¡kotojos praneÅ¡imas, kuriame nurodoma, kad skolininkas Z.

P. nepadengė pusės iÅ¡laidų, pagal jam pateiktus dokumentus, patvirtinančius iÅ¡laidų dydžius (v.b.l. 81). G. P. pateikė antstolei dokumentus, kuriuose nurodyta patirtų iÅ¡laidų suma (v.b.l. 74-80). Antstolė skolininkui Z. P. iÅ¡siuntė 2015-12-03 raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , kuriame nurodė, jog Z. P. raginamas per 10 dienų nuo Å¡io raginimo gavimo dienos įvykdyti sprendimÄ - sumokėti puse iÅ¡ieÅ¡kotojos patirtų iÅ¡laidų - 430,60 EUR skolÄ , jÄ Ä¯mokant į antstolės A.

S. depozitinę sÄ skaitÄ banke (v.b.l.82). Skolininkas, nesutikdamas su antstolės 2015-12-03 raginimu, pateikė skundÄ dėl antstolės veiksmų, kurį pirmosios instancijos teismas atmetė. Atskirajame skunde, be kita ko, apeliantas kelia klausimÄ dėl suinteresuoto asmens G. P. antstolei pateiktų iÅ¡laidų, vykdant taikos sutartį, kurias pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pripažino pagrįstomis, dydžio ir pagrįstumo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apelianto argumentai iÅ¡ dalies yra pagrįsti.

Kaip matyti iÅ¡ antstolei pateiktų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų – pagal 2015-05-15 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ apmokėti darbai už įvadinio kabelio keitimo darbus, pagal 2013-12-16 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ apmokėti elektros instaliacijos projektavimo darbai gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), pagal 2015-04-14 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ apmokėtos instaliacinės medžiagos namui, esančiam (duomenys neskelbtini). Taigi 2013-12-16 ir 2015-04-14 sÄ skaitose faktÅ«rose nurodyti darbai yra susiję su darbais gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), tačiau nėra tiksliai aiÅ¡ku, ar 2015-05-15 sÄ skaitoje nurodyti darbai susiję su elektros atskyrimo darbais gyvenamajame name, ar elektros skydinės įrengimo darbais Å«kiniame pastate, o Å¡i aplinkybė, atsižvelgiant į Å¡alių taikos sutarties sÄ lygas, yra svarbi, nes pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , kuris vykdomas Å¡ioje vykdomojoje byloje, pareiÅ¡kėjas turi apmokėti pusę iÅ¡laidų elektros skydinės Å«kiniame pastate įrengimui, o elektros tiekimo atskyrimo darbus gyvenamajame name pareiÅ¡kėjas turi organizuoti bei vykdyti.

Taigi antstolė raginime pagal iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ skolininkÄ gali tik raginti vykdyti elektros tiekimo atskyrimo darbus gyvenamajame name, o ne įpareigoti sumokėti pusę suinteresuoto asmens G. P. galimai turėtų iÅ¡laidų už Å¡iuos darbus. Nesant byloje pakankamai duomenų apie tai, kokie darbai atlikti, kieno jie buvo organizuoti ir apmokėti, atitinkamai siekiant atskirti elektros tiekimÄ gyvenamajame name ir įrengti elektros skydinę Å«kiniame pastate, arba, kad yra teismo pakeista nutarties, kuria patvirtinta Å¡alių taikos sutartis (atitinkamai ir taikos sutarties), vykdymo tvarka, teismas neturi pagrindo konstatuoti, jog antstolės skundžiamas raginimas įvykdyti sprendimÄ yra teisėtas ir pagrįstas.

Be to, iÅ¡ pirmiau iÅ¡vardintų sÄ skaitų matyti, kad jų bendra suma yra ne 861,19 Eur, kaip nurodė antstolė praÅ¡omame panaikinti raginime bei teismas nustatė skundžiamoje nutartyje, o 648,06 Eur, nes 2013-12-16 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodyta mokėti ne 300 Eur, o 300 Lt (t. y. 86,87 Eur). Atitinkamai antstolė 2015-12-03 raginime įpareigojo apeliantÄ nepagrįstai sumokėti į jos depozitinę sÄ skaitÄ 430,60 Eur, kas sudaro pagrindÄ konstatuoti, jog pareiÅ¡kėjo praÅ¡omas panaikinti antstolės 2015-12-03 raginimas yra neteisėtas, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo skundas dėl neteisėto antstolės raginimo, taip pat yra neteisėta ir nepagrįsta.

Å ios aplinkybės sudaro pagrindÄ apeliacinės instancijos teismui panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų patenkinti ir 2015-12-03 raginimÄ panaikinti.    Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmosios dalies 2 punktu, teismas             nutaria: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 18 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo Z.

P. skundÄ dėl antstolio veiksmų patenkinti ir panaikinti antstolės A. S. 2015-12-03 raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ vykdomoje byloje Nr. 0177/14/02045.  Teisėja                                                                                                               Danutė KutrienėÂ