dffe7e7b-6f83-4e48-bd3a-ca6c5a38bc36 · Vilniaus apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-460-497/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-09271-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.9.5; 1.1.10.1; 1.2.14.5.1; 1.2.14.5.2.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 22 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Cinino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Gintaro Dzedulionio, Daivos Kazlauskienės, sekretoriaujant Kristinai Čepaitei, dalyvaujant prokurorei Rasai Apšegienei, nukentėjusiajam Jonui A.

G. nuteistajam R. B., gynėjai advokatei Andželikai VosyliÅ«tei, vertėjoms Virginijai MalaiÅ¡kienei, Jekaterinai Chochlanovai, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros ir nuteistojo R. B. gynėjos advokatės A. VosyliÅ«tės apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-07-27 nuosprendžio, kuriuo R. B. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 str. 1 d. (2 kaltinimai) ir BK 182 str. 2 d. (1 kaltinimas) ir nuteistas, skiriant subendrintÄ 2 metų laisvės atėmimo bausmę; vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 3 metams; skirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas per 2 metus 6 mėnesius atlyginti nukentėjusiesiems E. C. ir J. A.

G. ne mažiau kaip 7 500 eurų turtinės žalos; iš R. B. priteista A. J. 500 eurų neturtinei žalai atlyginti, E. C. – 14 360 eurų turtinei žalai atlyginti, skaičiuojant 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos, J. A. G. – 11 600 eurų turtinei žalai, 500 neturtinei žalai ir 600 eurų bylinėjimosi išlaidoms atlyginti. Iš kaltinimo R. B. pašalintos aplinkybes, susijusios su J. A. G. priklausančių 13 500 Eur pasisavinimu apgaule ir J. A. G. civilinis ieškinys dėl 13 500 eurų turtinės žalos atlyginimo šioje dalyje paliktas nenagrinėtu.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :

1. R. B. pripažintas kaltu: 1.1. pagal BK 182 str. 1 d. už tai, kad veikdamas iÅ¡ankstine tyčia, turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , piktnaudžiaudamas A. J. pasitikėjimu, naudodamas nukentėjusiojo pasitikėjimo įgijimo ir klaidinimo priemones (skolos grÄ Å¾inimas mažomis sumomis, neprotestuotinų vekselių pasiraÅ¡ymas, automobilio, kaip skolos garanto, perdavimas), nuslėpdamas savo tikruosius ketinimus, iÅ¡ anksto žinodamas, kad prisiimtų įsipareigojimų nevykdys dėl savo finansinės ir turtinės padėties, nes nėra ir nebus galimybės Å¡ios sumos iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, kadangi yra nemokus, neturi legalaus pajamų Å¡altinio ir jokio likvidaus turto, laikotarpiu nuo 2012 m. rugpjūčio 25 d. iki 2013 m. kovo 1 d., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, melagingai pateikdamas A.

J. duomenis, kad jam reikalingi pinigai tariamiems sėkmingiems drabužių bei automobilių verslams plėtoti, per kelis kartus pasiskolino iÅ¡ A. J. 29 000 Lt (8 400 Eur), melagingai žadėdamas juos grÄ Å¾inti vėliausiai iki 2016 m. gegužės 1 d. Siekdamas iÅ¡laikyti A. J. pasitikėjimÄ , vengdamas teisinių pasekmių, 2015 m. pradžioje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, žinodamas, kad automobilis „VW Golf“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso lizingo bendrovei AB „DNB Lizingas“ ir į jį negali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, perdavė šį automobilį A.

J. kaip skolos garantÄ , vėliau manipuliuodamas A. J. pasitikėjimu, sakydamas, kad automobilis bÅ«tinas Å¡eimos poreikiams, jį susigrÄ Å¾ino. Toliau slėpdamas faktus apie sunkiÄ savo finansinę padėtį, ir iÅ¡ anksto žinodamas, jog prisiimtų turtinių įsipareigojimų nevykdys dėl sunkios finansinės padėties, didelės skolų naÅ¡tos ir nemokumo, siekdamas bet kokiomis priemonėmis iÅ¡laikyti A. J. pasitikėjimÄ bei vengdamas teisinių pasekmių, dėl Å¡ios sumos iÅ¡rašė tris neprotestuotinus vekselius – 2015 m. spalio 18 d. paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį 2 800 Eur sumai, 2015 m. lapkričio 18 d. paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį 2 800 Eur sumai, 2015 m. gruodžio 18 d. paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį 2 800 Eur sumai.

Siekdamas iÅ¡laikyti A. J. pasitikėjimÄ , vengdamas teisinių pasekmių, A. J. 2016 m. vasario 5 d. grÄ Å¾ino 1150 Eur, 2016 m. vasario 7 d. – 650 Eur, 2017 m. gegužės 5 d. – 180 Eur, 2017 m. gegužės 9 d. – 120 Eur, viso – 2 100 Eur, likusių pinigų nukentėjusiajam negrÄ Å¾ino, tokiu bÅ«du R. B. apgaule savo naudai įgijo A. J. priklausantį turtÄ â€“ pinigines lėšas – 6 300 Eur; 1.2. pagal BK 182 str. 2 d. už tai, kad veikdamas iÅ¡ankstine tyčia, turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , piktnaudžiaudamas E. C. pasitikėjimu, naudodamas nukentėjusiojo pasitikėjimo įgijimo ir klaidinimo priemones (nedidelės dalies skolos grÄ Å¾inimas, skolos raÅ¡telio iÅ¡raÅ¡ymas), nuslėpdamas savo tikruosius ketinimus, iÅ¡ anksto žinodamas, kad prisiimtų įsipareigojimų nevykdys dėl savo finansinės ir turtinės padėties, nes nėra ir nebus galimybės Å¡ios sumos iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, kadangi yra nemokus, neturi legalaus pajamų Å¡altinio ir jokio likvidaus turto, žinodamas, kad jo atžvilgiu nuo 2014 metų antstoliai vykdo įsiskolinimų iÅ¡ieÅ¡kojimus, turėdamas 8 400 Eur finansinį įsipareigojimÄ A.

J., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytų finansinį įsipareigojimų A. B. bei kitiems fiziniams ir juridiniams asmenims, 2017 m. laikotarpiu nuo vasario mėn. iki balandžio mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, adresu (duomenys neskelbtini), melagingai pateikdamas E. C. duomenis apie tai, kad jam reikalingi pinigai tariamam sėkmingam automobilių verslui plėtoti, per kelis kartus pasiskolino iÅ¡ E. C. 16 700 Eur. Siekdamas iÅ¡laikyti E. C. pasitikėjimÄ , vengdamas teisinių pasekmių, nuslėpęs faktus apie sunkiÄ savo finansinę padėtį, ir iÅ¡ anksto žinodamas, jog prisiimtų turtinių įsipareigojimų nevykdys dėl sunkios finansinės padėties, didelės skolų naÅ¡tos ir nemokumo, 2017 m. rugsėjo 12 d.

E. C. iÅ¡rašė skolos raÅ¡telį 16 700 Eur sumai, melagingai žadėdamas Å¡iÄ skolÄ grÄ Å¾inti iki 2017 m. spalio 2 d. E. C. praneÅ¡us, kad jis kreipsis į teisėsaugÄ , vengdamas teisinių pasekmių ir toliau siekdamas pateisinti E. C. pasitikėjimÄ , 2017 m. gruodžio 15 d. grÄ Å¾ino dalį skolos – 1 500 Eur. Likusių pinigų nukentėjusiajam negrÄ Å¾ino, tokiu bÅ«du R. B. apgaule savo naudai įgijo E. C. priklausantį didelės vertės turtÄ â€“ pinigines lėšas – 15 200 Eur; 1.3. pagal BK 182 str. 1 d., paÅ¡alinus 1.4. p. nurodytÄ kaltinimo dalį ir perkvalifikavus iÅ¡ BK 182 str. 2 d. už tai, kad veikdamas iÅ¡ankstine tyčia, turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , piktnaudžiaudamas Jono A.

G. pasitikėjimu, 2018 m. sausio 10 d. apie 12.00 val., Gariūnų automobilių turguje, esančiame Vilnius, Gariūnų g. 49, žinodamas ir suprasdamas, kad jis neturi realios galimybės parduoti ne jam nuosavybės teise priklausančio automobilio, melagingai pažadėjęs nukentėjusiajam J. A. G. parduoti automobilį „Audi A4“ (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį S. M., paėmė iš jo už šį automobilį 11 600 Eur, tačiau minėto automobilio J. A. G. neperdavė.

Taip R. B. apgaule savo naudai įgijo J. A. G. priklausantį turtÄ â€“ pinigines lėšas – 11 600 Eur. 1.4. Teismas paÅ¡alino kaltinimo dalį, kurioje R. B. buvo kaltinamas tuo, kad veikdamas iÅ¡ankstine tyčia, turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , piktnaudžiaudamas J. A. G. pasitikėjimu, naudodamas nukentėjusiojo pasitikėjimo įgijimo ir klaidinimo priemones (skolos grÄ Å¾inimas mažomis sumomis, neprotestuotinų vekselių pasiraÅ¡ymas, automobilio, kaip skolos garanto, perdavimas), nuslėpdamas savo tikruosius ketinimus, iÅ¡ anksto žinodamas, kad prisiimtų įsipareigojimų neįvykdys dėl savo finansinės ir turtinės padėties, nes nėra ir nebus galimybės Å¡ios sumos iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, kadangi yra nemokus, neturi legalaus pajamų Å¡altinio ir jokio likvidaus turto, žinodamas, kad jo atžvilgiu nuo 2014 metų antstoliai vykdo įsiskolinimų iÅ¡ieÅ¡kojimus, turėdamas 8 400 Eur finansinį įsipareigojimÄ A.

J., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytų finansinių įsipareigojimų A. B. bei kitiems fiziniams ir juridiniams asmenims, 15 200 Eur finansinių įsipareigojimų E. C., 2018 m. sausio mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, GariÅ«nų automobilių turguje, aikÅ¡telėje 307 C, adresu Gariųnų g. 49, Vilnius, melagingai pateikdamas J. A. G. duomenis apie tai, kad jam reikalingi pinigai tariamam sėkmingam automobilių verslui plėtoti, per tris kartus pasiskolino iÅ¡ jo 13 500 Eur, žadėdamas grÄ Å¾inti skolÄ su palÅ«kanomis iki 2018-01-23.

Nurodytu laiku negrÄ Å¾inęs skolos, siekdamas iÅ¡laikyti J. A. G. pasitikėjimÄ , vengdamas teisinių pasekmių, dėl Å¡ios sumos 2018-01-03 – 2018-02-13 laikotarpiu iÅ¡rašė penkis neprotestuotinus vekselius 14 000 Eur sumai. Taip pat, siekdamas iÅ¡laikyti J. A. G. pasitikėjimÄ , vengdamas teisinių pasekmių, žinodamas, kad automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso lizingo bendrovei UAB „Mogo LT“ ir į jį negali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, 2018-01-23 paliko jį J. A.

G. kaip skolos garantÄ . Tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo J. A. G. priklausantį turtÄ â€“ 13 500 Eur grynųjų pinigų. Teismas paÅ¡alindamas Å¡iÄ kaltinimo dalį, konstatavo, kad kaltinimas grindžiamas atgaline data kaltinamojo pasiraÅ¡ytais vekseliais, nukentėjusiojo A. J. G. ir jo sutuoktinės L. G. parodymais, kurie yra nenuoseklÅ«s, prieÅ¡taringi, todėl nepatikimi. Nukentėjusysis savo ruožtu nebuvo pakankamai apdairus, atidus ir rÅ«pestingas, nesidomėjo R. B. turtine padėtimi, skolindamas pinigus, siekė gauti dideles palÅ«kanas.

I. Apeliacinių skundų argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 2. Prokuroras skundžia nuosprendžio dalį, nurodytÄ 1.4. p. 2.1. Dėl tariamo A. J. G. parodymų nenuoseklumo. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad nukentėjusysis apklaustas apie ilgai trukusius, painius piniginius ryÅ¡ius su kaltinamuoju, susijusius su skaičiais ir skirtingomis aplinkybėmis. Teisme A. J. G. nebuvo leista naudotis užraÅ¡ais. Todėl yra pagrindas teigti, kad nukentėjusiojo parodymai teisme, kurie susiję su skaičiais ir kitais duomenimis, kuriuos sunku atsiminti, ne visai tikslÅ«s dėl to, kad jam, pažeidžiant BPK 281 str., nebuvo leista naudotis užraÅ¡ais.

Nors A. J. G. parodymuose ir yra tam tikrų netikslumų, jie nėra esminiai, nes iš jų aišku kada, kokiomis aplinkybėmis ir kokio dydžio sumas jis paskolino R. B.. 2.2. Ikiteisminio tyrimo metu A. J. G. davė nuoseklius parodymus, kuriais pirmosios instancijos teismas galėjo remtis tam, kad patikrinti nukentėjusiojo parodymus teisme. Ikiteisminio tyrimo metu A. J. G. nurodė, kad 2018 m. sausio mėnesį per tris kartus, su maždaug savaitės intervalu, paskolino R. B. 9000, 2550 ir 1950 eurų. Pinigus skolino R.

B. automobilių prekybos verslui už palÅ«kanas. Už pirmÄ 9000 paskolÄ kaltinamasis žadėjo mokėti 1000 Eur palÅ«kanų per savaitę, už antrÄ â€“ 625 eurų palÅ«kanų per savaitę. Sumokėjo tik 1000 eurų palÅ«kanų už pirmÄ jÄ paskolos dalį. Paskolų iki sutarto 2018-01-23 termino negrÄ Å¾ino, iÅ¡sisukinėjo, sakė, kad automobilių dar nepardavė, rodė kažkokius neva jo parduodamus automobilius, stovinčius GariÅ«nų automobilių turguje. Kaip skolos grÄ Å¾inimo garantÄ 2018-01-23 paliko pardavimui automobilį (duomenys neskelbtini), pasirašė raÅ¡telį, kad automobilis paliekamas kaip užstatas, tačiau balandžio mėnesį A. J.

G. iÅ¡siaiÅ¡kino, kad Å¡is automobilis nepriklauso R. B., o yra lizingo bendrovės nuosavybė. Be to, tam, kad garantuoti skolos grÄ Å¾inimÄ , R. B. 2018-01-23 pasirašė 6 vekselius bendrai 16 800 eurų sumai. Tai, kad 2018-02-23 apklausiamas liudytoju A. J. G. nenurodė su 13 500 eurų skola susijusių aplinkybių paaiÅ¡kinama tuo, kad tuo metu jis dar nežinojo, kad kaip užstatas paliktas automobilis (duomenys neskelbtini) nepriklauso R. B. ir buvo įsitikinęs, kad Å¡ios paskolos grÄ Å¾inimas patikimai užtikrintas R.

B. turtu. 2.3. Nepagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad kaltinime nurodyta 13 500 eurų skola yra iš ilgalaikių R. B. ir A. J. G. verslo santykių kilęs civilinis ginčas. Iš „Sodros“, „Regitros“ ir kitų oficialių raštų matyti, kad R. B. niekada neturėjo jokio verslo, nebuvo registravęs individualios veikos. R. B. parodymai apie tai, kad jis neva automobilius pirkdavo aukcionuose atmestini, nes fiziniai asmenys juose dalyvauti negali, o specialios paskirties automobiliai parduodami aukcionuose jau su nuimtais specialiaisiais ženklais ir lipdukais.

R. B. sutuoktinė teisme parodė, kad uždirba nedaug. Tuo pačiu R. B. ir jo sutuoktinė gyveno plačiai – du vaikus leido į privačius darželius, važinėjo lizingo bendrovių automobiliais BMW, remontavosi bÅ«stÄ . Vienintelis protingas paaiÅ¡kinimas iÅ¡ kur R. B. gaudavo pinigų Å¡ioms iÅ¡laidoms – tai jo paskolos. Jei kaltinime nurodyta 13 500 eurų skola neegzistavo, kaip teigia R. B., tuomet negalima paaiÅ¡kinti, kodėl jis pasirašė 6 vekselius ir paliko kaip skolos garantÄ automobilį (duomenys neskelbtini). 2.4.

Dėl apgaulės formos ir tyčios. BK 182 str. numatyta veika padaroma veikiant tiesiogine tyčia. Savo tikrų ketinimų nutylėjimas ar kitai Å¡aliai neteisingų duomenų apie turtinę padėtį pateikimas, nesant realios galimybės grÄ Å¾inti skolÄ , ar kiti veiksmai, tik imituojantys sutarties vykdymÄ , teismu praktikoje pripažįstami kitos sutarties Å¡alies apgaule (kasacinė byla Nr. 2K-202-696/2016). BÅ«tent Å¡itaip R. B. ir elgėsi. Žinodamas, kad neturi jokio automobilių prekybos verslo ar kito pajamų Å¡altinio, iÅ¡ kurio galės gražinti skolÄ , žinodamas vykdomas didelių jo skolų kitiems asmenims iÅ¡ieÅ¡kojimas, nutylėjo Å¡ias esmines A. J.

G. apsisprendimui suteikti paskolÄ aplinkybes ir taip tyčiÄ nukentėjusįjį apgavo. R. B. tiesioginę tyčiÄ patvirtina ir jo tolimesni veiksmai – kaltinamasis imitavo pastangas grÄ Å¾inti skolÄ , dar kartÄ apgaudamas nukentėjusįjį – palikdamas jam kaip užstatÄ lizingo bendrovei priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini). Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados prieÅ¡taringos, nes kai R. B. panaÅ¡iu laikotarpiu, kitos skolos dalies grÄ Å¾inimo užtikrinimui paliko nukentėjusiajam kaip užstatÄ kitÄ lizingo bendrovei priklausantį automobilį Audi A4, teismas Å¡iuos veiksmus jau vertino kaip sukčiavimo požymį. 2.5.

Dėl teismo iÅ¡vados apie nukentėjusiojo A. J. G. nepakankamÄ apdairumÄ , atidumÄ ir rÅ«pestingumÄ . Teismas, vertindamas nukentėjusiojo veiksmus kaip nepakankamai apdairius, atidžius ir rÅ«pestingus, neatsižvelgė, kad nusikaltimas padarytas piktnaudžiaujant A. J. G. pasitikėjimu. Šį nukentėjusiojo pasitikėjimÄ R. B. įgijo naudodamas jam įprastÄ schemÄ , kuriÄ naudojo ir prieÅ¡ kitus nukentėjusiuosius, t. y. sukurdavo savo kaip sėkmingo, automobiliu prekyba užsiimančio verslininko įvaizdį, pasitikėjimÄ Ä¯gydavo pirmas paskolas grÄ Å¾indamas arba bent tvarkingai mokėdamas palÅ«kanas, palaipsniui skolindamasis vis didesnes sumas.

Teikė iÅ¡galvotÄ informacijÄ apie perkamus automobilius, visÄ tai pateikdamas įtikinamai, demonstruodamas fotonuotraukas ir teikdamas kitus neva vykdomo verslo įrodymus. AnalogiÅ¡ka schema buvo taikoma ir A. J. G.. Å io nukentėjusiojo atžvilgiu buvo naudojamos ir kitos manipuliacijos – A. J. G. nurodė, kad R. B. manipuliavo nukentėjusiojo gailesčiu, atvežė savo vaikus, kuriems be nukentėjusiojo pagalbos neva nebus galima skirti tinkamos priežiÅ«ros, taip pat jau minėtas priemones- palikdamas kaip užstatÄ jam nuosavybės teise nepriklausančius automobilius.

Todėl faktÄ , kad A. J. G. skolino pinigus, neįsitikinęs realiomis R. B. galimybėmis jÄ grÄ Å¾inti, galima paaiÅ¡kinti bÅ«tent tuo, kad kaltinamasis visomis minėtomis manipuliacijomis įgijo nukentėjusiojo pasitikėjimÄ ir juo piktnaudžiavo. 2.6. Abi 1.3. ir 1.4. p. nurodytos veikos padarytos prieÅ¡ tÄ patį asmenį – A. J. G., analogiÅ¡ku laiku – 2018 m. sausio mėnesį, panaÅ¡iu bÅ«du, tais pačiais tikslais. Tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad R. B. padarydamas abi veikas, veikė vieninga tyčia, kuri buvo nukreipta iÅ¡vilioti kuo daugiau pinigų iÅ¡ nukentėjusiojo.

Esant tokioms aplinkybėms, abi 1.3. ir 1.4. p. nurodytos veikos turi bÅ«ti kvalifikuojamos kaip vienas nusikaltimas, numatytas BK 182 str. 2 d. 2.7. PraÅ¡o pakeisti Vilniaus m. apylinkės teismo 2020-07-27 nuosprendžio dalį, kuria R. B. pripažintas kaltu pagal BK 182 str. 1 d. kaltinimo dalyje dėl sukčiavimo A. J. G. atžvilgiu. Å ioje dalyje pripažinti R. B. kaltu padarius ir 1.4. p. nurodytÄ veikÄ , perkvalifikuoti jo veiksmus į BK 182 str. 2 d. ir skirti laisvės atėmimÄ 2 metams. Dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinus su bausmėmis skirtomis pagal BK 182 str. 1 d. ir 182 str. 2 d. už 1.1. ir 1.2. p. iÅ¡dėstytas nusikalstamas veikas, galutinę bausmę nustatyti laisvės atėmimÄ 2 metams 6 mėnesiams.

Tenkinti J. A. G. ieÅ¡kinio dalį dėl 13 500 eurų turtinės žalos atlyginimo ir priteisti Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ R. B..

3. R. B. gynėja skundžia nuosprendžio dalį iÅ¡dėstytÄ 1.1- 1.3. p. 3.1. Dėl sukčiavimo A. J. atžvilgiu. Teismas be pagrindo sukčiavimo požymiais pripažino faktus, kad R. B. suklaidino nukentėjusįjį teigdamas, kad pinigus skolinasi drabužių verslui ir palikdavo nukentėjusiajam kaip užstatÄ ne jam priklausančius automobilius. IÅ¡ paties A. J. parodymų matyti, kad jam nebuvo svarbu kokiam konkrečiai verslui R. B. skolinasi pinigus. Todėl Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti laikoma esmine paskolos sÄ lyga.

Byloje nėra duomenų, kad 2012-2013 metais R. B. turtinė padėtis neleido jam tikėtis grÄ Å¾inti skolos. Tai, kad R. B. tikrai pradėjo prekybos drabužiais verslÄ , kuris nepasisekė, patvirtina jo paties ir liudytojos J. B. parodymai. Aplinkybės, susijusios su automobilių kaip užstatų palikimu, apskritai negali bÅ«ti vertinamos apgaulės kontekste, nes tai vyko jau po visų paskolų suteikimo. Vienas iÅ¡ kriterijų, atskiriant sukčiavimÄ nuo civilinės teisės pažeidimo yra skolininko veiksmai, kai kreditoriaus galimybės atkurti pažeistas teises civilinėmis teisinėmis priemonėmis esmingai pasunkinamos.

R. B. kaip tik elgėsi atvirkščiai ir bendradarbiavo su A. J., siekiant užtikrinti Å¡iÄ jo teisę – paliko kaip užstatÄ automobilį, pasirašė vekselius, dalį skolos grÄ Å¾ino, neslėpė turto ir kitaip neapsunkino skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. 3.2. Dėl sukčiavimo E. C. atžvilgiu. Pirmosios instancijos teismas klaidingai konstatavo, kad paskolas R. B. gavo pasinaudodamas savo tėvo, kaip patikimo verslininko reputacija. Tikrasis E. C. motyvas buvo gauti pelno. TÄ Ä¯rodo jo paties pripažintas faktas, kad R.

B. grÄ Å¾ino pinigus už parduotÄ BMW automobilį ir pasidalino už pirmus 3 parduotus automobilius „Škoda“ gautu pelnu. E. C., skolindamas pinigus, R. B. turtine padėtimi nesidomėjo, todėl Å¡i aplinkybė nėra esminė jo apsisprendimui suteikti paskolas. Taip pat nepaneigta kaltinamojo versija, kad jis aukcione pirko policijos automobilius „Škoda“ ir „Nissan Navara“, nes R. B. pirko juos ne tiesiogiai, bet per tarpininkÄ , vardu „Saulius“. Tokių automobilių pirkėjų buvo daug, o teisme apklausti tik vienos tokiame aukcione dalyvavusios įmonės atstovai.

Skolos E. C. negrÄ Å¾ino, nes jais atidavė skolÄ J. A. G.. 3.3. Dėl sukčiavimo J. A. G. atžvilgiu (1.3 p.). Teismas padarė nepagrįsta iÅ¡vadÄ , kad R. B. pasisavino 11 600 eurų, kuriuos J. A. G. sumokėjo už parduodamÄ S. M. automobilį Audi A4. Visus J. A. G. už šį automobilį sumokėtus pinigus, kaltinamasis atidavė savininkės sÅ«nui A. B., tačiau automobilio atiduoti J. A. G. negalėjo dėl nuo kaltinamojo nepriklausančių aplinkybių – A. B. šį automobilį iÅ¡ R.

B. taip pat atėmė. A. B. Å¡itaip pasielgė todėl, kad turi nepagrįstų finansinių pretenzijų kaltinamajam. Dėl tos pačios priežasties tiek A. B. tiek jo motina S. M. neigia faktÄ , kad R. B. jiems atidavė iÅ¡ J. A. G. už automobilį gautus 11 600 eurų. J. A. G., kaip ir kiti nukentėjusieji, skolino pinigus R. B., tikėdamasis didelio pelno, dalį jo gavo, pats nebuvo pakankamai rÅ«pestingas ir atidus, todėl iÅ¡ dalies yra pats kaltas dėl susiklosčiusios situacijos ir ji turėtų bÅ«ti vertinama iÅ¡imtinai kaip civiliniai teisiniai santykiai. 3.4.

PraÅ¡o panaikinti 2020-07-27 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžio apkaltinamÄ jÄ dalį ir pagal visus kaltinimus iÅ¡teisinti R. B., nesant nusikaltimų, numatytų BK 182 str. 1 .d ir 182 str. 2 d. požymių.

4. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje šalys palaikė savo apeliacinius skundus juose nurodytais motyvais, o priešingos šalies apeliacinius skundus prašė atmesti. II. Apeliacinės instancijos teismo išvados.

5. Visi bylos duomenys ir teismų praktika išsamiai išdėstyti pirmosios instancijos teismo nuosprendyje. Apeliacinės instancijos teismas juos išdėsto tik tiek, kiek to reikia apeliaciniams skundams išnagrinėti.

6. Dėl kaltinimo apgaule pasisavinus A. J. turtÄ (1.1. p.). 6.1. 2018-12-05 A. J. protokole-pareiÅ¡kime nurodoma, kad 2012-08-25 paskolino R. B. 10 000 Lt (2 896,20 Eur) su sÄ lyga, kad grÄ Å¾ins skolÄ iki 2013-03-25, o 2013-03-01 paskolino dar 13 000 Lt (3 765,06 Eur), su sÄ lyga, kad skolÄ grÄ Å¾ins iki 2013-12-01. Tarpuose tarp Å¡ių paskolų R. B. įvairiomis mažesnėmis sumomis skolinosi apie 2 000 Eur. R. B. skolindamasis pinigus nurodė, kad Å¡ie pinigai jam yra reikalingi drabužių verslui.

Iki pareiÅ¡kimo pateikimo dienos, R. B. visos skolos negrÄ Å¾ino, turto ir pajamų, iÅ¡ kurio bÅ«tų galima iÅ¡ieÅ¡koti, neturi. Tuo metu kai skolinosi pinigus, R. B. apie savo kreditinius įsipareigojimus jo neinformavo. Å iuo metu padaryta žala – 8 400 Eur, praÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ (1 t., b. l. 35-36). 6.2. 2018-12-05 A. J. pateikė kopijas Å¡ių dokumentų: 6.2.1. 2012-08-25 paskolos sutarties, kuria A. J. skolina R. B. 10 000 Lt. R. B. įsipareigoja skolÄ grÄ Å¾inti ne vėliau kaip iki 2013-03-25; 6.2.2. 2013-03-01 paskolos sutarties, kuria A.

J. skolina R. B. R. B. 13 000 Lt. R. B. įsipareigoja grÄ Å¾inti skolÄ iki 2013-12-01; 6.2.3. 2013-12-01 paskolos sutarties, kuria A. J. skolina R. B. 13 000 Lt. R. B. įsipareigoja grÄ Å¾inti skolÄ iki 2014-07-01; 6.2.4. 2015-01-28 pinigų priėmimo-perdavimo akto, kuriuo R. B. patvirtina, kad gavo iÅ¡ A. J. 8 700 eurų; 6.2.5. Trijų R. B. pasiraÅ¡ytų 2015-10-18, 2015-11-18, 2015-12-18 paprastų neprotestuotinų vekselių, kuriais R. B. besÄ lygiÅ¡kai įsipareigoja sumokėti A. J. po 2 800 eurų.

Viso 8 400 eurų. 6.2.6. Trijų vykdomųjų įrašų, 2016-05-13, 2016-06-17, 2016-07-05, notaro iÅ¡duotų pagal 6.2.5. p. nurodytus vekselius. (t. 2, b.l. 39-49). 6.3. Nukentėjusysis A. J. teisme ir ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su R. B. pažįstamas nuo studijų laikų 2001 m., palaikė draugiÅ¡kus santykius. Kaltinamasis pasakojo, kad turi sėkmingÄ automobilių prekybos verslÄ . 2012- 2013 m., per maždaug 7 mėnesių laikotarpį paskolino R. B., verslui, 9000 eurų. Du kartus 2012-08-25 ir 2013-03-01 paskolino atitinkamai 10 000 Lt automobilių verslui ir 13 000 Lt konteineriui su dėvėtais rÅ«bais pirkti, buvo suraÅ¡ytos paskolos sutartys (6.2.1., 6.2.2. p.).

Tame tarpe R. B. skolinosi ir mažesnes sumas, kurioms sutartys nesudarytos, nedideles dalis grÄ Å¾indavo, po to skolindavosi vėl, bet jau didesnes sumas. Tokiu bÅ«du iki 2013-03-01 susidarė 8 000 eurų negrÄ Å¾inta skola. Gavęs paskutinę paskolÄ , A. B. nustojo mokėti ėmė vengti nukentėjusiojo. Nedideles skolos dalis grÄ Å¾indavo tik po primygtinų reikalavimų. Susigalvodavo vis kitokių priežasčių, dėl kurių negali grÄ Å¾inti skolos – tai, kad rÅ«bus iÅ¡vežė į turgų, tai, kad jie supuvo, tai, kad nesiseka automobilių prekyba.

Sakė, kad grÄ Å¾ins skolÄ tai tada, kai tėvai parduos namÄ , tai kai jis gaus užmokestį už to paties namo nugriovimÄ . Tris kartus buvo palikęs kaip užstatÄ automobilius VW Golf ir VW Passat, po to juos vėl atsiimdavo, sakydamas, kad be automobilių negali vežioti vaikų į darželį. Kadangi 2013-03-01 sutartimi suteiktos 13 000 Lt paskolos R. B. laiku negrÄ Å¾ino, 2013-12-01 vietoje jos buvo suraÅ¡yta kita paskolos sutartis (6.2.3. p.), kuria R. B. įsipareigojo skolÄ grÄ Å¾inti iki 2014-07-01.

Tačiau ir iki Å¡io termino skolos negrÄ Å¾ino. Ä®vedus eurÄ , 2015-01-28 R. B. pasirašė pinigų priėmimo- perdavimo aktÄ (6.2.4. p.), kuriuo patvirtino, kad suminis jo negrÄ Å¾intų skolų likutis yra 8700 eurų. GrÄ Å¾ino tik nedidelę dalį. Tuomet, nukentėjusiajam reikalaujant, R. B. 2015 m. pabaigoje pasirašė tris vekselius skirtingomis datomis (6.2.5. p.) bendrai 8400 eurų sumai, koks tuo metu buvo negrÄ Å¾intos skolos likutis. Kaltinamajam ir toliau nevykdant įsipareigojimų, nukentėjusysis pas notarÄ patvirtino 3 vykdomuosius įraÅ¡us dėl skolos pagal vekselius iÅ¡ieÅ¡kojimo (6.2.6. p.), vienÄ Ä¯raÅ¡Ä dėl 2800 eurų skolos perdavė vykdyti antstoliui.

Kitų nepateikė, nes nėra prasmės dėl to, kad R. B. nemokus. Iki bylos nagrinėjimo teisme dienos R. B. negrÄ Å¾ino 6 000 eurų iÅ¡ visos jam paskolintos sumos (t. 1, b.l. 35-36, 39-41, 44-45, t. 8, b.l. 13-15). 6.4. Kaltinamojo R. B. parodymai iÅ¡samiai iÅ¡dėstyti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio 5 p. IÅ¡ jų seka, kad kaltinamasis skolos fakto neneigia, tačiau nurodo, kad skolinimosi metu skolų neturėjo, jos pradėjo kauptis nuo 2014 metų. Iki to laiko sėkmingai vertėsi nelegalia automobilių prekyba.

Skolintus pinigus prarado nesėkmingai investavęs į didelės drabužių partijos įsigijimÄ Kinijoje. Atkeliavę drabužiai buvo supeliję, pasenusių modelių ir jų parduoti nepavyko. Tuo pačiu metu ėmė nesisekti ir automobilių prekyba. 6.5. Liudytoja J. B. teisme parodė, kad apie 2014 metus, R. B. ir jo motinos praÅ¡ymu, bandė padėti parduoti rÅ«bų siuntÄ . Pasak jų, Å¡ių rÅ«bų konteinerį kaltinamasis atsisiuntė iÅ¡ Kinijos. Prekių buvo daug, jos buvo saugomos garaže, dideliuose maiÅ¡uose.

Liudytoja siūlė jas pažįstamiems egiptiečiams, prekeiviams turguje, naudotų rūbų parduotuvėms. Tačiau prekių nepardavė, nes jos buvo sintetinės, menkavertės, prastesnės kokybės nei tos, kuriomis prekiaujama turguje, dydžiai neatitiko europietiškų standartų (t. 8, b.l.166-167). 6.6. VĮ „Regitra“ duomenimis, R. B. laikotarpiu nuo 2010 m. iki 2014 m. pardavė 24 jo vardu registruotas transporto priemones. Iš to skaičiaus 8 automobiliai parduoti kaltinime nurodytu 2012-2014 laikotarpiu.

Be to, ankstesniu 2001-2009 m. laikotarpiu buvo parduota dar 12 R. B. vardu registruotų transporto priemonių (t. 3, b.l. 114, 120). 6.7. „Creditinfo“ duomenimis, R. B. laikotarpiu tarp dviejų paskolų jam suteikimo t. y. laikotarpiu tarp 2012-08-25 ir 2013-03-01, turėjo 4 įsiskolinimus telekomunikacijų bendrovėms, kurių bendra suma 443,72 eurų (t. 3, b.l. 124-125). 6.8. Antstolių informacinės sistemos duomenimis, pirmoji iki šiol neužbaigta vykdomoji byla dėl skolos išieškojimo iš R.

B., pradėta 2014-11-21. IÅ¡ieÅ¡kotojas UAB (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 125). Kaltinamasis paaiÅ¡kino, kad tai yra jo skola transporto įmonei už automobilių parvežimÄ iÅ¡ Vokietijos. IÅ¡ teismų informacinėje LITEKO esančio Vilniaus m. apylinkės teismo 2014-09-12 sprendimo byloje Nr. 2-27340-819/2014 matyti, kad 2013-11-09 UAB (duomenys neskelbtini) ir R. B. sudarė krovinio pervežimo sutartį, pagal kuriÄ UAB (duomenys neskelbtini) 2012 m. gruodžio mėn. R. B. iÅ¡ Vokietijos pargabeno keturis automobilius.

R. B. už suteiktas paslaugas neapmokėjo. 6.9. 2019 m. rugsėjo 13 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad R. B. „Sodros“ duomenimis nuo 2011-05-01 iki 2019-01-29 Lietuvos Respublikoje oficialiai nedirbo, verslo liudijimo neturėjo, individualios veiklos nevykdė, Užimtumo tarnyboje nebuvo registruotas. Patikrinus VMI sistemoje, nustatyta, kad jis turto ir pajamų nedeklaravo (3 t., b. l. 116). 6.10. 2019-07-23 Tarnybiniame pranešime, pateikta apibendrinta iš bankų ir antstolių pateikta informacija, iš kurios matyti, kad skolų išieškojimas iš R.

B., antstolių yra vykdomas nuo 2014 metų. Tais pačiais metais areÅ¡tuotos ir visos kaltinamojo banko sÄ skaitos (t. 3, b.l. 114-115). 6.11. Pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad R. B. apgavo A. J. tuo, kad nutylėjo savo ketinimÄ gautų paskolų negrÄ Å¾inti. BÅ«tent tokiÄ kaltinamojo iÅ¡ankstinę tyčiÄ , anot pirmosios instancijos teismo įrodo faktas, kad visa R. B. nukentėjusiajam A. J. suteikta informacija apie kaltinamojo verslus, investicijas, turtinę padėtį buvo apgaulinga.

R. B. apgavo pasakojimais apie sėkmingÄ automobilių prekybos verslÄ , kurio iÅ¡ tiesų neturėjo; apgavo pasakodamas apie planus investuoti į drabužių prekybos verslÄ ; nutylėjo turimas dideles skolas; naudojosi nukentėjusiojo pasitikėjimu, pagrįstu ilgamete pažintimi; imitavo pastangas grÄ Å¾inti skolÄ , palikdamas kaip užstatÄ kaltinamajam nepriklausančius automobilius, pasiraÅ¡ydamas vekselius (pirmosios instancijos teismo teismo nuosprendžio 85-87 p.). 6.12. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados neatitinka bylos aplinkybių.

Sukčiavimo subjektyvusis požymis – tiesioginė tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad apgaule esmingai suklaidinęs turto savininkÄ , neatlygintinai savo naudai įgyja svetimÄ turtÄ , numato, kad dėl jo veiksmų nukentėjusysis patirs turtinę žalÄ , ir to nori bei siekia (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-14-648/2019, 2K-108-788/2018, 2K-305-693/2017).??? Tarus, kad R. B. apgaulės forma pasireiÅ¡kė tuo, kad jis jau imdamas paskolas iÅ¡ A. J., neketino ir negalėjo jų grÄ Å¾inti dėl savo turtinės padėties, bÅ«tina nustatyti, kad paskolų paėmimo laikotarpiu nuo 2012-08-25 iki 2013-03-01, R.

B. ne Å¡iaip rizikavo, t. y. veikė netiesiogine tyčia ar nerÅ«pestingai, bet suvokė, kad jo turtinė padėtis yra tokia, kad paimtų paskolų grÄ Å¾inti jis neturės absoliučiai jokių galimybių. Tačiau tokios iÅ¡vados bylos duomenys daryti neleidžia. 6.13. Pirmosios instancijos teismas teigia, kad nėra duomenų apie R. B. automobilių prekybos verslÄ , tačiau tokių duomenų byloje yra. Aptariamu laikotarpiu kaltinamasis aktyviai prekiavo transporto priemonėmis. Tai patvirtina VÄ® „Regitra“ pažyma ir tarnybinis praneÅ¡imas ir kurių matyti, kad R.

B. vien 2012-2014 m. pardavė 8 transporto priemones (6.6. p.). Prekybos automobiliais faktÄ patvirtina ir 2014-11-12 įregistruota R. B. skola automobilius iÅ¡ Vokietijos vežusiai bendrovei (6.8. p.). Å ie duomenys patvirtina kaltinamojo parodymus apie tai, kad kaltinime nurodytu laikotarpiu jis vertėsi, nors ir nelegaliai, automobilių prekyba ir gavo iÅ¡ jos pajamų. 6.14. Nepagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad R. B., turėdamas finansinių įsipareigojimų lygiagrečiai ir kitiems asmenims, buvo finansiÅ¡kai nepajėgus grÄ Å¾inti skolÄ A.

J. ir tai suvokė. TokiÄ iÅ¡vadÄ pirmosios instancijos teismas daro remdamasis tuo, kad nurodytu laikotarpiu R. B. niekur nedirbo, neturėjo legalaus verslo, ar turto į kurį gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, be to nuo 2014 m. prasidėjo R. B. banko sÄ skaitų areÅ¡tai ir įsiskolinimų fiziniams ir juridiniams asmenims augimas. Å ioje dalyje pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino bylos duomenis ir padarė nepagrįsta iÅ¡vadÄ apie R. B. skolas bÅ«tent paskolų suteikimo jam laikotarpiu.

O Å¡iuo laikotarpiu, kaip jau minėta anksčiau, R. B. vykdė automobilių prekybos verslÄ ir vien 2012-2014 m. pardavė 8 transporto priemones (6.6. p.), taigi aptariamu laikotarpiu R. B. turėjo ir pajamų ir turto (transporto priemonių), į kurį galėjo bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas. Kalbant apie kaltinamojo skolas, tai vieninteliai duomenys apie jas yra „Creditinfo“ informacija apie santykinai nedidelį 443,72 eurų įsiskolinimÄ mobilaus ryÅ¡io tiekėjams (6.7. p.). Pirmosios instancijos teismas iÅ¡vadÄ apie beviltiÅ¡kÄ R.

B. turtinę padėtį kaltinime nurodytu 2012 m. rugpjūčio – 2013 m. kovo mėn laikotarpiu grindžia remiantis spėjimu, kad nors pirmi duomenys apie skolų iÅ¡ R. B. iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯registruoti, tik 2014 m., tačiau Å¡ie įsiskolinimai susidarė gerokai anksčiau, kadangi procesas iki iÅ¡ieÅ¡kojimo perdavimo antstoliui yra gana ilgas. Tokiai iÅ¡vadai patvirtinti nepateikiama jokių duomenų. Pirmoji vykdomoji byla dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ R. B. bendrovės UAB (duomenys neskelbtini) naudai užregistruota 2014-11-21 (t. 4, b.l. 125).

IÅ¡ teismų informacinėje LITEKO esančio Vilniaus m. apylinkės teismo 2014-09-12 sprendimo byloje Nr. 2-27340-819/2014 matyti, kad 2013-11-09 UAB (duomenys neskelbtini) ir R. B. sudarė krovinio pervežimo sutartį, pagal kuriÄ AB (duomenys neskelbtini) R. B. 2013 m. gruodžio mėn. iÅ¡ Vokietijos pargabeno keturis automobilius. R. B. už suteiktas paslaugas neapmokėjo. Taigi, iÅ¡ paminėto sprendimo civilinėje byloje matyti, kad R. B. skolos ėmė kauptis ne kaltinime nurodytu laikotarpiu, bet 8-9 mėnesiais vėliau- 2013 m. pabaigoje.

Be to, Å¡is sprendimas dar kartÄ patvirtinÄ jau nustatytÄ aplinkybę, kad R. B. iki 2014 m. tikrai vertėsi automobilių prekyba ir 2013 m. pabaigoje importavo į LietuvÄ 4 transporto priemones. Remiantis iÅ¡dėstytu, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada apie tai, kad skolų jam suteikimo laikotarpiu kaltinamojo finansinė padėtis buvo beviltiÅ¡ka, jis turėjo didelių skolų fiziniams ir juridiniams asmenims, nepagrįsta bylos duomenimis. 6.15. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad drabužiai į kuriuos R.

B. sakėsi investavęs pinigus, iÅ¡ tiesų buvo įgyti iki kaltinime nurodyto laiko. Tokia iÅ¡vadÄ leidžia daryti kaltinamojo brolio L. B. parodymai teisme. 2020-02-18 L. B. parodė, kad iÅ¡ Lietuvos į VokietijÄ iÅ¡vyko gyventi prieÅ¡ 9 metus. Dar liudytojui esant Lietuvoje, jo brolis R. B. iÅ¡ Kinijos parsisiuntė konteinerį rÅ«bų. Laikė juos garaže. Padėjo broliui parduoti nedidelį kiekį, tačiau didžioji dalis taip ir liko neparduota iki liudytojo iÅ¡vykimo gyventi į VokietijÄ (t. 8, b.l. 59).

Vadinasi, tie rÅ«bai, apie kuriuos davė parodymus liudytoja L. B. (6.5. p.), kaltinamasis R. B. apklausiamas teisme ir jo sutuoktinė R. B., iÅ¡ tiesų buvo įgyti anksčiau, nei A. J. suteikė kaltinamajam paskolas. Todėl kaltinamasis pasakodamas nukentėjusiajam, jog dalį iÅ¡ jo skolintų pinigų investavo į drabužių verslÄ , sakė netiesÄ . Tačiau Å¡i apgaulė nėra pakankama sukčiavimo sudėčiai konstatuoti, nes neturėjo esminės reikÅ¡mės nukentėjusiojo apsisprendimui skolinti pinigus.

IÅ¡ nukentėjusiojo A. J. parodymų matyti, kad pinigų skolinimo dienÄ jam nebuvo itin svarbu, į kokį verslÄ pinigus investuos kaltinamasis („Visus kartus jis skolinosi verslui, sakė nori plėsti verslÄ , aÅ¡ per daug nesidomėjau, nes pasitikėjau. Buvo užsiminęs apie drabužių verslÄ â€œ, t.

8. b. b. l. 13). IÅ¡ tolimesnių nukentėjusiojo parodymų matyti, kad tuo, kur ir kaip R. B. investavo skolintus pinigus, nukentėjusysis susidomėjo tik tuomet, kai skolos grÄ Å¾inimas ėmė strigti („Pirmus mėnesius grÄ Å¾ino, o tada pradėjo dingti, aÅ¡ pradėjau spausti, skambinti, paklausti, susitikti, praÅ¡iau parodyti tuos drabužius, sakiau, kad pats parduosiu, bet man jų nerodė“, t 8, b. l. 13). Remiantis Å¡iais motyvais, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vada, kad aplinkybė į kokį konkrečiai verslÄ R.

B. investuos pinigus, nebuvo esminė nukentėjusiojo apsisprendimui suteikti paskolas. Todėl faktas, kad jau vėliau, po visų ar dalies paskolų suteikimo, kaltinamasis užsiminė, jog be kitÄ ko investuos pinigus ir į drabužių prekybos verslÄ , negali bÅ«ti laikomas pakankamu apgaulės požymiu. 6.16. R. B. buvo kaltinamas tuo, kad kaip klaidinimo ir apgaulės priemones panaudojo neprotestuotinų vekselių pasiraÅ¡ymÄ ir automobilių kaip skolos grÄ Å¾inimo garanto perdavimÄ nukentėjusiajam. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad R.

B. 2015 m. gruodžio mėnesį pasirašė tris paprastus neprotestuotinus vekselius bendrai 8 400 eurų suma ir pagal nukentėjusiojo A. J. parodymus, 2015-2016 m. laikotarpiu tai palikdavo automobilius, kaip skolos grÄ Å¾inimo garantÄ , tai vėl juos pasiimdavo. Taigi visi Å¡ie kaltinamojo veiksmai – tiek vekselių pasiraÅ¡ymas, tiek automobilių kaip užstato palikimas, padaryti praėjus daugiau kaip 2 metams po to, kai jam sumokėta paskutinė paskolos dalis ir todėl niekaip negali bÅ«ti susiję su nukentėjusiojo motyvais paskolinti ar nepaskolinti kaltinamajam pinigus kaltinime nurodytu 2012 m. rudens – 2013 m. pavasario laikotarpiu.

Be to, neaiÅ¡ku kodėl apskritai Å¡iuos kaltinamojo veiksmus reiktų vertinti kaip sukčiavimo požymį, nes tiek pasiraÅ¡ydamas vekselius, tiek palikdamas automobilius kaip laikinÄ skolos grÄ Å¾inimo garantÄ , kaltinamasis nesiekė pasiskolinti naujų lėšų. Å ių veiksmų negalima vertinti ir kaip siekio pasunkinti jau suteiktos paskolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Atvirkščiai, aptariami R. B. veiksmai, kaip automobilių kaip užstato laikinas palikimas nukentėjusiajam, vekselių (kurie iÅ¡ esmes sukuria naujÄ , su ankstesnėmis skolomis nesusijusiÄ prievolę kaltinamajam) pasiraÅ¡ymas, rodo kaltinamojo sÄ Å¾iningÄ norÄ iÅ¡ paskutiniųjų atsiskaityti su nukentėjusiuoju.

Todėl vekselių pasiraÅ¡ymas ir automobilių kaip skolos grÄ Å¾inimo garanto laikinas perdavimas nukentėjusiajam, negali bÅ«ti laikomos sukčiavimo priemonėmis. 6.17. Kaltinime nurodoma, kad R. B. kaip apgaulės priemonę panaudojo taktikÄ , kai nedidelė paskolos dalis grÄ Å¾inama, o po to vėl skolinamasi, Å¡itaip įgyjant nukentėjusiojo pasitikėjimÄ , kol jis sutinka paskolinti didelę pinigų sumÄ . Nukentėjusysis A. J. nurodė, kad 2012 m. rudenį gavęs pirmÄ jÄ didelę 10 000 Lt paskolÄ , kaltinamasis pradėjo tvarkingai jÄ grÄ Å¾inti sutartyje numatytais terminais, t. y. praėjus pusei metų ir mokėdamas po 500 Lt kas mėnesį.

Vėliau vėl pasiskolindavo mažesnes sumas, kurias grÄ Å¾indavo, kol 2013 m. kovo mėnesį pasiskolino antrÄ didelę 13 000 Lt sumÄ ir nuo to laiko skolos mokėjimas nutrÅ«ko. Å ių nukentėjusiojo parodymų nepatvirtina bylos dokumentai ir pati kaltinimo formuluotė, iÅ¡ kurių matyti, kad R. B. laikotarpiu tarp pirmos ir paskutinės paskolos jam suteikimo ne tik kad negrÄ Å¾ino anksčiau suteiktų paskolų mažomis sumomis, bet skolinosi dar ir jo įsiskolinimas tik augo. PirmÄ ja 2012-08-25 paskolos sutartimi R.

B. duota 10 000 Lt paskola. Paskutine 2013-03-01 paskolos sutartimi – 13 000 Lt (6.2.1., 6.2.2. p.). O bendra paskolos suma , pagal pateiktÄ kaltinimÄ 29000 Lt. Vadinasi iki paskutinės paskolos gavimo, R. B. ne tik, kad negrÄ Å¾ino pirmosios paskolos, bet dar ir papildomai pasiskolino 6000 Lt. Minėta aplinkybė nesutrukdė nukentėjusiajam pasitikėti R. B. ir paskolinti jam 13 000 Lt paskutine paskolos sutartimi. Be to, kaltinamasis, pagal 2012-08-25 sutarties 2.3. p., paskolÄ privalėjo grÄ Å¾inti tik 2013-03-25, vadinasi, paskutinės paskolos gavimo metu, pirmosios paskolos grÄ Å¾inimo terminas dar nebuvo suėjęs. Jei tikėti nukentėjusiojo parodymais, kad žodinis susitarimas dėl 2012-08-25 paskolos grÄ Å¾inimo buvo toks, kad R.

B. turėjo jÄ grÄ Å¾inti dalimis po 500 Lt, praėjus 6 mėnesiams nuo paskolos gavimo dienos, tuomet pirma mokėjimas turėjo įvykti tik 2013-02-25. Tokiu bÅ«du, kaltinamasis iki paskutinės paskolos suteikimo bÅ«tų sumokėjęs tik vienÄ 500 Lt įmokÄ pagal pirmÄ paskolÄ , nors nukentėjusysis tvirtina, kad tvarkingai buvo sumokėtos kelios 500 Lt įmokos. Vadinasi nukentėjusiojo parodymai apie skolos grÄ Å¾inimÄ nedidelėmis dalimis priskirtini laikotarpiui po paskutinės paskolos suteikimo. O jeigu taip, tokie kaltinamojo veiksmai negali bÅ«ti vertinami kaip apgaulės priemonė.

Vadinasi, bylos duomenys rodo, kad laikotarpiu nuo pirmos iki paskutinės paskolos suteikimo, R. B. nei vienos iÅ¡ jam suteiktų paskolų negrÄ Å¾ino, dalį paskolos grÄ Å¾ino tik pasibaigus kaltinime nurodytam laikotarpiui. Todėl kaltinime nurodyti veiksmai – skolos grÄ Å¾inimas nedidelėmis sumomis, negali bÅ«ti pripažinta kaip sukčiavimo priemonė. 6.18. Apibendrinant tai, kad iÅ¡dėstyta 6.11. - 6.17. p., pripažįstama nepagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada apie tai, kad skolų jam suteikimo laikotarpiu, kaltinamojo finansinė padėtis buvo beviltiÅ¡ka, jis turėjo didelių skolų fiziniams ir juridiniams asmenims.

Bylos duomenys rodo, kad nurodytu laikotarpiu R. B. kitų skolų neturėjo, vertėsi automobilių prekyba ir turėjo iÅ¡ to pajamų. Jokių objektyvių apgaulės priemonių, kurios galėjo turėti esminės įtakos nukentėjusiojo apsisprendimui suteikti paskolas nenustatyta. Nesant pagrindo konstatuoti, kad kaltinime nurodytu laikotarpiu R. B. turtinė padėtis buvo tokia, kuri nebÅ«tų leidusi jam pagrįstai tikėtis laiku grÄ Å¾inti suteiktas paskolas, nėra pagrindo ir iÅ¡vadai, kad kaltinamasis turėjo iÅ¡ankstinę tyčiÄ negrÄ Å¾inti paskolos nukentėjusiajam.

Todėl nuteistojo R. B. gynėjos advokatės A. VosyliÅ«tės apeliacinius skundas nagrinėjamoje dalyje tenkinamas, pirmosios instancijos teismo nuosprendis naikinamas ir priimamas naujas iÅ¡teisinamasis nuosprendis. R. B. pagal kaltinimÄ , nurodytÄ 1.1. p., iÅ¡teisintinas, nenustačius nusikaltimo, numatyto BK 182 str. 1d. požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p., 303 str. 5 d. 1 p.). Nukentėjusiojo A. J. civilinis ieÅ¡kinys paliekamas nenagrinėtu (BPK 115 str. 3 d. 2 p.).

7. Dėl kaltinimo apgaule pasisavinus E. C. turtÄ (1.2. p.). 7.1. Nuteistojo R. B. gynėjos apeliacinio skundo motyvai iÅ¡dėstyti 3.2. p. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad tenkinti apeliacinio skundo Å¡ioje dalyje, remiantis skunde nurodytais motyvais, nėra pagrindo. 7.2. Apeliacinės instancijos teismas remiasi duomenimis, kurie iÅ¡samiai iÅ¡dėstyti pirmosios instancijos teismo nuosprendyje ir jų nekartoja – tai nuteistojo R. B. parodymai (5 p.), nukentėjusiojo E. C. parodymai ir jo pareiÅ¡kimas policijai (8, 20 p.), nukentėjusiojo J. A.

G. parodymai (9 p.), UAB (duomenys neskelbtini) kuri dalyvavo policijos skelbiamuose automobilių pardavimo aukcionuose darbuotojų M. M. ir V. M. parodymai (13, 14 p.), liudytojo A. B. parodymai (17 p.), 2017-09-12 skolos raštelis (21 p.), Vilniaus m. AVPK informacija apie 2017 m. sausio – liepos mėn. rengtus transporto priemonių aukcionus (35 p.), UAB „Transeksta“ pažyma apie R. B. nuo 2017-01-01 iki 2018-09-03 apžiūrai pateiktas transporto priemones (36 p.), VĮ „Regitra“ pažyma apie R. B. vardu 2017-2018 m. registruotas transporto priemones (37 p.), informacija apie portale www.autoplius.lt talpintus skelbimus, kuriuose nurodytas R.

B. naudojamas pardavėjo telefono numeris arba elektroninio pašto adresas (38, 39 p.), tarnybiniai pranešimai dėl R. B. turtinės padėties (50, 51, 65 p.), „Creditinfo“ informacija apie R. B. skolas (55 p.), R. B. tėvo D. B. elektroniniai laiškai nukentėjusiajam E. C. (69, 70 p.). 7.3. Taip pat apeliacinės teismas remiasi atskirai pirmosios instancijos teismo nuosprendyje neišskirtais R. B. parodymais ikiteisminio tyrimo metu (t. 7, b.l. 19-24, 33-37), liudytojo A. B. parodymais ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b.l. 19-20).

Antstolių informacinės sistemos duomenimis apie vykdomus R. B. skolų iÅ¡ieÅ¡kojimus (t. 4, b.l. 125), teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis. 7.4. Dėl R. B. tariamos prekybos naudotais policijos „Škoda“ ir „Nissan Navara“ automobiliais. Kaltinamasis teisme nurodė, kad už E. C. paskolintus pinigus per tarpininkÄ vardu S., kurio kontaktus pametė ir atkurti negali, pirko apie 10 policijos automobilių „Škoda“ vieno automobilio kaina buvo vidutiniÅ¡kai 1 200 eurų. IÅ¡ to kiekio 2-3 automobilius pardavė pelningai ir gavo pelno, kuriuo pasidalino juo su E. C., sumokėdamas pastarajam 840 eurų.

Tačiau bendrai sudėjus visus automobilius, iÅ¡ jų prekybos patyrė 2500 eurų nuostolio, apie kurį E. C. nieko nesakė (t. 8, b.l. 5-8). PrieÅ¡ingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, pirmosios instancijos teismas argumentuotai atmetė Å¡iÄ gynybos versijÄ , padarydamas iÅ¡vada, kad R. B. jokia naudotų policijos automobilių „Škoda“ prekyba neužsiėmė. TokiÄ iÅ¡vadÄ pirmosios instancijos teismas padarė remdamasis tuo, kad R. B. 2017 m. policijos rengtuose naudotų automobilių aukcionuose nebuvo ir negalėjo dalyvauti, nes juose dalyvauja tik juridiniai asmenys; tokiuose aukcionuose dalyvavusios ir automobilius pirkusios UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojai M.

M. ir V. M. nurodė, kad tarpininkams policijos aukcione įgytų automobilių neparduodavo, R. B. įmonėje automobilių nepirko; R. B. net nežinojo, kaip paruošiami policijos automobiliai aukcionui, t. y. nežinojo, kad jiems nuimami lipdukai; niekas iš asmenų, kuriems R. B. sakėsi perkas policijos automobilius, nei E. C., nei A. B., nei J. A. G., šių automobilių nematė; R. B. nuolat keitė parodymus apie tai, kam panaudojo iš E. C. gautus pinigus, derina savo parodymus prie kitų jam žinomų bylos duomenų, todėl kaltinamojo parodymai nepatikimi, 2018-10-31 apklaustas įtariamuoju, nurodė, kad už E. C. pinigus pirko ne naudotus policijos automobilius Lietuvoje, bet apie 15 automobilių Vokietijoje (t. 7, b.l. 21), 2019-04-05 apklaustas įtariamuoju nurodė, kad apie galimybę įsigyti automobilius iš policijos aukcionų pasakojo vieninteliam E. C., tačiau šis tokiu verslu nesusidomėjo, toje pačioje apklausoje R.

B. jau nurodo, per 2017 metus iš labai įsislaptinusio tarpininko vardu S., pirko 10-15 automobilių „Škoda“. Iš kur šie automobiliai nežino, nes jie nebuvo pažymėti jokiais specialiais ženklais (t. 7, b.l. 36). Visi paminėti motyvai išsamiai išdėstyti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio 97 p., apeliacinės instancijos teismas su jais visiškai sutinka ir nekartoja. 7.5. Be pirmosios instancijos teismo nuosprendžio 97 p. išdėstytų motyvų, apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į kitas aplinkybes, rodančias, kad jokie R.

B. nurodyti policijos automobiliai „Škoda“ ar „Nissan Navara“ neegzistavo, R. B. už iÅ¡ E. C. skolintus pinigus Å¡ių transporto priemonių nepirko ir nepardavė. Tai, kad istorija su naudotų policijos automobilių pirkimu aukcione iÅ¡galvota, patvirtina faktas, kad R. B. jÄ tais pačiais tikslais, t. y. siekiant iÅ¡vilioti pinigus, vėliau, t. y. 2017 m. antroje pusėje žodis žodin pakartojo liudytojui A. B. (t. 2, b.l.

17) ir gavo iÅ¡ jo 3500 eurų 3 automobiliams įsigyti (nors pagal R. B. teisme duotus parodymus visus automobilius „Škoda“ jis pirko už E. C. paskolintas lėšas); maždaug tuo pačiu laiku kaip ir A. B., R. B. tÄ pačia istorijÄ su nuraÅ¡ytais policijos automobiliais „Škoda“ papasakojo ir nukentėjusiajam J. A. G., pagal kurio parodymus, jis iÅ¡ įmonės kasos Å¡ių automobilių pirkimui, davė kaltinamajam ar tai 3500 ar tai 8000 eurų (t. 1, b.l. 174, 177). Taigi, nors pagal paties R.

B. parodymus, policijos automobilių prekybos verslas nepavyko ir jis patyrė apie 2500 eurų nuostolio, kurį nuslėpė nuo E. C., praėjus vos keliems mėnesiams, kaltinamasis vėl tuos pačius neva pelningo verslo projektus dėsto jau kitiems asmenims – A. B. ir J. A. G.. Tai dar kartÄ rodo, kad R. B. jokio naudotų policijos automobilio verslo neturėjo, o visÄ Å¡iÄ verslo schemÄ panaudojo kaip sukčiavimo priemonę. Toliau, ikiteisminio tyrimo metu R. B. nurodė, kad parduodamus automobilius reklamavo portale www.autoplius.lt (t. 7, b.l. 21), tačiau portalo www.autoplius.lt duomenimis, 2017 metais pardavėjas, kurio kontaktais nurodomi R.

B. naudoti telefono numeriai ir elektroninio paÅ¡to adresai, jokių automobilių „Škoda“ ar „Nissan Navara“ nepardavinėjo (t. 2, b.l. 115). Be to, aptariamu laikotarpiu, kai R. B. skolinosi iÅ¡ E. C. pinigus neva naudotų policijos automobilių įgijimui, 2017 m. vasario- balandžio mėn, R. B. neatliko techninės apžiÅ«ros nė vienam panaÅ¡iam ar bet kuriam kitam automobiliui (t. 2, b.l. 100). IÅ¡ R. B. faktinės sutuoktinės R. B. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2017 m. vasario- balandžio mėn. laikotarpiais, t. y. tuo metu, kad kaltinamasis skolinosi iÅ¡ E. C. pinigus tariamam verslui, periodiÅ¡kai buvo papildomos banko sÄ skaitos ir viso per nurodytÄ laikotarpį grynais įneÅ¡tÄ 10 525 eurų.

Didžioji pinigų dalis vėliau pervesta kaip įvairių skolų daugybei fizinių ir juridinių asmenų taip pat kaip įmokos automobilių lizingo bendrovei (t. 5, b.l. 49-50). Jokių kitų panašaus dydžio pajamų B. šeima tuo laikotarpiu neturėjo, todėl akivaizdu, kad didžioji dalis iš E. C. pasiskolintų pinigų buvo panaudoti senoms skoloms apmokėti. Įvertinus 7.4. ir 7.5. p. išdėstytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad R.

B. naudotų policijos automobilių prekybos verslo projektÄ sukÅ«rė ir panaudojo kaip apgaulės priemonę tam, kad užvaldytų E. C. pinigines lėšas. 7.6. Apeliaciniame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas klaidingai konstatavo, kad paskolas R. B. gavo pasinaudodamas savo tėvo, kaip patikimo verslininko reputacija. Tikrasis E. C. motyvas buvo gauti pelno. TÄ Ä¯rodo jo paties pripažintas faktas, kad R. B. grÄ Å¾ino pinigus už parduotÄ BMW automobilį ir pasidalino už pirmus 3 parduotus automobilius „Škoda“ gautu pelnu.

E. C., skolindamas pinigus, R. B. turtine padėtimi nesidomėjo, todėl Å¡i aplinkybė nėra esminė jo apsisprendimui suteikti paskolas. Å ie apeliacinio skundo argumentai atmestini. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, motyvai dėl kurių nukentėjusysis skolino pinigines lėšas, t. y. ar iÅ¡ pagarbos kaltinamojo tėvui, ar norėdamas gauti pelno, nėra esminiai sprendžiant R. B. veiksmų kvalifikavimo pagal BK 182 str. 2 d. klausimÄ . Esminė aplinkybė, kuri suklaidino nukentėjusįjį ir turėjo įtakos jo apsisprendimui visgi skolinti pinigus R.

B., tai yra kaltinamojo nutylėta aplinkybė, kad jis panaudos gautas lėšas ne verslui, bet ankstesnėms skoloms grÄ Å¾inti, o iÅ¡ nukentėjusiojo pasiskolintų lėšų grÄ Å¾inti jau neturės iÅ¡ ko. BeviltiÅ¡kÄ R. B. finansinę padėtį rodo 7.5. p. paminėti jo faktinės sutuoktinės banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai, iÅ¡ kurių matyti, kad 10 525 eurų, buvo iÅ¡mokėta įvairioms skoloms grÄ Å¾inti daugybei fizinių ir juridinių asmenų. Tai yra suma, kuri lygi apie 2/3 visų pas E. C. pasiskolintų pinigų sumos.

Be to, aptariamu laikotarpiu buvo vykdomas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal 5 vykdomuosius dokumentus ir bendra per antstolius iÅ¡ieÅ¡komos skolos suma buvo 11 235,70 eurų (t. 4, b.l. 125). Taip pat, kaip matyti iÅ¡ liudytojo A. B. parodymų, kaltinamasis buvo skolingas dideles pinigų sumas ir Å¡iam liudytojui. IÅ¡ kaltinamojo tėvo D. B. elektroniniai laiÅ¡kų nukentėjusiajam E. C. matyti, kad 2016 metais tėvai nustojo teikti finansinę paramÄ R. B. (t. 8, b.l. 27). Kitame D. B. elektroniniame laiÅ¡ke nurodoma, kad dalį pinigų kaltinamasis galėjo iÅ¡leisti remontuojamo namo Å¡ildymo sistemai įrengti (t. 8, b.l. 27).

Aptariamu laikotarpiu R. B. niekur nedirbo jokio turto, į kurį gali bÅ«ti nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ neturėjo, taip pat, kaip matyti iÅ¡ 7.5. p. iÅ¡dėstytų motyvų, aptariamu laikotarpiu automobilių prekyba nesivertė, jokio verslo nei legalaus, nei nelegalaus nevykdė, tačiau turėjo didelių skolų daugybei fizinių ir juridinių asmenų. Esant tokioms aplinkybėms kaltinamasis negalėjo nesuvokti, kad jokių perspektyvų grÄ Å¾inti paskolas E. C. nėra. Tačiau nutylėdamas Å¡iÄ esminę aplinkybę, taip pat melagingai nurodydamas, jog paskola bus panaudota ankstesnių skolų grÄ Å¾inimui, bet ne verslui, apgavo nukentėjusįjį.

Tokiu bÅ«dų veikė tiesiogine tyčia ir padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 str. 2 d.

8. Dėl kaltinimo apgaule pasisavinus J. A. G. turtÄ (1.3. p.). 8.1. Nuteistojo R. B. gynėjos apeliacinio skundo motyvai iÅ¡dėstyti 3.3. p. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad tenkinti apeliacinio skundo Å¡ioje dalyje, remiantis skunde nurodytais motyvais, nėra pagrindo. 8.2. VÄ® „Regitra“ duomenimis automobilio „Audi A4“, (VIN Nr. (duomenys neskelbtini)), pirmos registracijos Lietuvos Respublikoje data – 2016 m. rugpjūčio 17 d., valdytojas-savininkas S. M.. 2016 m. rugsėjo 17 d. atliktas transporto priemonės registracijos numerio keitimas (valdytojas nesikeičia), Valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) pakeisti į Valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2017 m. birželio 29 d. atliktas transporto priemonės registracijos numerio keitimas (valdytojas nesikeičia), Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pakeisti į Valst Nr. (duomenys neskelbtini) 2017 m. lapkričio 29 d. automobilis „Audi A4“, (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išregistruotas ir atliktas transporto priemonės „Audi A4“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laikinas įregistravimas, savininkė S. M.. 2017 m. gruodžio 29 d. atliktas transporto priemonės „Audi A4“ (Valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)) laikinai įregistruotos transporto priemonės išregistravimas (arba automatinis išregistravimas), valdytoja-savininkė S. M.. 2018 m. kovo 1 d. atliktas transporto priemonės „Audi A4“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) pastovus įregistravimas – Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytoja-savininkė – S. M. (t. 3, b.l. 1-2). 8.3. 2018-02-23, 19:33 val. policijoje užregistruotas A. J. G. pareiškimas apie tai, kad 2018-01-10, Vilniuje, susitarė su R. B. dėl automobilio Audi A4 pirkimo.

Sumokėjo R. B. 11 600 eurų ir susitarė, kad per 10 dienų R. B. automobilį paruoÅ¡ pardavimui ir atvarys A. J. G.. Praėjus sutartam laikui, automobilis nebuvo perduotas. Susitikus su automobilio savininke S. M., pastaroji paneigė, kad automobilis parduodamas ir nurodė, kad jokių pinigų už automobilį nėra gavusi. R. B. žodžiais, pinigus jis atidavė S. M. sÅ«nui A. B., o automobilio pastarasis neatidavė (t. 1, b.l. 112-113). 8.4. 2018-02-23 J. A. G. policijai pateikė R. B. pasiraÅ¡ytÄ skolos raÅ¡telį, datuotÄ 2018-01-10, kuriuo patvirtina, kad gavo iÅ¡ J. A.

G. 11 600 eurų už automobilį Audi A4 (t. 1, b.l. 115). 8.5. 2018-02-24, 23:24 val., policijoje užregistruotas R. B. pareiÅ¡kimas dėl to, kad A. B., grasindamas panaudoti fizinį smurtÄ , nuo 2016 m. prievartauja iÅ¡ pareiÅ¡kėjo pinigus (t. 3, b.l. 73-74). 8.6. Kaltinamasis R. B. savo kaltės nepripažino ir teisme parodė, kad 2017 m. pabaigoje A. B. ėmė intensyviai reikalauti grÄ Å¾inti skolas ir sumokėti paties A. B. susigalvotas ir paskirtas pinigines baudas. Tuo tikslu A. B. liepė kaltinamajam parduoti jo motinos S. M. automobilį Audi A4 už didesnę nei rinkos 14 500 eurų kainÄ . 2017 m. lapkričio mėn. pardavė automobilį J. A.

G. už 11 600 eurų, tačiau J. A. G. atėmė iÅ¡ Å¡ios sumos 2 800 eurų R. B. skolÄ ir grynais sumokėjo 8 800 eurų. Prie Å¡ios sumos R. B. pridėjo 5 700 eurų savo pinigų ir atidavė A. B. už automobilį jo reikalautus 14 500 eurų. Automobilis Audi A4 liko pas R. B., nes J. A. G. praÅ¡ymu reikėjo pakeisti ratų diskus, užtamsinti langus. A. B. nesiliovė reikalauti toliau mokėti jo priskaičiuotas skolas ir baudas, atėmė iÅ¡ R. B. J. A. G. jau parduotÄ automobilį Audi A4 ir grÄ Å¾ino motinai.

Susidarius tokiai situacijai, R. B. 2017-12-15 iÅ¡ E. C. pinigų grÄ Å¾ino J. A. G. 8 500 eurų. Tačiau J. A. G. to nepakako, jis liepė kaltinamajam pasiraÅ¡yti 2018-01-23 raÅ¡telį, kad Å¡is gavo 11 600 eurų už parduodamÄ automobilį. Kaltinamajam pasiraÅ¡ius, J. A. G. ir jo žmona su Å¡iuo raÅ¡teliu susitiko su automobilio savininke S. M. ir pareikalavo grÄ Å¾inti pinigus arba automobilį. S. M. pareiÅ¡kė, kad nieko apie pinigus nežino ir susitikimas pasibaigė niekuo. 8.7. 2018-07-23 apklaustas įtariamuoju R.

B. nurodė, kad 2018 m. sausio mėnesį iÅ¡ J. A. G. už automobilį gavo 11 600 eurų ir tokiÄ pačiÄ sumÄ atidavė A. B.. Dėl to, kad grÄ Å¾inti J. A. G. Å¡iÄ skolÄ , buvo iÅ¡važiavęs dirbti į AnglijÄ (t. 7, b.l. 9). 8.8. Nukentėjusysis J. A. G. teisme parodė, kad 2018 m. sausio - vasario mėnesį R. B., atvažiavęs į GariÅ«nų turgų, pasakė, kad turi pardavimui „Audi A4“, parodė fotonuotraukas. Nukentėjusiajam susidomėjus, kitÄ dienÄ atvarė automobilį jam prie namų.

J. A. G. apžiÅ«rėjo transporto priemonę ir kadangi jau R. B. nebepasitikėjo, paskambino automobilio savininkei S. M.. Moteris patvirtino, kad tikrai parduoda automobilį. Susitarė dėl kainos – 11 600 eurų. Čia pat nukentėjusiojo žmona iÅ¡nešė ir padavė R. B. sutartÄ sumÄ . R. B. pasirašė raÅ¡telį, kad pinigus gavo. Automobilis liko pas R. B., nes jis neva norėjo užklijuoti langų plėveles ir pakeisti ratų diskus. Praėjus sutartam laikui, R. B. automobilio neatvežė.

Ėmus aiÅ¡kintis R. B. pasakė, kad automobilius atidavė automobilio savininkės sÅ«nui A. B.. Susitikus su S. M., pastaroji atiduoti automobilį atsisakė, neigė, kad ji ar jos sÅ«nus gavo iÅ¡ R. B. kokius nors pinigus (t. 8, b.l. 36-42, 53-55). 8.9. Liudytoja apklausta nukentėjusiojo J. A. G. sutuoktinė L. G. parodė, kad R. B. buvo jos vyro verslo partneris, kaltinamasis rasdavo automobilių pardavimui ir už vyro pinigus juos pirkdavo bei atvarydavo pardavimui. Buvo įgijęs J. A. G. pasitikėjimÄ . 2018 m., sausio mėn. atvažiavęs į aikÅ¡telę, R.

B. pasiÅ«lė pirkti automobilį „Audi A4“, rodė fotonuotraukas. R. B. paskambino telefonu automobilio savininkei, kuri patvirtino, kad automobilį parduoda, sutarė dėl kainos 11 600 eurų. KitÄ dienÄ , kai R. B. atvarė automobilį prie liudytojos namų, vyrui pasakius, liudytoja iÅ¡nešė ir perdavė kaltinamajam sutartÄ pinigų sumÄ . R. B. užtikrino, kad per kelias dienas sutvarkys dokumentus ir atvarys automobilį. Jokio pinigų priėmimo dokumento tuo metu nesurašė. Gavęs pinigus, R.

B. dingo. Kai galų gale pavyko jį pagauti, Å¡is papasakojo istorijÄ , kad ir pinigus ir automobilį atėmė seniai jį reketuojantis automobilio savininkės sÅ«nus A. B.. Ä®vyko susitikimas, kuriame dalyvavo automobilio savininkė, lydima kažkokio vyro, liudytoja, jos vyras ir R. B.. Å io susitikimo metu automobilio savininkė reiÅ¡kė finansines pretenzijas R. B., klausdama jo kur kažkokie pinigai. Ä® liudytojos ir jos vyro klausimus, automobilio savininkė neigė, kad gavo kokius nors pinigus už automobilį iÅ¡ R.

B.. Viskas baigėsi tuo, kad visi susipyko ir iÅ¡siskirstė. Po Å¡io susitikimo, liudytojos vyras kreipėsi su pareiÅ¡kimu į policijÄ (t. 8, b.l. 56-58). 8.10. Liudytoja S. M. teisme parodė, kad R. B. pažįsta kaip savo vaikų A. ir A. B. draugÄ . R. B. iÅ¡ vaikų skolindavosi pinigų įvairiems savo verslams. Buvo skolingas ir liudytojai 3000 eurų. 2018 m. pradžioje R. B. pasisiÅ«lė parduoti liudytojos automobilį Audi A4 už apie 11 500 eurų, dabar tikslios sumos liudytoja neprisimena. Tuo tikslu liudytoja perregistravo savo automobilį kaip parduodamÄ ir atidavė jį R.

B.. R. B. prašė ir įgaliojimo pardavimui, tačiau tokio dokumento liudytoja nesurašė pasitarusi su sūnumi A. Iš jo sužinojo, kad R. B. yra nepatikimas, daug kam skolingas. Netrukus po to, kai automobilį nuėmė nuo įskaitos, R. B. atvežė 1 500 eurų, pasakė, kad pardavė automobilį kažkokiam turtingam Latvijos pirkėjui, čia yra užstatas ir per kelias dienas sutvarkys visus pardavimo dokumentus. Tačiau jokių pinigų nebuvo, todėl nuvažiavus su sūnum, automobilį iš R.

B. atsiėmė. Netrukus po to, kai atsiėmė automobilį, paskambino R. B. ir nei iÅ¡ Å¡io nei iÅ¡ Å¡io pasiÅ«lė susitikti, nes nori grÄ Å¾inti 3000 eurų skolÄ . Ä® sutikimÄ prie Lazdynų ligoninės R. B. atėjo lydimas moters ir dar vieno vyro. Susitikimo metu moteris ir nepažįstamas vyras pareiÅ¡kė pretenzijas, kad liudytoja juos apgavo – neva pasiėmė apie 12 000 eurų, kuriuos jie per R. B. sumokėjo už automobilį, o automobilio neatiduoda. R. B. Å¡io susitikimo metu visÄ laikÄ tylėjo.

Susitikimas baigėsi tuo, kad taip nieko ir neiÅ¡siaiÅ¡kino. KitÄ dienÄ liudytoja pati kreipėsi į policijÄ (t.

8. b.l. 138-140). 8.11. Liudytojas A. B. parodė, kad R. B. artimiau bendrauja nuo 2015-2016 m. susipažino per brolį. Skolino R. B. pinigus įvairiems nesėkmingiems jo verslams susijusiems su automobilių ir jų detalių prekybÄ . IÅ¡ viso yra paskolinęs apie 16 000 eurų, iÅ¡ kurių negrÄ Å¾inta apie 9 000 eurų. R. B. yra pasirašęs vekselius negrÄ Å¾intos skolos sumai, bet dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo nesikreipia, nes tai beviltiÅ¡ka. 2017 pabaigoje ar 2018 m. pradžioje R. B. pasisiÅ«lė padėti parduoti už 15 000 eurų liudytojo motinos S. M. automobilį Audi A4, sakė, kad turį turtingÄ pirkėjÄ Latvijoje, atvežė 1500 eurų rankpinigius.

Patikėjus, kad pirkėjas tikrai egzistuoja, motina iÅ¡registravo automobilį pardavimui ir paliko jį R. B.. Tačiau laikas bėgo, o žadėtų pinigų už automobilį nebuvo. Ėmus aiÅ¡kintis R. B. patvirtino, kad pirkėjo nėra ir grÄ Å¾ino motinai automobilį. Å i vėl įregistravo automobilį savo vardu. Be to, iÅ¡ motinos pasakojimo žino, kad jai reiÅ¡kė pretenzijas kažkokie žmonės, kuriems R. B. neva pardavė automobilį. Jokių pinigų, iÅ¡skyrus minėtus 1500 eurų dydžio rankpinigius, nei liudytojas nei jo motina už automobilį negavo (t. 8, b.l. 142-145). 8.12.

Apeliacinio skundo argumentai apie tai, kad R. B. iÅ¡ J. A. G. už automobilį Audi A4 gautÄ pinigų sumÄ neva atidavė A. B., paneigti pirmosios instancijos teismo motyvais (108 p.). Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad R. B. parodymais Å¡ioje dalyje tikėti negalima, nes jie nenuoseklÅ«s ir prieÅ¡taringi. Kaltinamasis painiojasi nurodydamas tiek sumÄ , kuriÄ už automobilį gavo iÅ¡ J. A. G., tiek sumÄ , kuriÄ neva atidavė A. B., tiek kitas aplinkybes. Antai ikiteisminio tyrimo metu R.

B. nurodė, kad už automobilį iÅ¡ J. A. G. gavo 11 600 eurų ir tiek pat atidavė A. B. (8.7. p.), kai teisminio bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad iÅ¡ J. A. G. gavo 8 800 eurų ir pridėjęs iÅ¡ savų pinigų, A. B. atidavė 14 500 eurų (8.6. p.). Skiriasi ir R. B. parodymai apie tai, kaip jis grÄ Å¾ino J. A. G. už automobilį sumokėtus pinigus. Pirmosios instancijos teisme kaltinamasis nurodė, kad 8 800 eurų J. A. G. grÄ Å¾ino dar 2017-12-15 iÅ¡ pinigų, kuriuos pasiskolino iÅ¡ E. C..

Tačiau iÅ¡ 7.5. p. iÅ¡dėstytų motyvų matyti, kad didžiÄ jÄ dalį iÅ¡ E. C. gautų pinigų R. B. iÅ¡leido dar 2017 m. vasario- balandžio mėnesiais, todėl neturėjo jokių lėšų tam, kad 2017 m. gruodžio mėn. grÄ Å¾inti J. A. G. pastarojo sumokėtus pinigus. Be to, jei tikrai J. A. G. bÅ«tų buvę grÄ Å¾inti pinigai, sumokėti už automobilį, tuomet neaiÅ¡ku, kodėl R. B. pasirašė skolos raÅ¡telį 11 600 sumai ir kodėl 2018 m, sausio mėnesį J. A.

G. desperatiÅ¡kai siekė susitikti su automobilio savininke S. M., kreipėsi į policijÄ dėl prarastų pinigų. Pažymėtina, kad R. B. ikiteisminio tyrimo metu irgi nurodė, kad pinigų už automobilį J. A. G. negrÄ Å¾ino, o iÅ¡vyko atidirbinėti skolos į AnglijÄ . KitÄ vertus iÅ¡ A. B. ir jo motinos parodymų, jų veiksmų, akivaizdu, kad jokių pinigų už automobilį Audi A4 negavo ir negalėjo gauti. Visų pirmÄ dėl to, kad nepasitikėdama R. B., S. M. neįgaliojo kaltinamojo pardavinėti jos automobilį.

Transporto priemonę pardavimui įregistravo tik tam, kad R. B. surastų tokį pirkėjÄ . Antra – iÅ¡ J. A. G., L. G. bei S. M. parodymų apie 2018 m. pradžioje prie Lazdynų ligoninės įvykusį susitikimÄ matyti, kad abi pusės – tiek G. Å¡eima, tiek S. M. buvo Å¡okiruoti vienas kito pretenzijų. S. M. – reikalavimo atiduoti automobilį, nors pinigų už jį negavo, o G. Å¡eima – fakto, kad S. M. neigia gavusi pinigus už automobilį. Tai rodo, kad R. B., slėpdamas faktÄ , kad už automobilį gautus pinigus pasisavino, klaidino tiek vienÄ tiek kitÄ pusę.

Taigi, pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino bylos duomenis ir padarė pagrįsta iÅ¡vadÄ , kad R. B. apgaule pasisavino nukentėjusiojo J. A. G. pinigus – 11 600 eurų gavęs juos kaip užmokestį už neva parduodamÄ automobilį. 8.13. Apeliaciniame skunde taip pat teigiama, kad J. A. G., kaip ir kiti nukentėjusieji, skolino pinigus R. B., tikėdamasis didelio pelno, dalį jo gavo, pats nebuvo pakankamai rÅ«pestingas ir atidus, todėl iÅ¡ dalies yra pats kaltas dėl susiklosčiusios situacijos ir ji turėtų bÅ«ti vertinama iÅ¡imtinai kaip civiliniai teisiniai santykiai.

Tačiau nagrinėjamu atveju nėra absoliučiai jokių civilini teisinių santykių požymių, nes R. B. nutylėjo esminės J. A. G. apsisprendimui perduoti kaltinamajam 11 800 eurų grynais pinigais aplinkybes, t. y. tai, kad R. B. tik imituoja sandorį, o pinigus už neva parduodamÄ kitam asmeniui priklausantį automobilį ketina pasisavinti. R. B. nutylėjo ir kitÄ esminę aplinkybę, t. y. tai, kad jis nėra įgaliotas nei parduoti automobilį nei priimti pinigus iÅ¡ pirkėjo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinta, kad apgaulė gali pasireikÅ¡ti ir suklaidinimu nutylint esmines nukentėjusiojo apsisprendimui dėl turto perleidimo panaikinimo aplinkybes (kasacinė nutartis Nr. 2K-303-693/2019 ir kitos), todėl R.

B. pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu dėl nagrinėjamos kaltinimo dalies kaltu pripažintas pagrįstai ir teisėtai. Tenkinti apeliacinio skundo, remiantis jame nurodytais motyvais, nėra pagrindo.

9. Dėl kaltinimo pasisavinus J. A. G. turtÄ (1.4 p.). 9.1. 2018-04-26 J. A. G. pareiÅ¡kime policijai nurodoma, kad R. B. skolingas pareiÅ¡kėjui 16 000 eurų. 2018-01-23 kaip skolos grÄ Å¾inimo garantÄ , R. B. paliko parduoti automobilį BMW, 6000 eurų vertės. Tačiau paaiÅ¡kėjo, kad automobilis priklauso lizingo bendrovei, o jo naudotoja – buvusi R. B. sutuoktinė. Po trijų mėnesių sutuoktinė iÅ¡kvietė policijÄ ir automobilį atsiėmė. Tai yra antras kartas, kai R. B. apgauna pareiÅ¡kėjÄ .

PrieÅ¡ metus laiko R. B. pasiskolino pinigų automobiliams Vokietijoje pirkti, tačiau niekur neiÅ¡vyko, pinigų negrÄ Å¾ino (t. 1, b.l. 124- 125). 9.2. Kartu su 9.1. p. nurodytu pareiÅ¡kimu J. A. G. pateikė neįskaitomai pasiraÅ¡yto raÅ¡telio kopijÄ : „(duomenys neskelbtini) vin. (duomenys neskelbtini) palikau kaip užstatÄ už skolÄ 16 000 Eur. Å eÅ¡iolika tÅ«kstančių eurų, kada bus grÄ Å¾inta skola, šį automobilį atsiimta pagal vekselio data. 2018-01-23“ (t. 1, b.l. 126). RaÅ¡telio originalÄ nukentėjusysis J. A.

G. pateikė apeliacinės instancijos teismo posėdyje. 9.3. Kartu su 9.1. p. nurodytu pareiÅ¡kimu J. A. G. pateikė Å¡eÅ¡ių, 2018-01-03, 2018-01-15, 2018-01-22, 2018-01-29, 2018-02-06, 2018-02-13 datuotų paprastųjų vekselių kopijas, pagal kiekvienÄ iÅ¡ kurių R. B. įsipareigoja sumokėti J. A. G. 2 800 eurų laikotarpiais nuo 2018-01-13 iki 2018-03-23. Bendra vekseliuose nurodyta R. B. įsipareigojimų suma yra 16 800 eurų (t. 1, b.l. 127-132, t. 2, b.l. 82-87). 9.4. 2018-11-05 J. A. G. papildomai pateikė 2017-05-08 UAB (duomenys neskelbtini)kasos iÅ¡laidų orderio kopija, pagal kurį R.

B. iki 2017-06-04 iÅ¡mokėtas 8 130 eurų avansas automobilio RAV4 2019 pirkimui. Orderis pasiraÅ¡ytas J. A. G. ir R. B. (t. 2, b.l. 88). 9.5. 2018-05-03 apklaustas liudytoju J. A. G. parodė, kad 2018 m. sausio mėnesį per tris kartus paskolino R. B. 9000, 2550 ir 1950 eurų. Pagal pirmÄ paskolÄ R. B. sumokėjo 1000 eurų palÅ«kanų, pagal antrÄ paskolÄ buvo įsipareigojęs sumokėti 650 eurų palÅ«kanų, bet nesumokėjo. Paskolų negrÄ Å¾ino ir palÅ«kanų, iÅ¡skyrus minėtus 1000 eurų, nesumokėjo, todėl 2018 m. sausio mėnesį susidarė 13 500 eurų skola (9000+2550+1950). 2018-01-23 R.

B. pasirašė Å¡eÅ¡is 9.3. p. nurodytus paprastuosius vekselius. Å iuose vekseliuose susumuota negrÄ Å¾inta 2018 m. sausio mėnesio skola su palÅ«kanomis. J. A. G. parodymai apie kitas aplinkybes sutampa su 2018-04-26 pareiÅ¡kime nurodytomis aplinkybėmis (9.1. p.), (t. 1, b.l. 174). 9.6. 2019-02-12 A. G. civiliniame ieÅ¡kinyje nurodomos tos pačios aplinkybės, kaip ir 2018-05-03 apklausoje (9.5. p.), (t. 1, b.l. 181-186). 9.7. 2018-11-05 apklaustas liudytoju J. A. G. papildomai parodė, kad verčiasi automobilių prekyba, jo vadovaujama įmonė UAB (duomenys neskelbtini) turi aikÅ¡telę Vilniuje, GariÅ«nų turgavietėje, kur parduodami naudoti automobiliai.

R. B. pažįsta maždaug nuo 2012-2013 metų. Kelis kartus skolino R. B. pinigus automobiliams įsigyti. Už paskolas R. B. arba mokėdavo palÅ«kanas arba atvarydavo automobilius pardavimui į J. A. G. aikÅ¡telę. 2017 m. iÅ¡ Vokietijos atvežė pardavimui 5 automobilius. R. B. iki 2017 m. pavasario buvo skolingas 2000 eurų, 2017 m. pavasarį iÅ¡ įmonės kasos pasiskolino 8130 eurų automobiliams „Škoda“ pirkti, iÅ¡ Å¡ios sumos negrÄ Å¾ino 2800 eurų, 2017 m. antroje pusėje grynais pasiskolino 8000 eurų automobilio RAV4 įgijimui Vokietijoje, tačiau į VokietijÄ neiÅ¡vyko, automobilio nepirko ir pinigų negrÄ Å¾ino.

Tokiu bÅ«du susidarė 16 800 eurų skola. Å iai sumai R. B. 2018-01-23 pasirašė Å¡eÅ¡is 9.3. p. nurodytus paprastuosius vekselius (t. 1, b.l. 177). 9.8. 2020-02-04 apklaustas pirmosios instancijos teismo posėdyje J. A. G. parodė, kad 2017-05-08 iÅ¡ įmonės pinigų paskolino R. B. 8130 eurų automobiliui RAV4 pirkti Vokietijoje, tačiau R. B. apgavo, dėl to nukentėjusysis kreipėsi į policijÄ . Vėliau R. B. grÄ Å¾ino didesnę dalį, negrÄ Å¾inta dalis yra 2130 eurų. Po to paskolino 3 500 eurų automobiliams „Škoda“ pirkti.

Už Å¡iÄ paskolÄ R. B. sumokėjo palÅ«kanas, kurių suma panaÅ¡aus dydžio kaip ir paskola, todėl Å¡ioje dalyje pretenzijų kaltinamajam neturi. 2018 m. sausio mėn., dar prieÅ¡ istorijÄ su Audi A4 automobiliu, paskolino R. B. 9 000 eurų automobilių eksportui iÅ¡ Anglijos. R. B. tikrai atvarė ir rodė 3 ar 4 iÅ¡ deÅ¡iniavairius Peugeot automobilius, sakė, kad jie turi paklausÄ , nes ardomi atsarginėms dalims. Už Å¡iÄ paskolÄ R. B. mokėjo palÅ«kanas po 250-300 eurų ir viso sumokėjo apie 1000 eurų palÅ«kanų, pačios paskolos negrÄ Å¾ino.

Vėliau 2018 m. sausio mėnesį paskolino dar du kartus automobiliams iÅ¡ Anglijos pirkti. R. B. mokėjo palÅ«kanas, bet pačių paskolų negrÄ Å¾ino, tokiu bÅ«du susidarė 13 500 eurų suma. Tai yra suma be palÅ«kanų ir nukentėjusiojo pelno į jÄ Ä¯eina 9 000 eurų 2550 eurų ir 1950 eurų, paskolintų 2018 m. sausio mėnesį automobilių pirkimui Anglijoje. Tokiu bÅ«du skolos dydis 13 500 eurų, vekseliuose nurodyta skola yra didesnė, nes priskaičiuotos ir palÅ«kanos. Negali paaiÅ¡kinti, kodėl R.

B. skolos sumos tÄ pačiÄ dienÄ raÅ¡ytuose skolos raÅ¡telyje (16 000 eurų, 9.2. p.) ir vekseliuose (16 800 eurų, 9.3. p.) nesutampa, tikrasis skolos dydis 16 000 eurų (t. 8, b.l. 36-42, 53-55). 9.9. 2020-10-20 apklaustas apeliacinės instancijos teismo posėdyje J. A. G. patvirtino pirmoje 2018-05-03 apklausoje duotus parodymus, patvirtino, kad vekseliuose nurodytÄ sumÄ sudaro 13500 euru skola ir palÅ«kanos, pakartojo, kad už 9000 eurų paskolÄ R. B. sumokėjo 1000 eurų palÅ«kanų. Nurodė, kad vekseliuose suraÅ¡ytos visos R.

B. suteiktos ir negrÄ Å¾intos skolos su nesumokėtom palÅ«kanom. 9.10. Liudytoja L. G. parodė, kad kartu su vyru L. A. G. turi automobilių prekybos verslÄ , jų bendrovė valdo automobilių aikÅ¡telę GariÅ«nuose. R. B. pažįsta apie 3-4 metus, nes jis nuolat lankydavosi aikÅ¡telėje, o liudytoja joje dirbo vadybininke ir kasdien bÅ«davo darbo vietoje. Dėl 13500 eurų skolos gali paaiÅ¡kinti, kad ji susidarė 2018 m. sausio mėnesį. Dar prieÅ¡ tai tarp jos vyro ir R. B. buvo susiklostę pasitikėjimu pagrįsti santykiai.

Vyras skolindavo pinigus, o L. B. juos investuodavo į automobilių prekybÄ ir atvarydavo pardavimui J. A. G. arba parduodavo pats ir tada dalindavosi pelnu arba mokėdavo palÅ«kanas. 2018 m. sausio mėnesį R. B. pasiskolino 9000 eurų kaip įprasta – automobilių prekybai, o po to greitai dar 2550 ir 1950 eurų. Už Å¡ias paskolas sumokėjo kelis kartus po kelis Å¡imtus eurų palÅ«kanų, tačiau pačių paskolų negrÄ Å¾ino. 2018 m. sausio mėnesio pabaigoje, siekdamas nuraminti vyrÄ , R.

B. parašė kelis vekselius bendrai 16 800 eurų sumai, kuriais patvirtino savo skolÄ Ä® Å¡ia sumÄ Ä¯skaityta ir R. B. negrÄ Å¾inta paskola už 2017 m. iÅ¡ bendrovės kasos paimtÄ paskolÄ . Dar prieÅ¡ istorijÄ su automobiliu Audi A4, R. B. už skolÄ paliko automobilį BMW, tačiau paaiÅ¡kėjo, kad jo parduoti negalima, nes jis priklauso lizingo bendrovei. Dar vėliau atvažiavo R. B. žmona, kuri iÅ¡kvietė policijÄ ir automobilį atsiėmė (t. 8, b.l. 56-58). 9.11. 2018-07-23 apklaustas įtariamuoju R.

B. parodė, kad J. A. G. 2018 m. kovo mėnesį kaip skolos garantÄ iÅ¡ įtariamojo paėmė lizingo bendrovei priklausantį automobilį BMW. Paliekant automobilį susitarė, kad jis bus saugomas pas J. A. G. pardavimo aikÅ¡telėje ir R. B. jį pakeis kitu BMW automobiliu. Palikdamas automobilį, R. B. parašė raÅ¡telį (9.2. p.), paliko tuščiÄ vietÄ VIN numeriui. Vėliau VIN numerį J. A. G. įraÅ¡e savavaliÅ¡kai. Buvo perspėjęs nukentėjusįjį, kad automobilis priklauso ne R.

B., bet lizingo bendrovei, o juo naudojasi R. B. buvusi sutuoktinė (t. 7, b.l. 10). 9.12. 2018-10-31 apklaustas įtariamuoju, R. B. parodė, kad skolų J. A. G. neturi, iÅ¡skyrus ginÄÄ dėl automobilio Audi A4, jokių kitų ginču su J. A. G. nėra (t. 7, b.l. 23). 9.13. Apklaustas pirmosios instancijos teisme R. B. parodė, kad su J. A. G. pažįstamas nuo 2012 m. Siejo bendras prekybos automobiliai verslas. Iki 2017 metų tiekė nukentėjusiajam automobilius iÅ¡ Vokietijos. 2017 m. susitarė, kad R.

B. pardavinės automobilius savo nuožiÅ«ra, o J. A. G. mokės palÅ«kanas už jo paskolintus Å¡iam verslui pinigus. Tokiu bÅ«du J. A. G. 2017 m. gegužės mėnesį iÅ¡ savo įmonės kasos paskolino R. B. 6000 eurų. Kadangi iÅ¡ karto buvo įskaičiuotos ir palÅ«kanos, kasos iÅ¡laidų orderyje (9.4. p.), nurodyta apie 8000 eurų suma. IÅ¡mokos paskirtis – automobilio RAV4 įgijimui, nurodyta formaliai. IÅ¡ tiesų susitarimo dėl kokio nors konkretaus automobilio pirkimo nebuvo. Paėmus paskolÄ , R.

B. prasidėjo sunkus laikotarpis, jį ėmė reketuoti A. B.. Nepaisant to, dalimis grÄ Å¾ino J. A. G. didžiÄ jÄ dalį sutartos sumos. NegrÄ Å¾inta dalis buvo 2800 eurų. 2018 m. sausio mėnesį, reikalaujant J. A. G., pasirašė Å¡eÅ¡is vekselius po 2800 eurų sumai kiekvienÄ . Pasirašė Å¡eÅ¡is vekselius dėl vienos skolos, nes J. A. G. norėjo turėti galimybę pateikti juos apmokėti skirtingu laiku. Todėl visuose vekseliuose nurodytas skirtingas skolos apmokėjimo terminas. R.

B. parodymai apie aplinkybes, susijusias su automobiliu BMW iÅ¡ esmės nesiskiria nuo parodymų, kuriuos jis davė apklausiamas įtariamuoju 2018-07-23 (t. 8, b.l. 8-12). 9.14. Liudytoja R. B. teisme parodė, kad 2018 m. turėjo du automobilius BMW. Vienu naudojosi pati, o kitu – R. B.. Pastarasis automobilis buvo įkeistas lizingo bendrovei už 4 500 eurų paskolÄ . 2018 m. balandžio mėnesį J. A. G. papasakojo, kad R. B. jam skolingas didelę sumÄ pinigų, parodė Å¡Å«snį vekselių, taip pat pasakė, kad liudytojos automobilį BMW, R.

B. paliko J. A. G. kaip užstatÄ . KitÄ dienÄ nuvykusi į automobilių pardavimo aikÅ¡telę GariÅ«nuose, liudytoja iÅ¡kvietė policijÄ ir automobilį iÅ¡ J. A. G. atsiėmė (t. 8, b.l. 61-65). 9.13. Sutiktina su prokuroro apeliacinio skundo dalimi, kurioje teigiama, kad nors nukentėjusiojo J. A. G. parodymai nėra labai nuoseklÅ«s, jų esmę suprasti galima taip pat pakankamai aiÅ¡ku, kaip susiformavo kaltinime nurodyta 13 500 eurų suma (2.1. - 2.3. p.). Apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad nors nukentėjusysis nemoka nuosekliai ir logiÅ¡kai suformuluoti savo finansinių pretenzijų R.

B., visgi jų esmė yra aiÅ¡ki. Pirmoje 2018-05-03 apklausoje, 2019-02-12 civiliniame ieÅ¡kinyje, pirmosios instancijos teisme apklausiamas nukentėjusysis nurodė tÄ pačiÄ savo pretenzijų R. B. esmę, t. y. tai, kad Å¡is pasisavino 2018 m. sausio mėnesį jam duotas tris 9000, 2550 ir 1950 eurų paskolas (9.5., 9.6., 9.8. p.). Apklaustas apeliacinės instancijos teismo posėdyje nukentėjusysis patvirtino, kad bÅ«tent pirmieji jo parodymai ikiteisminio tyrimo metu (9.5. p.) yra teisingi. J. A. G. parodymus apie tai, kad R.

B. 2018 m. sausio mėnesį per tris kartus buvo paskolinta 13500 eurų, patvirtina nukentėjusiojo sutuoktinė L. G., kurios parodymai yra aiÅ¡kÅ«s, logiÅ¡ki ir nuoseklÅ«s (9.10. p.). 9.14. Nepaisant pakankamai ilgalaikių ir painių verslo santykių iÅ¡ J. A. G. parodymų visumos matyti, kad jo pretenzijos kaltinamajam susideda tik iÅ¡ dviejų dalių, tai jau 9.13. p. aptarta 2018 m. sausio mėnesio 13 500 eurų paskola ir nepilnai grÄ Å¾intas 8130 eurų avansas automobiliui RAV4 pirkti, kuris 2017-05-08 R.

B. duotas iÅ¡ J. A. G. įmonės UAB „JG Trans“ kasos (9.4. p.). Skirtingose apklausose tiek J. A. G., tiek R. B. pripažįsta faktÄ , kad dalis Å¡ios paskolos ar palÅ«kanų pagal jÄ negrÄ Å¾inta ir pagal skirtingus nukentėjusiojo ir kaltinamojo parodymus, skola svyruoja tarp 2000 ir 2800 eurų. Tačiau Å¡i avanso suma neįtraukta į kaltinime nurodytÄ 13 5000 eurų sumÄ , nes kaltinime nurodytas nusikalstamos veikos laikotarpis yra 2018 m. sausio mėn., kai avansas iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) kasos R.

B. suteiktas visai kitu, ankstesniu laikotarpiu. 9.15. Tokiu bÅ«du, bendra J. A. G. finansinių pretenzijų suma susideda iÅ¡ 2018 m. 13500 eurų negrÄ Å¾intos paskolos ir dalies negrÄ Å¾into 2017-05-08 avanso, kurio negrÄ Å¾inta dalis arba palÅ«kanos yra tarp 2000 ir 2800 eurų. Sudėjus Å¡ias dvi sumas, bendra J. A. G. finansinių pretenzijų R. B. suma yra apie 16 000 eurų., tai ir yra ta suma, kuri nurodyta R. B. 2018 m. sausio mėnesį pasiraÅ¡ytuose vekseliuose (9.3. p.) ir skolos raÅ¡telyje (9.2. p.).

Kaltinimo dalykas nagrinėjamoje byloje yra tik 13 500 eurų suma, kuriÄ pagal nukentėjusiojo parodymus, 2018 m. sausio mėnesį iÅ¡ jo apgaule iÅ¡viliojo R. B. 9.16. Tai, kad 2018 m. sausio mėnesį J. A. G. tikrai suteikė R. B. 13 500 eurų paskolÄ , įrodo 9.13 – 9.15. p. aptarti įrodymai ir faktas, kad R. B. pats tokios skolos egzistavimÄ pripažino- 2018 m. paliko kaip skolos grÄ Å¾inimo garantÄ automobilį BMW, patvirtino skolos egzistavimÄ raÅ¡tu, pasiraÅ¡ydamas vekselius ir suraÅ¡ydamas skolos raÅ¡telį (9.2., 9.3., 9.15 p.).

Todėl apeliacinės instancijos teismas laiko įrodytu, kad 2018 m. sausio mėnesį J. A. G. paskolino R. B. 13 500 eurų. 9.17. Prokuroro apeliacinio skundo argumentai, kad J. A. G. kaltinime nurodytÄ 13 500 eurų sumÄ paskolino apgaulės įtakoje (2..4, 2.5. p.), nepagrįsti. Tiek kaltinime, tiek prokuroro apeliaciniame skunde teigiama, kad R. B. apgaulė pasireiÅ¡kė tuo, kad jis nuslėpė nuo J. A. G. savo sunkiÄ turtinę padėti. Tačiau sunki R. B. turtinė padėtis J. A. G. 2018 m. sausio mėnesį jau nebuvo jokia paslaptis.

Tiek iÅ¡ paties J. A. G., tiek iÅ¡ R. B., tiek iÅ¡ liudytojos L. G. parodymų matyti, kad R. B. visiÅ¡kai neslėpė, kad turi skolų – atvirai pasakojo, kad didelių sumų iÅ¡ jo reikalauja A. B., pats J. A. G. nurodė, kad nepasitikėjo kaltinamuoju, nes Å¡is jį apgavo dar 2017 m. gegužės mėnesį, sakydamas, kad vyksta į VokietijÄ pirkti automobilio, kai iÅ¡ tiesų, palydėtas iki aerouosto paties J. A. G., paskui išėjo pro kitas duris ir niekur nevyko. Be to, pasak paties nukentėjusiojo, R.

B. jau negražino jam visos sumos, kuri buvo sutarta 2017 m. gegužės mėnesį skolinant pinigus minėto automobilio RAV 4 pirkimui. R. B. nemokumas nukentėjusiajam buvo akivaizdus ir iÅ¡ to, kad jis 2017 m. gegužės mėnesį gautÄ avansÄ automobilio RAV 4 pirkimui jis įstengė grÄ Å¾inti tik mažomis dalimis ir mokėdamas ne iÅ¡ savo, o iÅ¡ savo sutuoktinės sÄ skaitos, nes visos paties kaltinamojo sÄ skaitos buvo areÅ¡tuotos. Taigi, pirmosios instancijos teismas padarė visiÅ¡kai pagrįsta iÅ¡vadÄ , kad nukentėjusysis J. A.

G. buvo puikiai informuotas apie R. B. tikrÄ jÄ turtinę padėti ir Å¡i aplinkybė neturėjo įtakos apsisprendžiant suteikti kaltinime nurodytÄ paskolÄ . 9.18. Antras kaltinime nurodytas apgaulės bÅ«das yra tai, kad R. B. neva nutylėjo, kad kaltinime nurodytos iÅ¡ nukentėjusiojo gautos pinigų sumos nepanaudos, kaip žadėjo, automobilių pirkimui. Tačiau ir Å¡i kaltinimo dalis nepagrįsta, nes tiek iÅ¡ nukentėjusiojo J. A. G. tiek iÅ¡ jo sutuoktinės L. G., tiek iÅ¡ kaltinamojo R. B. parodymų matyti, kad 2018 m. sausio mėnesį R.

B. tikrai iÅ¡ Anglijos ardymui buvo atgabenęs 3 ar 4 automobilius Peugeot ir nukentėjusysis Å¡ias transporto priemones matė. R. B. imdamas kaltinime nurodytas paskolas neturėjo ir negalėjo numatyti, kad vėliau Å¡is verslas galimai nepasiseks ir atneÅ¡ nuostolių, o tai reiÅ¡kiÄ , kad iÅ¡ankstinės tiesioginės tyčios apgauti kaltinamÄ jį ir Å¡iuo atveju nebuvo. 9.19. Kaltinime nurodoma, kad R. B. apgaulė pasireiÅ¡kė ir tuo, kad jis siekdamas iÅ¡laikyti J. A. G. pasitikėjimÄ , pasirašė Å¡eÅ¡is vekselius, patvirtinančius skolos faktÄ ir paliko kaip skolos grÄ Å¾inimo garantÄ ne jam, o lizingo bendrovei priklausantį automobilį.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad pats vekselių pasiraÅ¡ymo faktas ne pasunkina, o palengvina skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukentėjusiajam, nes paskolų suteikimo metu, jokių raÅ¡ytinių susitarimų nebuvo sudaryta. Be to, vekselių suraÅ¡ymo metu R. B. nebuvo jokio motyvo įgyti ar iÅ¡laikyti J. A. G. pasitikėjimÄ , todėl paminėti dokumentai nepatvirtina nieko daugiau, o tik faktÄ , kad R. B. geranoriÅ¡kai pripažino skolÄ ir sutiko, kad jos iÅ¡ieÅ¡kojimas vyktų supaprastinta tvarka – remiantis vekseliu iÅ¡duotu vykdomuoju įraÅ¡u.

Dėl lizingo bendrovei priklausančio automobilio BMW palikimo nukentėjusiajam kaip skolos grÄ Å¾inimo garanto. Å ie veiksmai negali bÅ«ti vertinami kaip apgaulė jau vien dėl to, kad automobilis J. A. G. perduotas jau po to, kai nukentėjusiajam buvo sumokėta visa kaltinime nurodyta 13 500 eurų sumÄ . Be to R. B. nurodė, kad informavo J. A. G. jog minimas automobilis priklauso lizingo bendrovei. Pats nukentėjusysis, kurio verslas yra prekyba automobiliais negalėjo nepasidomėti, kas aptariamo automobilio savininkas ir kokios galimybės šį automobilį panaudoti, kaip skolos užtikrinimo priemone.

Todėl apeliacinės instancijos teismas atmeta nukentėjusiojo parodymus apie tai, kad jis neva buvo apgautas, paliekant kaip užstatÄ automobilį, kurio realizuoti neįmanoma. 9.20. J. A. G. teikė R. B. paskolas už neįtikėtinai dideles palÅ«kanas. Remiantis nukentėjusiojo parodymais, gavęs 9000 eurų paskolÄ , R. B. po savaitės už jÄ sumokėjo 1000 eurų palÅ«kanų (t. 1, b.l. 174). Tai reiÅ¡kia, kad pinigai buvo paskolinti už beveik 600 % metinių palÅ«kanų. 9.21. J. A. G. pasijuto apgautas ne tuomet, kai jam paaiÅ¡kėjo kokios nors naujos R.

B. nuslėptos aplinkybės, bet tuomet, kai kaltinamasis nesugebėjo grÄ Å¾inti skolų pagal jo 2018 m. sausio mėnesį pasiraÅ¡ytus vekselius. Paskutinė R. B. pasiraÅ¡ytuose vekseliuose nurodyta skolos grÄ Å¾inimo data yra 2018-03-23 (9.3. p.), o į policijÄ su pareiÅ¡kimu dėl skolos nukentėjusysis kreipėsi tik 2018-4-26 (9.1. p.). 9.22. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta 9.17. - 9.21. p., prokuroro apeliacinis skundas atmetamas. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadoms, iÅ¡dėstytoms skundžiamo nuosprendžio 121, 122 p. R.

B. veiksmuose nenustatyta apgaulės požymių, kurie bÅ«tų turėję esminės įtakos nukentėjusiojo J. A. G. apsisprendimui 2018 m. sausio mėnesį suteikti kaltinamajam 13 500 eurų paskolÄ . Nukentėjusiajam buvo puikiai žinoma beviltiÅ¡ka kaltinamojo turtinė padėtis, tačiau nukentėjusysis sÄ moningai priėmė sprendimÄ rizikuoti ir suteikė kaltinamajam paskolÄ už apie 600 % procentų metinių palÅ«kanų. Akivaizdu, kad neegzistuoja jokie verslai kuriems bÅ«tų pelninga skolintis už tokio dydžio palÅ«kanas.

Taigi pagrindinis motyvas dėl kurio nukentėjusysis J. A. G. suteikė nukentėjusiajam kaltinime nurodytÄ 13 500 eurų paskolÄ yra ne apgaulė, ne kokių nors aplinkybių nutylėjimas iÅ¡ kaltinamojo pusės, bet paties nukentėjusiojo godumas ir sÄ moningas apsisprendimas stipriai rizikuoti, tikintis itin didelio pelno. Tokiu atveju R. B. veiksmai, kaip teisingai nurodyta pirmosios instancijos teismo nuosprendyje, negali bÅ«ti vertinami kaip apgaulė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-507/2012, 2K-7-255/2012, 2A-7-9/2013, 2K-161/2013, 2K-410/2014, 2K-152/2015, 2K-429-788/2016, 2K-31-788/2017, 2K-7-136-489/2017).

Remiantis iÅ¡dėstytais motyvais, prokuroro apeliacinis skundas atmetamas ir pirmosios instancijos teismo nuosprendis Å¡ioje dalyje paliekamas nepakeistas. Teisėju kolegija, remdamasi BPK 3 str. 1 d. 1 p., 115 str. 3 d. 2 p., 303 str. 5 d. 1 p., 326 str. 1 d., 1 p., 329 str. 1 d. 1 p., n u s p r e n d ė : prokuroro apeliacinį skundÄ atmesti. nuteistojo R. B. gynėjos advokatės A. VosyliÅ«tės apeliacinį skundÄ tenkinti dalinai. Panaikinti Vilniaus m. apylinkės teismo 2020-07-27 apkaltinamÄ jį nuosprendį toje dalyje, kurioje R.

B. pripažintas kaltu pagal 182 str. 1 d. dėl sukčiavimo A. J. atžvilgiu ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį. R. B. iÅ¡teisinti pagal BK 182 str. 1 d. dėl sukčiavimo A. J. atžvilgiu (1.1. p.), nes nepadaryta veika, turinti Å¡io nusikaltimo požymių. A. J. civilinį ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ . Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., R. B. pagal BK 182 str. 2 d. (sukčiavimas E. C. atžvilgiu) ir pagal BK 182 str. (sukčiavimas J. A. G. atžvilgiu) skirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir galutinę bausmę nustatyti laisvės atėmimÄ 2 metams.

Likusioje dalyje R. B. gynėjos advokatės A. VosyliÅ«tės apeliacinį skundÄ atmesti ir Vilniaus m. apylinkės teismo 2020-07-27 nuosprendį palikti nepakeistÄ . Nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos. Teisėjai Audrius Cininas Gintaras Dzedulionis Daiva Kazlauskienė