dffe6ba2-4eec-4884-a0d8-2e925f2a60bd · Klaipėdos apygardos teismas

                                                                         Civilinė byla Nr. 2-149-460/2013             Proceso Nr. 2-57-3-00360-2010-9                                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos            (S) 36.2; 63.2; 116.1.                                                                               KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. balandžio 22 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė, sekretoriaujant Zitai Mockuvienei, dalyvaujant ieškovo akcinės bendrovės banko SNORAS atstovui Artūrui Lukšai, atsakovui Š.

Č., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo akcinės bendrovės banko SNORAS ieÅ¡kinį atsakovams A. K. Č., Å . Č., trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „ČELTA“, dėl skolos priteisimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė :ieÅ¡kovas teismui 2010-03-10 pateikė ieÅ¡kinį, juo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų A. K. Č. ir Å . Č. solidariai 2 197 870,26 Lt skolÄ , 8 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 38 940 Lt žyminio mokesčio.

Nurodė, jog 2008-04-17 AB bankas SNORAS ir UAB „Čelta“ (toliau tekste – skolininkė) sudarė kredito sutartį Nr. 031-93418, toliau – Kredito sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo skolininkei Kredito sutartyje numatytomis sÄ lygomis (pateikus atskirÄ praÅ¡ymÄ ) suteikti 1 990 000 Lt kreditÄ . Kreditavimo tikslas: 3,6235 ha žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), įsigijimui. Tinkamas skolininkės prievolių pagal Kredito sutartį įvykdymas buvo užtikrintas A.-K.

Č. laidavimu pagal 2008-04-17 laidavimo sutartį Nr. 1 prie Kredito sutarties (toliau tekste – Laidavimo sutartis Nr.

1) ir Å . Č. laidavimu pagal 2008-04-17 laidavimo sutartį Nr. 2 prie Kredito sutarties (toliau tekste – Laidavimo sutartis Nr. 2). Skolininkė pagal Kredito sutartį prisiimtų įsipareigojimų nesilaikė, t. y. nemokėjo palÅ«kanų bei delspinigių, todėl ieÅ¡kovas 2008-09-01 raÅ¡tu Nr. T00203/08, 2008-10-28 raÅ¡tu Nr. T00281/08, 2008-11-04 raÅ¡tu Nr. T00292/08 informavo Skolininkę apie susidariusį įsiskolinimÄ pagal Kredito sutartį bei 2008-11-04 raÅ¡tu Nr. T00292/08 pareikalavo, kad Skolininkė iki 2008-11-10 pateiktų raÅ¡tiÅ¡kÄ paaiÅ¡kinimÄ apie mokėjimo vėlavimo priežastis ir įsiskolinimo padengimo terminus.

IeÅ¡kovas 2009-08-03 praneÅ¡imais Nr. C-05-09866/09 ir Nr. C-05-09865/09 pranešė Laiduotojams apie Skolininkės neįvykdytÄ prievolę ieÅ¡kovei ir pareikalavo, kad Laiduotojai iki 2009-09-03 įvykdytų savo įsipareigojimus ieÅ¡kovei, t. y. padengtų Skolininkės 2 197 870,26 Lt skolÄ , tačiau nei iki raÅ¡te nurodyto termino, nei iki Å¡io ieÅ¡kinio suraÅ¡ymo dienos Skolininkės skola net iÅ¡ dalies sumokėta nebuvo. IeÅ¡kovas pabrėžia, jog laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas, t. y. tokia pačia apimtimi, todėl Å¡iuo atveju iÅ¡ laiduotojų yra priteistina skolos suma, kuriÄ privalo grÄ Å¾inti.Atsakovai teismui pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.

Juo praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, jog atsakovai A. K. Č. ir Å . Č. laidavo už UAB „Čelta“ prievoles ir pasirašė laidavimo sutartis bÅ«dami įsitikinę, jog AB bankas SNORAS kreditÄ UAB „Čelta“ suteiks tik tada, kai UAB „Čelta“ įvykdys visas 2008-04-17 kredito sutartyje Nr. 031-93418 nurodytas kredito suteikimo sÄ lygas. Tačiau paaiÅ¡kėjo, jog atsakovai laidavimo sutartis pasirašė suklaidinti ieÅ¡kovės AB banko SNORAS ir nežinodami, jog AB bankas SNORAS netinkamai atliko kredito gavėjos UAB „Čelta“, už kuriÄ atsakovai laidavo, finansinį patikrinimÄ , kad AB bankas SNORAS, iÅ¡duodama kreditÄ UAB „Čelta“, nesilaikė kredito iÅ¡davimo taisyklių, dėl to nepagrįstai ir neteisėtai UAB „Čelta“ buvo iÅ¡duotas kreditas, kurio grÄ Å¾inimÄ , nežinodami Å¡ių svarbių aplinkybių, laidavo atsakovai.

Teigia, jog AB bankas SNORAS garantavo, kad UAB „Čelta“ bus iÅ¡duota paskola, neatlikusi nė vienos privalomos paskolų iÅ¡davimo procedÅ«ros, numatytos AB banko SNORAS. Pažymi, jog nors 2008-04-17 kredito sutartyje Nr. 031-93418 (4.1.5.; 13.2.; 13.16. punktai) ir buvo numatyta, kad kredito lėšos bus suteiktos tik tada, kai UAB „Čelta“ AB bankui SNORAS pateiks turto iÅ¡samų vertės nustatymo ataskaitÄ , tačiau AB bankas SNORAS Å¡ios turto vertinimo ataskaitos nelaukė, nereikalavo, neprašė ir kredito lėšas pervedė be 2008-04-17 kredito sutartyje Nr. 031-93418 numatytos turto vertinimo ataskaitos, t. y. nesilaikydamas savo įsipareigojimų, prisiimtų pagal 2008-04-17 kredito sutartį Nr. 031-93418, ir pažeisdamas Å¡ios sutarties 4.1.5.; 13.2.; 13.16. punktus.

Pažymi, kad AB bankas SNORAS pažeidė paskolų iÅ¡davimo nuostatas, taisykles, buvo neatidus ir rÅ«pestingas, pažeidė kredito sutarties iÅ¡davimo sÄ lygas, leido piktnaudžiauti banko darbuotojams bei pažeidė bendrÄ jÄ banko pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, užtikrinti pakankamÄ savo veiklos patikimumÄ , taigi bankas, iÅ¡duodamas paskolÄ , elgėsi visiÅ¡kai nesilaikydamas bankinės veiklos principų ir standartų.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas ieÅ¡kinį palaikė, prašė jį tenkinti.

Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. IeÅ¡kinys tenkintinas. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad 2008-04-17 AB bankas SNORAS (toliau – ieÅ¡kovas) ir UAB „Čelta“ (Skolininkė) sudarė kredito sutartį Nr. 031-93418, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo Skolininkei Kredito sutartyje numatytomis sÄ lygomis (pateikus atskirÄ praÅ¡ymÄ ) suteikti 1 990 000 Lt kreditÄ (b. l. 7–17). Kreditavimo tikslas: 3,6235 ha žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), įsigijimui (sutarties 3.1 punktas).

Pagal Skolininkės pateiktus 2008-04-24 ir 2008-04-25 praÅ¡ymus (b. l. 18, 19) Kreditorius suteikė Skolininkei Kredito sutarties 3.1 punkte numatytÄ kreditÄ , t. y. 1 990 000 Lt. Kredito iÅ¡davimo faktÄ patvirtina 2008-04-25 memorialinis orderis Nr. 3882249 ir 2008-04-28 memorialinis orderis Nr. 3882249 (b. l. 20, 21). Prievolių pagal Kredito sutartį įvykdymas buvo užtikrintas žemės sklypo, kurio bendras plotas 3,6235 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), įkeitimu pagal 2008-04-18 hipotekos lakÅ¡tÄ Nr. 05/1/2008/0002231 (b. l. 22–25).

Skolininkės prievolių pagal Kredito sutartį įvykdymas buvo užtikrintas A. K. Č. laidavimu pagal 2008-04-17 laidavimo sutartį Nr. 1 prie Kredito sutarties (toliau tekste – Laidavimo sutartis Nr. 1) (b. l. 26–29) ir Å . Č. laidavimu pagal 2008-04-17 laidavimo sutartį Nr. 2 prie Kredito sutarties (toliau tekste – Laidavimo sutartis Nr. 2) (b. l. 30–32). Pagal Kredito sutartį Skolininkė įsipareigojo jai suteiktÄ 1 990 000 Lt kreditÄ grÄ Å¾inti nuo 2009-04-23 iki 2011-03-23 kas mėnesį, kiekvieno mėnesio 23 dienÄ grÄ Å¾inant lygiomis dalimis po 40 000 Lt, likusiÄ 1 030 000 Lt sumÄ termino pabaigoje, t. y. 2011-04-16 (Kredito sutarties 3.6 punktas).

Skolininkė taip pat įsipareigojo kiekvieno mėnesio 2-Ä dienÄ mokėti Kreditoriui kintamas palÅ«kanas, kurių norma keičiama kas Å¡eÅ¡i mėnesiai ir nustatoma kiekvienų metų balandžio 17 dienÄ ir spalio 17 dienÄ Å¡eÅ¡iems mėnesiams į priekį, imant antros banko darbo dienos prieÅ¡ palÅ«kanų keitimo dienÄ buvusį Å¡eÅ¡ių mėnesių termino VILIBOR ir pridedant 4 procentinių punktų metų palÅ«kanų dydžio marÅ¾Ä (Kredito sutarties 3.3, 3.4 punktai) bei mokėti 0,05 procento delspinigių už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ (Kredito sutarties 3.5 punktas).

Kreditorius 2008-09-01 raÅ¡tu Nr. T00203/08, 2008-10-28 raÅ¡tu Nr. T00281/08, 2008-11-04 raÅ¡tu Nr. T00292/08 (b. l. 34, 35, 36) informavo Skolininkę apie susidariusį įsiskolinimÄ pagal Kredito sutartį bei 2008-11-04 raÅ¡tu Nr. T00292/08 pareikalavo, kad Skolininkė iki 2008-11-10 pateiktų raÅ¡tiÅ¡kÄ paaiÅ¡kinimÄ apie mokėjimo vėlavimo priežastis ir įsiskolinimo padengimo terminus (b. l. 36). Skolininkė 2008-11-12 pateikė Kreditoriui paaiÅ¡kinimÄ , kuriame įsipareigojo iki 2008-11-14 sumokėti Kreditoriui įsiskolinimo dalį – 18 719,84 Lt, bei tolimesnius mokėjimus pagal Kredito sutartį vykdyti tinkamai ir laiku.

Savo raÅ¡te Skolininkė taip pat nurodė, kad iki 2009-01-01 sumokės Kreditoriui ne mažiau kaip 500 000 Lt (b. l. 37). Skolininkė ieÅ¡kovo duomenimis 2008-11-14 sumokėjo tik dalį susidariusios skolos, t. y. įmokėjo 20 000 Lt, byloje nėra duomenų, kad vėliau savo įsipareigojimų pagal Kredito sutartį net iÅ¡ dalies įvykdė. Kreditorius 2009-01-14 raÅ¡tu dėl sutarties nutraukimo Nr. T00040/09 pranešė Skolininkei apie susidariusį 64 563,90 Lt įsiskolinimÄ pagal Kredito sutartį, bei pareikalavo šį įsiskolinimÄ padengti, kartu nurodydamas Å¡io Kreditoriaus reikalavimo neįvykdymo pasekmes, t. y. kad nuo 2009-01-29 Kredito sutartis bus nutraukta (b. l. 38).

Skolininkė ieÅ¡kovo duomenimis 2009-01-14 raÅ¡te Nr. T00040/09 nurodyto reikalavimo net iÅ¡ dalies neįvykdė, todėl Kreditorius 2009-01-29 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Kredito sutartį anksčiau termino ir kreipėsi į Å iaulių miesto apylinkės teismo Hipotekos skyrių dėl priverstinio Skolininkės skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto. Å iaulių miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus teisėja J. S. 2009-07-08 priėmė nutartį, kuria nutarė iÅ¡ Skolininkės priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti 2 197 870,26 Lt skolÄ ieÅ¡kovui, priverstinai parduodant ieÅ¡kovui įkeistÄ Å¾emės sklypÄ , kurio bendras plotas 3,6235 ha, esantį (duomenys neskelbtini) (b. l. 39–40).

IeÅ¡kovas 2009-08-03 praneÅ¡imais Nr. C-05-09866/09 ir Nr. C-05-09865/09 (b .l. 41, 42) parnešė Laiduotojams apie Skolininkės neįvykdytÄ prievolę ieÅ¡kovui ir pareikalavo, kad Laiduotojai iki 2009-09-03 įvykdytų savo įsipareigojimus ieÅ¡kovui, t. y. sumokėtų Skolininkės 2 197 870,26 Lt skolÄ , tačiau, ieÅ¡kovo duomenimis, nei iki raÅ¡te nurodyto termino, nei iki Å¡io ieÅ¡kinio pateikimo dienos Skolininkės skola net iÅ¡ dalies sumokėta nebuvo.Teismas atkreipia dėmesį, jog atsakovai iÅ¡ esmės nesutinka su ieÅ¡kiniu nurodydami, jog AB bankas SNORAS pažeidė paskolų iÅ¡davimo nuostatas, taisykles, buvo neatidus ir nerÅ«pestingas, pažeidė kredito sutarties iÅ¡davimo sÄ lygas, leido piktnaudžiauti banko darbuotojams bei pažeidė bendrÄ jÄ banko pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, užtikrinti pakankamÄ savo veiklos patikimumÄ , bankas iÅ¡duodamas paskolÄ elgėsi visiÅ¡kai nesilaikydamas bankinės veiklos principų ir standartų.

Tai reiÅ¡kia, jog atsakovai ginčija Kredito sutarties sudarymo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Teismas pažymi, jog Klaipėdos apygardos teismas iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. 2-372-622/2010 pagal ieÅ¡kovų UAB „Čelta“, A. K. Č., Å . Č., A. Č., R. Č., L. M. Č., UAB „Taurų spalvos“ ieÅ¡kinį atsakovams G. T., R. T., AB bankui SNORAS, R. Å ., A. V., UAB „Verslavita“, UAB DK „PZU Lietuva“, tretiesiems asmenims Jurbarko rajono 2-ojo notarų biuro notarui A. G. ir Tauragės rajono 3-iojo notarų biuro notarei V.

J., dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo ir žalos atlyginimo priteisimo, tarp kurių buvo pareikÅ¡ti ir Å¡ie reikalavimai: pripažinti negaliojančia 2008-04-17 kredito sutartį Nr. 031-93418 tarp AB banko SNORAS ir UAB „Čelta“ dėl 1 990 000 Lt kredito suteikimo 3,6235 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pirkimui nuo jos sudarymo momento ir taikyti restitucijÄ ; pripažinti negaliojančia 2008-04-17 laidavimo sutartį Nr. 1 (prie 2008-04-17 kredito sutarties Nr. 031-93418), sudarytÄ tarp AB banko SNORAS, UAB „Čelta“ ir A.

K. Č. nuo jos sudarymo momento; pripažinti negaliojančia 2008-04-17 laidavimo sutartį Nr. 2 (prie 2008-04-17 kredito sutarties Nr. 031-93418), sudarytÄ tarp AB banko SNORAS, UAB „Čelta“ ir Å . Č. nuo jos sudarymo momento. Minėtoje byloje Klaipėdos apygardos teismas 2010-06-29 nutartimi ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį atmetė (b. l. 125–131), Å¡i nutartis įsiteisėjo Lietuvos apeliaciniam teismui 2012-11-22 nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2010-06-29 nutartį palikus nepakeistÄ (b. l. 132–142).

Å iai teisinei situacijai spręsti svarbu tai, jog įsiteisėjusi teismo nutartis turi prejudicinę galiÄ , todėl atsakovų argumentai dėl Kredito sutarties sudarymo pagrįstumo atmestini kaip nepagrįsti ir neįrodyti (CPK 178 straipsnis, CPK 182 straipsnio 2 punktas).Atsakovai mano, jog ieÅ¡kovo reikalavimai pirmiausiai turėtų bÅ«ti tenkinami iÅ¡ kredito gavėjos, t. y. iÅ¡ skolininkės UAB „Čelta“, įkeisto turto. Teismas pažymi, jog atsakovai remiasi teisės normomis, reglamentuojančiomis kitÄ institutÄ â€“ skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

Tačiau Å¡iuo atveju ieÅ¡kovas, vadovaudamasis CK 6.6 straipsnio 4 dalimi, kurioje nustatyta, kad jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį; vadovaudamasis CK 6.81 straipsnio 2 dalimi, kurioje nustatyta, kad jeigu prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariÄ jÄ prievolę turintys bendraskoliai, pagrįstai ir teisėtai įgyvendina savo teisę užsitikrinti prievolių įvykdymo užtikrinimÄ , t. y. ne tik iÅ¡ UAB „Čelta“, tačiau ir iÅ¡ atsakovų prisiteisti skolÄ .

Atsakovai nepagrįstai teigia, kad ieÅ¡kovas nepagrįstai skaičiavo 0,05 procentų delspinigius už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Mano, kad 0,05 procentų delspinigiai yra per dideli. Teismas pažymi, kad ieÅ¡kovas ir trečiasis asmuo UAB „Čelta“ Kredito sutarties 3.5 punkte pačios susitarė ir įtvirtino, jog delspinigių norma yra 0,05 procento už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , be to, Laidavimo sutarčių 6.1 punktuose ir atsakovai A. K. Č. ir Å . Č. įsipareigojo mokėti 0,05 procentų delspinigius už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ (CK 6.71 straipsnis).

Aktualu pažymėti, jog sprendžiant klausimÄ dėl priteistinų sutartinių netesybų dydžio, svarbu atsižvelgti į tai, jog netesybos nustatytos Å¡alių valia jų sudarytoje sutartyje, įvertinti konkrečių sutartinių santykių pobÅ«dį, Å iuo atveju abi Kredito sutarties Å¡alys – privatÅ«s verslo subjektai, turintys patirties verslo bei derybų srityje, galintys numatyti įsipareigojimų nevykdymo padarinius ir laisva valia pasirenkantys sutarties sÄ lygas; laiduotojas atsakovas A.-K.

Č. sutarčių sudarymo metu buvo įmonės UAB „Čelta“ direktorius, ginčo netesybų dydis, palyginti su sutartyje nurodyta kredito suma ir atsižvelgiant į vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo aplinkybes, teismas mano, jog sutartas delspinigių dydis nėra neprotingai didelis (CPK 185 straipsnis). Pabrėžtina ir tai, kad teismas neturėtų iÅ¡ esmės paneigti Å¡alių valios dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Baltarusijos Respublikos Prezidento reikalų valdybos valstybinės gamybos ir prekybos unitarinė įmonė „Belaja Rus“ v.

Britų Virginijos salų bendrovė Westintorg Corp., bylos Nr. 3K-3-443/2008; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Kaduva“ v. UAB „Okadeta“, bylos Nr. 3K-3-401/2008; 2011 m. kovo 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Senasis dvaras“ v. UAB „Veroeva“, bylos Nr. 3K-3-138/2011).Atsakovai mano, kad Å¡ioje byloje reikėtų taikyti ieÅ¡kinio senatį reglamentuojantį CK 6.88 straipsnį, kadangi terminuotas laidavimas baigiasi, jeigu kreditorius per tris mėnesius nuo tos dienos, kuriÄ suėjo laidavimo terminas ar prievolės įvykdymo terminas, nepareiÅ¡kia laiduotojui ieÅ¡kinio.

Atsakovai nurodo, jog AB bankas SNORAS 2008-04-17 Kredito sutartį Nr. 031-93418 nutraukė 2009-01-29, tokiu bÅ«du prievolės įvykdymo terminas pagal 2008-04-17 Kredito sutartį Nr. 031-93418 suėjo 2009 m. balandžio 29 d., todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys Klaipėdos apygardos teisme gautas praleidus įstatymo nustatytÄ 3 mėnesių terminÄ pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį atsakovams kaip laiduotojams. Teismas su Å¡ia atsakovų pozicija nesutinka ir jÄ atmeta kaip nepagrįstÄ . Pabrėžtina, jog Å¡alys Laidavimo sutarčių 9 punktuose nustatė, jog „...laiduotojo įsipareigojimai galioja iki visiÅ¡ko skolininkės UAB „Čelta“ įsipareigojimų pagal Kredito sutarties sÄ lygas įvykdymo“.

Kadangi byloje nėra duomenų, jog prievolė yra įvykdyta, laidavimo terminas už UAB „Čelta“ prievoles nėra pasibaigęs ir senaties terminas pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį atsakovams nebuvo praleistas. Atsižvelgiant į anksčiau iÅ¡dėstytus argumentus bei byloje pateiktus įrodymus matyti, kad skolininkė UAB „Čelta“ pažeidė sutartÄ kredito grÄ Å¾inimo tvarkÄ ir terminus (CK 6.881 straipsnis, 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnio 1 dalis), todėl ieÅ¡kovas turėjo teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį (CK 6.217 straipsnio 5 dalis) ir pareikalauti grÄ Å¾inti prieÅ¡ terminÄ visÄ likusiÄ paskolos sumÄ kartu su priklausančiomis mokėti palÅ«kanomis (CK 6.874 straipsnio 2 dalis) ir netesybomis (CK 6.221 straipsnio 2 dalis).

Be to, Laidavimo sutartimis atsakovai A.-K. Č. ir Å . Č. laidavo skolininkės UAB „Čelta“ tinkamÄ prievolių pagal Kredito sutartį įvykdymÄ visu savo turtu ta pačia apimtimi kaip ir skolininkė. Teismas pagrįstai mano, jog ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti, kad visas skolininkės pinigines prievoles pagal Kredito sutartį įvykdytų laiduotojai (CK 6.6 straipsnio 4 dalis, 6.76 straipsnis, 6.81 straipsnio 1, 2 dalis), todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų A.-K. Č. ir Å . Č. solidariai priteistina 2 197 870,26 Lt skola.Vadovaujantis CK 6.37 straipsniu bei 6.210 straipsniu, skolininkas privalo mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (procesinės palÅ«kanos).

Tarp ieÅ¡kovo ir atsakovų sudarytų Laidavimo sutarčių 6.6 punktuose numatyta, kad tuo atveju, jei ieÅ¡kovas kreipiasi dėl bet kurios sumos pagal Kredito sutartį iÅ¡ieÅ¡kojimo, atsakovai privalo nuo ieÅ¡kovo kreipimosi į teismÄ dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos mokėti ieÅ¡kovui 8 (aÅ¡tuonių) procentų metines palÅ«kanas nuo ieÅ¡kovo iÅ¡ieÅ¡komos sumos, todėl ieÅ¡kovui yra priteistinos 8 (aÅ¡tuonių) procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo 2 197 870,26 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2010-03-10 – iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos patirtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad tenkinus ieškovo ieškinį procesinis sprendimas priimtas jo naudai. Ieškovas nurodo, jog šioje byloje patyrė 38 940 Lt išlaidų, susijusių su žyminio mokesčio sumokėjimu (b. l. 6). Atsižvelgdamas į tai, kas nurodyta, teismas mano, kad ieškovo prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos įrodymais, todėl iš atsakovų ieškovui priteistina po 19 470 Lt iš kiekvieno, iš viso 38 940 Lt bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo ieškinys tenkintinas, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-03-10 nutartimi (b. l. 45–46) taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki sprendimo įvykdymo (CPK 150 straipsnio 3 dalis). Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 268– 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti. Ieškovui bankrutavusiai akcinei bendrovei SNORAS, įmonės kodas 112025973, buveinės adresas A. Vivulskio g. 7, Vilnius, priteisti iš atsakovų A.

K. Č. ir Å . Č. solidariai 2 197 870,26 Lt skolÄ , 8 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2010-03-10 – iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovei bankrutavusiai akcinei bendrovei SNORAS priteisti iÅ¡ atsakovų A.-K. Č. ir Å . Č. 38 940 Lt ieÅ¡kovo sumokėto žyminio mokesčio lygiomis dalimis – po 19 470 Lt iÅ¡ kiekvieno atsakovo.Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-03-10 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones palikti galioti iki sprendimo įvykdymo.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ . Teisėja                                                                                           AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė