dffdd3aa-3d02-4729-902f-d340a5ceaa34 · Å iaulių apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1S-98-744/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-53985-2017-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.14; 2.5.19 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugpjūčio 23 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Laisvydas ZederÅ¡tremas, sekretoriaujant Jolantai Plungienei, dalyvaujant prokurorei Elonai Korostinai, asmens, kuriam taikoma priverčiamoji medicinos priemonė, – G. G. gynėjui advokatui Vilmantui PoÅ¡kui, nevieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo asmens, kuriam taikoma priverčiamoji medicinos priemonė, – G. G. gynėjo advokato Vilmanto PoÅ¡kaus skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų 2022 m. liepos 25 d. nutarties. Teismas n u s t a t ė :

1. Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų 2019 m. vasario 18 d. nutartimi G. G. nepakaltinamumo bÅ«senoje padariusiam baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnyje, paskirta priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje (BK 98 straipsnio 1 dalies 2 punktas) - VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini). Nuo 2018 m. gruodžio 13 d. iki 2020 m. vasario 21 d.

G. G. buvo stebimas ir gydomas VšĮ (duomenys neskelbtini). Teismas nustatė, kad G. G. 2017 m. spalio 16 d. apie 21.14 val. (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) gatvės daugiabučio namo Nr. (duomenys neskelbtini) kieme esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, matant pašaliniams asmenims, kartu su G. R., viešoje vietoje įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais – G. R. tyčia spyrus į D. K. priklausantį automobilį „Toyota Avensis“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir nulaužus dešinės pusės šoninį veidrodėlį, užšoko ant I.

G. priklausančio automobilio „Fiat Punto“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) S. S. priklausančio automobilio „VW Touran“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir L. B. priklausančio automobilio „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir ant jų Å¡okinėdamas automobilius apgadino, tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkai ir aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

2. Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. vasario 4 d. nutartimi VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) teikimas tenkintas ir G. G. taikyta priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sÄ lygomis buvo pakeistas į ambulatorinį stebėjimÄ pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis pagal jo gyvenamÄ vietÄ ((duomenys neskelbtini)). Po to Å¡ios priverčiamosios medicinos priemonės taikymas teismo nutartimis buvo nuolat tęsiamas. 3. 2022 m. liepos 1 d. VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) su teikimu kreipėsi į Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mus, praÅ¡ydamas pratęsti G. G. priverčiamosios medicinos priemonės – ambulatorinio stebėjimo pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis pagal jo gyvenamÄ vietÄ taikymÄ .

4. Skundžiama Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų 2022 m. liepos 25 d. nutartimi VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) teikimas buvo patenkintas ir G. G. buvo pratęstas priverčiamosios medicinos priemonės – ambulatorinio stebėjimo pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ taikymas. VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) įpareigotas toliau vykdyti G. G. stebėjimÄ ir gydymÄ .

5. Asmens, kuriam taikoma priverčiamoji medicinos priemonė, - G. G. gynėjas advokatas Vilmantas PoÅ¡kus pateikė skundÄ Å iaulių apygardos teismui, kuriuo praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų 2022 m. liepos 25 d. nutartį ir VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) teikimÄ dėl priverčiamosios medicininio poveikio priemonės pratęsimo G. G. perduoti iÅ¡ naujo nagrinėti Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mams. 5.1. G. G. gynėjas advokatas Vilmantas PoÅ¡kus skunde teigia, kad Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų teismo posėdžio, vykusio 2022 m. liepos 21 d., metu G.

G. atstovai, Å¡eimos nariai A. G. ir V. G. nurodė, kad G. G. psichinės sveikatos bÅ«klė yra stabili, yra pagerėjimų, tačiau jam taikomas gydymas neduoda laukiamo teigiamo efekto, kadangi jo psichinės sveikatos bÅ«klė po 2018 m. lapkričio 6 d. - gruodžio 4 d. atliktos ekspertizės pasikeitė (pagerėjo). Å eimos nariai taip pat nurodė, kad pagal nustatytas ligų diagnozes Å¡iuo metu taikomas gydymas yra netinkamas, todėl tam, kad bÅ«tų galima nustatyti G. G. psichinės sveikatos bÅ«klę (diagnozuoti ligas) ir bÅ«tinumÄ pratęsti priverčiamosios medicinos priemonės taikymÄ ar jÄ panaikinti (nes yra pagerėjimų), bÅ«tina atlikti pakartotinę kompleksinę teismo psichiatrijos, psichologijos ekspertizę.

G. G. Å¡eimos nariai mano, kad psichiatrijos, psichologijos ekspertizę bÅ«tina atlikti ne Valstybinėje teismo psichiatrijos tarnyboje, o kitoje ekspertinėje įstaigoje. Tėvas A. G. siÅ«lo ekspertizę atlikti VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini). 5.2. Gynėjo tvirtinimu, skundžiamoje nutartyje teismas nurodė, kad pakartotinė ekspertizė neskirtina, atsižvelgus į tai, kad ji G. G. buvo atlikta prieÅ¡ santykinai ne ilgÄ laikÄ , tačiau gynėjo nuomone, praėjus 4 metams ankstesnės ekspertų iÅ¡vados neatitinka faktinės G.

G. psichinės sveikatos būklės. Iš byloje esamų duomenų matyti, kad G. G. psichinė sveikatos būklė per 4 metus pagerėjo, todėl yra reikalingas ir būtinas kitas gydymo būdas ir vaistai. Be to, būtina įvertinti ir tai, kad G. G. (duomenys neskelbtini) 2016 metais pagal sveikatos būklę buvo tinkamas privalomajai pradinei karo tarnybai (Ekspertinio nutarimo pažyma pridedama). Iš byloje esamų medicininių dokumentų ir VšĮ (duomenys neskelbtini) atstovo pateiktų paaiškinimų teismo posėdžio metu, darytina išvada, kad G.

G. psichinės sveikatos bÅ«klė nuo 2018 metų pasikeitė, tačiau Å¡ios bylos nagrinėjimo metu neapklausta G. G. gydanti gydytoja, kuri gali pateikti teismui svarbios informacijos dėl jo psichinės sveikatos bÅ«klės. 5.3. Gynėjas pažymi, kad Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų teismo posėdžio metu G. G. atstovai, Å¡eimos nariai, buvo pareiÅ¡kę nepasitikėjimÄ G. G. gynėju advokatu A. Å . (A. Å .), kadangi advokatas atsisakė rinkti ir pateikti teismui medžiagÄ apie faktinę G.

G. psichinės sveikatos bÅ«klę, be to, jis ankstesniuose procesuose yra nusiÅ¡alinęs nuo atstovavimo (gynybos) G. G., tačiau teismas nuÅ¡alinimÄ atmetė. Todėl, gynėjo nuomone, G. G. interesai, nagrinėjant teikimÄ dėl priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, tinkamai nebuvo ginami ir užtikrinami. 5.4. Gynėjo teigimu, proceso eiga ir faktinės aplinkybės leidžia konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas nesiėmė jokių procesinių veiksmų gauti medicinos žiniomis pagrįstÄ informacijÄ apie G.

G. esamÄ psichikos bÅ«klę, elgesį ir gydymosi eigÄ , todėl nesilaikė įrodymų vertinimo ir iÅ¡vadų motyvavimo iÅ¡samumo reikalavimo. Å ie pažeidimai, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, pripažintini esminiais pažeidimais, sukliudžiusiais teismui iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėti bylÄ ir priimti teisingÄ procesinį sprendimÄ .

6. Atsiliepimų į asmens, kuriam taikoma priverčiamoji medicinos priemonė, – G. G. gynėjo advokato Vilmanto PoÅ¡kaus skundÄ negauta.

7. Teismo posėdžio metu G. G. gynėjas advokatas Vilmantas PoÅ¡kus prašė jo skundÄ tenkinti, prokurorė Elona Korostina prašė G. G. gynėjo advokato Vilmanto PoÅ¡kaus skundÄ atmesti. Asmens, kuriam taikoma priverčiamoji medicinos priemonė, - G. G. gynėjo advokato Vilmanto PoÅ¡kaus skundas atmestinas.

8. Apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs asmens, kuriam taikoma priverčiamoji medicinos priemonė, G. G. gynėjo advokato skundo argumentus, pateiktÄ medžiagÄ bei skundžiamos apylinkės teismo nutarties motyvus, konstatuoja, kad Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų 2022 m. liepos 25 d. nutartimi teismas pagrįstai G. G. pratęsė priverčiamosios medicinos priemonės – ambulatorinio stebėjimo pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis – taikymÄ , įvertino visas Å¡io klausimo sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ procesinį sprendimÄ .

9. BK 98 straipsnis numato, kad asmenims, teismo pripažintiems nepakaltinamais ar ribotai pakaltinamais, <...>, teismas gali taikyti priverčiamÄ sias medicinos priemones, iÅ¡ jų ir ambulatorinį stebėjimÄ pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis. Ambulatorinį stebėjimÄ teismas taiko asmeniui, kurio dėl padarytos veikos pavojingumo ir jo psichikos sutrikimo nereikia stebėti ir gydyti stacionare arba kuris gali toliau ambulatoriÅ¡kai gydytis, kai po stacionarinio gydymo jo psichikos bÅ«klė pagerėja.

Priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo tikslas yra iÅ¡gydyti asmenį, padariusį įstatymo uždraustÄ pavojingÄ veikÄ , jį prižiÅ«rint ar izoliuojant gydymo metu nuo visuomenės, taip siekiant apsaugoti tiek visuomenę nuo tokio asmens galimų pavojingų veikų, tiek patį uždraustÄ veikÄ padariusį asmenį nuo jam gresiančių pavojų. BK 98 straipsnio 6 dalyje ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 405 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad priverčiamoji medicinos priemonė taikoma, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos bÅ«klė, iÅ¡nyksta jo pavojingumas.

Å ių priemonių taikymas priklauso iÅ¡imtinai teismo kompetencijai, kuris parinkdamas priverčiamosios medicinos priemonės rūšį, atsižvelgia į pagrindinius kriterijus, kuriuos nustato baudžiamasis įstatymas (BK 98 straipsnis) bei į sveikatos priežiÅ«ros įstaigos iÅ¡vadÄ , kuri yra rekomendacinio pobÅ«džio. Taigi yra du kriterijai, kuriuos turi įvertinti teismas, tęsdamas, keisdamas arba panaikindamas priverčiamosios medicinos priemonės taikymÄ : asmens psichinė sveikata ir su ja susijęs asmens socialinis pavojingumas.

10. Vertinant asmens psichinę būklę, teismui reikalingos specialios žinios. Iš byloje esančių dokumentų (2018 m. lapkričio 6 d. - gruodžio 4 d. teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini), VšĮ (duomenys neskelbtini) 2022 m. birželio 21 d. G. G. psichinės būklės vertinimo išvados Nr. (duomenys neskelbtini)) matyti, kad G. G. nustatytas psichikos sutrikimas – šizoafektinis sutrikimas, depresijos tipas, šiuo metu skiriamas palaikomasis gydymas medikamentais, nuo 2021 m. liepos 11 d. iki 2023 m. liepos 10 d. asmeniui nustatytas 35 procentų darbingumo lygis.

SkundžiamÄ nutartį priėmęs apylinkės teismas, spręsdamas dėl priverčiamosios medicinos priemonės pratęsimo tikslingumo G. G., pagrįstai rėmėsi VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) pateikta 2022 m. birželio 21 d. G. G. psichinės bÅ«klės vertinimo iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodoma, kad G. G. dėl psichinės sveikatos pablogėjimų daug kartų gydytas įvairiose psichiatrijos įstaigose, Å¡iuo metu G. G. lankosi pas specialistus (duomenys neskelbtini), yra konsultuojamas gydytojos psichiatrės, medicinos psichologės, socialinės darbuotojos ir psichikos sveikatos slaugytojos, skiriamas medikamentinis gydymas, kuris palaiko stabiliÄ paciento psichinę bÅ«klę, vaistus vartoja tėvų kontrolėje, pats vienas neiÅ¡gertų, nes mano, kad jam jų nereikia.

Psichikos sveikatos bÅ«klė Å¡iuo metu iÅ¡lieka stabili, nepagerėjusi, asmuo yra nepasveikęs. Kritika sveikatos bÅ«klei ir padarytai veikai formali. G. G. reikalinga kito asmens priežiÅ«ra ir medikamentinė kontrolė. VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) atstovė I. K. apylinkės teismo posėdžio metu taip pat nurodė G. G. nėra pavojingas nei sau, nei kitiems tik todėl, kad nuolat vartoja vaistus, pagerėjimo jokio nėra, nuo jam diagnozuotos ligos nepasveikstama, esant sunkioms sÄ lygoms gali susirgti Å¡izofrenija, nes, sergant tokia liga, bÅ«klė progresuoja į sunkesnę ligÄ .

Gydytojai taiko vaistus, ieško kas jam tiktų, bando visokias kombinacijas, vykdomas palaikomasis gydymas.

11. Apygardos teismui nekelia abejonių nei VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) 2022 m. birželio 21 d. G. G. psichinės bÅ«klės vertinimo iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytos aplinkybės, nei jÄ pateikusios Komisijos narių kompetencija ar objektyvumas, nei VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) atstovės I. K. paaiÅ¡kinimai apylinkės teismo posėdžio metu, todėl apylinkės teismas pagrįstai jais rėmėsi priimdamas skundžiamÄ nutartį ir papildomai apklausti G. G. gydančiÄ gydytojÄ dėl jo psichinės sveikatos bÅ«klės nėra pagrindo.

Anksčiau paminėti duomenys patvirtina tai, kad priverčiamųjų medicinos priemonių tikslui pasiekti Å¡iuo metu G. G. dar reikalingas pastovus stebėjimas bei gydymas, kas darytų teigiamÄ Ä¯takÄ jo elgesiui. Tiek G. G. atstovai tėvai apylinkės teismo posėdžio metu, tiek apygardos teismui pateiktame skunde G. G. advokatas gynėjas nurodo, kad G. G. bÅ«klė yra pagerėjusi, bet jam taikomas gydymas netinkamas. Tačiau apygardos teismas, atsižvelgdamas į anksčiau paminėtus duomenis, neturi pagrindo manyti, kad G.

G. tėvai gali tinkamai pasirūpinti jo priežiūra ir vaistų, kurių veiksmingumu patys abejoja, vartojimu. Kaip teisingai nurodyta skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje, priverčiamosios medicinos priemonės taikymas nagrinėjamu atveju neužkerta kelio asmens, kuriam ji taikoma, artimiesiems ieškoti tinkamesnio gydymo būdo, kreiptis į medicinos įstaigas dėl diagnozės tikslinimo, bendradarbiauti su medicinos specialistais, kurių kompetencija artimieji pasitiki.

12. Skunde nurodoma, kad G. G. 2016 metais pagal sveikatos būklę buvo tinkamas privalomajai pradinei karo tarnybai, šiuo metu G. G. psichinės sveikatos būklė yra stabili, yra pagerėjimų, tačiau šių skunde nurodytų aplinkybių priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo panaikinimui nepakanka. Skunde G. G. gynėjas nurodo, kad G. G. šeimos nariai mano, jog būtina atlikti pakartotinę kompleksinę teismo psichiatrijos, psichologijos ekspertizę ne Valstybinėje teismo psichiatrijos tarnyboje, o kitoje ekspertinėje įstaigoje.

Tačiau skundÄ nagrinėjantis apygardos teismas sutinka su apylinkės teismo sprendimu neskirti G. G. pakartotinės ekspertizės, nes nėra jokio pagrindo abejoti 2018 m. lapkričio 6 d. - gruodžio 4 d. (duomenys neskelbtini) skyriuje G. G. atliktos stacionarinės teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡vadomis, kurias patvirtina tiek VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) 2022 m. birželio 21 d. G. G. psichinės bÅ«klės vertinimo iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytos aplinkybės, tiek VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) atstovės I.

K. paaiÅ¡kinimai apie G. G. dabartinę psichinės sveikatos bÅ«klę. Atsižvelgus į tai, kad tiek VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) komisijos, tiek apylinkės teisme dalyvavusios VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) atstovės nuomone yra tikslinga ir toliau tęsti priverčiamųjų medicinos priemonių taikymÄ G. G., nes jis nėra pasveikęs, į tai, kad paties G. G. kritika sveikatos bÅ«klei ir savo veiksmams, kuriuos jis Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų 2019 m. vasario 18 d. nutartimi buvo pripažintas padaręs, yra formali, ir nutraukus ambulatorinį stebėjimÄ G.

G. gali nebevartoti jam skirtų medikamentų, o tai gali turėti įtakos jos psichikai ir elgesiui, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje G. G. turi būti tęsiamas.

13. Skunde ir apygardos teismo posėdžio metu G. G. gynėjas advokatas taip pat nurodė, kad G. G. atstovai, Å¡eimos nariai, buvo pareiÅ¡kę nepasitikėjimÄ G. G. gynėju advokatu A. Å . bei skundžiamÄ nutartį priėmusia apylinkės teismo teisėja, tačiau apygardos teismas neturi jokio pagrindo abejoti tiek apylinkės teisme G. G. interesus gynusio advokato, tiek skundžiamÄ nutartį priėmusio teismo neÅ¡aliÅ¡kumu. Nei apylinkės teismo posėdžio metu, nei skundÄ nagrinėjant apygardos teisme nebuvo nurodyta jokių objektyvių aplinkybių, keliančių pagrįstų abejonių skundžiamÄ nutartį priėmusios teisėjos ar gynėjo advokato A. Å . neÅ¡aliÅ¡kumu.

14. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, kad priverčiamųjų medicinos priemonių tikslui pasiekti Å¡iuo metu G. G. dar reikalingas pastovus ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje, todėl skundžiama Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų 2022 m. liepos 25 d. nutartimi pagrįstai tenkintas VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) teikimas. Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų 2022 m. liepos 25 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ar keisti jÄ asmens, kuriam taikoma priverčiamoji medicinos priemonė, G.

G. gynėjo advokato skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo. Dėl šių priežasčių skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2022 m. liepos 25 d. nutartis paliktina galioti, o asmens, kuriam taikoma priverčiamoji medicinos priemonė, - G. G. gynėjo advokato skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : asmens, kuriam taikoma priverčiamoji medicinos priemonė, – G.

G. gynėjo advokato Vilmanto PoÅ¡kaus skundÄ atmesti ir palikti galioti Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų 2022 m. liepos 25 d. nutartį. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas Laisvydas ZederÅ¡tremas