dffd8538-d76d-4870-82ef-771e11fcc267 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-2687-653/2012Teisminio proceso Nr. 2-52-3-01021-2010-9Procesinio sprendimo kategorija: 75.4, 121.15 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. lapkričio 28 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jelenos Šiškinos (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vytauto Zeliankos ir Tatjanos Žukauskienės, sekretoriaujant Margaritai Armalienei, dalyvaujant ieškovei J. Č., jos atstovui adv. J. M., atsakovui (apeliantui) K.

Č., jo atstovui adv. R. S., žodine apeliacinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo K. Č. ir trečiojo asmens Danske Bank A/S apeliacinius skundus dėl 2012-03-16 Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-246-723/2012 pagal ieÅ¡kovės J. Č. ieÅ¡kinį atsakovui K. Č. dėl santuokos nutrakimo, kur trečiuoju asmeniu įtrauktas Danske bankas, byloje dalyvaujant Vilniaus rajono vaikų teisų apsaugos skyriui, Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ėI.

Ginčo esmė ieÅ¡kovė J. Č. prašė nutraukti J. Č. ir K. Č. 1995 m. liepos 15 d. sudarytÄ santuokÄ , kuri įregistruota Vilniaus miesto Civilinės Metrikacijos skyriuje akto įraÅ¡o Nr. 1594., dėl abejų sutuoktinių kaltės; nepilnamečių vaikų, sÅ«naus M. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) ir dukros D. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su jų motina J. Č., priteisti iÅ¡ K. Č. vaikams, M. Č. ir D. Č. iÅ¡laikymÄ po 1000 Lt kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki jų pilnametystės nuo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo momento; nustatyti tėvo K.

Č. bendravimo su vaikais M. Č. ir D. Č. tvarkÄ - leisti laisvai bendrauti vaikų tėvui su vaikais; padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ taip: priteisti J. Č. žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (180 000 Lt vertės),gyvenamÄ jį namÄ unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (530 000 Lt vertės),Å«kio pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (30 000 Lt vertės),automobilį Jaguar X-Type valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (20000 Lt vertės),UAB „ANT Vilniaus auÅ¡ra" 47% akcijų (vertė 10 000 Lt),prisiimto kreditorinio įsipareigojimo dalį UAB „Sampo bankas" dabar DANSKE bankas pagal Kredito sutartį Nr. SI 125040165 , t.y. 361 062, 30 Lt; priteisti K.

Č. žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini)., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (180 000 Lt vertės) su 100000 Lt vertės teniso kortu,2 butus, Nr. (duomenys neskelbtini) (95 000 Lt vertės ) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (95 000 Lt vertės) esančius pastate (duomenys neskelbtini);UAB „Interior Byggerikonsult" 100 % akcijų (vertė 10 000 Lt), UAB „Nordiska import gruppen" 33 % akcijų (vertė 3 300 Lt),prisiimto kreditorinio įsipareigojimo dalį UAB „Sampo bankas" dabar DANSKE bankas , pagal Kredito sutartį Nr. SI 125040165, t.y. 75062,30 Lt;automobilį Renualt Megane, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), (6000 Lt vertės). IeÅ¡kovė nurodė, kad su atsakovu gyvena kartu tik formaliai, neveda bendro Å«kio, sieja tik bendri vaikai. Vaikų iÅ¡laikymo bei auklėjimo pareigos atsakovas nevykdo. IeÅ¡kovė vaikų aprangai vidutiniÅ¡kai iÅ¡leidžia po 300 Lt kas mėnesį. Už dukters čiuožimo treniruotes moka kiekvienÄ mėnesį po 400 Lt. Taip pat dukra lanko mokamas muzikos pamokas. SÅ«nus M. lanko teniso treniruotes 4-6 kartus per savaitę, kurios vidutiniÅ¡kai kainuoja 500 Lt per mėnesį.

M. taip pat lanko mokamas muzikos pamokas. Maistui ieškovė išleidžia 600-800 Lt per mėnesį abiems vaikams. Mokymosi priemonėms - po 100 Lt per mėn. Taip pat abu vaikai lanko prancūzų ir lietuvių kalbos pamokas papildomai, tris kartus per savaite, už papildomas pamokas ieškovė moka 400 Lt per mėnesį. Kelionėms su vaikais vidutiniškai išleidžia po 2000 Lt kiekvienam vaikui. Vidutiniškai per mėnesį vaikų išlaikymui ieškovė išleidžia nuo 3000 iki 4000 Lt. Santuokoje įgytam turtui įsigyti (žemės sklypai, gyvenamasis namas, teniso kortai) buvo paimta UAB „Sampo bankas", paskola, pagal Kredito sutartį Nr. BS1125040165, skola sudaro - 436 124,60 Lt.

Iš viso santuokos metu įgyto turto yra už 1 259 300 Lt. Su atsakovo priešieškiniu ieškovė sutiko iš dalies, t.y., kad santuoka iširo. Su likusia priešieškinio dalimi nesutiko. Nurodė, kad jiems nuosavybės teise priklausė 3 butai Egipte, t.y. (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini)pastate (duomenys neskelbtini) Butas Nr. (duomenys neskelbtini). pastate (duomenys neskelbtini)turintis 153,35 kv.m. buvo nupirktas G. G. pavedimu perduodant ieškovei buto pirkimui reikalingas lėšas, todėl šis butas priklauso G.

G.. Taip pat G. G. yra perleistas butas Nr. (duomenys neskelbtini) pastate (duomenys neskelbtini), tam, kad padengti dalį įsiskolinimo už 230 000 EUR paskolas. Butas Nr. (duomenys neskelbtini), buvo perkamas R. ir R. K. vardu. Norėdama susimažinti paskolos likutį ieÅ¡kovė 2010/02/18 perrašė G. G. butÄ Nr. (duomenys neskelbtini) Hurgadoje, Egipte. Å iuo metu yra gražinusi 170000EUR paskolos. Likutis Å¡iai dienai 60 000 EUR. Nuo 2007 m. iki 2009 m. atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės sÄ skaitos buvo pervesta                 161 329 Lt.

Tuo metu atsakovas nedirbo. Lėšų Å¡eimai iÅ¡laikyti atsakovas neskyrė, nes jokių pajamų negaudavo. (duomenys neskelbtini) butas Hurgadoje pirktas tėčio praÅ¡ymu, jis paėmė iÅ¡ banko sumÄ ir perdavė ieÅ¡kovei, kad ji nupirktų, (duomenys neskelbtini) butas pagal vekselį priklauso tėvui. IeÅ¡kovė nusipirko iÅ¡ tėčio (duomenys neskelbtini) butÄ iÅ¡ skolintų pinigų. Vekselis buvo suraÅ¡ytas vėliau, nes atsakovas pastoviai skolinosi pinigus.            Atsakovas pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį (3t.,b.l. 111-116), kuriame prašė:santuokÄ nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės;nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su motina;priteisti iÅ¡ K.

Č. vaikams M. Č. ir D. Č. po 500 Lt iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki jų pilnametystės nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio pateikimo dienos;bendrÄ ja jungtine nuosavybe esantį turtÄ padalinti taip: K. Č. nuosavybės teise priteistižemės sklypÄ , 11 arų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini)., kurio vertė yra 220 000 Lt;žemės sklypÄ , 11 arų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini)., kurio vertė yra 245 000 Lt;gyvenamÄ jį namÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kio pastatÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini)kurių bendra vertė yra 665 000 Lt;butÄ Hurgados mieste, Egipte, 92,29 kv.m., Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 91 343 Lt;butÄ Hurgados mieste, Egipte, 97,33 kv.m., Nr. (duomenys neskelbtini)kurio vertė 94 806 Lt;automobilį RENAULT MEGANE, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė yra 6 000 Lt; 100 % UAB „Interior Byggerikonsult" akcijų, nominali akcijÄ vertė 10 000 Lt ;34 % UAB „Nordiska import gruppen" akcijų, nominali akcijų vertė 3400 Lt.K. Č. priskirti UAB „Sampo bankas" (dabartinis pavadinimas Dansk Bankas A/S Lietuvos filialas), t.y. 118 440,37 EUR ar 408 950,90 Lt įsipareigojimÄ pagal kredito sutartį Nr. BS1125040165. J. Č. nuosavybės teise priteisti:butÄ Hurgados mieste, Egipte, 153,35 kv.m., Nr. (duomenys neskelbtini)vertė 206 168 Lt;butÄ Hurgados mieste, Egipte, 92,29 kv.m., Nr. (duomenys neskelbtini)vertė 91 343 Lt;automobilį JAGUAR X-Type, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė yra 20 000 Lt;50 % UAB „ANT Vilniaus auÅ¡ra" akcijų, nominali akcijų vertė 10 000 Lt.J. Č. priskirti 21 692,64 Lt kreditorinį įsipareigojimÄ K. Č..Priteisti iÅ¡ Jurgitos Č. K. Č. naudai 61 909,94 Lt piniginę kompensacijÄ . Nurodė, kad nuo 2010 m. gegužės mėn. ieÅ¡kovei palikus namus, esančius (duomenys neskelbtini), sutuoktinai neveda bendro Å«kio. Atsakovas nesutinka, kad vaikams iÅ¡laikyti per mėnesį reikia skirti po 2000 Lt. SÅ«nus M.

Č. Å¡iuo metu visiÅ¡kai nelanko teniso treniruočių. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių patiriamas iÅ¡laidas dėl jos minėtų papildomų pamokų lankymo.Bendra dalintino turto vertė yra 2 342 482 Lt. Gyvendami santuokoje su ieÅ¡kove įgijome ir bendrÄ prievolę: buvo paimta paskola iÅ¡ UAB „Sampo bankas" (dabartinis pavadinimas Danske Bankas A/S Lietuvos filialas) pagal kredito sutartį Nr. BS1125040165, kredito likutis 2011 m. lapkričio 1 d. 118 440,37 EUR ar 408 950,90 Lt.

Nuo 2010 m. gegužės atsakovas nurodė, kad vienas mokėja už paskolÄ už turtÄ Ä¯gytÄ santuokos metu pagal Å¡iÄ kredito sutartį                                   Nr. BS1125040165, bendra įmokų suma - 43 385,28 Lt, todėl po pradėjimo gyventi skyriumi ieÅ¡kovės turto dalis mažintina 21 692,64 Lt sumai (43 385,28 Lt / 2).Atsakovas nurodė, kad jis vienas rÅ«pinosi bÅ«sto kredito gavimu (ieÅ¡kovės pajamos kredito gavimo metu buvo per mažos ir bankai nebÅ«tų suteikę kredito), pats statė namÄ , dirbo prie jo, projektavo baldus.

Nuo 2010 m. gegužės mėn., kai ieÅ¡kovė paliko namus, atsakovas vienas rÅ«pinosi viso nekilnojamojo turto iÅ¡laikymu, jo priežiÅ«ra, kas, atsakovo teigimu, rodo didesnį indėlį į turtÄ . IeÅ¡kovei gyvenamasis namas nėra reikalingas, kadangi Å¡iuo metu ji turi kur gyventi, be to, pardavus du jos vardu registruotus butus Egipte, ji galėtų įsigyti nekilnojamÄ jį turtÄ .IeÅ¡kovė klaidingai nurodo, kad butas Nr. (duomenys neskelbtini) Hurgadoje buvo nupirktas G.J. G. pavedimu, perduodant IeÅ¡kovei buto pirkimui reikalingas lėšas.Atsakovui nebuvo žinoma, kad ieÅ¡kovė yra pardavusi butÄ Nr. (duomenys neskelbtini), Hurgadoje, savo tėvui J.G.

G.. Minėtas butas yra įsigytas mÅ«sų santuokos metu ir priklauso abiems bendros jungtinės nuosavybės teise. Atsakovas nesutiko, kad Danske Bankas A/S Lietuvos filiale esančioje sÄ skaitoje pinigai buvo panaudoti bendriems poreikiams, nesutiko, kad butai pirkti už ieÅ¡kovės tėvo pinigus, nurodė, kad butai buvo įsigyti iÅ¡ Å¡eimos santaupų. Atsakovas nurodė, kad savo vardu pirko (duomenys neskelbtini) butÄ , o paskui įrengtÄ pardavė R. K.. Pavedimai buvo padaryti anksčiau, nei sudarytas sandoris.

Å iuo metu butai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) parduoti kitam asmeniui, todėl turi bÅ«ti apie 150000 Lt sumažinta ieÅ¡kovės turto dalis. Tretysis asmuo Danske Bank A/S Lietuvos filialas atsiliepime (t.2, b.l. 127, 133) nurodė, kad neprieÅ¡tarauja, kad Bankui įkeistas BÅ«stas po santuokos nutraukimo priklausytų tiek abiems kartu J. Č. ir K. Č., tiek kiekvienam iÅ¡ jų atskirai, su sÄ lyga, kad liks galioti visa minėto BÅ«sto hipoteka Banko naudai. Nesutiko su prievolės priskyrimu vienam iÅ¡ sutuoktinių ir sutinka tik su solidaria J.

Č. ir K. Č. atsakomybe pagal Kredito sutartį. Teismo posėdyje Vilniaus rajono savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovas prašė priteisti po 700 Lt iÅ¡laikymÄ vaikams iÅ¡ atsakovo. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 2012-03-16 Vilniaus rajono apylinkės teismas sprendimu nusprendė ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies:Å¡alių santuokÄ , įregistruotÄ Vilniaus miesto CM skyriuje 1995-07-15 (įraÅ¡o Nr.1549) nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Po santuokos nutraukimo J.

Č. paliktina pavardė-Č., o K. Č. paliktina pavardė-.. Nepilnamečių vaikų, sÅ«naus M. Č., ir dukros D. Č., gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su jų motina J. Č.. Nustatoma, kad tėvai- J. Č. ir K. Č. bendraus su vaikais M. Č. ir D. Č. tėvų geranoriÅ¡ku susitarimu, o nesusitarus dėl laiko, vadovausis Vaikų teisių apsaugos tarnybos rekomendacija. IÅ¡ atsakovo K. Č. priteisti jo vaikų M. Č., ir dukros D. Č., iÅ¡laikymui po 700 Lt periodinių iÅ¡mokų kas mėnesį nuo 2012-03-16 iki jų pilnametystės, pinigus mokant J.

Č..Automobilis Jaguar X-Type, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pripažįstamas J. Č. (a.k(duomenys neskelbtini) asmenine nuosavybe.Priteisti J. Č. 47% akcijų UAB „ANT Vilniaus auÅ¡ra".Priteisti J. Č. žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jį namÄ unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kio pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)Priteisti J. Č. 1/2 dalį prisiimto kreditorinio įsipareigojimo UAB „Sampo bankas" dabar DANSKE bankas , pagal Kredito sutartį Nr. BS 125040165.

Priteisti iÅ¡ J. Č. atsakovo K. Č. naudai 126379,50 Lt ir 54768,29 eu kompensacijos. IeÅ¡kovė įpareigojama sumokėti priteistus pinigus per 6 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos mokant dalimis arba visÄ priteistÄ sumÄ . Kitoje dalyje ieÅ¡kinį netenkinti.Priteisti K. Č. žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)su teniso kortu,2 butus- Nr. (duomenys neskelbtini)ir Nr. (duomenys neskelbtini),esančius pastate „(duomenys neskelbtini), Hurgados mieste, Egipte, 100 % akcijų UAB „Interior Byggerikonsult ", 34 % akcijų UAB „Nordiska import gruppen“.

Automobilis Renualt Megane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini),pripažįstamas K. Č. asmenine nuosavybe.Priteisti K. Č. 1/2 dalį prisiimto kreditorinio įsipareigojimo UAB „Sampo bankas" dabar DANSKE bankas , pagal Kredito sutartį Nr. BS 125040165.Kitoje dalyje prieÅ¡ieÅ¡kinį netenkinti.Priteisti iÅ¡ J. Č. 9100 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (žyminio mokesčio) valstybei.Priteisti iÅ¡ atsakovo K. Č. 10982,30 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (žyminio mokesčio) valstybei. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovo turtinė padėtis, atsižvelgiant į tai, kad jis turi didesnes nuolatines pajamas, yra geresnė nei ieÅ¡kovės, todėl jis gali teikti vaikams didesnę dalį bÅ«tino iÅ¡laikymo.

Teismas iÅ¡ dalies nesutiko su ieÅ¡kovės argumentais, jog vaikų iÅ¡laikymui reikalinga minimaliai 2000 litų per mėnesį suma ir pripažino, jog protinga ir sÄ Å¾ininga skaičiuoti, kad iÅ¡laidos vaiko maitinimui, rÅ«bams, mokslo priemonėms bei kitiems vaiko ugdymo reikmenims sudaro ne mažiau kaip 700 litų per mėnesį, o atsakovas, gaudamas 4800 Lt pajamų kas mėnuo turi galimybę teikti vaikams 1400 Lt iÅ¡laikymÄ be savo paties didelio poreikių ribojimo, t.y. po 700 Lt kiekvienam vaikui.Sprendžiant dėl turto, teismas konstatavo, jog Å¡alys praÅ¡o padalinti turtÄ tokiu bÅ«du, kad suvedant turto balansÄ ir esamus įsipareigojimus bankui, namas liktų nuosavybės teise bÅ«tent tai Å¡aliai, kuri praÅ¡o.

Ä®vertindamas aplinkybę dėl Å¡alių konfliktinių santykių, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad ginčo namas butas negali bÅ«ti atidalijamas natÅ«ra. Teismas sprendžia, kad namo patalpų iÅ¡planavimo bÅ«das, neleidžiantis į kuriÄ nors patalpÄ patekti atskirai, nepereinant kitų patalpų, reiÅ¡kiantis Å¡io turto nedalumÄ . Ta aplinkybė, kad vienas iÅ¡ sutuoktinių praranda turėtÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ ir neturi kitos, nėra lemiama teisminio ginčo dėl turto padalijimo baigčiai, nes pirmenybę teismas teikia Å¡alių ginčui iÅ¡spręsti ir užkirsti keliÄ naujų ginčų atsiradimui.

Teismas atmetė atsakovo argumentus, kad jam bÅ«tų priteistas namas dėl to, kad jis daugiau prisidėjo prie namo įrengimo, jo priežiÅ«ros, nes jie, teismo vertinimu, yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi.Teismas konstatavo, kad atsakovas elgiasi nesÄ Å¾iningai, nes ieÅ¡kovei skirtinÄ turtÄ vertina žymiai brangiau negu sau priskirtinÄ . Byloje nustatyta, kad abiejų sutuoktinių bendrÄ ja jungtine nuosavybės teise įregistruotas žemės sklypas 0,1100 ha, esantis (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini).

K. Č. nuosavybės teisės įregistruotos į žemės sklypÄ 0,1100 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. 4400-0536-2996 ir Å«kio pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini).J. Č. vardu įregistruotas automobilis Jaguar X-Type, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) K. Č. vardu nėra įregistruotų transporto priemonių. Ginčo dėl Å¡io turto vertės 20000 Lt nėra, todėl teismas jį priteisė ieÅ¡kovei. IÅ¡ perdavimo nuosavybėn aktu prie 2003-08-11 Lizingo sutarties K.

Č. perduotos nuosavybės teisės į automobilį Renualt Megane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l. 129).Dėl Å¡io automobilio tarp Å¡alių ginčo nėra, todėl teismas jį priteisė atsakovui.2004-10-18 UAB „Nordiska Import Gruppen“ steigimo sutartimi K. Č. kartu su N.H. P. ir N. S. P. įsteigė UAB „Nordiska Import Gruppen“, kurios įstatinis kapitalas 10000 litų, K. Č. įsigijo 34 paprastÄ sias vardines 100 litų nominalios vertės akcijas, N. H. P. ir N. S. P. po 33 paprastųjų vardinių 100 litų nominalios vertės akcijų (t.1, b.l. 132-133).Dėl Å¡ių akcijų ginčo nėra, todėl jos priteisiamos atsakovui.IÅ¡ dokumento dalies vertimo iÅ¡ arabų kalbos teismas nustatė, kad tarp UAB „Egiptas statyboms ir investicijoms“ ir K.

Č. 2007-03-28 Kaire, Egipte, sudaryta pirminė pardavimo sutartis, pagal kuriÄ UAB „Egiptas statyboms ir investicijoms“ pardavė K. Č. butÄ nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) pastate, E. L. kvartale, bendro ploto 113 m2, abi Å¡alys susitarė, kad butas bus perduotas pusiau įrengtas. Å is butas nors ir pirktas atsakovo vardu, bet „perduotas“ R. K., kuris yra atsakovo draugas .Nors formaliai Å¡is turtas buvo sutuoktinių, bet teismo vertinimu tikrasis sandoris buvo kito asmens interesais ir matomai jo lėšomis.

Dėl to ginčo nebuvo. IÅ¡ dokumento dalies vertimo iÅ¡ arabų kalbos teismas nustatė, kad tarp UAB „Egiptas statyboms ir investicijoms“ ir K. Č. 2007-02-03 Kaire (Egipte) sudaryta pirminė pardavimo sutartis, pagal kuriÄ UAB „Egiptas statyboms ir investicijoms“ pardavė K. Č. butÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) pastate, E. L. kvartale, bendro ploto 97,33 m2, abi Å¡alys susitarė, kad butas bus perduotas pusiau įrengtas (t.1, b.l. 29-30).Dėl Å¡io buto ginčo Å¡alys sutaria, kad tai sutuoktinių bendroji nuosavybė. 2008-09-20 paprastuoju vekseliu J.

Č. besÄ lygiÅ¡kai įsipareigojo sumokėti G. J. G. skolos sumÄ 230000 eurų iki 2010-09-30. 2010-02-01 paskolos grÄ Å¾inimo sutikime G. J. G. nurodė, kad laisva valia suteikė 230000 eurų kreditÄ K. Č. ir J. Č. bÅ«nant santuokoje ir sutinka, kad paskolÄ grÄ Å¾intų J. Č. asmeniÅ¡kai. Teismas nurodė, kad dėl Å¡io vekselio ginčo byloje nėra.2006-05-09 susitarimu Nr. BS1125040165-P-2 dėl 2004-04-04 Kreditavimo sutarties                 AB Sampo bankas ir K.

Č. susitarė padidinti bendrÄ kredito sumÄ iki 144810 eurų.IÅ¡ Preliminarios nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitos teismas nustatė, kad 2010-04-30 dienai Å¡alių turimas žemės sklypas, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), įvertintas 180 000 Lt rinkos verte, žemės sklypas, kadastrinis Nr. 4103/0300:348 įvertintas 180 000 Lt, gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) rinkos vertė 530 000 Lt, Å«kio pastatas, unikalus Nr. 4400-0536-3039, 30 000 Lt vertės.IÅ¡ preliminarios pardavimo sutarties iÅ¡traukos vertimo iÅ¡ anglų kalbos teismas nustatė, kad J.

Č. įsigijo butÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pastate (duomenys neskelbtini), esantį „(duomenys neskelbtini)komplekse, Hurgados mieste, Raudonosios jÅ«ros kraÅ¡te, Egipte, kurio plotas 153,35 m2 už 480000 Egipto svarų. 2007-03-28 Pirmine pirkimo – pardavimo sutartimi Egipto gyvenamųjų namų statybos ir investicijų bendrovė perdavė J. Č. blokÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Hurgadoje, (duomenys neskelbtini)pastate, 92,29 kv.m. ploto už 152278,50 Egipto svarų.2009-05-18 J. Č. pasirašė Terminuotojo indėlio sutartį su Danske banku.

Danske banko 2011-11-04 raÅ¡te patikslinama, kad J. Č. 2008-07-01 dienai ir po to atsiradusius indėliu iki 2010 m. balandžio mėn. turėjo 120000 eurų ir 110000 eurų terminuotų indėlių sutartis. J. Č. nuo 2008-07-01 iki 2010-04-30 turėjo 112358,80 eurų, 93334,54 eurų, 88394,92 eurų, 194787,99 eurų, 170000(2009-04-20) eurų, 170000 eurų (2009-07-20), 130000 eurų(2009-07-30), 100000 eurų(2009-08-31-2009-09-30) terminuotų indėlių sutartis (t.3, b.l. 11). Teismas konstatavo, kad prasidėjus Å¡alių ketinimams skirtis, ieÅ¡kovė savo sÄ skaitoje turėjo ne 170000 eurų, o 100000 eurų, kurie formaliai buvo Å¡eimos turtas, kuris dalintinas per pusę.

Kadangi Å¡io indėlio likutis yra ieÅ¡kovės sÄ skaitoje, o ieÅ¡kovė neįrodė, kad Å¡iÄ sumÄ ji panaudojo Å¡eimos poreikiams tenkinti, kai santykiai tarp Å¡alių buvo tokie, kad buvo ruoÅ¡iami santuokos nutraukimo susitarimu pasiÅ«lymai, todėl Å¡iÄ pinigų sumÄ teismas laikė kaip bendroji dalinė nuosavybė, todėl 1/2dalis, t.y. 50000 eurų arba 172500 Lt (50000x3,45 Lt) turi bÅ«ti priteisiama atsakovui (CK 3.117 str.).Pateikta K. Č. ir J. Č. 2005 metų pajamų ir turto bendra suma sudarė 625702 Lt, iÅ¡ kurių 501094 Lt buvo lėšos deklaruotos kaip turimas turtas, kita suma- pajamos per metus(1t.,b.l.148,149).Teismas nustatė, kad tai sumažėjusi suma nuo 2003 metų, kai Å¡eima deklaravo, kad turi 555000 Lt grynųjų pinigų.

Atsakovas nedeklaravo gautos paskolos    2004 metais namo statybai. Teismas neturėjo galimybės patikrinti ir įvertinti ar Å¡i nurodyta reali grynųjų pinigų suma, buvo Å¡eimoje iki 2005-2006 metų ir nenustatė, kad po dviejų metų-  2007 metais sutuoktiniai turėjo „laisvų pinigų“ tiek, kad patys, be kitų pagalbos galėjo vykdyti butų pirkimus Egipte. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas darė ir vertindamas faktÄ dėl R. K. paskolos K. Č.. Dėl to Å¡iais įrodymais, kaip atsakovo argumentais apie turimus pinigus pirkti butus Egipte, teismas nesivadovavo.

K. Č. 2010-06-14 kreipėsi į policijos komisariatÄ su pareiÅ¡kimu, kad  2010 metų gegužės mėnesio 4-7 dienomis buvo iÅ¡vykęs ir grįžęs rado tuščius namus, padaryta turtinė žala 115000 – 130000 litų, t.y. J. Č. iÅ¡vežė vaikus ir name esančius daiktus. Pateiktas dingusių daiktų sÄ raÅ¡as. Jokių kitų įrodymų, iÅ¡skyrus atsakovo pridedamÄ sÄ raÅ¡Ä , byloje nėra. Atsakovas kaitaliojo savo nuožiÅ«ra daiktų kiekį ir kainÄ . IeÅ¡kovė teisme pripažino, kad paėmė skalbimo maÅ¡inÄ , kuri pagal atsakovÄ kainavo 2159 Lt(3t.b.l.118).Kaina nepaneigta, todėl teismas jÄ padalino per pusę ir kadangi maÅ¡ina yra pas ieÅ¡kovę, tai 1079,50 Lt priteisė atsakovui, kaip kompensacija (CK 3.117str.).2010-07-13 Vilniaus rajono policijos komisariato nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal K.

Č. pareiÅ¡kimÄ (t.3, b.l. 93).IÅ¡ Å¡io nutarimo teismas negali spręsti kiek ir kokius savo daiktus iÅ¡sivežė ieÅ¡kovė, ir kokius bendrus daiktus iÅ¡vežė. 2010-12-01 Vilniaus rajono policijos komisariato nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal K. Č. pareiÅ¡kimÄ . Atsakovas teismui pateikė ieÅ¡kovės iÅ¡vežtų daiktų sÄ raÅ¡Ä (t.3, b.l. 117-118).Teismas konstatavo, kad byloje nėra jokių objektyvių įrodymų apie ieÅ¡kovės paimtÄ konkretų bendrÄ Å¡eimos turtÄ (daiktų forma), todėl nesirėmė atsakovo sÄ raÅ¡u, nes jis neparemtas jokiais kitais įrodymais.

Elektroniniu susiraÅ¡inėjimu net nekilo ginčo dėl atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodomo sÄ raÅ¡o, o be to atsakovas yra nurodęs, kad ieÅ¡kovė iÅ¡vežė daiktus prieÅ¡ metus laiko iki pradedant bylÄ nagrinėti teisme, t.y. 2009 metais. Tai prieÅ¡tarauja atsakovo vėlesniems paaiÅ¡kinimams prieÅ¡ieÅ¡kiniuose ir teisme, todėl teismas neturi objektyvaus pagrindo konstatuoti, kad ieÅ¡kovė daiktus pasisavino. Todėl teismas nepriteisė kompensacijos iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo naudai jo nurodoma apimtimi, nes atsakovas savo reikalavimo Å¡ioje prieÅ¡ieÅ¡kinio dalyje neįrodė.

IeÅ¡kovės vardu yra atidarytoje sÄ skaitoje NR. (duomenys neskelbtini) Danske banke, likutis 6599,78 eurų. Teismas konstatavo, kad Å¡i suma yra teismo įskaityta į dalintinÄ 100000 eurų sumÄ , todėl sÄ skaitos likutis nedalintinas.IÅ¡ kasos iÅ¡laidų orderių teismas nustatė, kad G. J. G. D. banke 2008-06-28 iÅ¡mokėta 27600 eurų, 2008-09-19 100300 eurų, 2008-06-18 102000 eurų. 2008-02-13 G. J. G. išėmė iÅ¡ AB Sampo banko 83000 eurų. Å ių įrodymų pagrindu teismas pripažino, kad ieÅ¡kovės tėvas buvo finansiÅ¡kai pajėgus pats pirkti ir suteikti dukrai pinigus butų pirkimui.2007-11-14 mokėjimo nurodymu G.

J. G. pervedė į K. Č. banko sÄ skaitÄ 17000 eurų kaip sÄ skaitos papildymÄ . Å is įrodymas patvirtina ieÅ¡kovės nurodomas aplinkybes apie tėvo pagalbÄ Å¡eimai ir sandorių finansavimÄ .Ä®vertinęs sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us(t.2, b.l. 99-113) teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė ir atsakovas 2005 metais, nuo 2007 metų iki 2009 metų pavasario bendrai tvarkė Å¡eimos finansinius reikalus. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2009-09-14 pažymoje apie K. Č. valstybinio socialinio draudimo laikotarpius nuo 2004-11-23 iki 2007-02-28 nurodoma, kad jo pajamos 2004 m. 837 Lt, 2005 m. 8007 Lt, 2006 m. 61936,53 Lt, 2007 m. 965,42 Lt.

Teismo vertinimu Å¡ie įrodymai neįrodo, kad atsakovo pajamos buvo pakankamos, kad be kredito, kurio palÅ«kanos ženklios, dar papildomai turėti lėšų butų įsigijimui ir neatsižvelgiant į palÅ«kanas dar uždirbti. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad net ir pardavus butus Egipte dviguba kaina, pelnas nepadengtų kredito butui ir kredito palÅ«kanų. Tai reiÅ¡kia, kad atsakovo nurodomos aplinkybės, kad namo statybos metu ir po to Å¡eimoje bÅ«ta „laisvų pinigų“, kuriuos jis nepanaudojo kredito atidavimui, o investavo į 5 butų pirkimÄ Egipte, nepatvirtinti ir nelogiÅ¡ki.

Kreditas paimtas                  2004 metais. 2005 metų deklaracijoje nurodoma, kad esami pinigai šeimoje nebuvo būtini kredito paėmimui. To pasėkoje mokėtinos palūkanos, o butų pirkimai buvo tik 2007-2008 metais ir vėl iš tų pačių 2005 metų pinigų (pagal atsakovo pateiktų įrodymų analizę). Todėl teismas kritiškai vertino atsakovo paaiškinimus ir jais nesirėmė.   2010-12-02 tarp K. Č. ir R. K. sudaryta Preliminari pirkimo – pardavimo sutartis, kuria K.

Č. pardavė R. K. butÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini)pastate Egipte, kurio bendras plotas 113 m2, už 48400 eurų.Å io sandorio suma yra 166980 Lt.     Šio buto plotas yra didesnis už atsakovo praÅ¡omų jam priteisti butų plotus atitinkamai 20 kv.m. ir 15 kv.m. Tai sudaro 14 ir 18 procento nuo buto ploto. Savo nurodomose Å¡ių butų įvertinimo kainose atsakovas sumažino butų kainas iki 94806 ir 91343 litų, kas atitinkamai yra 43 ir 45 procentai mažesnė kaina už analogiÅ¡kÄ butÄ , kurio plotas yra didesnis.

Dėl tokių motyvų teismas darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas, praÅ¡ydamas jam priteisti butus realiai sumažino jų kainÄ , t.y elgiasi nesÄ Å¾iningai (CK 1.5str.).Teismas sutiko su ieÅ¡kovės nurodomo turto kaina-po 95000 Lt už butÄ . Teismas nurodė, kad formaliai Å¡ie pinigai (pinigai už K. parduotÄ butÄ ) turėjo bÅ«ti Å¡eimos bendraturčių-ieÅ¡kovės ir atsakovo po 1/2dalį.IeÅ¡kovė dėl Å¡io sandorio nereiÅ¡kia reikalavimų atsakovui, taip elgdamasi sÄ Å¾iningai, atsižvelgiant į bylos duomenis dėl Å¡io buto įsigijimo faktinių aplinkybių.

Todėl Å¡is turtas nedalintinas.VMI duomenys teismo vertinimu patvirtino ieÅ¡kovės nurodomas ieÅ¡kinyje aplinkybes ir paneigia atsakovo argumentus dėl turėtų pakankamų lėšų Å¡eimai pirkti butus Egipte.Teismas sutiko su atsakovo argumentais, kad bankui sumokėta kredito ir palÅ«kanų ir pripažino, jog atsakovas turi pagrįstÄ reikalavimo teisę į ½ dalį nuo sumokėtos sumos, nes nuo                 2010 m. gegužės mėnesio Å¡alys jau nebevedė bendro Å«kio.

Todėl iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui priteisė 4768,29 euro. Ä®vertinus raÅ¡ytinius įrodymus, teismas nustatė, kad 2010-02-15 pardavimo sutartimi ieÅ¡kovė pardavė butÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), G. J. G. už 30410 eurų. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė įrodė, kad du butai Egipte((duomenys neskelbtini)) buvo nupirkti ieÅ¡kovės tėvo G.J. G. lėšomis ir pardavimo sandorių pasėkoje tapo jo nuosavybe. Atsakovas neįrodė, kad minėti butai buvo Å¡eimos turtas, todėl Å¡is turtas nedalintinas (CK 3.116str.).

Teismas laikė, kad nustatant dalijamo turto vertę, sutuoktiniams tenkančias turto dalis ir turtÄ dalijant taip, kad vienam iÅ¡ sutuoktinių priteista kompensacija pinigais, įvertina ir neatsižvelgia į tai, jog dėl neiÅ¡vengiamo ir spartaus kainų kritimo nekilnojamojo turto rinkoje per 2008–2009 m. namo piniginė vertė gerokai sumažėjo; tai yra objektyvus, nuo Å¡alių valios nepriklausantis veiksnys, kurį nulėmė valstybėje vykstantys ekonominiai procesai. Nekilnojamojo turto kainų atitinkamu laikotarpiu kritimas apie 30 proc. pripažintinas visiems žinoma aplinkybe, kurios nereikia įrodinėti (CPK 182 straipsnio 1 punktas).

Vadinasi, tokia situacija suponuoja pareigÄ teismui, sprendžiant dėl dalijamo turto vertės ir turto dalies kompensacijos, priteistos atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės, dydžio, be pateiktų ekspertų iÅ¡vadų, reikÅ¡mingų dalijamo turto vertei ir kompensacijos dydžiui nustatyti, paisyti visiems žinomos aplinkybės – nekilnojamojo turto kainų kritimo. Bendroji nekilnojamojo turto rinka nuo 2010 iki 2012 metų iÅ¡ esmės nekito ir neabejotinai turto kainos tapo mažesnės už ikikrizinį laikotarpį.

IÅ¡ atsakovo pateiktos vertinimo ataskaitos matyti, kad palyginimui paimtas 1kv.m. ploto kaina-3744 Lt yra žymiai didesnė už lentelėse pateiktas kitų parduotų objektų kainÄ , todėl teismas rėmėsi ieÅ¡kovės pateikiamu vertinimu, kaip labiau objektyviu.Teismas sprendė, kad ir vaikų interesais yra pagrindas nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo atsakovės naudai, nes tai bÅ«tų ir teisingiau ir protingiau ir priteisti ieÅ¡kovei: žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (180 000 Lt vertės), gyvenamÄ jį namÄ unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (530 000 Lt vertės), Å«kio pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (30 000 Lt vertės), automobilį Jaguar X-Type valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)(20000 Lt vertės), UAB „ANT Vilniaus auÅ¡ra" 47% akcijų J. Č. (vertė 10 000 Lt).Teismas laikė teisingu ir protingu priteisti atsakovui dalį jo praÅ¡omo turto: žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini)r., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (180 000 Lt vertės) su 100000 Lt vertės teniso kortu, 2 butus, Nr. (duomenys neskelbtini) (95 000 Lt vertės ) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (95 000 Lt vertės) esančius pastate „(duomenys neskelbtini), UAB „Interior Byggerikonsult" 100 % akcijų (vertė 10 000 Lt) K.

Č., UAB „Nordiska import gruppen" 34 % akcijų (vertė 3 400 Lt), automobilį Renualt Megane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 6000 Lt vertės. Viso tai sudaro 489400 Lt.Teismas įvertino teniso kortÄ 100000 Lt, nes laikė, kad jo kaina 30000 Lt (25000Lt,kaip nurodyta paskutiniame prieÅ¡ieÅ¡kinėje) yra akivaizdžiai per maža. Teniso kortas yra visiÅ¡kai sutvarkytas ir gali bÅ«ti naudojamas pagal paskirtį be papildomų investicijų. Jame yra tinklas apsaugoti kamuoliukus nuo iÅ¡kritimo iÅ¡ dviejų pusių, pasodinti medžiai pagal tvorÄ , iÅ¡klotos trinkelės per didelį korto perimetrÄ , pasodinta dekoratyvinė žolė.

Teismas atsižvelgė, kad tokiÄ 100000Lt kainÄ nurodė pats atsakovas savo prieÅ¡ieÅ¡kinyje.Priteisiant vienai iÅ¡ Å¡alių didesnę turto dalį, kitai Å¡aliai-atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės teismas priteisė kompensacijÄ pinigais-125300 Lt(740000+4894000/2-489400), taip pat 1079,50 Lt kompensacija už Å¡aldytuvÄ . IÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui priteista 54768,29 eurų kompensacija už buvusį indėlį banke ir atsakovo sumokėtÄ dalį už paskolÄ (CK 3.118str.1,3d.,3.127str.). Padalinus turtÄ Å¡alims teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas gauna tokiÄ turto dalį, kuri leidžia kreditoriui ateityje atgauti savo suteiktÄ paskolÄ ir palÅ«kanas pilna apimtimi.

Todėl teismas laikė teisingu, sÄ Å¾iningu ir protingu priteisti Å¡alims po ½ dalį skolinio įsipareigojimo pagal 2004-06-04 sutartį Nr.BS1125040165,nes taip Å¡alys negalės piktnaudžiauti solidarinės prievolės turiniu viena kitos atžvilgiu ateityje. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Atsakovas apeliaciniu skundu praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ panaikinti dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo ir turto padalijimo ir Å¡iose dalyse priimti naujÄ sprendimÄ :

Priteisti iÅ¡ apelianto vaikų iÅ¡laikymui po 500 Lt iÅ¡laikymui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2012-03-16 iki jų pilnametystės.Priteisti apeliantui nuosavybės teise žemės sklypÄ , 11 arų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini)., kurio vertė yra 220 000 Lt;žemės sklypÄ , 11 arų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini)., kurio vertė yra 245 000 Lt;gyvenamÄ jį namÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kio pastatÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini)., kurių bendra vertė yra 665 000 Lt.Priteisti ieÅ¡kovei nuosavybės teise butÄ Hurgados mieste, Egipte, 92,29 kv.m., Nr. (duomenys neskelbtini) pastate (duomenys neskelbtini), kurio vertė 91 343 Lt;butÄ Hurgados mieste, Egipte, 97,33 kv.m., Nr. (duomenys neskelbtini), pastate (duomenys neskelbtini)", kurio vertė 94 806 Lt.Panaikinti teismo sprendimÄ dalyje dėl kredito priteisimo ir priimti naujÄ sprendimÄ - DANSKE bankas A/S Lietuvos filialas 111 352,57 EUR ar 384 478,15 Lt įsipareigojimÄ pagal kredito sutartį Nr. 0-, pagal Kredito sutartį Nr. BS 125040165.

Ir apeliantui priteisti 130 701,53 Lt įsipareigojimo, o ieÅ¡kovei – 253 776,62 Lt, kitoje dalyje teismo sprendimÄ laikyti nepakeistÄ . Apeliantas apeliaciniame skunde ir teismo posėdyje nurodė, kad priteistas iÅ¡laikymas neatitinka protingumo ir teisingumo kriterijų. SÅ«nus nuo 2010 m. antrojo pusmečio nelanko teniso treniruočių, taip pat ieÅ¡kovė neįrodė iÅ¡laidų už papildomas prancÅ«zų ir lietuvių kalbos pamokas. Apeliantas gauna 4020,10 Lt atlyginimo, atskaičius mokesčius, bankui moka vidutiniÅ¡kai               2537,67 Lt už bÅ«sto kreditÄ ir palÅ«kanas, taip pat 1400 Lt už vaikų iÅ¡laikymÄ , todėl jam lieka apie 82,43 Lt.

Teismas tinkamai nemotyvavo ir nepagrindė bei, nesant Å¡alies praÅ¡ymo, padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas nukrypti nuo lygių dalių principo. Dėl to, apelianto teigimu, turtas turėjo bÅ«ti padalintas lygiomis dalimis. Tačiau apeliantui buvo priskirta turto 154 221 Lt sumai mažiau. Santuokoje Å¡alys įgijo turtÄ , kurio vertė iÅ¡ viso 1 365 549,16 Lt. IeÅ¡kovė iÅ¡vaistė turtÄ 977 219,73 Lt sumai, todėl apeliantas turi teisę reikalauti 488 609,86 Lt sumai didesnės turto dalies ir sumokėtų 39 533,10 Lt kreditorinių įsipareigojimų bankui pagal sutartį.

Atitinkamai turi bÅ«ti paskirstomas įsiskolinimas DANSKE bankas A/S Lietuvos filialas bankui – 130701, 53 Lt suma apeliantui ir 235776,62 Lt ieÅ¡kovei. Teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog atsakovo argumentai dėl apie tai, kad jis daugiau prisidėjo prie namo įrengimo yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi. IeÅ¡kovė buvo nesÄ Å¾ininga, pasisavinusi bendrÄ turtÄ , Å¡iuo metu gyvena pakankamai dideliame bute, priklausančiame jos tėvui, todėl apeliantui priteisus gyvenamÄ jį namÄ ir žemės sklypÄ , nepilnamečių vaikų interesai nenukentėtų, nes jie turėtų kur gyventi.

Teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė sÄ skaitoje turėjo ne 170 000 eurų, o 100 000 eurų. IeÅ¡kovė 170 000 eurų dydžio indėlį be atsakovo sutikimo ne daugiau kaip prieÅ¡ metus iki turto padalijimo bylos iÅ¡kėlimo išėmė iÅ¡ sÄ skaitos, tokiu bÅ«du sumažinant bendrÄ turtÄ ne Å¡eimos poreikiams tenkinti. Å i suma nebuvo naudojama Å¡eimos poreikiams tenkinti, nes Å¡eima turėjo pakankamai gautinų lėšų bendriems poreikiams tenkinti. Teismas aplaidžiai iÅ¡tyrė aplinkybes apie turimas pinigines lėšas DANSKE bankas A/S Lietuvos filialas banke.

IeÅ¡kovė laikotarpyje nuo 2009 m. sausio mėn. iki 2009 m. balandžio 10 d. per tris kartus išėmė iÅ¡ sÄ skaitos 19500 eurų arba 67 329,60 Lt, todėl tikėtina, kad buvusį 54 393 eur arba 187 811,18 Lt turtÄ ieÅ¡kovė be atsakovo sutikimo realizavo. Apeliantas iki Å¡iol moka kreditÄ bankui, todėl Å¡iuo metu turi teisę praÅ¡yti ne 4 768,29 eurų, kaip nustatė pirmosios instancijos tesimas, o 11 455,37 eurų sumÄ .Teismas nepagrįstai nustatė, kad byloje nėra ginčo dėl 2008-09-20 paprastojo vekselio, kuriuo ieÅ¡kovė besÄ lygiÅ¡kai įsipareigojo sumokėti G.J.

G. skolos sumÄ 230 000 eurų iki 2010-09-30. Apeliantas nurodė, kad sutuoktiniai turėjo pakankami santaupų, kuriais galėjo investuoti, todėl Å¡ios paskolos nereikėjo ir ji nebuvo panaudota bendriems poreikiams tenkinti. Å i paskola yra asmeniÅ¡kai ieÅ¡kovės prisiimtas įsipareigojimas ir nepriskirtina bendriems Å¡eimos įsipareigojimams. Å i paskola nebuvo pervesta į banko sÄ skaitÄ . Dėl to apeliantas teigia, jog ieÅ¡kovė buvo nesÄ Å¾ininga prieÅ¡ prasidedant skyrybų procesui. Teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė įrodė, jog du butai Egipte (Nr. 14 ir 41) buvo nupirkti ieÅ¡kovės tėvo G.

J. G. lėšomis ir pardavimo sandorių pasėkoje tapo jo nuosavybe, o apeliantas neįrodė, jog šie butai buvo šeimos turtas, taip pat, kad apelianto pajamos buvo pakankamos butų įsigijimui. Šalys turėjo pakankamai lėšų butams įsigyti, todėl nebuvo poreikio skolintis iš tėvo G.J. G.. Kasos išlaidų orderiai patvirtina, kad G.J. G. buvo išmokėtos lėšos jau po minėtų butų nupirkimo (butai buvo įsigyti 2008-02-23, o pinigai išimti      2008-06-28, 2008-09-19, 2008-06-18, 2008-02-13).

Dėl to ieÅ¡kovė neįrodė, jog prie butų įsigijimo prisidėjo ir jos tėvas, todėl minėti butai yra dalintinas turtas. Teismas neiÅ¡samiai įvertino VSDF ir VMI informacija apie atsakovo lėšas, todėl padarė neteisingas iÅ¡vadas apie minėtų butų įsigijimÄ . Å iuos butus ieÅ¡kovė pardavė 2010-02-15, todėl į bendro turto balansÄ turėjo bÅ«ti įtraukta    311 167,65 Lt suma. Apeliantas pažymėjo, kad G. J. G. 2011-05-16 b.b. Nr. 1A-152/2011 buvo pripažintas kaltu pagal LR BK 183 str. 2 d. ir kitus straipsnius, kas dar labiau patvirtina  G.

J. G. nesÄ Å¾iningumÄ . Teismas neteisingai vertino atsakovo pateiktÄ turto vertinimo ataskaitÄ , kuria buvo atliktas individualus turto rinkos vertės nustatymas. Vien tai, kad palyginimui paimto 1 kv.m. ploto kaina yra didesnė už lentelėse pateiktas kitų parduotų objektų kainÄ , nesudaro pagrindo teigti, kad Å¡i ataskaita yra neobjektyvi. Teismas nepagrįstai rėmėsi ieÅ¡kovės pateikta preliminaria vertinimo ataskaita, kuomet nebuvo nustatinėjamas individualus turto rinkos vertės nustatymas.Apeliantas nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad teniso kortų vertė yra 100 000 Lt.

Nekilnojamojo turto ataskaitoje šis turtas įvertintas 245 000 Lt suma. Dalijamo turto vertė nustatoma pagal rinkos kainas, galiojančias bendrosios jungtinės sutuoktinų nuosavybės pabaigoje. Apelianto pateikta ataskaita buvo atlikta 2011 m. pabaigoje, o ieškovės – beveik prieš du metus, todėl apeliantas teigia, jog jo ataskaita yra objektyvesnė. Teismas nepagrįstai nurodė, kad apeliantas neįrodė fakto dėl ieškovės pasisavinto bendro turto, išvadų tinkamai nemotyvavo Ieškovė, paklausiama ikiteisminio tyrimo pareigūnų, davė parodymus, patvirtinančius, kad ji 2010-05-04 iš namų išsivežė bendra jungtine nuosavybe priklausančius daiktus ir kad visi daiktai, kurie išvardinti atsakovo pareiškimo priede yra įsigyti jos lėšomis.

Å iÄ aplinkybę patvirtina ir ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje pažymėta, kad ieÅ¡kovė aiÅ¡kino, jog ji ne tik 2010-05-04 iÅ¡sivežė daiktus iÅ¡ namo, bet ir 2010-11-03 ji pasiėmė 9 vnt. gelių vazonus, užuolaidas su karnizais, geriamo vandens gamybos įrangÄ . Taip pat aiÅ¡kino, kad 2010 m. gruodžio mėn. pasiėmė kelioninį lagaminÄ ir virtuvėje esančio lango karnizÄ . Be to, teismo posėdyje ieÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ namo iÅ¡sivežė ir kitÄ turtÄ , ne tik skalbimo maÅ¡inÄ , t.y. sofÄ , fotelį, Å¡viestuvÄ , nikeliuotÄ Å¡viestuvÄ , paveikslus.

Dėl to, į dalintino turto balansÄ turi bÅ«ti įtraukta ieÅ¡kovės iÅ¡vežtų iÅ¡ namo daiktų, kurie buvo įsigyti santuokos metu, 79 076 Lt suma. Teismas neiÅ¡tyrė ieÅ¡kovės turtinės padėties ir nepagrįstai nusprendė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės apelianto naudai 126 379,50 Lt ir 54 768 Eur kompensacijos, todėl Å¡ioje dalyje sprendimas naikintinas. Apeliantas pripažino, kad butai Egipte buvo perkami verslo tikslais. Butas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įsigytas apelianto draugo lėšomis ir vėliau jam parduotas.

Tuo tarpu G. G. pinigus išėmė iÅ¡ sÄ skaitos po buto įsigijimo. Butai Nr. (duomenys neskelbtini)įsigyti Å¡eimos lėšomis. IeÅ¡kovė su atsakovo apeliaciniu skundu nesutiko. Nurodė, kad atsakovas gauna nuolatines pastovias pajamas. Ä®sigaliojus teismo sprendimui, atsakovui reikėtų mokėti 1268,83 Lt kredito bankui, taip pat gautų priteistÄ piniginę kompensacijÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės. Be to, jam tenka didelės vertės turtas. Dėl to priteistas iÅ¡laikymas atitinka vaikų poreikius ir atsakovo turtinę padėtį.

IeÅ¡kovė nurodė, kad iÅ¡ namo iÅ¡sivežė tik savo ir vaikų asmeninius daiktus, o atsakovas, kas kart vis pateikdamas naujus iÅ¡vežtus daiktų sÄ raÅ¡us, klaidina teismÄ . G. G. 2008-02-13 išėmė iÅ¡ jo asmeninės sÄ skaitos 83 000 Eur ir perdavė ieÅ¡kovei, kad ji nupirktų jam butÄ . Perkant butus ieÅ¡kovės sÄ skaitoje buvusių pinigų likutis nepakito. Apeliantas apie tai žinojo ir pats buvo Hurgadoje tuo metu, padėjo tvarkyti dokumentus, neprieÅ¡taravo, kad butai bÅ«tų perleisti tėčiui.

Apeliantas nutyli, kad iÅ¡ bendrų lėšų 2010 m. vasario mėn. buvo įsigytas butas Hurgadoje Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo parduotas 2011 m. jau vykstant skyrybų procesui. Už šį butÄ apeliantas gavo 174 750 Lt ir Å¡ie pinigai nebuvo dalinti, nes sutuoktiniai turėjo iÅ¡ankstinį susitarimÄ dėl butų Nr. (duomenys neskelbtini). Butai Nr. (duomenys neskelbtini)niekados sutuoktiniams nepriklausė. Tuo metu, kai lėšos buvo nuimamos iÅ¡ sÄ skaitos DANSKE bankas A/S Lietuvos filiale skyrybų procesas dar nebuvo prasidėjęs. Lėšos buvo panaudotos mokant kreditus DANSKE bankui, atliekant baigiamuosius namo statybos darbus (namo baigtumas iki Å¡iol 47 proc.), perkant baldus, įrengiant Å«kio pastatÄ , lauko ir namo apÅ¡vietimÄ , mokant už privažiuojamojo namo asfaltavimÄ .

Dar yra nemažai nebaigtų darbų. Tuo metu, kai apeliantas nedirbo, jam ieÅ¡kovė pervesdavo pinigus. Iki 2010 m. gegužės mėn. buvo vedamas bendras Å«kis. Apeliantas, vertindamas Å¡eimos turtinę padėtį, neįvertino, kad Å¡eima turėjo kreditÄ DANSKE bankui A/S, taip pat ieÅ¡kovė turi prievolę G. G.. Atsakovas taip pat skolindavosi iÅ¡ jo. Å ie pinigai buvo naudojami namo statybai, butų Nr. (duomenys neskelbtini)įsigijimui. IeÅ¡kovė sÄ skaitoje esančios piniginės lėšos buvo investuotos 4 metams į ilgalaikius investicinius fondus, todėl jų panaudoti negalėjo.

IeÅ¡kovė nurodė, kad pajėgi sumokėti kompensacijÄ ir Å¡ito klausimo atsakovas nekėlė pirmosios instancijos teisme. Namas yra reikalingas ieÅ¡kovei su vaikais kaip gyvenamoji vieta. IeÅ¡kovė sutiko su teismo iÅ¡vadomis dėl turto vertės. Taip pat pažymėjo, jog jas patvirtina ir 2012-05-29 atlikta turto vertinimo ataskaita. Atsakovas nenuoseklus dėl skolinio įsipareigojimo bankui padalijimo, nes atsiliepime į banko skundÄ prašė teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Trečiasis asmuo Danske Bank A/S pateikė apeliacinį skundÄ , kuriame prašė pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ dalyje dėl kreditorinio įsipareigojimo bankui padalijimo ir pripažinti šį kreditorinį įsipareigojimÄ solidaria sutuoktinių prievole.

Trečiasis asmuo nurodė, kad prievolės padalinimas padidina kredito grÄ Å¾inimo rizikÄ . Teismas nukrypo nuo teismų suformuotos praktikos, pagal kuriÄ nutraukiant santuokÄ neįvykdytos prievolės nedalijamos ir nemodifikuojamos – buvę sutuoktiniai, iÅ¡skyrus, kai kreditorius sutinka, lieka bendraskoliais. Å iuo atveju kreditorius su prievolės pakeitimu nesutiko. IeÅ¡kovė su trečiojo asmens apeliacinius skundu nesutiko, prašė pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ Atsiliepime nurodė, kad teismas turi garantuoti ir sutuoktinių, ir kreditorių interesus.

Kai interesai nesutampa, apsauga turi bÅ«ti proporcinga. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė, kad Å¡alių santykiai yra konfliktiniai, todėl palikus prievolę kaip solidariÄ , bus palikta galimybė sutuoktiniams piktnaudžiauti, kerÅ¡yti vienas kitam, bÅ«tų palikta galimybė naujiems konfliktams. Atkreipė dėmesį, kad ieÅ¡kovė po santuokos nutraukimo lieka gyventi su nepilnamečiais vaikais. Kreditoriui neatsiranda jokios rizikos, padalijus prievolę, nes sutuoktiniams atiteko didelės vertės turto, Å¡alys yra darbingos.

Trečiasis asmuo remiasi LAT nutartimi, kuri netaikytina Å¡ioje byloje, nes faktinės aplinkybės skiriasi – nei viena iÅ¡ Å¡alių nėra atleista nuo kreditorinio įsipareigojimo.  Atsakovas su trečiojo asmens apeliaciniu skundu nesutiko, prašė palikti galioti teismo sprendimÄ dalyje dėl solidariosios prievolės padalinimo pagal kreditavimo sutartį. Atsakovas nurodė, kad trečiajam asmeniui neatsiranda prievolės nevykdymo rizikos, nes sutuoktiniams priteistas turtas. Be to, atsakovas moka kredito įmokas iki Å¡iol.

Trečiojo asmens nurodyta LAT nutartis Å¡iuo atveju netaikytina. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apelianto Danske Bank A/S apeliacinis skundas tenkintinas visiÅ¡kai, apelianto K. Č. apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Apeliacinės instancijos teismas turi patikrinti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ faktiniu ir teisiniu aspektais, o nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas apsprendžia apeliacinio skundo teisiniai argumentai bei motyvai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Å iuo atveju sprendimo negaliojimo absoliutumo nenustatyta. Dėl apelianto Danske Bank A/S apeliacinio skundo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja nuosekliÄ teismų praktikÄ , jog kai santuoka nutraukiama, solidariosios sutuoktinių prievolės nedalijamos ir nemodifikuojamos, t. y. buvę sutuoktiniai iÅ¡lieka bendraskoliai, iÅ¡skyrus atvejus, kai kreditoriai sutinka su prievolės modifikavimu, pavyzdžiui, kad solidarioji sutuoktinių prievolė jiems bÅ«tų tam tikromis dalimis padalijama arba kad pareiga įvykdyti prievolę tektų tik vienam iÅ¡ santuokÄ nutraukiančių sutuoktinių. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje 2009 m. gegužės 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje „Swedbank“, AB v.

P. B., D. B., bylos Nr. 3K-7-229/2009;Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje R. A. v. A. A., bylos Nr. 3K-P-186/2010; 2011 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje V. B. v. K. B., bylos Nr. 3K-3-127/2011). Å ioje byloje nėra ginčo dėl to, kad sutuoktiniai prisiėmė bendrÄ solidariÄ prievolę bankui. Trečiasis asmuo atsiliepime aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė savo nesutikimÄ dėl prievolės padalijimo, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo modifikuoti solidarios prievolės trečiajam asmeniui, nepriklausomai nuo susiklosčiusių tarp sutuoktinių santykių pobÅ«džio, nes tokiu bÅ«du keičiamos sudaryto sandorio sÄ lygos.

Å alys, sudarydamos sutartį, laisva valia susitaria dėl tarpusavio teisių ir pareigų. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Vėlesnis sutarties pakeitimas reiÅ¡kia įsikiÅ¡imÄ Ä¯ jau tarp Å¡alių egzistuojančiÄ teisių ir pareigų pusiausvyrÄ . Be to, atsižvelgus į ilgalaikį kredito gražinimo terminÄ , didelę kredito sumÄ , sutiktina su apelianto argumentais, jog solidarios prievolės padalinimas padidina kredito gražinimo rizikÄ .

Dėl iÅ¡dėstyto teisėjų kolegija pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai pritaikė materialiosios teisės normas, nukrypo nuo teismų praktikos, todėl Å¡ioje dalyje teismo sprendimas keičiamas, pripažįstant, kad Å¡alių prievolė pagal su Danske Bank A/S 2004-06-04 sudarytÄ Kredito sutartį Nr. BS1125040165, yra Å¡alių solidari prievolė. Dėl apelianto K. Č. apeliacinio skundo Apeliaciniame skunde atsakovas nesutinka su sprendimo dalimi dėl iÅ¡laikymo vaikams priteisimo bei turto padalijimo.

Sprendžiant dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio turi bÅ«ti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio               2 dalyje įtvirtintais kriterijais: iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties kriterijai įstatyme nedetalizuoti, tačiau nuosekliai iÅ¡plėtoti kasacinio teismo praktikoje. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar iÅ¡laikymas bus pakankamas tenkinti bÅ«tinas vaiko vystymosi sÄ lygas, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui.

Vertindamas turinčio prievolę teikti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui asmens turtinę padėtį, teismas turėtų atsižvelgti į tai, kokio dydžio pajamomis disponuoja toks asmuo, ar tos pajamos reguliarios. PusiausvyrÄ tarp nurodytų kriterijų padeda iÅ¡laikyti CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos principas, kuriuo visais atvejais privalo vadovautis teismas, spręsdamas ne tik vaikų iÅ¡laikymo, bet ir kitus su vaiku susijusius klausimus. Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad vaikai užsiima aktyvia papildomo neformaliojo ugdymo veikla – lanko treniruotes, papildomus užsienio kalbos užsiėmimus, muzikos pamokas.

Vien tai, kad sūnus šiuo metu nelanko teniso treniruočių nesudaro pagrindo pripažinti, kad vaikas neturi poreikių užsiimti tokia veikla. Taip pat aplinkybė, jog ieškovė nepateikė įrodymų apie konkrečių išlaidų už prancūzų ir lietuvių kalbos papildomas pamokas, nepaneigia fakto, kad vaikai turi poreikių mokytis papildomai kalbų, o tai objektyviai susiję su papildomomis išlaidomis. Taigi, dėl apelianto nurodytų argumentų nėra pagrindo pripažinti, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino įrodymus ir nustatė vaikų poreikiams tenkinti būtino išlaikymo dydį.  Iš apelianto papildomai pateiktos pažymos matyti, kad nuo 2012 m. sausio mėn. jis pastoviai gauna 5260 Lt darbo užmokesčio (su mokesčiais).

Kaip buvo nustatyta, sutuoktinių prievolė mokėti kreditÄ bankui nėra atsakovo asmeninė, bet yra solidari Å¡alių prievolė, todėl nėra pagrindo pripažinti, jog atsakovas vienas privalo mokėti 2 537,67 Lt kredito įmokas. Be to, byloje nustatyta, kad sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso didelės vertės turtas, kurį padalinus, apeliantui tenkanti dalis yra pakankama tam, kad užtikrinti pilnavertį vaikų vystymÄ si, mokant po 700 Lt. Dėl iÅ¡dėstyto teisėjų kolegija konstatuoja, kad priteistas iÅ¡laikymas yra proporcingas atsakovo turtinei padėčiai ir vaikų poreikiams, atitinka CK 1.5 principus, todėl Å¡ioje dalyje nėra pagrindo keisti teismo sprendimo.

IÅ¡ pirmosios instancijos teismo sprendimo matyti, kad teismo motyvai dėl nukrypimo nuo lygių dalių principo iÅ¡ esmės yra susiję ne su kiekvienam bendraturčiui tenkančia turto dalimi, o su teismo iÅ¡vada dėl konkretaus turto prisikyrimo sutuoktiniui, nes sprendžiant dėl kompensacijos dydžio teismas rėmėsi sutuoktinių lygių dalių principu. Be to, ieÅ¡kovė atsiliepime į apeliacinį skundÄ neginčijo, jog sutuoktinių dalys turi bÅ«ti lygios. Taigi, ginčas iÅ¡ esmės kilo dėl dalintino turto balanso (apeliantas teigia, kad į jį turėjo bÅ«ti įtrauktas ieÅ¡kovės iÅ¡Å¡vaistytas turtas - ieÅ¡kovės parduoti butai, iÅ¡ namo paimtas turtas bei piniginis indėlis Danske banke, iÅ¡ viso 977 219,73 Lt vertės), dėl teismo padalinto turto vertės bei atsakovui tenkančios turto dalies dydžio.

Atkreiptinas dėmesys, kad apeliantas prieÅ¡ieÅ¡kinyje ir pirminiame apeliaciniame skunde prašė priteisti Å¡alims priklausančius butus Hurgados mieste, Egipte (duomenys neskelbtini), jam. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į atsakovo pageidavimus ir Å¡ioje dalyje atsakovo reikalavimus tenkino. Patikslintame apeliaciniame skunde apeliantas keičia savo reikalavimus, praÅ¡ydamas šį turtÄ priteisti ieÅ¡kovei. Taigi, apeliantas Å¡ioje dalyje ne tik keičia skundo dalykÄ (CPK 323 str.), bet ir pirmosios instancijos teisme iÅ¡nagrinėto prieÅ¡ieÅ¡kinio dalykÄ (CPK 141 str. 1 d., 312 str.), kas yra draudžiama, nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į šalių pageidavimus dėl minėtų butų priteisimo atsakovui, dėl to ginčo tarp šalių nebuvo, todėl šioje dalyje apeliacinis skundas negali būti tenkinamas. Tarp šalių kilo ginčas dėl Lietuvoje esančio santuokos metu šalių įgyto nekilnojamojo turto rinkos vertės. Pagal CK 3.119 str. dalijamo bendro turto vertė nustatoma pagal rinkos kainas, kurios galioja bendrosios jungtinės nuosavybės pabaigoje. Šalys, vadovaudamosi CPK 178 str. turėjo pagrįsti savo reikalavimus leistinais įrodymais, kuriuos teismas vertina pagal CPK 185 str. taisykles bei vadovaudamasis proceso rungimosi principu.

Pažymėtina, kad nei viena iš šalių, atstovaujamų advokatų, šioje byloje neprašė skirti ekspertizės turto vertei nustatyt, savo reikalavimus šalys grindė rašytiniais įrodymais - turto vertinimo ataskaitomis. Apelianto nurodyti argumentai, jog teismas nepagrįstai konstatavo, kad jo pateikta ataskaita neatitinka teismo ekspertizės dokumentų ir nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitos formos ir turinio reikalavimų, atmestini, nes šis faktas yra nurodytas pačioje ataskaitoje (ataskaitos 3 l.).

Taip pat nėra pagrindo sutikti su apeliantu, jog ieÅ¡kovės pateiktoje preliminarioje vertinimo ataskaitoje nebuvo nustatinėjama individualaus turto rinkos vertė. IÅ¡ ieÅ¡kovės ataskaitos matyti, kad turtas buvo įvertintas individualiai jį apžiÅ«rėjus. Apeliantas nenurodė argumentų ir nepateikė įrodymų, paneigiančių pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadas, dėl kurių jis rėmėsi ieÅ¡kovės pateikta turto vertinimo ataskaita, kaip labiau objektyvia, ir atmetė atsakovo pateiktÄ ataskaitÄ , t.y. nekilnojamojo turto pardavimo rinkos situacija ir 2010 iki 2012 m., atsakovo pateiktoje ataskaitoje palyginamųjų objektų kainų neatitikimas.

Taigi, vien apelianto argumentas, jog jo pateikta ataskaita buvo atlikta 2011 m. pabaigoje neįrodo, jog buvo pažeistos įrodymų vertinimo taisyklės ir teismo nustatytos dalintino turto kainos neatitiko CK 3.119 str. reikalavimų. Pirmosios instancijos teismo nurodyti argumentai yra pakankami abejoti atsakovo pateikta ataskaita įrodomÄ ja verte bei spręsti, jog ieÅ¡kovės pateiktoje ataskaitoje turto rinkos kainos nepasikeitė santuokos pabaigos momentui. Dėl to kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ nustatyti turto vertę pagal ieÅ¡kovės pateiktus įrodymus.

Kartu pažymėtina ir tai, kad nėra paneigta ieÅ¡kovės atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodyta aplinkybė apie nepakitusiÄ , palyginus su ieÅ¡kovės pateikta turto vertinimo ataskaita, turto vertę 2012-05-29 dienai.   IÅ¡ atsakovo pirminio prieÅ¡ieÅ¡kinio matyti, kad jis pats vertino teniso kortus 100 000 Lt suma. Pažymėtina, kad atsakovas nepateikė įrodymų apie kitÄ Å¡io turto (teniso kortų), kuris nėra įregistruotas nekilnojamojo turto registre ir nėra atlikti jo kadastriniai matavimai, vertę, atsakovo pateiktoje ataskaitoje taip pat Å¡io turto vertė nėra nurodyta, nėra motyvuota kaip Å¡is turtas įtakoja žemės sklypo rinkos kainÄ , be to, kaip buvo minėta, teismas pagrindė savo abejones dėl atsakovo pateikto turto įvertinimo objektyvumo, o apeliantas jų nepaneigė.

Dėl to, nustatant žemės sklypo, kurio unikalus Nr. 4103-0300-0348 su jame esančių teniso kortų, rinkos kainÄ , pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesivadovavo atsakovo ataskaitoje nurodyta kaina. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad, parenkant turto padalijimo bÅ«dÄ , atsakovo nurodytos aplinkybės, kad jis daugiau prisidėjo prie namo įrengimo, jo priežiÅ«ros, pagal CK 3.127 str. 3 d. nėra svarbios, tuo labiau, kad atsakovas neįrodė, jog sutuoktiniams bendrai tvarkant Å«kį, jo įnaÅ¡as į namo įrengimÄ buvo didesnis.

Å iuo atveju buvo teisingai atsižvelgta į nepilnamečių vaikų, kurių gyvenamoji vieta nustatyta su motina, interesus turėti nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ . Pažymėtina, kad aplinkybė, jog ieÅ¡kovė Å¡iuo metu gyvena kitam asmeniui (tėvui) priklausančiame bute, taip pat aplinkybės apie ieÅ¡kovės disponavimÄ kitu turtu nėra labiau reikÅ¡mingos, nei vaikų interesai, todėl sprendžiant klausimÄ kuriam iÅ¡ sutuoktiniui priteistinas žemės sklypas su gyvenamuoju namu pirmosios instancijos teismas teisingai šį turtÄ priskyrė ieÅ¡kovei.

Pažymėtina ir tai, kad iki Å¡alių santuokos iÅ¡irimo (2010 m. gegužės mėn.) ieÅ¡kovė su vaikais pastoviai gyveno minėtame gyvenamajame name, ir išėjo gyventi kitur tik dėl konfliktinės situacijos Å¡eimoje. Tarp Å¡alių kilo ginčas dėl kompensacijos dydžio, ieÅ¡kovei pardavus santuokos metu įsigytus du butus, esančius Egipte Hurgados mieste, t.y. butÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo įsigytas 2008-02-23 (1 t. b.l. 115) už 480 000 Egipto svarų, kas atitinka 200 990 Lt, ir butÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo įsigytas 2007-03-28 (1 t. b.l. 124-126).

Tarp Å¡alių nėra ginčo, jog ieÅ¡kovė 2010-02-15 pardavė butus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) jos tėvui G. J. G.. RaÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad 2008-02-13 G. J. G. išėmė iÅ¡ AB Sampo banko 83 000 eurų (2 t. b.l.97). IeÅ¡kovė bei liudytojas G. J. G. paaiÅ¡kino, kad butas Nr. (duomenys neskelbtini), įgytas 2008-02-23, buvo pirktas G. J. G. už jo lėšas. Apeliantas paaiÅ¡kino, kad, vertinant Å¡iÄ situacijÄ su santuokos metu įgytu butu Nr. (duomenys neskelbtini) pardavimu, aplinkybės skiriasi tik tuo, kad nėra įrodymų, jog pinigai buvo iÅ¡imti iki sandorio.

Aukščiau minėtas įrodymas (2008-02-13 kasos pajamų orderis) šį apelianto teiginį paneigia. Taigi, atsakovo elgesys, kai bylos dėl santuokos nutraukimo nagrinėjimo metu jis pardavė santuokos metu įgytÄ butÄ Nr. (duomenys neskelbtini) savo draugams, kurie, ieÅ¡kovo teigimu, taip pat prašė nupirkti jiems butÄ Egipte, rodo, kad butų pirkimas už kitų asmenų lėšas su tikslu vėliau jiems šį turtÄ perleisti, buvo priimtinas ir praktikuojamas Å¡eimoje ir Å¡io turto abu sutuoktinai nelaikė dalintinu bendru turtu.

Dėl iÅ¡dėstyto kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog Å¡iuo atveju laikoma įrodytu, jog butas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įgytas už    G. J. G. lėšas, ir, atsižvelgus į buto Nr. (duomenys neskelbtini) pardavimo aplinkybes bei Å¡eimoje susiklosčiusiÄ praktikÄ , nėra pagrindo konstatuoti, jog pardavus butÄ Nr. (duomenys neskelbtini) sumažėjo sutuoktinių bendras turtas bei kad apeliantas Å¡iuo atveju turi teisę į kompensacijÄ . Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad G.

J. G. finansavo buto Nr(duomenys neskelbtini)įsigijimÄ , kad buto įgijimo metu jis suteikė Å¡eimai paskolÄ . Atsižvelgus į sandorio sudarymo datÄ , Å¡io fakto nepatvirtina nei 2007-11-14 17000 eurų sumos, kaip sÄ skaitos papildymÄ , pervedimas į atsakovo sÄ skaitÄ (2 t. b.l. 98), nei 2008-09-20 ieÅ¡kovės pasiraÅ¡ytas vekselis (1 t. b.l. 31). Teismo nustatytos aplinkybės apie tėvo pagalbÄ Å¡eimai neįrodo Å¡eimos skolinės prievolės G. J. G. už minėtÄ butÄ . IÅ¡ buto pardavimo sutarties matyti, kad butas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo parduotas už 30 410 eur (3 t. b.l. 122).

Atsakovas šio sandorio neginčijo (CK 3.96 str.), taip pat nenurodė aplinkybių, jog turto pardavimo kaina neatitinka tikrosios turto vertės. Dėl minėtų aplinkybių konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino įrodymus ir dėl to padarė nepagrįstas išvadas, jog šis butas (o jį pardavus – gautos lėšos) nebuvo sutuoktinių bendra jungtinė nuosavybė. Be to, vekselyje nurodyta skolos suma negalėjo būti panaudota kitų butų Egipte įsigijimui, tuo labiau, kad vekselis buvo išduotas vėliau, nei įsigyti butai.

Atsakovė teigė, jog jos vardu skolintos lėšos buvo panaudotos Å¡eimos poreikiams tenkinti, tačiau įrodymų, patvirtinančių kokia skolintų lėšų dalis buvo panaudota ir kokiems poreikiams tenkinti, atsižvelgus į tai, kad sutuoktiniai turėjo ir nuosavų pajamų, ieÅ¡kovė nepateikė. Dėl to, bei atsižvelgus į pardavimo sandorio sudarymo datÄ (likus trims mėnesiams iki santuokos nutraukimo bylos iÅ¡kėlimo), kolegijos vertinimu ieÅ¡kovė neįrodė, jog po Å¡io buto pardavimo sutuoktiniai turėjo bendrÄ prievolę G.

J. G., dėl ko buvo bÅ«tina atsiskaityti su G. J. G. ir negrÄ Å¾inti gautų iÅ¡ turto pardavimo lėšų į bendrÄ Å¡eimos biudžetÄ , tuo labiau, kad iki pardavimo sandorio sudarymo, t.y. 2010-02-01, G. J. G. sutiko, kad paskolÄ grÄ Å¾intų asmeniÅ¡kai ieÅ¡kovė (1 t. b.l. 32), Dėl iÅ¡dėstyto, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovei perleidus santuokos metu įgytÄ bendrÄ turtÄ - butÄ Nr. (duomenys neskelbtini), į bendrÄ turto balansÄ Ä¯trauktinos iÅ¡ Å¡io turto pardavimo gautos lėšos, atsakovui priteisiant kompensacijÄ , lygiÄ Â½ už parduotÄ turtÄ gautų lėšų daliai, t.y. 15 205 eur.

  Kaip buvo minėta, apeliantas neginčijo nei turto pardavimo kainos, nei sandorio, todėl nėra pagrindo pripažinti, jog į bendrÄ turtÄ turi bÅ«ti įskaitoma ieÅ¡kovo nurodytÄ minėto parduoto turto vertė, t.y. 104 999,65 Lt. Apeliantas nenurodė argumentų, dėl kurių, jo manymu, pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino Egipte įsigytus butus Nr. (duomenys neskelbtini), neiÅ¡reiÅ¡kė nesutikimo argumentų su teismo iÅ¡dėstytais motyvais, todėl, sprendžiant dėl turto padalijimo, nėra pagrindo remtis apeliaciniame skunde nurodyta Å¡ių butų verte.

Teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo nurodytais motyvais, kurių pagrindu Egipte esančių butų Nr. 35, Nr. 38 vertė buvo nustatyta po 95 000 Lt. Atsakovas procesiniuose dokumentuose nurodė: „2010-08-07 ieÅ¡kovė pasakė, kad skiriasi su manimi. Tai buvo staigmena, kadangi mes iki tol niekada iki tol nebuvome diskutavę apie galimÄ Å¡eimos iÅ¡irimÄ â€œ. Be to, byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog iki 2010 m. gegužės mėn. sutuoktiniai atskirai tvarkė Å«kį.

Tai, kad santuokos metu sutuoktiniai turėjo konfliktinių situacijų neįrodo, kad iki tol, kol sutuoktinai pradėjo faktiÅ¡kai gyventi skyrium, t.y. iki 2010 m. gegužės mėn., jų santuoka faktiÅ¡kai iÅ¡iro. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų ir Å¡alių paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad sutuoktiniai iki 2010 m. gegužės mėn. gyveno kartu, turėjo nekilnojamojo turto, tame tarpe statė gyvenamÄ jį namÄ , kurio priežiÅ«rai, statybai, gerbuvio sutvarkymui ir pan., reikėjo lėšų.

Taip pat Å¡eima turėjo vykdyti prievolę bankui. IÅ¡ J. Č. sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad ieÅ¡kovė 2009 m. ir ankščiau pervedinėjo lėšas atsakovui. Visos Å¡ios aplinkybės patvirtina, jog iki 2010 m. gegužės mėn. sutuoktiniai tvarkė bendrÄ Å«kį, dėl ko negalima sutikti su apeliantu, jog ieÅ¡kovės panaudotos jos sÄ skaitoje lėšos nuo 2009 m. liepos mėn. nebuvo naudojamos Å¡eimos poreikiams tenkinti. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad atsakovas ne visada dirbo ir turėjo darbo pajamų, dėl ko ieÅ¡kovė turėjo didesne dalimi prisidėti prie Å¡eimos iÅ¡laidų.

Be to, apeliaciniame skunde atsakovas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas neiÅ¡tyrė duomenų apie sutuoktinių turimÄ turtÄ , o bÅ«tent apie pinigines lėšas, esančias Danske Bank Lietuvos filialo sÄ skaitose. IÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, kad gavęs teismo iÅ¡reikalautus duomenis (3 t. b.l. 10-36), atsakovas nei nagrinėjant bylÄ , nei tikslindamas prieÅ¡ieÅ¡kinį nekėlė klausimo dėl jų nepakankamumo. Tokių aplinkybių apeliantas nenurodė ir pirminiame apeliaciniame skunde    (4 t. b.l. 8).

Dėl Å¡ių aplinkybių aplelianto nurodytas argumentas atmestinas.  Dėl iÅ¡dėstyto sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, jog atsakovas neįrodė, kad ieÅ¡kovė sumažino bendrÄ turtÄ , naudodama sÄ skaitoje esančius pinigus ne Å¡eimos poreikiams tenkinti, Å¡ias aplinkybes grindė tik prielaidomis, dėl ko pagrįstai padalino sÄ skaitoje tik likusiÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â 100 000 eurų sumÄ .   Kadangi Å¡alių santuoka buvo nutraukta 2012-03-16 teismo sprendimu ir Å¡ioje dalyje Å¡alys teismo sprendimo neskundė, ir pirmosios instancijos teismas sprendė dėl santuokos metu įgyto turto padalinimo iki santuokos pabaigos, o apelianto nurodytos aplinkybės dėl kredito įmokų mokėjimo atsirado po teismo sprendimo priėmimo ir nebuvo bylos nagrinėjimo dalyku, todėl nėra pagrindo į dalintinÄ turtÄ Ä¯traukti ir papildomai priteisti apeliantui kompensacijÄ už po 2012-03-16 teismo sprendimo sumokėtÄ kreditÄ (4 t. b.l. 46, 54).

Pažymėtina, kad tai neužkreta kelio atsakovui, kaip solidariam bendraskoliui, kitais bÅ«dais ginti savo turtines teises, reiÅ¡kiant reikalavimus bendraskolei regreso tvarka.   Pagal CPK 178 str. Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus. Sprendžiant dėl apelianto reikalavimo įtraukti į dalintino turto sÄ raÅ¡Ä atsakovės paimtÄ iÅ¡ gyvenamojo namo turtÄ pagrįstumo, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovas Å¡io reikalavimo neįrodė.

IeÅ¡kovė teigė, kad ji pasiėmė tik savo asmeninius ir vaikų apyvokos daiktus. Pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino visus byloje esančius įrodymus, tame tarpe ir Å¡alių elektroninį susiraÅ¡inėjimÄ , atsakovo paaiÅ¡kinimus ir teisingai sprendė, jog neįrodyta kiek ir kokius daiktus iÅ¡sivežė atsakovė. Atsakovas nepateikė įrodymų nei apie daiktų įsigijimo laikÄ , nei apie jų vertę santuokos pabaigoje. Atsakovas ne vienÄ kartÄ keitė jo paties sudarytÄ iÅ¡vežtų daiktų sÄ raÅ¡Ä , dėl ko toks atsakovo nenuoseklumas pagrįstai įvertintas jo nenaudai.

Be to, atsakovo pateiktas daiktų sÄ raÅ¡as neatitiko antstolių faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksuotiems faktams. Vertinant 2010-07-13 Vilniaus rajono policijos komisariato nutarimo turinį, pažymėtina, kad iÅ¡ jo nėra aiÅ¡ku kokius konkrečiai daiktus iÅ¡sivežė ieÅ¡kovė, taip pat ar Å¡ie daiktai buvo įsigyti santuokos metu ir jie yra bendroji jungtinė nuosavybė. Pažymėtina ir tai, kad ikiteisminio tyrimo metu priimti nutarimai neturi prejudicinės reikÅ¡mės, ir Å¡iuo atveju neįrodo bylai reikÅ¡mingų faktų.

Dėl iÅ¡dėstyto konstatuojama, kad apelianto argumentai, jog į dalintino turto sÄ raÅ¡Ä turėjo bÅ«ti įtrauktas 170 000 EUR pinigines indėlis banke bei iÅ¡ namo paimtas 79 076 Lt turtas yra nepagrįsti. Kaip buvo minėta, Å¡ioje byloje turtas tarp Å¡alių turėjo bÅ«ti padalintas lygiomis dalimis. IÅ¡ pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių matyti, kad atsakovui turto atiteko už 489 400 Lt, o ieÅ¡kovei 770 000 Lt (žemės sklypas 180 000 Lt vertės, gyvenamasis namas 530 000 Lt vertės, Å«kio pastatas 30 000 Lt vertės, automobilis 20 000 Lt vertės, akcijos 10 000 Lt vertės).

Tuo tarpu teismas, nustatant atsakovui priklausančios kompensacijos dydį, apskaičiavo kompensacijÄ nuo             740 000 Lt sumos. Atsižvelgus į tai, bei apelianto argumentus, jog turtas nebuvo padalintas lygiomis dalimis, Å¡ioje dalyje pirmosios instancijos sprendimas keistinas, padidinant atsakovui mokėtinÄ kompensacijÄ iki 141 379 Lt (140 300 Lt+1079,50) bei 69 973,29 eur                                    (54 769,29+15 205 eur).

Atmetus apelianto argumentus dėl turto padalijimo bÅ«do ir vertės, apelianto nurodytos aplinkybės apie ieÅ¡kovės finansinį pajėgumÄ sumokėti kompensacijÄ , iÅ¡ esmės nėra reikÅ¡mingi. Be to, atsižvelgus į tai, kad ieÅ¡kovė yra verslininkė, turi nuolatinių pajamų, turi galimybę naudotis tėvo finansine parama, todėl jos galimybė sumokėti kompensacijÄ nėra paneigta.  Kiti apelianto nurodyti argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi, todėl dėl jų atskirai nepasisakoma.

Apeliacinės instancijos teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ ir atmesdamas apeliacinį skundÄ apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011, 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-33/2011 ir kt.). Patenkinus trečiojo asmens apeliacinį skundÄ iÅ¡ Å¡alių lygiomis dalimis priteistinos jo patirtos apeliacinės instancijos teisme bylinėjimosi iÅ¡laidos, t.y. 100 Lt žyminis mokestis (4 t. b.l.

4) Apeliacinės instancijos teisme ieÅ¡kovė patyrė 1000 Lt atstovavimo iÅ¡laidų (4 t. b.l. 41-42), apeliantas sumokėjo 3062 Lt žyminio mokesčio, likusi žyminio mokesčio dalis atidėta iki teismo sprendimo priėmimo (4 t. b.l. 21). Atsižvelgus į tai, kad, kaip nurodė apeliantas apeliaciniame skunde, jam priteistina suma turi sudaryti 1 210 937,46 Lt, todėl, įvertinus Å¡ios sumos ir pirmosios instancijos teismo priteistos sumos (kartu su kompensacijomis) skirtumÄ , kuris sudaro apeliacinio skundo dalyje dėl turto padalijimo sumÄ , taip pat įvertinus kitus apelianto reikalavimus, bendra žyminio mokesčio suma sudaro 8034 Lt.

Atsižvelgus į apelianto patenkintų reikalavimų dalį bei į jo sumokėtÄ Å¾yminio mokesčio dalį (3062 Lt), iÅ¡ K. Č. valstybės naudai priteistina likusi 3606 žyminio mokesčio suma, iÅ¡ atsakovės – 1378 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ suma valstybės naudai.  Vadovaudamasi CPK 325 str., 326 str. 1 d. 3 p., kolegija n u t a r ė 2012-03-16 Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimÄ iÅ¡ dalies pakeisti: Padidinti atsakovui priteistos kompensacijos sumÄ ir Å¡ioje dalyje teismo sprendimÄ iÅ¡dėstyti taip:„Priteisti iÅ¡ J.

Č. (a.k(duomenys neskelbtini) atsakovo K. Č. (a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 141 379 Lt (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt devynis litus) ir 69 973,29 eu (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt devynis tÅ«kstančius devynis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt tris eurus 29 ct) kompensacijos. IeÅ¡kovė įpareigojama sumokėti priteistus pinigus per 6 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos mokant dalimis arba visÄ priteistÄ sumÄ â€œ. Panaikinti teismo sprendimÄ dalyse, kuriose Å¡alims priteista ½ dalis prisiimto kreditorinio įsipareigojimo UAB „Sampo bankas“ (dabar Danske bankas) pagal Kredito sutartį Nr. BS 125040162 ir Å¡ioje reikalavimų dalyje pripažinti, kad Å¡alių prievolė pagal su Danske Bank A/S 2004-06-04 sudarytÄ Kredito sutartį Nr. BS1125040165, yra Å¡alių solidari prievolė.

Likusioje reikalavimų dalyje sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ J. Č. ir K. Č. po 50 Lt žyminio mokesčio trečiajam asmeniui Danske bank A/S.Priteisti iÅ¡ atsakovo K. Č. 3606 Lt žyminio mokesčio, iÅ¡ ieÅ¡kovės J. Č. 1378 Lt žyminio mokesčio valstybės naudai. Priteisti iÅ¡ atsakovo K. Č. 830 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės J. Č. naudai. Teisėjai                                                    Jelena Å iÅ¡kina                                                                  Tatjana Žukauskienė                                                                                                                                  Vytautas Zelianka