dffd361a-7b60-4357-bdf6-c775da345e10 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1671-241/2020 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00715-2018-1 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.12.3 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 26 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danutės GasiÅ«nienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Romualdos Janovičienės ir Gintaro Pečiulio, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „GRIMEDA“ praÅ¡ymÄ iÅ¡aiÅ¡kinti Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1671-241/2020 pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Ekoslėnis“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-947-253/2020, kuria patvirtinti kreditorių akcinės bendrovės Å iaulių banko ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos finansiniai reikalavimai atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „GRIMEDA“ bankroto byloje (civilinės bylos Nr. eB2-310-613/2020), n u s t a t ė :

1. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. rugsėjo 24 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „GRIMEDA“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , nemokumo administratoriumi paskyrė M. V..

2. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. kovo 12 d. nutartimi patvirtino įmonės kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir jų finansinius reikalavimus. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. gegužės 26 d. nutartimi panaikino Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. kovo 12 d. nutarties dalį ir AB Å iaulių banko bei Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) finansinių reikalavimų dydžio ir tenkinimo eilės tikslinimo klausimÄ perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

3. Bylos pakartotinio nagrinėjimo metu pareiÅ¡kėja AB Å iaulių bankas prašė patvirtinti jos 10 303 338,10 Eur finansinį reikalavimÄ , kurį sudaro: 1) 5 006 277,31 Eur negrÄ Å¾intas kreditas; 2) 858 442,04 Eur už kreditÄ priskaičiuotos palÅ«kanos; 3) 3 106 596,60 Eur už laiku negrÄ Å¾intÄ kreditÄ ir nesumokėtas palÅ«kanas priskaičiuoti delspinigiai; 4) 87 729,67 Eur teisinės iÅ¡laidos; 5) 1 244 292,45 Eur už laidavimÄ už BUAB „Kretingalės mėsa“ prievoles (solidarioji prievolė). PaaiÅ¡kino, kad 1 244 292,45 Eur suma pagal laidavimo sutartis už BUAB „Kretingalės mėsa“ prievoles įsiteisėjusia nutartimi yra patvirtinta BUAB „Kretingalės mėsa“ bankroto byloje (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1136-781/2020).

4. PareiÅ¡kėja VMI prašė patvirtinti jos 662 957,21 Eur finansinį reikalavimÄ .

5. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. rugsėjo 15 d. nutartimi UAB „GRIMEDA“ bankroto byloje patvirtino AB Å iaulių banko 7 673 321,17 Eur reikalavimÄ , užtikrintÄ atsakovei priklausančio nekilnojamojo turto hipoteka ir kilnojamojo turto įkeitimu, ir VMI 662 957,21 Eur reikalavimÄ , iÅ¡ kurio 167 016,64 Eur suma yra užtikrinta hipoteka.

6. Kreditorė UAB „Ekoslėnis“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriame prašė panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 15 d. nutartį ir klausimÄ dėl VMI ir AB Å iaulių banko finansinių reikalavimų pagrįstumo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

7. Lietuvos apeliacinis teismas, iÅ¡nagrinėjęs UAB „Ekoslėnis“ atskirÄ jį skundÄ , 2020 m. lapkričio 17 d. nutartimi: 7.1. paliko nepakeistÄ Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 15 d. nutarties dalį, kuria BUAB „GRIMEDA“ bankroto byloje patvirtintas VMI 662 957,21 Eur reikalavimas, iÅ¡ kurio 167 016,64 Eur suma yra užtikrinta hipoteka; 7.2. paliko nepakeistÄ Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 15 d. nutarties dalį, kuria BUAB „GRIMEDA“ bankroto byloje patvirtintas AB Å iaulių banko 5 899 344,65 Eur reikalavimas; 7.3.

Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 15 d. nutarties dalį, kuria BUAB „GRIMEDA“ bankroto byloje patvirtintas AB Šiaulių banko palūkanų ir delspinigių pagal kreditavimo ir laidavimo sutartis reikalavimas, ir dalį, kuria nustatytas viso akcinės bendrovės Šiaulių banko finansinio reikalavimo užtikrinimas atsakovei priklausančio nekilnojamojo turto hipoteka ir kilnojamojo turto įkeitimu, panaikino ir šiuos klausimus perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

8. Lietuvos apeliaciniame teisme 2020 m. lapkričio 25 d. gautas atsakovės BUAB „GRIMEDA“ prašymas išaiškinti, ar Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 17 d. nutartimi yra patvirtintas AB Šiaulių banko 5 899 344,65 Eur reikalavimas kaip užtikrintas atsakovei priklausančio nekilnojamojo turto hipoteka ir kilnojamojo turto įkeitimu.

9. Atsakovė nurodė, kad iÅ¡ nutarties nėra aiÅ¡ku (dėl to ateityje bankroto byloje gali kilti ginčai tarp kreditorių), ar teismas patvirtino AB Å iaulių banko 5 899 344,65 Eur reikalavimÄ , kaip užtikrintÄ atsakovei priklausančio nekilnojamojo turto hipoteka ir kilnojamojo turto įkeitimu (tokia iÅ¡vada kyla iÅ¡ to, kad Lietuvos apeliacinis teismas paliko galioti pirmosios instancijos teismo nutartį dalyje, kurioje AB Å iaulių banko 5 899 344,65 Eur finansinis reikalavimas patvirtintas kaip užtikrintas hipoteka ir įkeitimu); ar teismas patvirtino AB Å iaulių banko 5 899 344,65 Eur reikalavimÄ , tačiau perdavė pirmosios instancijos teismui spręsti klausimÄ dėl Å¡io reikalavimo tenkinimo eilės (tokia iÅ¡vada gali kilti dėl to, kad Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje nurodyta, kad yra panaikinama Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 15 d. nutarties dalis, kuria nustatytas viso akcinės bendrovės Å iaulių banko finansinio reikalavimo užtikrinimas atsakovei priklausančio nekilnojamojo turto hipoteka ir kilnojamojo turto įkeitimu).

Nuo Å¡io iÅ¡aiÅ¡kinimo priklauso, ar AB Å iaulių bankas su 5 899 344,65 Eur patvirtintu reikalavimu bankroto procese Å¡iuo metu dalyvauja kaip hipotekos kreditorius ar kaip trečios eilės kreditorius (kreditorių susirinkimuose svarstomais klausimais), ar apskritai kreditoriaus reikalavimas nėra iki galo patvirtintas (nenustatyta tenkinimo eilė) ir dėl to yra kliÅ«tis Å¡aukti pirmÄ jį kreditorių susirinkimÄ . PraÅ¡ymas netenkinamas 10. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) XVI skyriaus nuostatos, reglamentuojančios bylų procesÄ apeliaciniame teisme, nenumato sprendimo (nutarties) iÅ¡aiÅ¡kinimo instituto, todėl aptariamam proceso teisės klausimui iÅ¡spręsti mutatis mutandis (su bÅ«tinais (atitinkamais) pakeitimais) taikytinos tos nuostatos, kurios reglamentuoja sprendimo, priimto pirmosios instancijos teisme, iÅ¡aiÅ¡kinimÄ (CPK 302, 338 straipsniai).

11. CPK 278 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu sprendimas yra neaiÅ¡kus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu, taip pat savo iniciatyva iÅ¡aiÅ¡kinti savo sprendimÄ , nekeisdamas jo turinio. Pagal to paties straipsnio 2 dalį sprendimÄ iÅ¡aiÅ¡kinti leidžiama, jeigu jis dar neįvykdytas, taip pat jeigu nepasibaigė terminas, per kurį sprendimas gali bÅ«ti priverstinai įvykdytas, ar Å¡is terminas neatnaujintas. Taigi teismo sprendimo (nutarties) aiÅ¡kinimo paskirtis – paÅ¡alinti neaiÅ¡kumus, siekiant užtikrinti tinkamÄ sprendimo (nutarties) įvykdymÄ .

12. AiÅ¡kindamas ir taikydamas CPK 278 straipsnyje įtvirtintas teisės normas, kasacinis teismas yra nurodęs, kad nuostata, jog aiÅ¡kinant neturi bÅ«ti keičiamas sprendimo turinys, be kita ko, reiÅ¡kia, kad aiÅ¡kindamas savo sprendimÄ teismas negali jo turinio aiÅ¡kinti taip, jog bÅ«tų pakeista jo prasmė, be kita ko, prasminė elementų, sudarančių sprendimo turinį, visuma, argumentai, motyvai, kuriais remiantis priimtas sprendimas, taip pat kad jį priėmęs teismas negali aiÅ¡kinti to, ko jis toje civilinėje byloje netyrė ir nekonstatavo.

Teismo sprendimo (nutarties) aiškinimo paskirtis – pašalinti neaiškumus tam, kad toks sprendimas (nutartis) galėtų būti tinkamai įvykdomas. Dėl to siekiant tinkamo įsiteisėjusio teismo sprendimo (nutarties) įvykdymo šis sprendimas (nutartis) gali būti išaiškinamas, jeigu yra neaiškiai (nesuprantamai arba nevienareikšmiškai) suformuluota sprendimo (nutarties) rezoliucinė dalis ir dėl to nėra visiškai aišku, kaip turi būti vykdomas sprendimas (nutartis). Teismo sprendimo (nutarties) neaiškumas neapima teismo motyvų platesnio atskleidimo ar argumentų parinkimo motyvų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-232/2011, 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-325-313/2019).

13. AiÅ¡kinant CPK 278 straipsnio 1 dalies nuostatas, reikÅ¡mingi Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. sausio 16 d. ir 2006 m. kovo 28 d. nutarimai, kuriuose Konstitucinis Teismas konstatavo, kad teismo baigiamajame akte turi bÅ«ti iÅ¡dėstyti visi argumentai, kuriais jis grindžiamas, jie negali bÅ«ti teismo iÅ¡dėstomi po oficialaus teismo baigiamojo akto paskelbimo; oficialiai paskelbęs teismo baigiamÄ jį aktÄ , teismas negali keisti ar kitaip koreguoti savo argumentų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-72-686/2016, 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-325-313/2019).

14. Teisėjų kolegija sprendžia, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 17 d. nutarties rezoliucinė dalis yra aiškiai suformuota – joje aiškiai įvardytas apeliacine tvarka peržiūrėtos pirmosios instancijos teismo nutarties procesinis teisinis likimas, t. y. konkrečiai nurodyta, kokios pirmosios instancijos teismo nutarties dalys yra naikinamos ir kokios procesinės pasekmės taikytinos (atsiranda), panaikinus šias dalis, taip pat nurodyta, kurios pirmosios instancijos teismo nutarties dalys paliekamos nepakeistos (žr. šios nutarties 7.1–7.3 punktus). Teisėjų kolegija, remdamasi išdėstytais argumentais, konstatuoja, kad nėra pagrindo aiškinti 2020 m. lapkričio 17 d. nutartį.

15. Nagrinėdamas grÄ Å¾intas bylos dalis iÅ¡ naujo, pirmosios instancijos teismas dėl AB Å iaulių banko 5 899 344,65 Eur reikalavimo tenkinimo eilės turi galimybę priimti dalinį procesinį sprendimÄ (nutartį) (CPK 261 straipsnio 1–2 dalys). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 278 straipsniu, 302 straipsniu, 338 straipsniu, n u t a r i a: atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „GRIMEDA“ praÅ¡ymo dėl nutarties iÅ¡aiÅ¡kinimo netenkinti – Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 17 d. nutartį atsisakyti iÅ¡aiÅ¡kinti. Teisėjai Danutė GasiÅ«nienė Romualda Janovičienė Gintaras Pečiulis