dffd1a46-d8f6-40ac-a53c-457ec0a256ce · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr       Civilinė byla Nr. 2-359-494/2014Teisminio proceso Nr. 2-52-3-03040-2013-5       Procesinio sprendimo kategorija:    35.5; 44.5.2.17; 99.5;        113.2; 114.9.3; 116.5.1.  VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. sausio 29 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Zeniauskaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo bankrutuojančios „N. K.

IĮ“ atstovo bankroto administratoriaus UAB „Bankroto valdymas“ ieÅ¡kinį atsakovei N. K. dėl žalos atlyginimo,n u s t a t ė: IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei N. K., kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 5000 Lt bankrutuojančiai N. K. individualiai įmonei žalos atlyginimo. IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2013-05-10 Vilniaus apygardos teismo nutartimi N. K. individualiai įmonei (į.k. (duomenys neskelbtini)) iÅ¡kelta bankroto byla ir bankroto administratoriumi paskirta UAB „Bankroto valdymas“.

Teismas įpareigojo N. K., kuri laikotarpiu nuo 2005-12-15 iki 2013-05-21 buvo IÄ® N. K. įmonės vadovė, per 15 dienų nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos perduoti bankroto administratoriui visÄ Ä¯monės turtÄ ir dokumentus. Taip pat atsakovė buvo įpareigota perduoti jos asmeninio turto sÄ raÅ¡Ä , nes individuali įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo, todėl jei nepakanka įmonės turto atsiskaityti su kreditoriais, iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti nukreipiamas į individualios įmonės savininko turtÄ (IBÄ® 10 str. 7 d. 1 p.).

Asmeninio turto sÄ raÅ¡Ä atsakovė pateikė, tačiau jame nurodytų transporto priemonių: (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (3170 Lt vertės) ir (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (1830 Lt vertės), bankroto administratoriaus žinion neperdavė. Nesant įmonėje realizuotino turto, kreditorių finansiniai reikalavimai turi bÅ«ti dengiami iÅ¡ asmeninio atsakovė turto. IeÅ¡kovas raÅ¡tu paragino atsakovę perduoti jam transporto priemones iki 2013-10-11, tačiau automobilių atsakovė neperdavė iki Å¡iol, todėl bankrutuojančiai įmonei ir kreditoriams atsirado 5000 Lt žala.

Dėl neteisėtų atsakovės veiksmų bankrutuojanti įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, dėl to ieÅ¡kovas buvo priverstas kreiptis į teismÄ dėl žalos atlyginimo, kuriÄ sudaro neperduotų automobilių rinkos vertė (5000 Lt).Atsakovės gyvenamoji ir darbo vietos yra nežinomos, todėl procesiniai dokumentai įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du specialiame interneto tinklalapyje (duomenys neskelbtini) paskelbiant 2013-12-31 praneÅ¡imÄ apie nagrinėjamÄ civilinę bylÄ (CPK 130 str.). Per nustatytÄ terminÄ atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, teismas priima sprendimÄ už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str.).IeÅ¡kinys atmestinas.Byloje pateikti įrodymai – Vilniaus apygardos teismo 2013-05-10 nutartis civilinėje byloje Nr. B2-3520-258/2013 (b.l. 7-8), Juridinių asmenų registro 2013-069-14 iÅ¡plėstinis iÅ¡raÅ¡as su istorija (b.l. 9-10), fizinio asmens N. K. nuosavybės sÄ raÅ¡as (b.l. 11), VÅ¡Ä® „Emprekis“ duomenys apie vidutines transporto priemonių kainas Lietuvoje (b.l. 14-15), 2013-09-30 reikalavimas perduoti bendrovės turtÄ ir dokumentus (b.l. 12) – patvirtina, kad atsakovės N. K. individualiai įmonei (į.k. (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini)) yra iÅ¡kelta bankroto byla ir bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Bankroto valdymas“.

Atsakovė, kaip įmonės vadovė ir savininkė, buvo įpareigota per 15 dienų nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos perduoti bankroto administratoriui bendrovės turtÄ ir dokumentus. Atsakovė asmeninio turto sÄ raÅ¡e nurodė, kad jai priklauso dvi transporto priemonės (duomenys neskelbtini) (1988 m. gamybos) ir (duomenys neskelbtini) (1989 m. gamybos), kurių VÅ¡Ä® „Emprekis“ duomenimis bendra rinkos vertė 5000 Lt, tačiau Å¡ių automobilių bankroto administratoriui neperdavė.

Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Vilniaus apygardos teismas 2013-12-11 priėmė nutartį, kuria pripažino N. K. IĮ bankrutavusia ir nutarė likviduoti dėl bankroto, paliekant teismo patvirtintus kreditorinius reikalavimus, bei pavedė bankroto administratoriui atlikti veiksmus, numatytus ĮBĮ 31 str., 32 str. 2 d.Patikrinus duomenis VĮ „Regitroje“, nustatyta, kad N. K. vardu yra įregistruotos minėtos dvi transporto priemonės ((duomenys neskelbtini) automobiliai), kuriems dar iki bankroto bylos iškėlimo taikytas turto areštas.

Å is turtas nėra perleistas kitiems asmenims.Pagal LR Ä®monių bankroto įstatymo 10 str. 7 d. 1 p. įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ , įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus (nagrinėjamu atveju per 15 dienų). Jeigu įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės, jos savininkas per tuos pačius terminus privalo pateikti administratoriui viso jo turimo turto sÄ raÅ¡Ä , įskaitant ir turtÄ , kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė.

Pagal Individualių įmonių įstatymo 2 str. individuali įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės privatusis juridinis asmuo, todėl už jo prievoles atsako juridinio asmens dalyvis – savininkas (CK 2.45 str., 2.50 str. 4 d., Individualių įmonių įstatymo 3 str., 6 str. 1 d.). Ä®monės vadovo turtinę atsakomybę ir jos apimtį nustato CK 2.87 str. Individualios įmonės savininko teises ir pareigas apibrėžia Individualių įmonių įstatymo 6 str. Pažymėtina, kad nei įmonių bankroto įstatyme, nei kituose įstatymuose nenumatyta, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ , bankrutuojančios individualios įmonės savininkas turi pareigÄ perduoti bankroto administratoriui asmeninį savo turtÄ .

Savininkas tik privalo saugoti savo turtÄ ir jo neiÅ¡vaistyti, kol nėra pasibaigę bankroto procedÅ«ros, siekiant užtikrinti kreditorių reikalavimų proporcingÄ patenkinimÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo atveju, jeigu neužtektų bankrutuojančios įmonės turto. Pagal teismų praktikÄ Ä®monių bankroto įstatyme nustatyta individualios įmonės savininko pareiga administratoriui pateikti viso turimo turto sÄ raÅ¡Ä , įskaitant ir esančio bendrÄ ja jungtine nuosavybe, siejama su tolimesne teismo pareiga imtis priemonių, kad Å¡is turtas bÅ«tų iÅ¡saugotas iki bankroto bylos iÅ¡nagrinėjimo ir prireikus bÅ«tų galima į jį nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka (Ä®BÄ® 31 str. 2 p., 33 str. 1 d.) Jeigu su įmonės kreditoriais liko neatsiskaityta, tačiau paaiÅ¡kėjus, kad vykdant bankroto procedÅ«ras įmonės savininkas turėjo turto, apie kurį bankroto bylos nagrinėjimo metu nebuvo žinoma, ir esant galimybei nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ tokį turtÄ , negali bÅ«ti paneigta galimybė teisinėmis priemonėmis tai padaryti (Lietuvos A.

T. 2010-07-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2010, Lietuvos apeliacinio teismo 2010-02-22 nutartis Nr. 2A-246/2010, 2013-05-27 nutartis Nr. 2A-328/2013).Ä®monių bankroto įstatymo 28 str. 2 d. nustato, kad teismas priima nutartį iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ neribotos civilinės atsakomybės įmonės savininko (savininkų) turimo turto, įskaitant ir turtÄ , kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė, jeigu Å¡alys iki nutarties likviduoti įmonę dėl bankroto įsiteisėjimo nesusitarė dėl taikos sutarties sudarymo.Esant tokioms aplinkybėms ir teisiniam reglamentavimui, atsižvelgiant į tai, kad transporto priemonės (du (duomenys neskelbtini) automobiliai) nėra bankrutuojančios N. K.

IÄ® turtas, Å¡is turtas, priklausantis atsakovei N. K. nuosavybės teise, nėra perleistas kitiems asmenims, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priteisti žalos atlyginimÄ iÅ¡ atsakovės, jog Å¡i neperdavė asmeninio turto bankroto administratoriui, yra nepagrįstas, todėl ieÅ¡kinys atmestinas. IeÅ¡kovas turi teisę kreiptis į Vilniaus apygardos teismÄ , nagrinėjantį bankroto bylÄ , kad priimtų nutartį nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ asmeninį atsakovės turtÄ (Ä®BÄ® 28 str. 2 d.), o tik paaiÅ¡kėjus, kad atsakovė turėjo asmeninio turto, bet jo neiÅ¡saugojo, bankroto administratorius gali kreiptis į teismÄ dėl žalos atlyginimo pagal CK 6.245-6.249 str. sÄ lygas.Kadangi ieÅ¡kovas pagal CPK 83 str. 1 d. 8 p. atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo, todėl iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidos (žyminis mokestis ir paÅ¡to iÅ¡laidos) nepriteisiamos.Vadovaudamasis LR CPK 259, 262, 265, 285-286 str., teismas n u s p r e n d ė :

IeÅ¡kovo bankrutuojančios „N. K. IĮ“ atstovo bankroto administratoriaus UAB „Bankroto valdymas“ ieÅ¡kinį atsakovei N. K. dėl žalos atlyginimo atmesti.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ Vilniaus rajono apylinkės teismui dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo CPK 287 str. nustatyta tvarka.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                               Dalia Zeniauskaitė