dffcaa88-0b94-4066-878a-ee2e7c33d38b · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr       Civilinė byla Nr. 2-561-460/2012                                                                    (Proceso Nr. 2-06-3-05158-2010-3)                                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija                                        (S) 54; 116.1                                             KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASS P R E N D I M A S                             LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. kovo 6 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė, sekretoriaujant Zitai Mockuvienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje dalyvaujant ieÅ¡kovo AB „Klaipėdos laivų remontas“ atstovei Laurai Vaičienei, atsakovo SIA „Baltijas Techniskais serviss“ atstovui advokatui Rimvydui Paulauskui, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB „Klaipėdos laivų remontas“ ieÅ¡kinį atsakovams SIA „Baltijas Techniskais serviss“, „West Pacific Limited“ dėl skolos priteisimo, bei atsakovo SIA „Baltijas Techniskais serviss“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui AB „Klaipėdos laivų remontas“ dėl sutarties dalyko pakeitimo ir įpareigojimo atlikti veiksmÄ , n u s t a t ė : ieÅ¡kovas AB „Klaipėdos laivų remontas“ patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų SIA „Baltijas Techniskais serviss“ ir „West Pacific Limited“ 131 501,69 Lt skolos, 37 763,92 Lt delspinigių, 8,28 proc. dydžio metinių palÅ«kanų.

Nurodo, jog atsakovės nesumokėjo už laivų „Kobrin“ ir „Granat“ aptarnavimÄ . Atsakovas SIA „Baltijas Techniskais serviss“ su ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, jog atsakovas su ieÅ¡kovu pasirašė 2008-11-12 agentavimo sutartį Nr. 20, manydamas, kad bus mokama tik už laivo „Granat“ aptarnavimÄ , nes pagal nuomos sutartį Nr. STR.503, sudarytos tarp „West Pacific Limited“ ir SIA „Baltijas Techniskais serviss“ laivas „Granat“ buvo perduotas atsakovui nuomos sutarties pagrindu.

Pabrėžia, jog laivas „Kobrin“ priklauso „West Pacific Limited“ kompanijai ir atsakovas SIA „Baltijas Techniskais serviss“ Å¡iam laivui teikė tik agentavimo paslaugas. Man, jog už laivo „Kobrin“ ieÅ¡kovo suteiktas paslaugas turi mokėti „West Pacific Limited“. Nurodo, kad laivas „Kobrin", iki kol prie krantinės Nr. 45 stovėjo kitas laivas „Granat", prie Å¡ios ar kurios nors kitos krantinės 1 (pirmu) korpusu nestovėjo, per visÄ Å¡Ä¯ laikÄ infrastruktÅ«ros paslaugos, numatytos 2008-12-01 sutarties 2.1.1. punkte, faktiÅ¡kai buvo teikiamos tik laivui „Granat", todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti už stovėjimÄ aptariamu laikotarpiu yra nepagrįstas.

Atkreipė dėmesį ir į tai, kad pagal 2008-12-01 sutartį, jos 2.1., 3.1. punktus, atlygintine numatyta tik tokia infrastruktÅ«ros paslauga, kai laivas stovi pirmu korpusu. Å itos sutarties nuostatos nustatyta tvarka nebuvo pakeistos ir/ar papildytos, todėl atsakovei nesuprantama, kokiu sutarties punktu ar teisės aktu remiantis ieÅ¡kovė reikalauja atlyginti sutartyje neaptartÄ paslaugÄ .Atsakovė SIA „Baltijas Techniskais serviss“ teismui pateikė patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį. Juo praÅ¡o:

1) ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ ;

2) tenkinti atsakovo SIA „Baltijas techniÅ¡kais serviss" prieÅ¡ieÅ¡kinį – pakeisti 2008-11-12 Agentavimo sutarties Nr. 20, sudarytos tarp SIA „Baltijas TechniÅ¡kais Serviss" ir AB „Klaipėdos laivų remontas" dalykÄ , vietoj „Principalas“ skiria agentÄ ir jis prisiima vykdyti agento funkcijas, susijusias su m/l „Kobrin" ir m/l ,Granat" aptarnavimu atvykus į Klaipėdos uostÄ ir stovint Å¡iame uoste" įraÅ¡yti „Principalas skiria agentÄ ir jis prisiima vykdyti agento funkcijas, susijusias su m/l „Granat" aptarnavimu, atvykus į Klaipėdos uostÄ ir stovint Å¡iame uoste";

3) įpareigoti ieÅ¡kovÄ perraÅ¡yti PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras KLR Nr. 0015712, 0016390, 0016908, 0017503, atskirai už laivui „Kobrin" suteiktas paslaugas, nurodant paslaugų gavėjÄ kompanijÄ â€žWest Pacific Ltd." ir atskirai už laivui „Granat" suteiktas paslaugas, nurodant paslaugų gavėjÄ SIA „Baltijas Tehnikais Serviss;

4) įpareigoti ieÅ¡kovÄ perraÅ¡yti PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras KLR Nr. 0015497, 0017760, 0018333, 0018674, 0019435, 0019880, 0019911, 0020295, 0020298, 0020495, 0015495, 0016015, 0016161, 0016366, 0016903, 0017473, 0017739, 0018243, 0018628, 0019184, 0019436, 019861, 0020253, 0020442 nurodant paslaugų gavėjÄ kompanija „West Pacific Ltd";

5) priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, jog 2008-11-12 tarp SIA „Baltijas techniÅ¡kais serviss" ir AB „Klaipėdos laivų remontas" buvo sudaryta agentavimo sutartis Nr. 20, pagal kuriÄ atsakovas įpareigojo ieÅ¡kovÄ vykdyti agento funkcijas, susijusias su laivų „Kobrin" ir „Granat" aptarnavimu, kai jie atvyks į Klaipėdos uostÄ ir stovės Å¡iame uoste. Å i sutartis buvo pasiraÅ¡yta atsižvelgiant į tai, kad atsakovas su kompanija „West Pacific Ltd" dėl laivo „Granat" sudarė Nuomos sutartį Nr. 503 bei 2008 metais gruodžio mėn. iÅ¡siuntė Å¡iai kompanijai akceptÄ dėl laivo „Kobrin" nuomos sutarties sudarymo. 2009 m. sausio mėn. atsakovas gavo iÅ¡ kompanijos „West Pacific Ltd" atsakymÄ dėl laivo „Kobrin" nuomos, kad jie gali sudaryti nuomos sutartį, tačiau atsakovui nuomos suma buvo nepriimtina.

Dėl Å¡ios priežasties tolimesnes derybas dėl laivo nuomos sutarties sudarymo jis nutraukė. Atsakovas žodžiu pranešė ieÅ¡kovui apie tai, kad nuomos sutartis dėl laivo „Granat" nebus sudaryta bei informavo, kad už suteiktas paslaugas, aptarnaujant laivÄ â€žKobrin", turės atsiskaityti laivo savininkas – kompanija „West Pacific Ltd". IeÅ¡kovas nepateikė teismui įrodymų kad atsakovas nevykdo savo įsipareigojimų dėl laivo „Granat". PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ytos dėl laivo „Granat" aptarnavimo yra apmokėtos, iÅ¡skyrus:

PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros KLR Nr.0015712 neapmokėtas likutis ,198,85 Lt; PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros KLR Nr.0016390 neapmokėtas likutis 806,54 Lt; PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros KLR Nr.0016908 – 2 824,67 Lt; PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros KLR Nr.0017503 neapmokėtas likutis 1502,62 Lt. Atsakovas mano, kad Å¡ias sumas turėjo sumokėti kompanija „West Pacific Ltd", nes anksčiau nurodytos sÄ skaitos buvo iÅ¡raÅ¡ytos už laivų „Granat" ir „Kobrin" agentavimo paslaugas bendrai, neiÅ¡skiriant kiek ir už kokį laivÄ .

Atsakovas neturi jokio pagrindo mokėti ieÅ¡kovui už laivo „Kobrin" aptarnavimÄ ar kitas paslaugas. Todėl mano, kad ieÅ¡kovas privalo perraÅ¡yti PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, iÅ¡raÅ¡ytas atsakovui dėl laivo „Kobrin" kompanijai „West Pacific Ltd" ir į jÄ nukreipti savo reikalavimus, o PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, iÅ¡raÅ¡ytas laivams „Kobrin" ir „Granat", perraÅ¡yti, atskirai iÅ¡raÅ¡ant sÄ skaitas laivui „Kobrin" ir laivui „Granat" bei iÅ¡dalinti mokėjimus už suteiktas paslaugas.

Atsakovas ne vienÄ kartÄ Å¾odžiu ragindavo ieÅ¡kovo atstovus pakeisti 2008-11-12 agentavimo sutarties Nr. 20 dalyko sÄ lygas ir siųsti sÄ skaitas kompanijai „West Pacific" Ltd", tačiau į tai visiÅ¡kai nebuvo atsižvelgta. Todėl atsakovas 2010-09-15 raÅ¡tu informavo ieÅ¡kovÄ kad jis nėra nei laivo „Kobrin" savininkas, nei valdytojas. Kadangi ieÅ¡kovas ignoruoja teisėtÄ atsakovo reikalavimÄ pakeisti agentavimo sutarties Nr. 20 dalykÄ , t. y. įraÅ¡yti į sutartį tik laivÄ â€žGranat" bei perraÅ¡yti PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kad bÅ«tų atkurta Å¡alių sutartinių prievolių pusiausvyra, atsakovui lieka tik vienas bÅ«das, iÅ¡spręsti šį ginÄÄ teismo keliu (t. 1, b. l. 191–192).IeÅ¡kovas AB „Klaipėdos laivų remontas" su patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti.

Nurodo, jog atsakovo SIA „Baltijas techniskais serviss" direktorius prašė sudaryti sutartį dėl abiejų laivų aptarnavimo. Atsakovas neprašė šios sutarties nutraukti. Pažymėjo, kad atsakovas nekėlė klausimo dėl 20087-11-12 agentavimo sutarties Nr. 20 sudarymo aplinkybių (t. 2, b. l. 33–34). Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė prašė ieškinį tenkinti, priešieškinį atmesti. Teismo posėdžio metu atsakovės SIA „Baltijas techniskais serviss" atstovas prašė ieškinį atmesti, priešieškinį tenkinti.

Nurodė, kad paslaugos buvo teikiamos ne tik stovint pirmu korpusu, bet ir antru. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. PrieÅ¡ieÅ¡kinis atmestinas.IÅ¡ pateiktų duomenų matyti, kad 2007-09-28 ieÅ¡kovas (įmonė) ir atsakovė „West Pacific Ltd" (užsakovas), atstovaujama įgalioto atstovo A. J. (A. J.), sudarė laivų „Kobrin" ir „Granat" aptarnavimo sutartį Nr. LA-07/21 (t. 2, b. l. 59–63). Sutartis buvo sudaryta iki 2008-12-31 (t. 2, b. l. 63). Pagal Å¡iÄ sutartį įmonė įsipareigojo suteikti užsakovui savo įmonės infrastruktÅ«ros paslaugas: vietos priÅ¡vartuotų laivų stovėjimui prie iÅ¡sinuomotoje ir saugojamoje teritorijoje esančios ir įmonės aptarnaujamos krantinės; galimybę eksploatuoti esančius krantinėje inžinerinius tinklus ir įrenginius; naudotis įmonės privažiuojamaisiais keliais; iÅ¡duoti nemokamai leidimus laivų įgulų nariams į įmonės iÅ¡sinuomotÄ teritorijÄ pagal patvirtintÄ sÄ raÅ¡Ä ; nemokamai iÅ¡duoti leidimus dviejų automobilių įvažiavimui į įmonės teritorijÄ .

Pagal atskirÄ užsakymÄ bei įmonės įkainius atlikti: laivų priÅ¡vartavimÄ ir atÅ¡vartavimÄ ; laivų remonto ir krovimo darbus; aprÅ«pinti laivus gėlu vandeniu, suspaustu oru, tiekti laivams elektros energijÄ ; priimti iÅ¡ laivų Å¡iukÅ¡lės ir iÅ¡vežti utilizavimui; iÅ¡duoti mokamus leidimus į įmonės teritorijÄ pagal laivų savininko praÅ¡ymÄ ; kitų paslaugų, numatytų įmonės įstatuose, teikimÄ (sutarties 2.1 p.). Užsakovas įsipareigojo mokėti už suteiktas paslaugas pagal sutarties 3 ir 4 skyrių įkainius ir terminus (sutarties 2.2 p.).Bylos duomenimis nustatyta, jog 2008-12-01 SIA „Baltijas Techniskais serviss“ (toliau „Užsakovas"), atstovaujama direktoriaus A.

J., ir AB „Klaipėdos laivų remontas" („Įmonė") pasirašė sutartį Nr. LA-08/14 dėl laivų „Kobrin" ir „Granat" tarpreisinio aptarnavimo (t. 1, b. l. 44-47). Įsipareigojimai tarp užsakovo ir įmonės liko analogiški. Byloje pateikta sutartis, iš kurios matyti, jog ieškovas AB „Klaipėdos laivų remontas“ (agentas) ir atsakovas SIA „Baltijas Techniskais serviss“ (Principalas), atstovaujamas direktoriaus A. J., 2008-11-12 pasirašė agentavimo sutartį Nr. 20 (t. 1, b. l. 9–11).

Å ia sutartimi atsakovas SIA „Baltijas Techniskais serviss“ įsipareigojo skirti agentÄ , o ieÅ¡kovas prisiėmė vykdyti agento funkcijas, susijusias su laivų „Kobrin" ir „Granat" aptarnavimu, atvykus į Klaipėdos uostÄ ir stovint Å¡iame uoste (sutarties 1 skyrius). Dėl ieÅ¡kinio reikalavimų IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ginčo dėl ieÅ¡kovo suteiktų paslaugų kokybės ar jų nesuteikimo nekilo. Kaip matyti iÅ¡ atsakovo SIA „Baltijas Techniskais serviss“ atsiliepimo į patikslintÄ ieÅ¡kinį, atsakovas nurodo, jog 2008-12-01 buvo numatyta tik paslaugos kaina už laivo stovėjimÄ pirmuoju korpusu (pastaba – pirmasis nuo kranto stovintis laivas,), tačiau laivo stovėjimo kaina antruoju korpusu numatyta nebuvo.

Teismas primena, jog ieÅ¡kovas dėl laivų „Kobrin" ir „Granat" aptarnavimo sudarė        2007-09-28 sutartį, kuriÄ modifikavo 2008-12-01 sutartimi dėl tų pačių laivų aptarnavimo. Vadinasi Å¡ios sutartys aiÅ¡kintinos abi kartu ir jų turinys yra neatsiejamas. Teismas pabrėžia, jog pagal CK 6.193 str. 1 d. sutartis aiÅ¡kinama atsižvelgiant į jos Å¡alių tikruosius ketinimus, t. y. kai kyla Å¡alių ginčas dėl konkrečios sutarties turinio, jos sÄ lygų, sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes, į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas konkrečiu atveju reikÅ¡mingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-03-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-137/2011).

Sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos taip, kad aiÅ¡kinimo rezultatas nereikÅ¡tų nesÄ Å¾iningumo vienos iÅ¡ Å¡alių atžvilgiu. Be to, aiÅ¡kinant sutartį, bÅ«tina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais. Teismas turi kiek įmanoma tiksliau iÅ¡siaiÅ¡kinti Å¡alių valiÄ , iÅ¡reikÅ¡tÄ joms sudarant sutartis ir prisiimant iÅ¡ tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus. Esminiai sutarčių aiÅ¡kinimo principai, t. y. nagrinėti tikruosius sutarties Å¡alių ketinimus ir aiÅ¡kinti sutartį sÄ Å¾iningai, lemia bÅ«tinybę aiÅ¡kinant sutarties sÄ lygas atsižvelgti ne tik į jų lingvistinę reikÅ¡mę, bet ir įvertinti sutarties Å¡alių elgesį, jų subjektyviÄ nuomonę dėl sutarties sÄ lygų turinio bei sutarties sudarymo metu buvusį sÄ lygų suvokimÄ .

Dėl to reikÅ¡minga CK 6.193 straipsnio 5 dalyje nustatyta bendroji taisyklė, kad sutarties aiÅ¡kinimui svarbu ir faktinės aplinkybės, susijusios su sutarties sudarymu, vykdymu, kitokiais Å¡alių veiksmais, nes faktiniai Å¡alių veiksmai reikÅ¡mingi siekiant nustatyti tikruosius Å¡alių ketinimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-06-22 nutartis Nr. 3K-3-288/2010). Kaip matyti 2007-09-28 sutartyje, ieÅ¡kovas už laivo stovėjimÄ pirmuoju korpusu buvo susiderėjęs gauti 48 EUR atlygį, o už laivo stovėjimÄ antruoju korpusu 36 EUR atlygį, tai buvo numatyta konkrečiai laivo stovėjimo pozicijas diferencijuojant (2007-09-28 sutarties 3.1 p.) (t. 2, b. l. 60).

Tęsiant bendradarbiavimÄ 2008-12-01 sutartyje jau buvo numatyta už laivo stovėjimÄ tik viena kaina. Teismas atkreipia dėmesį, jog  2008-12-01 sutartyje buvo numatyta vienintelė ir sumažinta kaina, kuri 2007-09-28 sutartyje buvo numatyta kaip už laivo stovėjimÄ antruoju korpusu, t. y. 36 EUR (t. 1, b. l. 45) (2008-12-01 sutarties 3.1 p.). SistemiÅ¡kai ir struktÅ«riÅ¡kai aiÅ¡kinant Å¡ias dvi sutartis darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas su atsakovu susitarė, jog ieÅ¡kovas teiks paslaugas sumažinta kaina neatsižvelgdamas į laivo stovėjimo vietÄ .

Negalima nepaminėti, kad ir pats ieÅ¡kovas 2008-04-28 įsakyme Nr. 60 „Dėl paslaugų ir patarnavimų rinkliavos ir tarifų“ nustatė 35–45 EUR tarifÄ laivams už stovėjimÄ (t. 2, b. l. 89) (CPK 12 str., CPK 178 str., CPK 185 str.). Taigi atsakovas negalėjo nežinoti ar nesuprasti, jog 2008-12-01 sutartyje bus skaičiuojamas tik vienas 36 EUR įkainis, nepaisant laivo stovėjimo vietos (CPK 178 str., CPK 185 str.). Minėtas aplinkybes pagrindžia ir kiti byloje esantys įrodymai. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų ieÅ¡kovas už suteiktas paslaugas reguliariai pateikdavo sÄ skaitas.

Byloje nėra jokių raÅ¡ytinių įrodymų, jog ieÅ¡kovui, nuo 2007 metų minėtiems laivams teikiančiam paslaugas, bÅ«tų pateiktos pretenzijos dėl paslaugų kokybės, ar kad sÄ skaitos iki ieÅ¡kinio pateikimo bÅ«tų iÅ¡raÅ¡ytos ne tai įmonei, iki ieÅ¡kinio pateikimo nėra pareikÅ¡ta jokių pretenzijų dėl paslaugų kainų dydžio, atsakovas tik deklaratyviai nurodo, jog ieÅ¡kovui buvo praneÅ¡ta žodžiu, kad už laivui „Kobrin“ suteiktas paslaugas nemokės, nes jis nėra SIA „Baltijas Techniskais serviss“ nuosavybė (t. 1, b. l. 133).

Atkreiptinas dėmesys, jog byloje pateikti atsakovo SIA „Baltijas Techniskais serviss“ direktoriaus pasiraÅ¡yti 2008-12-31, 2009-03-31 suteiktų paslaugų aktai už laivui „Kobrin“ suteiktas paslaugas (t. 1, b. l. 115, 117). Pabrėžtina, jog atsakovas SIA „Baltijas Techniskais serviss“ pats 2009-10-09 pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo pateiktÄ pretenzijÄ , kurioje nurodė, jog laivui „Granat" iÅ¡plaukus į reisÄ , už laivui „Kobrin“ suteiktas paslaugas bus sumokėta skola; atsiliepime apie jokius neatitikimus užsiminta nebuvo (t. 1, b. l. 66–67) (CPK 12 str., CPK 178 str., CPK 197 str. 1 d.).

Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad atsakovas suprato ir žinojo, kad už laivų stovėjimÄ turi bÅ«ti mokama viena fiksuota 36 EUR kaina, nepaisant laivų stovėjimo vietos (CPK 12 str., CPK 178 str.). Dėl solidarios atsakomybės Kaip matyti iÅ¡ abiejų sutarčių, jas dėl laivų aptarnavimo kaip užsakovas sudarė tas pats asmuo. Skirtumas tas, kad 2007-09-28 sutartyje jis atstovavo „West Pacific Ltd", o 2008-12-01 sutartyje jis atstovavo SIA „Baltijas Techniskais serviss“.

Minėtose sutartyse buvo susitarta dėl tų pačių laivų „Kobrin" ir „Granat" aptarnavimo, ieÅ¡kovas įsipareigojo atlikti tas pačias paslaugas. Vadinasi Å¡alys, nesibaigus 2007-09-28 sutarties galiojimui, modifikavo minėtÄ sutartį, t. y. sudarė 2008-12-01 sutartį, kuria teises ir pareigas iÅ¡ atsakovo „West Pacific Ltd" perėmė atsakovas SIA „Baltijas Techniskais serviss“. Atsižvelgus į tai, atmestinas atsakovo argumentas, kad už laivo „Kobrin" aptarnavimÄ atsakingas yra atsakovas „West Pacific Ltd".

Pažymėtina ir tai, kad aplinkybė, jog atsakovė už suteiktas paslaugas sumokėjo dalį sumos, nereiÅ¡kia, kad ji yra solidariai atsakinga už minėtų prievolių įvykdymÄ . Be to, atsakovų tarpusavio prievolės nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas. Apibendrinus tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, jog nei įstatyme nei Å¡alių susitarimu solidarioji atsakovų prievolė nebuvo nustatyta, todėl atmestinas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priteisti skolÄ solidariai iÅ¡ atsakovų SIA „Baltijas Techniskais serviss“ ir „West Pacific Ltd“ (CK 6.6 str., CPK 12 str., CPK 178 str.). 2008-12-01 sutartis sukÅ«rė teises ir pareigas tik jÄ sudariusiems asmenims – ieÅ¡kovui ir atsakovui SIA „Baltijas Techniskais serviss“, sutarties Å¡alys atsako viena prieÅ¡ kitÄ dėl sutarties nevykdymo ar jos netinkamo vykdymo (CK 6.189 str.).

Dėl priešieškinio reikalavimų Teismas pažymi, jog pats atsakovas nekelia klausimo dėl 2008-11-12 agentavimo sutarties Nr. 20 sudarymo aplinkybių: nepateikė svarbių, reikšmingų įrodymų, kuriomis jis vadovavosi, sudarydamas sutartį dėl laivo „Kobrin“ aptarnavimo. Atsakovo paaiškinimai, kad jis norėjo susitarti su laivo „Kobrin“ savininku dėl šito laivo nuomos, ir todėl sudarė sutartį su AB „Klaipėdos laivų remontas" dėl laivo aptarnavimo yra neįtikinamas (CPK 12 str., CPK 178 str.).

Atkreiptinas dėmesys, jog byloje nėra jokių raÅ¡ytinių įrodymų, kad atsakovas SIA „Baltijas Techniskais serviss“ iki ieÅ¡kinio pateikimo bÅ«tų ginčijęs 2008-11-12 agentavimo sutarties Nr. 20 sÄ lygas, jos sudarymo aplinkybes. PrieÅ¡ingai, atsakovas SIA „Baltijas Techniskais serviss“ 2008-11-12 agentavimo sutartimi Nr. 20 prisiėmė įsipareigojimus, susijusius su laivų „Kobrin" ir „Granat" aptarnavimu, atvykus į Klaipėdos uostÄ ir stovint Å¡iame uoste.Esant nurodytoms aplinkybėms bei vadovaujantis argumentais dėl ieÅ¡kinio reikalavimų bei solidarios atsakomybės atsakovo SIA „Baltijas Techniskais serviss“ prieÅ¡ieÅ¡kinis atmestinas (CPK 12 str., CPK 178 str., CPK 185 str., CPK 197 str. 1 d.).

Apibendrindamas tai, kas anksčiau iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovas įvykdė 2007-09-28 ir 2008-12-01 sutartyse numatytus įsipareigojimus, atsakovas SIA „Baltijas Techniskais serviss“ dėl paslaugų kokybės pretenzijų nereiÅ¡kė. IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų – PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, buhalterinių pažymų, pretenzijos, atsiliepimo į pretenzijÄ , delspinigių apskaičiavimo pagrįstai galima spręsti, kad atsakovas SIA „Baltijas Techniskais serviss“ už atliktus darbus liko skolingas.

Å alys prievoles turi vykdyti sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais (CK 6.38 str. 1 d.). Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė bÅ«tų visiÅ¡kai atsiskaičiusi už atliktus darbus, todėl atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę (CK 6.63 str. 1 d. 1-3 p., 6.256 str., CK 6.716 str.). Pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovas netinkamai vykdė savo pinigines prievoles (CK 6.720 str.). Esant nurodytoms aplinkybėms ieÅ¡kovui priteistina 131 501,69 Lt skolos, 37 763,92 Lt delspinigių, 8,28 procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (169 265,61 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2010-04-27) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 1.125 str. 5 d. 1 p., CK 6.37 str. 2 d., Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 1 d. ir 6 d.).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Vadovaujantis CPK 93 str. 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė pateikė duomenis, jog už ieÅ¡kinį, patikslintÄ ieÅ¡kinį sumokėjo 5 953 Lt žyminio mokesčio. Patenkinus ieÅ¡kovo piniginį reikalavimÄ , minėtos iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovo SIA „Baltijas techniskais serviss" (CPK 93 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268–270 straipsniais, teismasn u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.IeÅ¡kovei AB „Klaipėdos laivų remontas", įmonės kodas 140355654, buveinės adresas Pilies g. 4, Klaipėda, priteisti iÅ¡ atsakovės SIA „Baltijas techniskais serviss", registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) buveinė Kaiju iela 27, Liepoja, Latvijoje, 131 501,69 Lt skolos, 37 763,92 Lt delspinigių, 8,28 procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (169 265,61 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2010-04-27) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IeÅ¡kovei AB „Klaipėdos laivų remontas" priteisti iÅ¡ atsakovės SIA „Baltijas techniskais serviss" 5 953 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.PrieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.Sprendimas per 30 d. nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                                                       AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė  Â