dffca3c5-cb13-481f-b153-a206bf3af050 · Lietuvos apeliacinis teismas

               Civilinė byla Nr. e2-1572-117/2015 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01045-2015-3                                                                          Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.18.1; (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2015 m. gruodžio 3 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Milašienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų P. V. ir V.

O. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 1 d. nutarties, kuria atmestas ieÅ¡kovų praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų uždarosios akcinės bendrovės „Dujotekana“, P. V., V. O. ieÅ¡kinį atsakovui R. S. dėl skolos, palÅ«kanų ir delspinigių priteisimo ir paskolos sutarties pripažinimo iÅ¡ dalies negaliojančia, ir n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovai kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti ieÅ¡kovo UAB „Dujotekana“ naudai iÅ¡ atsakovo R.

S. 6 806 070,42 Eur skolos, pripažinti negaliojančiomis (ab initio) 2012 m. gruodžio 13 d. paskolos sutarties Nr. 2012/02-56 1.4 p. - 1.7 p. nuostatas, priteisti iÅ¡ atsakovo R. S. 2 219 810,34 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 0,02 procento delspinigius, skaičiuojamus nuo visos pradelstos mokėti sumos už kiekvienÄ pavėluotÄ sumokėti dienÄ , bei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovai taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - areÅ¡tuoti atsakovo nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovÄ arba trečiuosius asmenis, kurių vertė nevirÅ¡ytų 9 025 880,76 Eur sumos, uždraudžiant areÅ¡tuotu turtu disponuoti. Nurodė, kad ieÅ¡kinys yra pagrįstas prima facie byloje pateiktais įrodymais bei paskolos sutartimi, grėsmė teismo sprendimo įvykdymui yra reali – ji yra grindžiama audito kompanijos 2015-05-19 iÅ¡vada, didele ieÅ¡kinio suma.IeÅ¡kovas UAB „Dujotekana“ nepalaikė praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Nurodė, kad 2015 m. gegužės 28 d. įvykusio eilinio visuotinio ieÅ¡kovų akcininkų susirinkimo metu buvo priimtas sprendimas pritarti ieÅ¡kovo UAB „Dujotekana“ ir atsakovo sudarytos 2012 m. gruodžio 13 d. paskolos sutarties termino pratęsimui. Atsakovui sutikus su ieÅ¡kovo valdybos pasiÅ«lytomis sandorio sÄ lygomis ir Å¡alims sudarius raÅ¡ytinį susitarimÄ dėl paskolos termino pratęsimo bei kitų sÄ lygų, Å¡ioje byloje tarp Å¡alių neliks ginčo dalyko ir ieÅ¡kovas UAB „Dujotekana“ atsiims ieÅ¡kinį.

Atsakovas R. S. atsiliepime prašė ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ atmesti. Nurodė, kad 2015 m. gegužės 28 d. įvyko ieÅ¡kovo UAB „Dujotekana“ visuotinis akcininkų susirinkimas, kuris pritarė 2012 m. gruodžio 13 d. paskolos sutarties pakeitimui, t.y. prievolės grÄ Å¾inti paskolÄ pratęsimui iki 2015 m. spalio 1 d. Atsakovo teigimu, ieÅ¡kovo UAB „Dujotekana“ valdybai nustačius paskolos sutarties pakeitimo (termino pratęsimo) sÄ lygas bei kitas prievolių vykdymo sÄ lygas, jų užtikrinimÄ , iÅ¡nyks ginčo dalykas, todėl nėra pagrindo konstatuoti ieÅ¡kinio reikalavimo prima facie pagrįstumo.

Atsakovas taip pat nurodė, kad ieÅ¡kinys nėra teismingas Lietuvos Respublikos teismams, nes atsakovo nuolatinė gyvenamoji vieta yra Å veicarijoje. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2015 m. birželio 1 d. nutartimi ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovai tikėtinai nepagrindė ieÅ¡kinio reikalavimų. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kinio reikalavimas atsakovui grindžiamas 2012 m. gruodžio 13 d. paskolos sutartimi, kuria UAB „Dujotekana“ paskolino atsakovui 7 240 500,46 Eur ir susitarė, kad paskolos grÄ Å¾inimo terminas yra 2015 m. kovo 31 d. 2015 m. gegužės 28 d.

įvykusio UAB „Dujotekana“ eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo metu buvo priimtas nutarimas dėl bendrovės atsakovui suteiktos paskolos grÄ Å¾inimo termino pratęsimo. Susirinkimas nutarė pratęsti atsakovui paskolos grÄ Å¾inimo terminÄ iki 2015 m. spalio 1 d. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas sprendė, kad ieÅ¡kinys prima facie nepagrįstas, todėl atmetė ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovai P. V. ir V.

O. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 1 d. nutartį ir tenkinti praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – areÅ¡tuoti atsakovo R. S. kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , turtines teises, o jų nesant ar nepakankant – pinigines lėšas už 9 025 880,76 Eur sumÄ , uždraudžiant disponuoti areÅ¡tuotu turtu. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:IeÅ¡kinį sudaro keli savarankiÅ¡ki reikalavimai, teismas pasisakė tik dėl reikalavimo priteisti skolÄ prima facie pagrįstumo.

Reikalavimas dėl paskolos sutarties 1.5-1.7 nuostatų pripažinimo negaliojančiomis yra savarankiÅ¡kas reikalavimas ir prima facie pagrįstas. Teismui tenkinus šį reikalavimÄ , atsakovas turės sumokėti visas susikaupusias palÅ«kanas bei ateityje mokėti palÅ«kanas kiekvienÄ mėnesį, nepaisant to, kiek bus pratęstas skolos grÄ Å¾inimo terminas. PraÅ¡omų priteisti palÅ«kanų suma atsakovo atžvilgiu yra didelė (2 219 810,34 Eur) ir tai yra savarankiÅ¡kas pagrindas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.

Byloje pateikta nepriklausomo auditoriaus iÅ¡vada, kurioje nurodoma, kad audito kompanija negalėjo surinkti pakankamų audito įrodymų, kad galėtų įvertinti atsakovui suteiktos paskolos atgautinumÄ , kurios vertė yra 26,4 mln Lt. Taigi grėsmė teismo sprendimo įvykdymui yra pripažinta oficialiu raÅ¡ytiniu įrodymu.Teismas nepagrįstai visuotinio akcininko susirinkimo nutarimÄ prilygino sandoriui. Atsakovas nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų paskolos sutarties pratęsimo faktÄ . Todėl teismas turėjo vadovautis galiojančiu paskolos sutarties tekstu ir pripažinti, kad ieÅ¡kinys yra prima facie pagrįstas bei taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones visa apimtimi. Teismas nepasisakė dėl ieÅ¡kovo argumentų, jog egzistuoja grėsmė teismo sprendimo įvykdymui.

Didelė reikalavimo suma savaime preziumuoja bÅ«tinumÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Grėsmę teismo sprendimo įvykdymui patvirtina ir nesÄ Å¾iningi atsakovo veiksmai, kuriais jis siekia įvairiomis teisinėmis priemonėmis iÅ¡vengti skolos grÄ Å¾inimo bendrovei.Pagal CPK 787 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ , kai prievolė turi bÅ«ti įvykdyta Lietuvoje, toks ginčas teismingas Lietuvos Respublikos teismams. Be to, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į tai, kad įrodymų buvimo vieta yra Lietuvoje, sprendimas bÅ«tų vykdomas Lietuvos Respublikos teritorijoje, atsakovas didžiÄ jÄ laiko dalį praleidžia Lietuvoje.

Esant alternatyviam teismingumui, taip pat atsižvelgus į ieÅ¡kinio sumÄ , darytina iÅ¡vada, kad Vilniaus apygardos teismas teismingas spręsti ginÄÄ .             Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovas R. S. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, o skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:IeÅ¡kinys yra prima facie nepagrįstas. 2015 m. birželio 15 d. tarp UAB „Dujotekana“ ir atsakovo buvo sudarytas papildomas susitarimas prie paskolos sutarties, kuriuo pakeistas paskolos sutarties sÄ lygos dėl paskolos termino pratęsimo ir nustatyta atsakovo prievolė grÄ Å¾inti paskolÄ 2015 m. spalio 1 d.

Be to, ieÅ¡kovas UAB „Dujotekana“ pateikė teismui praÅ¡ymÄ atsiimti ieÅ¡kinį, teismas 2015 m. birželio 18 d. nutartimi tenkino ieÅ¡kovo UAB „Dujotekana“ praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kinio atsiėmimo ir paliko ieÅ¡kinį nenagrinėtu. IeÅ¡kinio reikalavimas dėl paskolos sutarties nuostatų pripažinimo negaliojančiomis taip pat prima facie nepagrįstas.IeÅ¡kovas neįrodė bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikos. Ginčo suma nesudaro pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių.

IeÅ¡kovas nepaneigė aplinkybės, jog atsakovas valdo didelės vertės turtÄ (nekilnojamÄ jį turtÄ , bendrovių akcijas).IeÅ¡kinys nėra teismingas Lietuvos Respublikos teismams. Pagal Lugano konvencijos 2 straipsnyje suformuluotÄ bendrosios jurisdikcijos taisyklę, ieÅ¡kinys turėjo bÅ«ti reiÅ¡kiamas pagal atsakovo nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , t. y. Å veicarijos teismams. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas ieÅ¡kovų praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų Apeliantai 2015 m. lapkričio 24 d. Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus ir iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ VÄ® Registrų centro, kuriuos praÅ¡o prijungti prie bylos. RaÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose apeliantai nurodo, kad po atskirojo skundo pateikimo, t. y. 2015 m. birželio 15 d. atsakovas su bendrove „Dujotekana“ sudarė papildomÄ susitarimÄ prie 2012 m. gruodžio 13 d. paskolos sutarties, kuriuo paskolos grÄ Å¾inimo terminas buvo pratęstas iki 2015 m. spalio 1 d.

Atsižvelgiant į tai, apeliantai pareiÅ¡kė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė pripažinti ir papildomÄ susitarimÄ negaliojančiu. Apeliantai taip pat pažymi, kad atsakovas R. S. negrÄ Å¾ino Bendrovei skolos net ir suėjus papildomu susitarimu pratęstam skolos grÄ Å¾inimo terminui, t. y. 2015 m. spalio 1 d., ir minėta aplinkybė, apeliantų manymu, patvirtina, kad atsakovas nepajėgus vykdyti prisiimtų įsipareigojimų, o jo turimo turto vertė nepaneigia didelės ieÅ¡kinio sumos prezumpcijos.

Atsižvelgiant į tai, jog apeliantai naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis siekia paneigti pirmosios instancijos teismo nutartyje padarytas iÅ¡vadas, įrodyti atskirajame skunde nurodomas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas pateiktus apeliantų 2015 m. lapkričio 24 d. raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus ir įrodymus priima į bylÄ bei vertina. Dėl pagrindų taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.).

Taigi įstatyme yra įtvirtintos dvi bÅ«tinos sÄ lygos, leidžiančios taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. ieÅ¡kovo reikalavimas turi bÅ«ti tikėtinai pagrįstas bei nustatyta grėsmė teismo sprendimo neįvykdymui. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas atmetė ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones padaręs iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovai tikėtinai nepagrindė ieÅ¡kinio reikalavimų. Å iÄ iÅ¡vadÄ pirmosios instancijos teismas padarė nustatęs, kad 2015 m. gegužės 28 d. vykusio eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo metu buvo priimtas nutarimas dėl bendrovės „Dujotekana“ atsakovui R.

S. suteiktos paskolos grÄ Å¾inimo termino pratęsimo, kuriuo nutarta pratęsti paskolos grÄ Å¾inimo terminÄ iki 2015 m. spalio 1 d. Nors apeliantai atskirajame skunde nurodo, kad akcininkų sprendimas nėra sandoris, o atsakovas nepateikė duomenų, kad paskolos sutartis, sudaryta tarp Bendrovės ir atsakovo, bÅ«tų pakeista, atsakovas atsiliepime nurodė, kad 2015 m. birželio 15 d. tarp UAB „Dujotekana“ ir atsakovo buvo sudarytas papildomas susitarimas prie paskolos sutarties, kuriuo pakeistos paskolos sutarties sÄ lygos dėl paskolos termino grÄ Å¾inimo ir nustatyta atsakovo prievolė grÄ Å¾inti paskolÄ 2015 m. spalio 1 d.

Atsakovo manymu, ieÅ¡kinio reikalavimai dėl paskolos sumos bei palÅ«kanų priteisimo, taip pat dėl sandorio sÄ lygų pripažinimo negaliojančiomis yra prima facie nepagrįsti, nes paskolos sutarties pažeidimo fakto nėra, be to, paskolos davėjas UAB „Dujotekana“ atsiėmė atsakovui pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį. Apeliacinės instancijos teismas su tokiu vertinimu nesutinka. Bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovui UAB „Dujotekana“ atsiėmus ieÅ¡kinį, bendraieÅ¡kiai bendrovės „Dujotekana“ akcininkai palaiko ieÅ¡kinio reikalavimus ir praÅ¡o bendrovės „Dujotekana“ naudai iÅ¡ atsakovo priteisti negrÄ Å¾intos paskolos dalį (6 806 070,42 Eur), palÅ«kanas (2 219 810,34 Eur), procesines palÅ«kanas, delspinigius, pripažinti negaliojančiomis paskolos sutarties 1.4-1.7 p. nuostatas, o patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti negaliojančius 2015 m. birželio 15 d. papildomÄ susitarimÄ .

Be to, ieÅ¡kovai raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad ir suėjus papildomu susitarimu nustatytam paskolos grÄ Å¾inimo terminui (2015 m. spalio 1 d.), atsakovas pasiskolintos sumos bendrovei negrÄ Å¾ino. Apeliacinės instancijos teismas, preliminariai įvertinęs ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , sprendžia, kad nėra pagrindo konstatuoti, jog ieÅ¡kovai tikėtinai nepagrindė ieÅ¡kinio reikalavimų. Kaip minėta, sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, bÅ«tina nustatyti ir grėsmę teismo sprendimo neįvykdymui.

Teismų praktikoje suformuluota taisyklė, pagal kuriÄ aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimu, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp Å¡alių atsirado dėl didelės pinigų sumos, nes didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1385/2012; 2010 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1624/2010). Kita vertus, prezumpcija, jog didelė ieÅ¡kinio suma gali objektyviai padidinti galbÅ«t palankaus ieÅ¡kovui teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ , nėra absoliuti.

Kiekvienu atveju teismas turi iÅ¡nagrinėti konkrečias faktines bylos aplinkybes, atsižvelgti į atsakovo finansines galimybes, t. y. ar jam yra didelė ieÅ¡kinio suma, lyginant jÄ su nuosavybės teise valdomo turto verte, vykdoma veikla, įsipareigojimais kreditoriams (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-920/2008; 2009 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-447/2009). Taigi sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , reikÅ¡minga aplinkybė yra Å¡alies, kurios atžvilgiu praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turtinė padėtis, turimi įsipareigojimai ir pan.

Nagrinėjamu atveju nekyla abejonių, jog byloje reiÅ¡kiamas 9 025 880,76 Eur dydžio reikalavimas atsakovui kaip fiziniam asmeniui gali bÅ«ti vertinamas kaip didelės sumos ieÅ¡kinys. Atsakovas atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodė, kad ginčo suma nesudaro pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, nes jis valdo didelės vertės turtÄ â€“ nekilnojamÄ jį turtÄ , bendrovių akcijas (įskaitant UAB „Dujotekana“ 72,7 proc. akcijų) ir pridėjo iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro.

Iš VĮ Registrų centro išrašo matyti, kad atsakovo vardu registruotas nekilnojamasis turtas (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 57 376 Eur (pagalbinis pastatas, kurio vidutinė rinkos vertė 44 000 Eur, pavėsinė, kurios vidutinė rinkos vertė 1 900 Eur, aikštelė, kurios vidutinė rinkos vertė 9 960 Eur, vandentiekio tinklai, kurių vidutinė rinkos vertė 1 370 Eur, nuotekų šalinimo tinklai, kurių vertė vidutinė rinkos vertė 146 Eur); žemės sklypas su statiniais (duomenys neskelbtini), kurių vidutinė rinkos vertė 60 330 Eur (žemės sklypo vidutinė rinkos vertė 43 113 Eur, gyvenamojo namo vidutinė rinkos vertė 15 525, ūkinio pastato vidutinė rinkos vertė 569 Eur, garažo vidutinė rinkos vertė 230 Eur, ūkinio pastato vidutinė rinkos vertė 541 Eur, ūkinio pastato vidutinė rinkos vertė 286 Eur, kiemo statinių vidutinė rinkos vertė 66 Eur);

žemės sklypas su statiniais (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 357 102 Eur (žemės sklypo 157 843 Eur, gyvenamojo namo 199 259 Eur). Taigi, bendra atsakovo vardu registruoto nekilnojamojo turto vidutinė rinkos vertė lygi 474 808 Eur ir ji sudaro tik apie 5,26 proc. ieÅ¡kiniu reikalaujamos priteisti sumos. Be to, grėsmės bÅ«simo galbÅ«t ieÅ¡kovams palankaus teismo sprendimo įvykdymui egzistavimÄ patvirtina ir tai, jog atsakovas perleidinėja savo turtÄ tretiesiems asmenims. Atsakovo su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateiktame iÅ¡raÅ¡e iÅ¡ VÄ® Registrų centro nurodyta, kad atsakovas nuosavybės teise turi žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini).

Kaip matyti iÅ¡ VÄ® Registrų centro duomenų bazėje esančios informacijos, minėtÄ Å¾emės sklypÄ atsakovas perleido 2015 m. spalio 14 d. pirkimo-pardavimo sutartimi tretiesiems asmenims. Be to, apeliantai raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodo, kad atsakovas jau pardavinėja jam priklausantį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini) ir nurodo internetinio puslapio adresÄ , kuriame patalpintas skelbimas. Atsižvelgiant į tai, kad apeliantai tikėtinai pagrindė savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ bei egzistuojant grėsmei, jog teismo sprendimas gali bÅ«ti neįvykdytas, Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 1 d. nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – apeliantų praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tenkintinas.

Teismas, siekdamas užtikrinti Å¡alių interesų pusiausvyrÄ bei atsakovo teisėtų interesų apsaugÄ , sprendžia, kad ieÅ¡kovų reikalavimams užtikrinti pirmiausiai turėtų bÅ«ti areÅ¡tuojamas atsakovo nekilnojamasis ar kilnojamasis turtas, o tik jo nesant ar esant nepakankamai – turtinės teisės ir piniginės lėšos, priklausančios atsakovui ir esančios pas atsakovÄ ar trečiuosius už 9 025 880,76 Eur sumÄ . IÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų leidžiama atsiskaityti su UAB „Dujotekana“.

IeÅ¡kovams iÅ¡aiÅ¡kintina, kad pagal CPK 147 straipsnio 6 dalį dėl atsakovo turto suradimo ir apraÅ¡ymo ieÅ¡kovas turi kreiptis į antstolį. Jeigu į antstolį nesikreipiama ir nepatikslinami areÅ¡tuoto turto duomenys, laikinosios apsaugos priemonės galioja keturiolika dienų nuo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo dienos.              Dėl bylos teismingumo Atsakovas R. S. tiek atsiliepime į ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, tiek atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ kelia klausimÄ dėl bylos teismingumo.

Atsakovas nurodo, kad ieÅ¡kovai, kreipdamiesi su ieÅ¡kiniu į Vilniaus apygardos teismÄ , pažeidė teismingumo taisykles, nes ieÅ¡kinys turėjo bÅ«ti reiÅ¡kiamas pagal atsakovo nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , t. y. Å veicarijos teismams. Teismas ex officio privalo patikrinti, ar byla su užsienio (tarptautiniu) elementu yra jam teisminga (CPK 782 str.). Jeigu yra galiojanti Lietuvos Respublikos tarptautinė sutartis, kurioje iÅ¡spręsti teismingumo klausimai, turi bÅ«ti taikomos tarptautinės sutarties nuostatos, o ne teismingumo taisyklės, nustatytos Lietuvos vidaus teisėje (CPK 780 str.).

Taigi bylÄ narinėjantis teismas pirmiausia turi nustatyti, koks teisės aktas (Lietuvos vidaus teisė, tarptautinė dviÅ¡alė sutartis, tarptautinė daugiaÅ¡alė sutartis, Europos SÄ jungos teisės aktai) reglamentuoja nagrinėjamos bylos teismingumo klausimÄ (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-474/2011). Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas fiziniams asmeniui, kurio gyvenamoji vieta yra Å veicarijoje.

Taigi taikytinas teisės aktas, reglamentuojantis bylos teismingumo klausimÄ , ex lege yra nuo 2010 m. sausio 1 d. tarp Europos Bendrijos, Danijos Karalystės ir Norvegijos Karalystės pradėjusio galioti, o nuo 2011 m. sausio 1 d. įsigaliojusi ir Å veicarijos Konfederacijai, 2007 m. spalio 30 d. Europos Bendrijos, Danijos Karalystės, Islandijos Respublikos, Norvegijos Karalystės bei Å veicarijos Konfederacijos Lugane sudaryta Konvencija dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo (CPK 780 str.).

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamoje byloje sprendžiamas tik laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas. Pagal Lugano Konvencijos 31 straipsnį praÅ¡ymas dėl laikinųjų (įskaitant apsaugos) priemonių, kurias numato Å¡ios konvencijos privalančios laikytis valstybės teisė, taikymo gali bÅ«ti paduotas Å¡ios konvencijos privalančios laikytis valstybės teismui, net jeigu pagal Å¡iÄ konvencijÄ nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės jurisdikcijÄ turi kitos Å¡ios konvencijos privalančios laikytis valstybės teismai.

Taigi pagal minėtÄ Lugano konvencijos straipsnį praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nagrinėjimas priskirtinas Lietuvos Respublikos teismų jurisdikcijai.Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas turi patikrinti, ar turi jurisdikcijÄ bylÄ pagal ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį atsakovui R. S., kurio pagal byloje esančius duomenis nuolatinė gyvenamoji vieta yra Å veicarijoje, nagrinėti iÅ¡ esmės (CPK 782 str.).Kiti atskirajame skunde ir atsiliepime į jį nurodyti argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės teisingam nagrinėjamo klausimo iÅ¡sprendimui.

Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144 straipsnio 1 dalimi, 145 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 punktu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a :              Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 1 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovų P. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir V. O. (a.k(duomenys neskelbtini) praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti. Taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovui R.

S. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant ar esant nepakankamai – turtines teises ir pinigines lėšas, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenims už 9 025 880,76 Eur (devynių milijonų dvideÅ¡imt penkių tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Eur, 76 cnt) sumÄ , uždraudžiant areÅ¡tuotu turtu disponuoti. Leisti atsakovui R. S. iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų atsiskaityti su UAB „Dujotekana“ (j.a.k. 125738752, buveinės adresas Laisvės pr. 60, LT-05120 Vilnius).             Nutarties kopijÄ iÅ¡siųsti Å¡alims bei Turto areÅ¡to aktų registro tvarkytojui – Centrinei hipotekos įstaigai.

Teisėja                                                                                                                                               Danutė MilaÅ¡ienė             Â