dffbe35e-e878-4b75-8e8a-c9874a2ddf82 · Vilniaus apygardos teismas

? VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio11 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjasVisvaldas KazakiÅ«nas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto (pareiÅ¡kėjo) Č. K. atskirÄ jįskundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-03-25 nutarties civilinėje byloje pagalpareiÅ¡kėjo Č. K. skundÄ dėl antstolio Vytauto Mitkaus veiksmų, suinteresuotieji asmenys: iÅ¡ieÅ¡kotoja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstolis Vytautas Mitkus, L.

K. ir nustatė: I. Ginčo esmė 1.PareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ dėl antstolioVytauto Mitkaus veiksmų ir prašė panaikinti areÅ¡tÄ Å¡io pareiÅ¡kėjui priklausančio turto: 12/40 dalių žemės sklypo, 0,3850 ha bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 12/40 dalių gyvenamojo namo, 60,53 kv. m bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ kitÄ pareiÅ¡kėjui priklausantį ir antstolių areÅ¡tuotÄ turtÄ .

2. PareiÅ¡kėjas skundė nurodė, kad antstolis Vytautas Mitkus, antstolis Vitalis Milevičius ir kiti antstoliai vykdo skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo. Antstolis Vitalis Milevičius du kartus iÅ¡ varžytynių bandė parduoti skolininkui priklausantį turtÄ , t.y. 12/40 dalies žemės sklypo, 0,3850 ha bendro ploto, 12/40 dalies pastato-gyvenamojo namo, 60,53 kv.m. bendro ploto, esantį (duomenys neskelbtini), tačiau turtas nebuvo parduotas. IÅ¡ieÅ¡kotojai atsisakė perimti iÅ¡ varžytynių neparduotÄ turtÄ .

Antstolis Vitalis Milevičius ir kiti antstoliai po neįvykusių varžytynių, kai iÅ¡ieÅ¡kotojas atsisakė perimti neparduotÄ turtÄ , savo areÅ¡tus panaikino, kaip ir reikalauja įstatymas, tačiau antstolis Vytautas Mitkus be teisinio pagrindo atsisakė tai padaryti. Teigia, kad tokie antstolio veiksmai yra neteisėti. Mano, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau– CPK)723 straipsnio nuostatas antstolis privalo panaikinti areÅ¡tÄ turto, kuris nebuvo parduotas iÅ¡ varžytynių, o iÅ¡ieÅ¡kotojas atsisakė jį paimti įstatymo nustatyta tvarka.Antstolis Vitalis Milevičius informavo antstolį VytautÄ Mitkų apie neįvykusias varžytynes dar 2019-10-25, tačiau antstolis Vytautas Mitkus daugiau kaip tris mėnesius nevykdo CPK 723 straipsnyje įtvirtintų reikalavimų.

Pažymi, kad pareiÅ¡kėjo vardu yra registruotas ir kitas turtas, t.y. žemės sklypas Trakų r., kurį antstoliai yra areÅ¡tavę, bet nesiėmė teisėtų priemonių, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas bÅ«tų nukreiptas į šį turtÄ . Dėl tokių antstolio veiksmų, be kita ko, yra trukdoma ir kitiems areÅ¡tuoto turto bendrasavininkiams laisvai disponuoti savo turtu.

3. AntstolisVytautas Mitkus 2020-02-14 priėmė patvarkymÄ , kuriuo atmetė pareiÅ¡kėjo skundÄ ir pagal CPK 510 straipsnio 3 dalį, pareiÅ¡kėjo skundÄ persiuntė nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Antstolis nurodo, kad antstoliui Vytautui Mitkui pateikti vykdyti Valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimai dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Č. K. Valstybinei mokesčių inspekcijai.Antstolis Vitalis Milevičius vykdė skolininkui priklausančio turto- 12/40 dalies žemės sklypo, ir 12/40 dalies gyvenamo namo (duomenys neskelbtini), varžytynes, todėl jis, nepardavęs Å¡io turto iÅ¡ antrųjų varžytynių, panaikino turto areÅ¡tÄ pagal CPK 723 straipsnio nuostatas.

Skolininko teiginiai, jog visi kiti antstoliai areÅ¡tÄ panaikino, o nepanaikino tik antstolis Vytautas Mitkus, yra nepagrįsti, kadangi tuo metu turto areÅ¡tÄ buvo skyręs antstolis Vytautas Mitkus ir Vitalis Milevičius. Å iuo metu minimam turtui yra taikomas dar vieno antstolio areÅ¡tas, kuris vykdo skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko.

4. Pažymėjo, kad antstolis, taikydamas turto areÅ¡tÄ , tik apriboja disponavimo teises turtu, tačiau teisė turėti turtÄ savo žinioje nėra apribota, skolininkas galėjo ir gali turtu naudotis, o bendrasavininkių turtas nėra areÅ¡tuotas ir jokie apribojimai jam nėra taikomi. Be to, bendrasavininkių turtas Å¡iuo atveju yra padalintas ir nustatytos konkrečios valdomo turto dalys. Nurodė, kad panaikinus areÅ¡tus minimam skolininko turtui, iÅ¡ esmės taptų nebeįmanoma įvykdyti sprendimų arba jų įvykdymas labai pasunkėtų.

PaaiÅ¡kino, kad per visÄ vykdymo laikotarpį nebuvo iÅ¡ieÅ¡kota jokia pinigų suma,skolininkas nedirbo, geranoriÅ¡kai skolos taip pat nemokėjo. Skolininkui dar priklauso ¼ dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) tačiau Å¡io sklypo vertė Registro centro duomenimis yra 837 Eur, o skolų suma vien pas antstolį VytautÄ Mitkų siekia 19459 Eur vykdymo iÅ¡laidų. Realizavus šį turtÄ , pasidengs tik maža skolos dalis, todėl Å¡iuo atveju viso skolininkui priklausančio turto areÅ¡to tikslas yra užkirsti keliÄ galimam turto paslėpimui, užtikrinti, kad nebÅ«tų pažeistos iÅ¡ieÅ¡kotojo teisės, teisėti interesai ir lÅ«kesčiai.

5. Antstoliui areÅ¡tavus skolininko turtÄ , jo realizavimo veiksmai nėra atliekami, todėl skolininko turto areÅ¡tas negali bÅ«ti vertinamas ir tapatinamas su iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimu į skolininko turtÄ , kurį vieneriems metams nuo turto grÄ Å¾inimo skolininkui draudžia CPK 723 straipsnio 3 dalies nuostastos. Turto areÅ¡tu skolininko turtui tik nustatomas tam tikras apribojimas, tačiau turto realizavimo veiksmai nėra atliekami ir iÅ¡ieÅ¡kojimas į šį turtÄ dar nėra nukreipiamas, todėl skolininko turto areÅ¡tas, jeigu jis konkrečiu atveju yra objektyviai pateisinamas, negali bÅ«ti laikomas CPK 723 straipsnio pažeidimu.

6. Suinteresuotasis asmuo iÅ¡ieÅ¡kotoja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo skundÄ nurodydama, kad antstolio patvarkyme, kuriuo buvo atsisakyta tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ , nurodyta, kad Č. K. turto, esančio (duomenys neskelbtini) varžytynes vykdė antstolis Vitalis Milevičius. Antstolio Vitalio Milevičiaus areÅ¡tas Å¡iam turtui yra panaikintas. Be to, pagal CPK 723 straipsnio 3 dalį iÅ¡ieÅ¡kojimas į tÄ patį turtÄ gali bÅ«ti nukreipiamas praėjus ne mažiau kaip vieneriems metams, tačiau tai neriboja galimybės, esant bÅ«tinybei, taikyti areÅ¡tÄ . Esant Å¡ioms aplinkybėms, mano, kad pareiÅ¡kėjo skundas yra nepagrįstas.

7. Suinteresuotasis asmuo L. K. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo skundÄ , kuriame nurodo, kad pagal CPK 723 straipsnio nuostatas, antstolis privalopanaikinti areÅ¡tÄ turto, kuris nebuvo parduotas iÅ¡ varžytynių, o iÅ¡ieÅ¡kotojas atsisakė jį paimti įstatymo nustatyta tvarka. Antstolio Vytauto Mitkaus veiksmai trukdo kitiems areÅ¡tuoto turto bendrasavininkiams disponuoti savo turtu, kadangi jie negali nei atidalinti savo turto dalies, nei ja laisvai disponuoti. Pažymėjo, kad realios turto dalys nėra nustatytos, kadangi nėra aiÅ¡ku, kuriam bendrasavininkiui priklauso kuri reali žemės sklypo ar pastato dalis, todėl bendrasavininkiai dėl antstolio areÅ¡to neturi galimybės atidalinti turto ir disponuoti savo dalimis.

Nurodė, kad jo vardu yra registruotas ir kitas turtas, t. y. žemės sklypas Trakų r., kurį antstoliai yra areÅ¡tavę, bet nesiėmė jokių teisėtų priemonių, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas bÅ«tų nukreiptas į šį turtÄ . Pažymėjo, kad antstolių kontorose yra vykdomas ne skolų, o administracinių baudų iÅ¡ieÅ¡kojimas, kurio vykdymo tvarka yra kitokia, negu skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 676 straipsnio 3 dalyje yra numatyta, kad jeigu vykdant priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ per vienerius metus nuo nutarimo skirti baudÄ pateikimo antstoliui nerandama asmens turto ir (ar) lėšų, iÅ¡ kurių gali bÅ«ti priverstinai iÅ¡ieÅ¡kota bauda, antstolis mokesčių administratoriaus sprendimÄ dėl priverstinio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo su žyma, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas negalimas, grÄ Å¾ina mokesčių administratoriui.

Pagal ATPK 314 straipsnįarba ANK 676 straipsnio 3 dalies nuostatas antstolis privalo grÄ Å¾inti nutarimus dėl Č. K. paskirtų baudų, kad baudas paskyręs organas (pareigÅ«nas) galėtų kreiptis dėl visų jam paskirtų baudų, kurių iÅ¡ieÅ¡kojimas buvo vykdomas, bet neįvykdytas antstolių, pakeitimo vieÅ¡aisiais darbais. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 8.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020-03-25 nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjo skundÄ .

9. SkundžiamÄ jÄ nutartį priėmęs teismas teigė, jog pareiÅ¡kėjui nuosavybės teise priklausančio turto varžytynes vykdė antstolis Vitalis Milevičius. Antstolio Vitalio Milevičiaus skirtas Å¡io turto areÅ¡tas yra panaikintas.Teismo vertinimu, teisinio pagrindo panaikinti antstolio Vytauto Mitkaus taikytÄ pareiÅ¡kėjo turto areÅ¡tÄ jo nurodytais motyvais nėra. Be to, kaip teisingai nurodė antstolis, tuo metu turto areÅ¡tÄ turtui dar buvo skyręs tik antstolis Vytautas Mitkus, todėl teiginys, kad visi kiti antstoliai areÅ¡tÄ panaikino, o nepanaikino tik antstolis Vytutas Mitkus, yra nepagrįstas. IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro duomenų matyti, kad Å¡iuo metu yra taikomas dar vieno antstolio skirtas pareiÅ¡kėjo turto areÅ¡tas.

10. Pirmosios instancijos teismas paaiÅ¡kino, kad turto areÅ¡tu skolininko turtui tik nustatomas tam tikras apribojimas, tačiau turto realizavimo veiksmai nėra atliekami ir iÅ¡ieÅ¡kojimas į šį turtÄ dar nėra nukreipiamas, todėl skolininko turto areÅ¡tas, jeigu jis konkrečiu atveju yra objektyviai pateisinamas, negali bÅ«ti laikomas CPK 723 straipsnio pažeidimu.Taip pat nustatė, kad antstoliui Vytautui Mitkui areÅ¡tavus skolininko turtÄ , turto realizavimo veiksmai nėra atliekami, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad antstolis, areÅ¡tuodamas skolininko turtÄ , pažeidė CPK 723 straipsnio 3 dalyje įtvirtintÄ draudimÄ vienerius metus nuo turto grÄ Å¾inimo skolininkui pakartotinai į tÄ patį turtÄ pagal tuos pačius vykdomuosius dokumentus nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

IÅ¡ bylos duomenų teismas taip pat nustatė, kad per visÄ vykdymo laikotarpį iÅ¡ skolininko nebuvo iÅ¡ieÅ¡kota jokia pinigų suma, skolininkas nedirbo, sÄ skaitų bankuose neturi, geranoriÅ¡kai skolos taip pat nemokėjo. Sutiko su antstoliu, kad Å¡iuo atveju viso skolininkui priklausančio turto areÅ¡to tikslas yra užkirsti keliÄ galimam turto paslėpimui, užtikrinti, kad nebÅ«tų pažeistos iÅ¡ieÅ¡kotojo teisės, teisėti interesai ir lÅ«kesčiai. Pastebėjo, kad nors skolininkui ir priklauso ¼ dalis žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Å¡io sklypo vertė Nekilnojamojo turto registro centro duomenimis yra 837 Eur, o skolų suma vien pas antstolį VytautÄ Mitkų siekia 19 459 Eur be vykdymo iÅ¡laidų.

Realizavus šį turtÄ , pasidengtų tik maža skolos dalis.

11. SkundžiamÄ jÄ nutartį priėmęs teismas priėjo iÅ¡vadÄ , jog tokie antstolio veiksmai negali bÅ«ti įvertinti kaip pažeidžiantys bendraturčių interesus, kadangi antstolis areÅ¡avo tik skolininkui Č. K. priklausančiÄ turto dalį, t. y. 2020-02-13 atlikti pakeitimai Turto areÅ¡tų aktų registre irapribota tik skolininko teisė disponuoti 12/40 žemės sklypu, 12/40 gyvenamuoju namu (duomenys neskelbtini). Bendrasavininkių turtas nėra areÅ¡tuotas ir jokie apribojimai jiems nėra taikomi. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į skundÄ esmė.

12. PareiÅ¡kėjas pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl 2020-03-25 nutarties. Apeliantas praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-03-25 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ emės- pareiÅ¡kėjo skundÄ patenkinti,panaikinti visus skunde nurodyto turto antstolių skirtus areÅ¡tus ir grÄ Å¾inti turtÄ skolininkui, kaip numatyta CPK 723 straipsnio 3 dalyje.

13. Apeliantas nurodo, kad primosios instancijos teismas nenurodė teisės normos, kuri leistų antstoliui, negrÄ Å¾inusneparduoto turto skolininkiui, toliau laikyti jį areÅ¡tuotÄ , nors ir neturi teisės to turto realizuoti iÅ¡ varžytinių. Apeliantas taip pat teigia, jog antstolių, kurie nepanaikino areÅ¡tų po neįvykusių varžytinių, veiksmai trukto kitiems areÅ¡tuototurto bendrasavininkiams disponuoti savo turtu, kadangi jie negali nei atidalinti savo turto dalies, nei jomis laisvai disponuoti. PareiÅ¡kėjas taip pat laikosi pozicijos, jog antstoliai vykdo ne skolų, o administracinių baudų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Teigia, jog greitai sueis įstatymo numatytas administracinių baudų iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminas.

14. IÅ¡ieÅ¡kotojas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriame teigia, jog apeliantainurodotapačius argumentus,kuriaisbuvogindžiamasirskundasteismuiirdėlkuriųskundžiamojeteismonutartyjeyraiÅ¡samiaipasisakyta. Konstatuoja, kadskundžiamanutartisyrapriimta,iÅ¡samiaiiÅ¡tyrusbylojeesančiusįrodymus, todėlyrateisėtairpagrįsta. PirmosiosinstancijosteismastinkamaiaiÅ¡kinoirtaikėprocesoteisėsnormas, reglamentuojančiaspasekmes, kurioskylavykdymoprocesometuneįvykusantrosiomsturtovaržytynėmsiriÅ¡ieÅ¡kotojuiatsisakiuspaimtineparduotÄ turtÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir motyvai Atskirasis skundas atmestinas.

15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau- CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus, taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų. 16.Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų, yra teisėta.

17. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai- skolininkas, išieškotojas ir antstolis- privalo griežtai laikytis Civilinio proceso kodekso bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis- tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas.

Teismų procesinių sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (intravires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007). Pagal Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalį vienas pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų.

18. SkundÄ pareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės motyvuoja tuo, kad neįvykus pirmosioms ir antrosioms varžytynėms ir iÅ¡ieÅ¡kotojui atsisakius perimti turtÄ už nustatytÄ kainÄ , turėtų bÅ«ti taikomaCPK 723 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka, t. y. areÅ¡tas panaikintas ir turtas grÄ Å¾intas skolininkui; antstolis turėtų nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ kitÄ pareiÅ¡kėjui nuosavybės teise priklausantį turtÄ . Nustatyta, jog 2019-06-04 antstolis Vytautas Mitkus priėmė patvarkymÄ Nr. S-19-240-7824 dėl prisijungimo prie iÅ¡ieÅ¡kojimo, vykdomo antstolio Vitalio Milevičiaus iÅ¡ pareiÅ¡kėjo (skolininko) Č.

K. 2019-08-16 antstolis Vitalis Milevičius priėmė patvarkymÄ Nr. S-19-13-8561 dėl varžytinių paskelbimo, kuriuo paskelbė pareiÅ¡kėjui (skolininkui) priklausančio turto- 12/40 dalies žemės sklypo, 12/40 dalies gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), pirmÄ sias varžytines. 2019-09-16 antstolis Vitalis Milevičius priėmė patvarkymÄ Nr. S-19-13-9877 dėl neįvykusių varžytinių paskelbimo, kuriuo paskelbė pareiÅ¡kėjui priklausančio aukščiau minėto turto pirmÄ sias varžytynes neįvykusiomis.

IÅ¡ieÅ¡kotojai nepateikė sutikimo perimti iÅ¡ varžytynių neparduoto turto. 2019-09-25 antstolis Vitalis Milevičius priėmė patvarkymÄ Nr. S-19-13-10315 dėl varžytynių paskelbimo, kuriuo nutarė paskelbti pareiÅ¡kėjui priklausančio turto antrÄ sias varžytynes. 2019-10-25 antstolis Vitalis Milevičius priėmė patvarkymÄ Nr. S-19-13-11429 dėl neįvykusių varžytynių paskelbimo, kuriuo nutarė paskelbti antrÄ sias varžytynes turto, priklausančio pareiÅ¡kėjui neįvykusiomis.

Pirmosios intancijos teismas konstatavo, jog pareiÅ¡kėjui nuosavybės teise priklausančio turto varžytynes vykdė antstolis Vitalis Milevičius. Antstolio Vitalio Milevičiaus skirtas Å¡io turto areÅ¡tas yra panaikintas.Antstolis Vytautas Mitkus nurodyto turto varžytynių nevykdė. Neįvykus turto varžytynėms, kurioms vykstant, prie iÅ¡ieÅ¡kojimo buvo prisijungęs antstolis Vytautas Mitkus, teisinio pagrindo panaikinti antstolio Vytauto Mitkaus taikytÄ pareiÅ¡kėjo turto areÅ¡tÄ pareiÅ¡kėjo nurodytais motyvais nėra, antstolis Vytautas Mitkus po neįvykusių antstolio Vitalio Milevičiaus surengtų varžytynių gali (ir turi) savarankiÅ¡kai nuspręsti dėl tolesnių vyldymo veiksmų pastarojo antstolio vykdomosiose bylose.

19. Pagal CPK759 straipsnio, kuriame reglamentuojamas prisijungimas prie iÅ¡ieÅ¡kojimo, 1 dalies nuostatas, kai yra vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas, asmenys, kurie turi vykdomuosius dokumentus, dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ to paties skolininko kitose bylose, gali prisijungti prie iÅ¡ieÅ¡kojimo. AntstolisVytautasMitkusbuvoprisijungęsprieVitalioMilevičiauisvykdomoiÅ¡ieÅ¡kojimo. Pagal CPK 723 straipsnio 3 daliesnuostatas,negalibÅ«tipakartotinaipradedamassavarankiÅ¡kasiÅ¡ieÅ¡kojimaspagaltuospačiusvykdomuosiusdokumentus į tÄ patįturtÄ nesuėjusvieneriemsmetamsnuoturtogrÄ Å¾inimoskolininkui, tačiau tai nereiÅ¡kia, kadnegalibÅ«tiprisijungiamaprieiÅ¡ieÅ¡kojimokitojevykdomojojebyloje, kuriojeatliekamivykdymoveiksmai.CPK723straipsnio 3 dalyjenustatytasvieneriųmetųterminasnegalibÅ«tipagrindaskonstatuotiprisijungimoprieiÅ¡ieÅ¡kojimo, nustatytoCPK759straipsnyje, negalimumÄ .

PrieÅ¡inguatvejubÅ«tųpažeistastospačioseilėsiÅ¡ieÅ¡kotojųlygiateisiÅ¡kumoprincipas (CPK17straipsnis)(LietuvosAukščiausiojoTeismonutartįcivilinėjebyloje Nr. Nr. 3K-3-216/2013).Spręstina, jog nei CPK 759 straipsnyje, neiSprendimųvykdymoinstrukcijos 11 punktearkitamenorminiameaktenėradraudimokitamantstoliui, kurisbuvoprisijungęsprievykdomoiÅ¡ieÅ¡kojimo, savarankiÅ¡kaiorganizuotiskolininkoturtorealizavimÄ (informuojantkitusiÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ to patiesskolininkovykdančiusantstolius). Tam, kadbÅ«tųužtikrintaÅ¡igalimybė, turėjoliktiantstolioVytautoMitkausskirtaspareiÅ¡kėjo (skolininko) turtoareÅ¡tas.

DarytinaiÅ¡vada, jog antstolioveiksmaiyrateisėti, o pirmosiosinstancijosteismastinkamaiaiÅ¡kimoCPK723straipsnio 3 daliesnuostatas. 20.Dėlkitųatskirojoskundo argumentų apeliacinėsinstancijosteismasnepasisako, nesjienedaroįtakosskundžiamosnutartiesteisėtumuiirpagrįstumui. Kasacinioteismopraktikojepripažįstama, kadteismopareigapagrįstipriimtÄ procesinįspendimÄ neturėtųbÅ«tisuprantamakaipreikalavimasdetaliaiatsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . (LietuvosAukščiausiojoTeismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis, priimtacivilinėjebylojeNr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartiscivilinėjebylojeNr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartiscivilinėjebylojeNr. 3K-3-107/2010).

21. Dėl ankstesnėse pastraipose iÅ¡dėstytų aplinkybių ir teisinių argumentų spręstina, kad skundžiamoji pirmosios instancijos teismo nutartis yra priimta, tinkamai pritaikius proceso teisės normas.Dėl to nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo panaikinti pagrįstÄ ir teisėtÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, ji paliktina nepakeista, pareiÅ¡kėjo atskirasis skundas atmestinas, kaip nepagrįstas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis CPK 336- 338 straipsniais, teismas n u t a r i a:

Atmesti apelianto Č. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-03-25 nutarties civilinėje byloje pagalpareiÅ¡kėjo Č. K. skundÄ dėl antstolio Vytauto Mitkaus veiksmų, suinteresuoti asmenys- iÅ¡ieÅ¡kotoja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstolis Vytautas Mitkus, L. K. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-03-25 nutartį palikti nepakeistÄ . Å i nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Visvaldas KazakiÅ«nas