dffb93a9-7484-4392-b64c-43657c8317e2 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas P                                                                                            Civilinė byla Nr. 2S-745-856/2016                                                                                   Teisminio proceso Nr. 2-07-3-06182-2009-0  Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.10.1; 3.3.2.4.                                                                                      (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugpjūčio 23 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo D.

P. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. kovo 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-754-772/2010, kuria iÅ¡taisytas raÅ¡ymo apsirikimas. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė Å iaulių miesto apylinkės teismas 2010 m. sausio 21 d. sprendimu už akių ieÅ¡kovo D. P. ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, pripažino D. P. su atsakovu K. J. architektÅ«ros ir dizaino studija 2004-11-11 sudarytos darbo sutarties Nr. 2004-11-11 dėl darbo užmokesčio dydžio sÄ lygos pakeitimÄ neteisėtu, pripažino 2009-06-15 įsakymÄ Nr. 09-04 dėl drausminės nuobaudos - griežto papeikimo, paskyrimo ieÅ¡kovui D.

P. ir jo atleidimo iÅ¡ darbo pagal DK 127 str. 1 d. neteisėtu, pripažino, kad 2004-11-11 sudaryta darbo sutartis Nr. 2004/11/11 tarp K. J. architektÅ«ros ir dizaino studijos bei D. P. nutraukta nuo teismo sprendimo įsigaliojimo dienos, negrÄ Å¾inant ieÅ¡kovo į darbÄ pas atsakovÄ , priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo K. J. architektÅ«ros ir dizaino studijos trijų mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ dėl neteisėto atleidimo iÅ¡ darbo, vidutinį darbo užmokestį už visÄ pravaikÅ¡tos laikÄ už darbo dienas nuo 2009-07-21 iki teismo sprendimo įvykdymo, neiÅ¡mokėtÄ iki 2009-07-21 darbo užmokestį ir piniginę kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas per laikotarpį nuo 2004-11-11 iki 2009-07-21, 3000,00 Lt neturtinę žalÄ , 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2009-10-07, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 2000,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Likusioje dalyje ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmetė (53–55 b. l.). Å iaulių apylinkės teisme 2016 m. kovo 2 d. gautas atsakovo K. J. architektÅ«ros ir dizaino studijos praÅ¡ymas, kuriame atsakovas prašė iÅ¡taisyti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 21 d. sprendime už akių padarytÄ raÅ¡ymo apsirikimÄ dėl neteisingai nurodyto vidutinio darbo užmokesčio priteisimo termino ir įmonės kodo (111–113 b. l.). PraÅ¡yme nurodė, kad sprendime už akių priteisiant vidutinį darbo užmokestį už pravaikÅ¡tos laikÄ , teismas neteisingai nurodė, jog vidutinis darbo užmokestis priteisiamas nuo 2009-07-21 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, nors, vadovaujantis tuo metu galiojančia Darbo kodekso 297 straipsnio 4 dalies redakcija, vidutinis darbo užmokestis už pravaikÅ¡tos laikÄ turėjo bÅ«ti priteistas iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Be to, teismas neteisingai nurodė įmonės kodÄ (111-113 b. l.). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėŠiaulių apylinkės teismas 2016 m. kovo 2 d. nutartimi tenkino atsakovo K. J. architektÅ«ros ir dizaino studijos praÅ¡ymÄ , iÅ¡taisė raÅ¡ymo apsirikimÄ Å iaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 21 d. sprendime už akių ir rezoliucinės dalies 5 punktÄ iÅ¡dėstė taip: priteisti ieÅ¡kovui D. P. iÅ¡ atsakovo K. J. architektÅ«ros ir dizaino studijos vidutinį darbo užmokestį už visÄ pravaikÅ¡tos laikÄ už darbo dienas nuo 2009-07-21 iki teismo sprendimo įsigaliojimo dienos, iÅ¡taisė K.

J. architektÅ«ros ir dizaino studijos įmonės kodÄ Ä¯ 144359746.Teismas nurodė, kad, priėmus sprendimÄ už akių, pastebėti raÅ¡ymo apsirikimai – sprendimo už akių rezoliucinėje dalyje neteisingai nurodytas vidutinio darbo užmokesčio priteisimo laikas bei K. J. architektÅ«ros ir dizaino studijos įmonės kodas.III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas D. P. praÅ¡o pakeisti Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. kovo 2 d. nutarties dalį, kuria teismas iÅ¡taisė 2010 m. sausio 21 d. sprendimo už akių rezoliucinės dalies 5 punktÄ , priteisdamas vidutinį darbo užmokestį nuo 2009-07-21 iki teismo sprendimo įsigaliojimo dienos.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:    5.1. IeÅ¡kovas nesutinka su 2016 m. kovo 2 d. Å iaulių apylinkės teismo nutarties dalimi, kuria teismas nutarė iÅ¡taisyti raÅ¡ymo apsirikimÄ Å iaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 21 d. sprendimo už akių rezoliucinės dalies 5 punkte, nes tai nėra raÅ¡ymo apsirikimas, o yra teismo sprendimo iÅ¡ esmės pakeitimas. 5.2. Atsakovas Å iaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 21 d. sprendimÄ už akių jau yra įvykdęs, t. y. sumokėjęs vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ už darbo dienas nuo 2009-07-21 iki teismo sprendimo įvykdymo.

6. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ , palikti galioti Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. kovo 2 d. nutartį. Nurodė, kad teismo sprendimas turi bÅ«ti teisėtas ir pagrįstas įstatymu, Å¡iuo atveju teismas iÅ¡taisė 2016 m. kovo 2 d. nutartimi padarytÄ raÅ¡ymo klaidÄ , todėl naikinti Å¡ios teismo nutarties atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo. Panaikinus teismo nutartį, bÅ«tų pateisintas nepagrįstai priteistas vidutinis darbo užmokestis ieÅ¡kovui už laikotarpį, kai jis įmonėje nedirbo, kai galėjo įsidarbinti kur kitur ir gauti darbo užmokestį.

Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,teisiniai argumentai ir iÅ¡vados7. Sprendimui, nutarčiai ar įsakymui įsiteisėjus, Å¡alys ir kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai, nebegali iÅ¡ naujo pareikÅ¡ti teisme tų pačių ieÅ¡kinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius, tačiau tai netrukdo suinteresuotiems asmenims kreiptis į teismÄ dėl pažeistos ar ginčijamos teisės arba įstatymų saugomo intereso gynimo, jeigu toks ginčas įsiteisėjusiu teismo sprendimu nėra iÅ¡nagrinėtas ir iÅ¡spręstas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 279 str. 4 d.).

Teismo sprendimo (nutarties) privalomumas lemia Å¡iam aktui keliamus reikalavimus. Sprendimas (nutartis) turi bÅ«ti aiÅ¡kus, jame turi bÅ«ti iÅ¡spręsti visi Å¡alių iÅ¡kelti reikalavimai, tiksliai nurodytos priteistos sumos, perduotinas turtas ar veiksmai, kuriuos Å¡alys privalės atlikti arba nuo kurių turės susilaikyti. Bet koks sprendime (nutartyje) esantis raÅ¡ymo apsirikimas ar aritmetinė klaida gali tapti kliÅ«timi tinkamai suprasti ir vykdyti sprendimÄ (nutartį), todėl įstatymo leidėjas numatė galimybę sprendimÄ (nutartį) priėmusiam teismui iÅ¡taisyti klaidas ir apsirikimus.

SprendimÄ (nutartį) priėmęs teismas neturi teisės pats jį panaikinti ar pakeisti, todėl CPK 276 straipsnio 2 dalis, numatanti raÅ¡ymo apsirikimo ir aritmetinių klaidų, padarytų sprendime (nutartyje), iÅ¡taisymÄ , pabrėžia, kad galimas tik toks padarytų sprendime klaidų iÅ¡taisymas, kuris nekeičia sprendimo (nutarties) esmės. Tai reiÅ¡kia, kad taisant raÅ¡ymo apsirikimus, aritmetines klaidas, negalima pakeisti sprendime (nutartyje) nustatytų faktų, Å¡alių teisių ir pareigų, jų turinio, realizavimo sÄ lygų.

Gali bÅ«ti taisomos tik neesminės klaidos, kurios gali ateityje trukdyti įvykdyti sprendimÄ (nutartį). RaÅ¡ymo apsirikimais gali bÅ«ti laikomi dalyvaujančių byloje asmenų vardų, pavardžių, pavadinimų iÅ¡kraipymai, klaidos, nurodant valiutÄ , banko sÄ skaitos numerį, civilinės bÅ«klės akto įraÅ¡o numerį bei kiti panaÅ¡aus pobÅ«džio netikslumai.

8. Nagrinėjamoje byloje atsakovas K. J. architektÅ«ros ir dizaino studija prašė iÅ¡taisyti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 21 d. sprendime už akių padarytÄ raÅ¡ymo apsirikimÄ , klaidingai nurodžius vidutinio darbo užmokesčio priteisimo terminÄ bei atsakovo įmonės kodÄ .

9. IeÅ¡kovas D. P. nesutinka su Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. kovo 2 d. nutarties dalimi, kuria iÅ¡taisyti raÅ¡ymo apsirikimai dėl vidutinio darbo užmokesčio priteisimo termino už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ , nurodydamas, kad teismas negalėjo iÅ¡taisyti raÅ¡ymo apsirikimų, nes Å¡is iÅ¡taisymas keičia priimtÄ sprendimÄ iÅ¡ esmės, be to, teismo sprendimÄ atsakovas jau yra įvykdęs.

10. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ieÅ¡kovas D. P. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas pripažinti neteisėtais darbo sutarties sÄ lygos pakeitimÄ bei 2009-06-15 įsakymÄ Nr. 09-04, panaikinti paskirtas drausmines nuobaudas – griežtÄ papeikimÄ ir atleidimÄ iÅ¡ darbo, pripažinti atleidimÄ iÅ¡ darbo neteisėtu, priteisiant ieÅ¡kovui D. P. iÅ¡eitinę kompensacijÄ , vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ , neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį, kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas, 5000 Lt neturtinę žalÄ , palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (1–4 b. l.).

IeÅ¡kovas, pateikdamas teismui ieÅ¡kinį, prašė priteisti vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo 2009-07-21 iki teismo sprendimo įvykdymo dienos (4 b. l.). Å iaulių miesto apylinkės teismas 2010 m. sausio 21 d. sprendimu už akių, formaliai įvertinęs byloje pateiktus įrodymus, tenkino šį ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ ir ieÅ¡kovui D. P. priteisė iÅ¡ atsakovo K. J. architektÅ«ros ir dizaino studijos vidutinį darbo užmokestį už visÄ pravaikÅ¡tos laikÄ už darbo dienas nuo 2009-07-21 iki teismo sprendimo įvykdymo (55 b. l.).

Nors pirmosios instancijos teismas motyvuojamojoje dalyje nurodė, kad priteisiant vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ vadovaujasi Lietuvos Respublikos darbo kodekso 297 straipsnio 4 dalimi, tačiau rezoliucinėje sprendimo dalyje priteisė vidutinį darbo užmokestį už laikotarpį iki teismo sprendimo įvykdymo.11. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju atsakovo K. J. architektÅ«ros ir dizaino studijos nurodomos klaidos iÅ¡taisymas keičia sprendimo esmę, kadangi vidutinis darbo užmokestis už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ turėtų bÅ«ti skaičiuojamas ne iki teismo sprendimo įvykdymo dienos, o iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Kartu su atskiruoju skundu pateikta G. J. pretenzija įrodo, jog atsakovas reikalauja iÅ¡ ieÅ¡kovo grÄ Å¾inti 10061,14 Eur sumÄ , kuri jo manymu yra nepagrįstai priteista 2010 m. sausio 21 d. sprendimu už akių. Taigi, akivaizdu, jog toks atsakovo praÅ¡ymas nesusijęs su aritmetinių klaidų ar raÅ¡ymo apsirikimų iÅ¡taisymu, kadangi jo tenkinimas iÅ¡ esmės keistų priimto sprendimo rezoliucinę dalį, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis Å¡ioje dalyje naikintina.12. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo 2010 m. sausio 21 d. sprendime už akių neteisingai nurodytas atsakovo įmonės kodas laikytinas raÅ¡ymo apsirikimu, kuris nekeičia Å iaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 21 d. sprendimo už akių esmės, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis Å¡ioje dalyje paliktina nepakeista.

13. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis aukščiau išdėstytais motyvais, konstatuoja, kad Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. kovo 2 d. nutarties dalis, kuria ištaisytas rašymo apsirikimas Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 21 d. sprendimo už akių rezoliucinės dalies 5 punkte, yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl nutartis šioje dalyje naikinama, klausimas išsprendžiamas iš esmės – atsakovo prašymas atmetamas. Kitoje dalyje 2016 m. kovo 2 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas n u t a r i a: Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. kovo 2 d. nutarties dalį dėl atsakovo K. J. architektÅ«ros ir dizaino studijos kodo iÅ¡taisymo palikti nepakeistÄ .Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. kovo 2 d. nutarties dalį, kuria iÅ¡taisytas raÅ¡ymo apsirikimas Å iaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 21 d. sprendimo už akių rezoliucinės dalies 5 punkte, panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - atsakovo K.

J. architektÅ«ros ir dizaino studijos praÅ¡ymÄ Å¡ioje dalyje atmesti. Teisėja                                                                                                      Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė