dffb6977-cd03-47e5-8ec7-bcb5edc143ae · Vilniaus apygardos teismas

Adm                                                                                                             Adm. byla Nr. ATP-463-200/2013                                                                                  Teisminio proceso Nr.: 4-02-3-05196-2012-5                                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija: 39.2; 39.4; 45.4.7.

 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. gegužės 2 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Angelė Ikasalienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto G. R. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 26 d. nutarimo, kuriuo netenkintas G. R. skundas ir paliktas nepakeistas Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2012-11-26 priimtas nutarimas Nr. 10N-2152632-12 nubausti G.

R. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1242 str. 1 d. 600 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesiams, n u s t a t ė : G. R. Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau Institucija) 2012-11-26 nutarimu Nr. 10N-2152632-12 nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1242 str. 1 d. už tai, kad jis 2012-11-19, 16 val. 10 min., Vilniuje, L. AsanavičiÅ«tės g., vairuodamas automobilį ,,Honda Civic“, v/n (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neatsargus ir važiuodamas Å¡alutiniu keliu, nedavė kelio automobiliui važiuojančiam pagrindiniu keliu tiesiai, privertė tos transporto priemonės vairuotojÄ staiga stabdyti ir keisti važiavimo kryptį, tuo sukėlė grėsmę eismo saugumui.

Nesutikdamas su minėtu nutarimu, administracinėn atsakomybėn patrauktas G. R. padavė teismui skundÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. vasario 26 d. nutarimu G. R. skundo netenkino ir nepanaikino Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2012-11-26 nutarimo Nr. 10N-2152632-12. Teismas dalyje sutiko su G. R. skunde nurodytu teiginiu, jog kitas automobilis (taksi) buvo priverstas susidariusioje eismo situacijoje ne keisti judėjimo kryptį, o tik keisti judėjimo greitį.

Teismas konstatavo, kad G. R. važiuodamas automobiliu „Honda Civic“ Å¡alutiniu keliu ir artėdamas prie Å¡viesoforais nereguliuojamos sankryžos bei norėdamas sukti į kairę, turėjo įsitikinti, kad toks jo manevravimas nesukels grėsmes pagrindiniu keliu važiuojantiems kitiems eismo dalyviams, dėl neatsargumo, įvažiavo į L.AsanavičiÅ«tė g. ir tuo nedavė kelio automobiliui važiuojančiam pagrindiniu keliu tiesiai, ko pasėkoje privertė jį staiga stabdyti ir keisti judėjimo greitį, tuo sukeldamas pavojingÄ situacija kelyje.

Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas G. R. praÅ¡o panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto S. K. 2012-11-26 nutarimÄ Nr. 10N-2152632-12, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-02-26 nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti. Apeliantas nurodo, kad pageidauja dalyvauti teismo posėdyje, nagrinėjant apeliacinį skundÄ , kur pateiks filmuotÄ medžiagÄ , fotonuotraukas.

Pasak apelianto, jis nubaustas nepagrįstai ir neteisėtai, jam administracinė nuobauda paskirta neteisingai, jis KET nepažeidė, todėl teismas be teisėto pagrindo jo skundÄ atmetė ir paliko galioti paskirtÄ administracinę nuobaudÄ . Apeliantas nurodo, kad 2012-11-19, apie 16.10 val., automobiliu „Honda Civic", v.n. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ Å¡alutinio kelio nuo Laisvės pr. atvažiavo iki pagrindinio kelio - L. AsanavičiÅ«tės gatvės sankryžos. PrieÅ¡ atliekant kairio posÅ«kio manevrÄ , apeliantas sustojo ir įsitikinęs, kad įvažiavimas į pagrindinę eismo gatvę saugus, pasuko į kairę ir pavažiavęs sustojo prie pat Å¡aligatvio, kur netoli ir gyvena.

Atlikdamas kairio posÅ«kio manevrÄ , jis tolokai pastebėjo automobilį „Audi taksi", kuris dėl intensyvaus eismo Å¡ia gatve, nežymiai automobilį pristabdė, judėjimo krypties nekeitė ir nuvažiavo gatve toliau nesustojęs. Pasak apelianto, jis jokios pavojingos situacijos nesukėlė, kas matosi ir iÅ¡ filmuotos medžiagos. Apeliantui sustojus, prie jo privažiavo policijos automobilis, iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio policijos patrulis, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, S. J., neprisistatęs, grubiai pareikalavo sėsti į policijos automobilį, apeliantas tai daryti atsisakė, nes jokių pažeidimų nepadarė.

Apeliantas įsitikinęs, kad tai buvo priežastis protokole pateikti melagingus duomenis, neva jis privertė automobilį „Audi taksi", važiuojantį pagrindiniu keliu, staiga stabdyti, pakeisti važiavimo kryptį, tuo sukeldamas grėsmę eismo saugumui. Apeliantas pažymi, kad melagingų duomenų protokole pagrindu, jam buvo nepagrįstai paskirta administracinė nuobauda, o teismas vadovaudamasis tik patrulio S. J. parodymais, G. R. skundÄ atmetė ir paliko galioti paskirtÄ administracinę nuobaudÄ . Apeliantas nurodo, kad teismo proceso metu paaiÅ¡kėjo, kad patrulio S. J. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas yra klaidingas, nes automobilio „Audi taksi“ vairuotojas judėjimo krypties nekeitė, o protokole nurodyta prieÅ¡ingai, melagingai, todėl Å¡ia prasme Å¡is protokolas įrodomosios reikÅ¡mės neturi.

ATPK 256 str. prie įrodymų priskiria ir G. R. paaiÅ¡kinimus, tačiau, pasak apelianto, teismas jų nevertino. Teismo nutarime nurodoma, kad apeliantas sukėlė pavojingÄ situacijÄ , privertęs automobilio „Audi taksi" vairuotojÄ staigiai keisti judėjimo greitį. Apeliantas pažymi, kad neaiÅ¡ku, kokių duomenų pagrindu teismas daro tokiÄ iÅ¡vadÄ . Jeigu automobilio vairuotojas bÅ«tų staigiai stabdęs, bÅ«tų likę stabdymo pėdsakų, tačiau jų nebuvo, vairuotojas tik trumpam sulėtino greitį, neaiÅ¡ku kodėl - ar dėl eismo intensyvumo, ar pastebėjęs policijos automobilį, ar buvo virÅ¡ijęs leistinÄ greitį.

Pasak apelianto, jeigu jis bÅ«tų sukėlęs pavojingÄ situacijÄ ir automobiliui „Audi taksi" bÅ«tų reikėję staigiai stabdyti, be abejonės, jis bÅ«tų sustojęs ir pareiÅ¡kęs apeliantui pretenzijas. Apeliantas nurodo, kad jokios pavojingos situacijos nesukėlė, įsitikinęs, kad saugu, atliko kairio posÅ«kio manevrÄ Ä¯ L. AsanavičiÅ«tės gatvę, o automobilio „Audi taksi" vairuotojas po kiek laiko pravažiavo sankryÅ¾Ä , kas matosi ir iÅ¡ filmuotos medžiagos. Pasak apelianto, buvo bÅ«tina nustatyti automobilio „Audi taksi" vairuotojÄ ir jį apklausti.

Tačiau to padaryti net nebuvo mėginama. Apeliantas pažymi, kad iÅ¡ filmuotos medžiagos matosi, kuomet automobilio „Audi taksi" vairuotojas pristabdė automobilį ir matosi, kur buvo apelianto automobilis. Anot apelianto, nesunku nustatyti, koks atstumas buvo tarp automobilių ir galima buvo objektyviai nustatyti ar apeliantas sukėlė pavojingÄ eismo situacijÄ , tačiau tai nebuvo padaryta. Dėl to buvo pažeisti ATPK 257 str. reikalavimai, nes teismas privalėjo pilnutinai ir objektyviai nustatyti visas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes, tačiau to nepadarė, apsiribodamas tik patrulio S. J. melagingais parodymais, jo suraÅ¡ytu protokolu.

Apeliantas pažymi, kad KET 4 punktas numato, jog eismo dalyvių elgesys grindžiamas savitarpio pagarba ir atsargumu. Apeliantas mano, kad automobilio „Audi taksi“ vairuotojas, matydamas, kad už apelianto susidarė didelė eilė automobilių, norinčių įvažiuoti į L AsanavičiÅ«tės gatvę, kaip vairuotojas profesionalas, trumpai sulėtino greitį, duodamas suprasti, kad galima įvažiuoti į L .AsanavičiÅ«tės gatvę. Pasak apelianto, patrulis S. J. Å¡iÄ situacijÄ suprato netinkamai ir vertino, kad apeliantas privertė automobilio „Audi taksi" vairuotojÄ staiga stabdyti, keisti kryptį.

Apeliantas nurodo, kad nors nebuvo jokio reikalo, jį prie policijos automobilio pralaikė beveik valandÄ , jis nenuvyko į paskirtas procedÅ«ras poliklinikoje. Apeliantas pažymi, kad pažeidžiant ATPK 272 str. reikalavimus, jam nebuvo sudaryta galimybė susipažinti su bylos medžiaga, jis rašė praÅ¡ymÄ , kad jam bÅ«tų pateikta filmuotos medžiagos kopija, tačiau visokiais bÅ«dais buvo vilkinama, apeliantui susidarė abejonės, kad Å¡i medžiaga gali bÅ«ti suklastota ar iÅ¡vis sunaikinta. Pasak apelianto, nors jokių pažeidimų jis nepadarė, tačiau dėl minėtų pareigÅ«nų veiksmų negalėjo įsidarbinti tolimųjų reisų vairuotoju, atėmus teisę vairuoti transporto priemones 4 mėnesiams, apeliantas negalės dirbti ir UAB „S" (duomenys pakeisti), liks be pragyvenimo Å¡altinio, bus priverstas kreiptis į darbo birÅ¾Ä .

Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai netyrė aplinkybių, vadovavosi pagrindinai policijos patrulio parodymais, jo klaidingu protokolu, priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ nutarimÄ , nes neiÅ¡siaiÅ¡kino visų aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti (ATPK 284 str. 1 d.). Apeliacinis skundas netenkinamas. ATPK 284 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Bylai reikÅ¡mingos aplinkybės yra nustatomos remiantis įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiÅ¡kinimais, eksperto iÅ¡vada, specialisto paaiÅ¡kinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str. 2 d.). ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone.

Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ATPK 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. ATPK 1242 str. 1 d. numato, kad transporto priemonių vairavimas, vienu metu ar paeiliui padarant kelis eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, taip pat Kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukėlęs pavojingÄ situacijÄ , tai yra privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo keturių Å¡imtų iki aÅ¡tuonių Å¡imtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio iki dviejų tÅ«kstančių litų.

Ä®vertinus byloje esančiÄ medžiagÄ , daroma iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, teismo iÅ¡vados padarytos pakankamai argumentuotai, teismas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo visus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus bei juos tinkamai įvertino. SkundÄ nagrinėjančio teismo vertinimu, byloje surinktų įrodymų visuma akivaizdžiai patvirtina faktÄ , jog G. R. 2012-11-19, 16 val. 10 min., Vilniuje, L. AsanavičiÅ«tės g., vairuodamas automobilį ,,Honda Civic“, v/n (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neatsargus ir važiuodamas Å¡alutiniu keliu, nedavė kelio automobiliui važiuojančiam pagrindiniu keliu tiesiai, privertė tos transporto priemonės vairuotojÄ staiga stabdyti ir keisti važiavimo greitį, tuo sukėlė grėsmę eismo saugumui.

Policijos pareigÅ«nas S. J. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė, kad 2012-11-17, dirbdamas kartu su patruliu J. R. važiavo L. AsanavičiÅ«tės g., apie 16.10 val. pastebėjo, kaip automobilis Honda Civic, valst. nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas G. R., važiuodamas Å¡alutiniu keliu nuo Laisvės pr. neduodamas kelio kerta pagrindinį keliÄ . PareigÅ«nas nurodė, kad pagrindiniu keliu antra eismo juosta važiavo Audi taksi automobilis. G. R. savo veiksmais privertė minėtÄ taksi automobilį stabdyti, tuo sudarydamas pavojingÄ situacijÄ (b. l. 15).

Apklaustas pirmosios instancijos teisme S. J. nurodė iÅ¡ esmės tokias pačias įvykio aplinkybes, paaiÅ¡kino, kad G. R. iÅ¡važiavo iÅ¡ Å¡alutinio kelio, nors pirma važiavo jie (policijos pareigÅ«nų tarnybinis automobilis), o antra juosta važiavo taksi automobilis. Tokiu bÅ«du G. R. privertė staigiai stabdyti pagrindiniu keliu važiuojančiÄ transporto priemonę, o G. R. važiavo iÅ¡ Å¡alutinio kelio. S. J. nurodė, kad atstumas tarp jų buvo nedidelis, siekiant iÅ¡vengti eismo įvykio G.

R. vairuojamas automobilis privalėjo praleisti pagrindiniu keliu važiuojančias transporto priemones. S. J. pažymėjo, kad jei taksi automobilis nebÅ«tų pristabdęs, tada bÅ«tų atsitrenkęs į G. R. vairuojamÄ automobilį (b. l. 41). Policijos pareigÅ«no dėstomos įvykio aplinkybės tyrimo metu ir per bylos nagrinėjimÄ teisme buvo nurodomos nuosekliai, logiÅ¡kai, neprieÅ¡taringai, todėl teismas netikėti S. J. nurodytomis aplinkybėmis neturi pagrindo. Byloje nenustatyta jokių aplinkybių, pagrindų, dėl kurių minėtas policijos pareigÅ«nas, nagrinėjamu atveju vykdęs tarnybines pareigas ir pastebėjęs daromÄ teisės pažeidimÄ , bei jį užfiksavęs, bÅ«tų Å¡aliÅ¡kas, suinteresuotas nepagrįstai apkaltinti administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį nebÅ«to pažeidimo padarymu, duoti apie jį melagingus paaiÅ¡kinimus.

Policijos pareigūno S. J. nurodytas aplinkybes patvirtina byloje esantis vaizdo įrašas, iš kurio matyti, kad G. R. automobiliu Honda Civic išvažiuodamas iš šalutinio kelio nedavė kelio pagrindiniu keliu važiuojančiam taksi automobiliui, kuris, siekdamas išvengti eismo įvykio, privalėjo staigiai stabdyti. Priešingai nei nurodo apeliantas, iš minėto vaizdo įrašo matyti, kad atstumas tarp automobilių nebuvo didelis ir taksi automobilis buvo priverstas stabdyti būtent dėl G. R. veiksmų, siekiant išvengti eismo įvykio.

Tai, kad taksi automobilio vairuotojas nesustojo ir nepareiÅ¡kė apeliantui pretenzijų, nereiÅ¡kia, kad nebuvo sukelta pavojinga situacija. Nors apeliantas pagrįstai nurodo, kad nebuvo nustatytas ir apklaustas taksi automobilio vairuotojas, tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartÄ pažymėta, jog įrodinėjimo procesas negali bÅ«ti begalinis. Ä®rodymų turi bÅ«ti surenkama ir iÅ¡tiriama tiek, kad jų pakaktų iÅ¡vadoms pagrįsti.

Nagrinėjamu atveju patikrinus byloje pateiktus įrodymus apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad apelianto kaltė, dėl ATPK 1242 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo, yra visiÅ¡kai įrodyta. Vertinant administracinėn atsakomybėn patraukto G. R. parodymus, matyti, kad jis tyrimo metu pirminiame paaiÅ¡kinime suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Â nurodė, kad nieko nepadarė (b. l. 14), apklaustas pirmosios instancijos teisme nurodė, kad 2012-11-19 jis vairavo automobilį „Honda Civic“ ir važiavo nuo Laisvės pr., Vilniuje, Å¡alutiniu keliu link L.AsanavičiÅ«tės gatvės, kur ketino Å¡viesoforais nereguliuojamojoje sankryžoje sukti į kairę.

Atliekant kairio posÅ«kio manevrÄ Ä¯ L.AsanavičiÅ«tės g. (pagrindinį keliÄ ) G. R. teigimu, jis kitiems eismo dalyviams, važiuojantiems pagrindiniu keliu nesutrukdė, o kitas automobilis (taksi) važiavęs pagrindiniu keliu antra eismo juosta galimai pristabdė dėl kitos priežasties (b. l. 27-28, 41-42). Tokia pozicija vertintina kritiÅ¡kai kaip pasirinkta gynybinė pozicija, nes jÄ paneigia anksčiau aptarti ir įvertinti įrodymai. Apeliaciniame skunde apelianto nurodytos įvykio aplinkybės nepaneigia jo kaltės ir nesudaro pagrindo kitaip vertinti apelianto veiksmų.

Pasak apelianto, dėl minėtų pareigÅ«nų veiksmų negalėjo įsidarbinti tolimųjų reisų vairuotoju, atėmus teisę vairuoti transporto priemones 4 mėnesiams, apeliantas negalės dirbti ir UAB „S" (duomenys pakeisti), liks be pragyvenimo Å¡altinio, bus priverstas kreiptis į darbo birÅ¾Ä . ATPK 1242 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo keturių Å¡imtų iki aÅ¡tuonių Å¡imtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio iki dviejų tÅ«kstančių litų.

Nagrinėjamu atveju teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vairuotojams yra privaloma nuobauda, todėl, institucija, pripažinusi apeliantÄ kaltu padarius pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1242 str. 1 d., negalėjo neskirti Å¡ios nuobaudos. IÅ¡ pažymos apie asmens baustumÄ (b. l. 16-22) matyti, kad ir anksčiau G. R. buvo ne kartÄ baustas administracine tvarka už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kas neigiamai apibÅ«dina jo asmenybę, rodo, kad G. R. atitinkamų iÅ¡vadų nepadarė, pažeidėjui taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir jis toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, toliau linkęs pažeidinėti įstatymus.

Å iuo atveju sankcijoje numatytos nuobaudos paskyrimas neprieÅ¡tarauja bendriems teisingumo ir protingumo kriterijams. Ä®vertinus minėtas aplinkybes, G. R. paskirta nuobauda yra proporcinga jo padarytam teisės pažeidimui. Apeliantas skunde nurodė, kad pageidauja dalyvauti teismo posėdyje, nagrinėjant apeliacinį skundÄ , kur pateiks filmuotÄ medžiagÄ , fotonuotraukas. ATPK 30210 str. 2 d. numatyta, kad bylos dėl apeliacinių skundų administracinių teisės pažeidimų bylose nagrinėjamos raÅ¡ytinio proceso tvarka, jeigu teisėjas ar teisėjų kolegija, įvertinę bylos aplinkybes, nenusprendžia kitaip.

Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas sprendė, kad nėra pagrindo Å¡ios administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka, nes tiek administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, tiek pažeidimÄ užfiksavęs policijos pareigÅ«nas, buvo apklausti apylinkės teisme, apelianto nurodoma filmuota medžiaga ir fotonuotraukos buvo pateiktos nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, todėl visos reikÅ¡mingos aplinkybės jau buvo nustatytos pirmosios instancijos teisme.

Kiti apeliacinio skundo argumentai yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi ir neaptariami. IÅ¡nagrinėjus bylÄ , daroma iÅ¡vada, kad G. R. pažeidimas, numatytas ATPK 1242 str. 1 d., yra įrodytas, pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis) ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ , kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 26 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistu. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė : Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 26 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir G. R. apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                      Angelė Ikasalienė