dffadb79-b9c8-4347-a0fe-b06dce8a36c4 · Panevėžio apygardos teismas

Teisėjas Česlovas Kulikauskas                                                                                                      Bylos Nr. 1S-175-185/2015                                                                          Procesinio sprendimo kategorija 2.1.16.1.2.2. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. balandžio 15 d.Panevėžys            Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Pranas Šimkus, sekretoriaujant Neringai Aukštuolienei, dalyvaujant prokurorei Rimai Matulionienei, teismo posėdyje išnagrinėjęs kaltinamojo G.

D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, 8 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbančio, darbo biržoje neregistruoto, gyv. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, 2014-07-21 Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 38 str. pagrindu atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 str. 2 d., neteisto, kaltinamo nusikaltimų, numatytų BK 140 str. 2 d., 145 str. 2 d., 140 str. l d., padarymu, skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-03-26 nutarties, kuria perduodant bylÄ nagrinėti teisiamajame posėdyje kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti G.

D. pakeista į kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , nustatant jo terminÄ dviem mėnesiams, ir susipažinęs su teismui pateikta bylos medžiaga, n u s t a t ė: G. D. kaltinamas tuo, kad 2014 m. birželio 6 d. apie 5.30 val. namuose adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, konflikto metu, tyčia sudavė ranka vienÄ smÅ«gį savo Å¡eimos narei – sugyventinei G. S. į veidÄ , taip smurtaudamas sukėlė jai fizinį skausmÄ , t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 str. 2 d.Be to, jis laikotarpiu nuo 2014 m. liepos 25 d. iki 2014 m. rugsėjo 3 d., bÅ«damas neblaivus, terorizavo G.

S., su kuria gyvena kartu neįregistravęs santuokos, grasindamas padaryti pavojingÄ veikÄ gyvybei ir turtui, sistemingai baugindamas ir nuolat grasindamas G. S., kÄ dažnai mato ir supranta jos nepilnametis sÅ«nus K. S., o bÅ«tent:2014 m. liepos 25 d. 23 val. bÅ«damas name adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, stumdė nukentėjusiÄ jÄ G. S., grasino sakydamas, kad jai reikia iÅ¡sipirkti vietÄ â€žÅ ilaičiuose“, kad jos vaikai liks naÅ¡laičiais, iÅ¡daužė namo, esančio (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, du langus, taip baugino G.

S.;2014 m. rugsėjo 1 d. apie 8 val. bÅ«damas name adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, grasino susidoroti su nukentėjusiÄ ja G. S., sakydamas, kad jÄ užmuÅ¡, užkas miÅ¡ke, taip baugino G. S.;2014 m. rugsėjo 3 d. apie 17 val. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, nukentėjusiajai G. S. įsėdus į jo vairuojamÄ automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo dideliu greičiu, iÅ¡važiuodavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , nesilaikė saugaus atstumo, atsegdavo jai saugos dirÅ¾Ä , nuvežė G.

S. į miÅ¡kÄ , grasino jÄ užmuÅ¡ti, pakasti, pridaužyti, klausinėjo, ar ji nebijo mirties, taip baugino G. S., t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 145 str. 2 d.Be to, jis 2014 m. gruodžio 20 d. apie 21 val. name adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, bÅ«damas nukentėjusiojo nepilnamečio K. S., gim. 2000 m., mamos G. S. sugyventiniu, pravardžiavo K. S., kumščiais sudavė keletÄ smÅ«gių K. S. į įvairias kÅ«no vietas, pataikydamas į jo kairįjį Å¡onÄ sukėlė fizinį skausmÄ , t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 str. 1 d.

    Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjos A. K. 2014-06-18 nutarimu G. D. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (141 b. l.), kuri 2014-09-04 tyrėjos I. R. nutarimu papildyta įpareigojimais nesilankyti (duomenys neskelbtini), Panevėžyje (G. S. gyvenamojoje vietoje), ir nebendrauti bei neieškoti ryšių su G. S. (144 b. l.). Paminėti įpareigojimai 2015-02-20 prokurorės R.

M. nutarimu buvo panaikinti, motyvuojant tuo, kad G. S. neprieÅ¡tarauja, jog G. D. lankytųsi pas jÄ .2015 m. kovo 26 d. Panevėžio miesto apylinkės teismas nutartimi perduodamas bylÄ nagrinėti teisiamajame posėdyje, kaltinamajam G. D. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti pakeitė griežtesne kardomÄ ja priemone – suėmimu dviem mėnesiams, motyvuodamas tuo, jog kaltinamajam paskyrus Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę, jis įvykdė naujas analogiÅ¡kas nukalstamas veikas, todėl teismui yra pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamasis G.

D. bÅ«damas laisvėje gali daryti naujas nusikalstamas veikas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 122 str. l d. 3 p., 4 d.). Kaltinamasis G. D. nesutinka su Å¡ios teismo nutarties dalimi dėl kardomosios priemonės jam pakeitimo ir praÅ¡o jÄ panaikinti, nes ji nepagrįsta, kardomosios priemonės jis nepažeidė. Be to, kaltinamojo teigimu, apylinkės teismas nepagrįstai jam paskyrė suėmimÄ BPK 122 str. 1 d. 3 p., 4 d. numatytu pagrindu. Nurodo, kad kardomoji priemonė – suėmimas minėtu pagrindu gali bÅ«ti paskirta, jei yra duomenų, jog asmuo, įtariamas padaręs vienÄ ar kelis labai sunkius ar sunkius nusikaltimus arba BK 178 str. 2 d., 180 str. 1 d., 181 str. 1 d., 187 str. 2 d. numatytus apysunkius nusikaltimus, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar Å¡ioje dalyje nurodytų apysunkių nusikaltimų, taip pat jei yra duomenų, kad bÅ«damas laisvėje asmuo, įtariamas grasinimu ar pasikėsinimu padaryti nusikaltimÄ , gali tÄ nusikaltimÄ padaryti.

Skundžiamoje nutartyje teismas konstatavo, jog jis padarė analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas, todėl yra pagrindas manyti, jog kaltinamasis gali daryti naujas nusikalstamas veikas. Tačiau atkreipia dėmesį, jog pradėtame ikiteisminiame tyrime 2015 m. kovo 3 d. jam buvo pareikÅ¡ti įtarimai pagal BK 140 str. 2 d., BK 145 str. 1 d., tai yra dėl nesunkių nusikaltimų padarymo, be to, tame pačiame ikiteisminiame tyrime ikiteisminio tyrimo teisėja kardomosios priemonės suėmimo jam nepratęsė, motyvuodama tuo, kad skirti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonė nėra procesinių pagrindų, o tai, kad jis nebendrautų su nukentėjusiÄ ja ir nedarytų jos atžvilgiu naujų nusikalstamų veikų, galima pasiekti ir viena ar keliomis kitomis Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis, kurios jam nebuvo taikytos ankščiau.

Å ios teismo nutarties prokurorė neskundė. Skundžiamoje nutartyje net nesvarstoma tokia galimybė, kad, manant, jog jis nesilaikė kardomosios priemonės - raÅ¡ytinio pasižadėjimo neiÅ¡vykti reikalavimų, skirti jam kitÄ ar kelias kitas kardomÄ sias priemones, taip užtikrinant, kad jis netrukdytų bylos nagrinėti teisme ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų. Atkreipia dėmesį ir į tai, jog įtarimo pareiÅ¡kimas kitame ikiteisminiame tyrime dar nėra pagrindas kategoriÅ¡kai iÅ¡vadai, jog jis darys naujus nusikaltimus, padaryti, kadangi jo kaltė nei dėl Å¡ių, nei dėl kitų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų neįrodyta.

Tuo tarpu nagrinėjamu atveju svarbu yra ir tai, kad BPK 122 str. 4 d. kalbama apie sunkių ir labai sunkių nusikaltimų darymÄ bei tam tikros kategorijos apysunkių nusikaltimų darymÄ , o tokio pobÅ«džio nusikaltimais jis nėra kaltinamas ar įtariamas. Teismo posėdyje prokurorė prašė skundÄ atmesti.           Skundas atmetamas.         Kardomosios priemonės yra procesinės prievartos priemonės, kurios taikomos BPK 119 str. numatytiems tikslams pasiekti. Kardomosios priemonės gali bÅ«ti skiriamos tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamasis (kaltinamasis) padarė nusikalstamÄ veikÄ .

Nagrinėjamu atveju aukÅ¡tesnės instancijos teismui pateiktoje ikiteisminio tyrimo medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, jog G. D. padarė nusikalstamas veikas, kuriomis jis kaltinamas. Å ie duomenys iÅ¡samiai iÅ¡dėstyti kaltinamajame akte, kuris G. D. įteiktas pasiraÅ¡ytinai.             Pažymėtina, kad teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo ar pratęsimo, nevertina medžiagoje surinktų duomenų dėl kaltės bei nesprendžia kaltės klausimo, nes tai bus padaryta bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.

            BPK 121 str. 4 d. nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas, prokuroras, teisėjas ar teismas, spręsdamas, ar reikia skirti kardomÄ jÄ priemonę ir parinkdamas jos rūšį, turi atsižvelgti į įtariamojo (kaltinamojo) nusikalstamos veikos sunkumÄ , jo asmenybę, į tai, ar jis turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ ir darbÄ ar kitokį legalų pragyvenimo Å¡altinį, į jo amžių, sveikatos bÅ«klę, Å¡eiminę padėtį ir kitas aplinkybes, galinčias turėti reikÅ¡mės sprendžiant dėl kardomosios priemonės.             Viena iÅ¡ Å¡velnesnių kardomųjų priemonių yra numatyta BPK 136 str., t. y.

įtariamojo (kaltinamojo) raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, kuriuo įtariamasis (kaltinamasis) taip pat gali bÅ«ti įpareigotas nesilankyti tam tikrose vietose ir nebendrauti bei neieÅ¡koti ryÅ¡ių su tam tikrais asmenimis. Å io straipsnio 3 d. numatyta, kad pažeidusiam įpareigojimÄ Ä¯tariamajam (kaltinamajam) gali bÅ«ti paskirta griežtesnė kardomoji priemonė.            Nagrinėjamoje byloje ikiteisminio tyrimo metu G. D. buvo paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti.

G. D. buvo pasiraÅ¡ytinai supažindintas su Å¡ios kardomosios priemonės nesilaikymo pasekmėmis.            Kardomosios priemonės pakeitimo sÄ lygas ir tvarkÄ numato BPK 139 str., o griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo pagrindus ir sÄ lygas numato BPK 122 str. BPK 139 str. 1 d. numatyta, kad kardomoji priemonė pakeičiama griežtesne ar Å¡velnesne, kai to reikalauja bylos aplinkybės. BPK 122 str. 1 d. nurodyta, kad suėmimo pagrindas yra pagrįstas manymas, kad įtariamasis (kaltinamasis):

1) bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo;

2) trukdys procesui;

3) darys BPK 122 str. 4 d. nurodytus naujus nusikaltimus. Suėmimas gali bÅ«ti skiriamas tik tais atvejais, kai Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 str. numatytų tikslų bei tiriant ir nagrinėjant bylas dėl nusikaltimų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmę (BPK 122 str. 7 ir 8 d.).Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties, apylinkės teismas kaltinamajam G. D. paskirtos kardomosios priemonės pakeitimÄ griežtesne motyvavo tuo, kad egzistuoja BPK 122 str. l d. 3 p., 4 d. numatytas suėmimo pagrindas, t. y. kad kaltinamasis bÅ«damas laisvėje darys naujus nusikaltimus, bei padaręs iÅ¡vadÄ , jog kaltinamajam paskirta Å¡velnesne kardomÄ ja priemone nebuvo užtikrinti kardomųjų priemonių tikslai, numatyti BPK 119 str.

Su Å¡iomis apylinkės teismo padarytomis iÅ¡vadomis visiÅ¡kai sutinka ir skundÄ nagrinėjantis teismas.Nors kaltinamasis G. D. anksčiau neteistas, tačiau 2014-07-21 BK 38 str. pagrindu (jam ir G. S. susitaikius) buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 str. 2 d. Å ioje nagrinėjamoje byloje jis kaltinamas padaręs dvi tyčines nesunkias (BK 140 str. 1 d. ir BK 140 str. 2 d.) ir vienÄ tyčinę apysunkę (BK 145 str. 2 d.) nusikalstamas veikas, už kurias įstatyme numatytos griežtesnės kaip vienerių metų laisvės atėmimo bausmės. IÅ¡ aukÅ¡tesnės instancijos teismui pateiktos medžiagos matyti, kad Å¡ioje nagrinėjamoje byloje G.

D. paskyrus Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, kardomųjų priemonių tikslai, numatyti BPK 119 str., iÅ¡ kurių vienas – užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms padaryti, pasiekti nebuvo, nes Å¡ios kardomosios priemonės paskyrimo metu G. D. įtariamas, o Å¡iuo metu jau ir kaltinamas, padaręs naujas analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 str. 2 d. ir BK 145 str. 1 d., kitoje baudžiamojoje byloje, t. y. jis kaltinamas tuo, kad 2015 m. kovo 2 d. apie 23 val. name, (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, asmeninio konflikto su savo Å¡eimos nare – sugyventine G.

S. metu, tyčia rankomis sugriebė jai už žandų ir suspaudė, po ko sugriebęs už kaklo nukentėjusiÄ jÄ G. S., jÄ smaugė bei ne mažiau kaip du kartus įžnybo nukentėjusiajai G. S. į žandÄ , taip smurtaudamas, demonstravo kirvį, peilį, grasino nukentėjusiajai G. S., kad jÄ nužudys, liepė ruoÅ¡ti kapÄ , taip sukėlė nukentėjusiajai G. S. fizinį skausmÄ , iÅ¡sakytus konflikto metu grasinančius žodžius nukentėjusioji G. S. suprato kaip realų grasinimÄ nužudyti ar sunkiai sutrikdyti jos sveikatÄ .

Å is kaltinimas grindžiamas Å¡iais duomenimis: nukentėjusiosios G. S. parodymais, tarnybiniu praneÅ¡imu dėl smurto artimojoje aplinkoje, teismo medicinos specialisto iÅ¡vada, G. D. įvykio aplinkybių aiÅ¡kinimu, kita bylos medžiaga. Å i byla G. D. kaltinant nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 str. 2 d. ir 145 str. 1 d., padarymu Å¡iuo metu jau perduota nagrinėti Panevėžio miesto apylinkės teismui, 2015-04-28 paskirtas teismo posėdis, kuriame taip pat bus sprendžiamas klausimas dėl Å¡ių abiejų baudžiamųjų bylų sujungimo į vienÄ bylÄ (LITEKO duomenys).Nors kaltinamasis nurodo, kad BPK 122 str. 4 d. numatytu pagrindu suėmimas gali bÅ«ti paskirtas, jei yra duomenų, jog asmuo, įtariamas (kaltinamas) padaręs vienÄ ar kelis labai sunkius ar sunkius nusikaltimus arba BK 178 str. 2 d., 180 str. 1 d., 181 str. 1 d., 187 str. 2 d. numatytus apysunkius nusikaltimus, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar Å¡ioje dalyje nurodytų apysunkių nusikaltimų, tačiau minėtame BPK straipsnyje taip pat konstatuojama, jog kardomoji priemonė – suėmimas asmeniui skiriama ir tuomet, kai yra duomenų, kad bÅ«damas laisvėje asmuo, įtariamas (kaltinamas) grasinimu ar pasikėsinimu padaryti nusikaltimÄ , gali tÄ nusikaltimÄ padaryti.Nagrinėjamoje byloje G.

D. nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 str. 2 d., 145 str. 2 d. ir 140 str. 1 d., galimai padarė nepraėjus metams po atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 str. 2 d. (BK 38 str.), šioje byloje jam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti metu jis vėl kaltinamas padaręs naujas analogiškas nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 str. 2 d. ir 145 str. 1 d. Nusikalstamų veiksmų tęstinumas bei sistemingumas, inkriminuojamų veikų pobūdis, pasireiškiantis grasinimu sugyventinei G.

S. jÄ nužudyti ar sunkiai sutrikdyti jos sveikatÄ leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamasis bÅ«damas laisvėje gali įgyvendinti savo tokius grasinimus (BPK 122 str. 1 d. 3 p.). AukÅ¡tesniojo teismo nuomone, visos Å¡ios aplinkybės apylinkės teismui sudarė pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad kaltinamasis G. D. bÅ«damas nesuimtas gali daryti naujas nusikalstamas veikas, todėl pagrįstai jam paskirtÄ Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡tinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti pakeitė griežtesne kardomÄ ja priemone – suėmimu BPK 122 str. 1 d. 3 p. numatytu pagrindu.

Aptartos aplinkybės rodo, jog Å¡iuo metu Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis pasiekti BPK 119 str. numatytų tikslų negalima. Taigi atsižvelgus į pirmiau nurodytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 26 d. nutartis, kuria kaltinamajam G. D. skirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti pakeista griežtesne kardomÄ ja priemone – suėmimu dviem mėnesiams, yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti skunde nurodytais argumentais nėra jokio pagrindo.     Teismas, vadovaudamasis BPK 130 str., n u t a r i a:

    Suimto kaltinamojo G. D. skundÄ atmesti ir palikti galioti 2015 m. kovo 26 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarties dalį, kuria kaltinamajam G. D. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti pakeista griežtesne kardomÄ ja priemone – suėmimu dviem mėnesiams.     Ši nutartis neskundžiama.         Teisėjas                                                                                        Pranas Å imkus