dffaa4e5-12b2-4c2f-b199-01453afa5e88 · Panevėžio apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-8320-940/2017Teisminio proceso Nr. 2-08-3-07223-2017-7Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.7.; 3.1.7.1.; (S) 3.1.7.1.1.; 3.1.7.4.; 3.1.7.6.; 3.1.7.8.; 3.1.7.13.; 3.2.6.1.;2.3.5.2.1.PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 21 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Alvida Jasaitytė - Pralgauskienė, sekretoriaujant Simonai Biskuvienei,dalyvaujant ieškovei K. B. , jos atstovui advokatui I. T. , dalyvaujant atsakovui M.

J. , jo atstovui advokato padėjėjui K. R. , nedalyvaujant iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės K. B. ieÅ¡kinį atsakovui M. J. , iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl teismo sprendimu priteisto iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo, ir n u s t a t ė:

IeÅ¡kovė praÅ¡o pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 3 d. sprendimu, D. J. , gim. 2012 m. birželio 17 d., priteisto 86,89 Eur (300,00 Lt) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iÅ¡laikymo dydį ir priteisti iÅ¡ atsakovo 190,00 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui nuo ieÅ¡kinio padavimo į teismÄ dienos iki sÅ«naus pilnametystės. IeÅ¡kinyje nurodė ir teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad atsakovas yra jos sÅ«naus, gim. (duomenys neskelbtini), tėvas.

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 3 d. sprendimu iÅ¡ atsakovo sÅ«naus iÅ¡laikymui buvo priteistas 89,89 Eur (300,00 Lt) iÅ¡laikymas. Tuo metu sÅ«nus neturėjo net vienerių metų, jo poreikiai buvo ženkliai mažesni. Å iuo metu D. 5 metai, jis lanko lopÅ¡elį - darželį „(duomenys neskelbtini)“. Jo poreikiai padidėjo, iÅ¡augo iÅ¡laidos maistui, lavinimui, higienai ir kt. IeÅ¡kovė pažymėjo, jog turi ir kitÄ iÅ¡laikytinį – 11 metų sÅ«nų, kuriam tėvystė nėra nustatyta ir Å¡iuo metu jį iÅ¡laiko viena.

Iki Å¡iol pastovaus darbo neturėjo. Nuo (duomenys neskelbtini) įsidarbino, sutarė dėl 500 Eur atlyginimo neatskaičius mokesčių, taip pat dar turėtų bÅ«ti mokami priedai. Iki įsidarbinimo jos gaunama pajamas sudarė socialinė paÅ¡alpa ir atsakovo mokamas iÅ¡laikymas sÅ«nui. Bendrai mėnesinės pajamos buvo apie 300 Eur. Kol nedirbo už D. darželį mokėdavo 9 Eur, nes buvo taikoma nuolaida, dabar reikės mokėti apie 50 Eur. D. J. maistui per dienÄ skiria apie 9 Eur, o per mėnesį reikia - 270 Eur.

RÅ«bams per mėnesį reikia iki 50 Eur, nes vaikas lanko darželį ir reikia turėti keletÄ komplektų, kad bÅ«tų galima pakeisti neÅ¡varius drabužius. Gyvena su tėvais (ieÅ¡kovės) trijų kambarių bute. Tėvai materialiai padeda, per mėnesį skiria ieÅ¡kovei apie 200-300 Eur. Ä® darželį atvažiuoja spektakliai, bÅ«na per mėnesį 2-3 spektakliai, kainuoja 1,60 Eur vienas spektaklis. Lavinimo priemonėms iÅ¡leidžia iki 10 Eur per mėnesį. Žaislus perka labai retai, ir jiems skiria iki 15-20 Eur per mėnesį.

Specialiųjų poreikių vaikas neturi. Kol nedirbo jokių iÅ¡laidų komunaliniams mokesčiams neturėjo. Kai dirba, už bÅ«sto iÅ¡laikymÄ prisideda 50-60 Eur per mėnesį. Už telefonÄ moka 2 Eur, už kabelinę televizijÄ ir internetÄ moka 15 Eur. Dažniausiai maistÄ perka tėvai. Pati perka tik nedidelę dalį maisto. IÅ¡silavinimas vidurinis su barmenės profesija. Sveikatos problemų neturi, yra darbinga. Nuo 2015 m. gruodžio mėn. iÅ¡laikymÄ sÅ«nui moka ne atsakovas, o jo mama Atsakovas vaiko nelanko, nesidomi jo auklėjimu.IeÅ¡kovės atstovas advokatas I.

T. praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti pilnai. Orientacinis dydis pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ yra viena minimali mėnesinė alga. IÅ¡ tėvo turi bÅ«ti priteista pusė tos sumos, t. y. 190 Eur. Å alys turi vienodai prisidėti prie vaiko iÅ¡laikymo. Ginčo Å¡alys abi turi dar po vienÄ vaikÄ . Nekilnojamo ir kitokio turto nei viena iÅ¡ Å¡alių neturi. Abi Å¡alys yra darbingo amžiaus, neįgalumas atsakovui nėra nustatytas. Vaiko gimimas nelaikomas tokiu dalyku, kuris bÅ«tų nepriklausomas nuo atsakovo valios.

Atsakovas turėjo įvertinti, kad jau turi vaikÄ ir spręsti ar gali turėti daugiau vaikų. IÅ¡laikymo savo vaikui atsakovas neteikė, iÅ¡laikymÄ teikė atsakovo motina. Atsakovas M. J. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kovės reikalavimu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti. Pažymėjo, kad jo finansinė padėtis ypač sunki, nes Å¡iuo metu neturi darbo, negauna nuolatinių pajamų. Turi skolinių įsipareigojimų. Turtas (automobilis) – areÅ¡tuotas antstolių, nekilnojamojo turto neturi.

Be to dabartinė draugė laukiasi atsakovo vaiko, kuriuo taip pat reikės rÅ«pintis.         Teismo posėdžio metu M. J. atsiliepimÄ palaikė, nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies, sutinka mokėti po 110 Eur, daugiau mokėti negali dėl sunkios savo materialinės padėties. Pripažįsta, kad sÅ«naus poreikiai gal kažkiek ir padidėjo. Neneigia, kad prie vaiko iÅ¡laikymo neprisideda. Å iuo metu nebesimoko, nes buvo patyręs rankos traumÄ . IÅ¡silavinimas pagrindinis, turi suvirintojo profesijÄ .

Nuo (duomenys neskelbtini) įsidarbino, sutarė dėl minimalaus atlyginimo. Pagal įgytÄ profesijÄ , (duomenys neskelbtini), dirbti negali dėl patirtos rankos traumos. Oficialiai nedirbo apie 6 metus. Per tuos metus turėjo pajamų, dirbo nelegaliai. Å iuo metu turi du iÅ¡laikytinus. Jokio turto neturi. Gyvena pas draugės močiutę, bute, kurį iÅ¡laiko. Už butÄ moka apie 80 Eur per mėnesį. Turi skolų, nes iÅ¡laikymo nemokėjo, neturėjo iÅ¡ ko. Maistui iÅ¡leidžia apie 300 Eur per mėnesį.

Draugė jokių pajamų negauna, prižiÅ«ri sÅ«nų, kuris gimė 2017 m. lapkričio 24 d. Materialiai remia mama (atsakovo). Vaistams per mėnesį skiria 20 Eur. Gimus vaikui Å¡eimos iÅ¡laidos padidėjo, nes reikia pirkti pieno miÅ¡inius, sauskelnes. Draugė gaus vienkartinę paÅ¡alpÄ gimus vaikui ir po to 30 Eur už vaikÄ . Iki vaiko gimimo ji niekur nedirbo, mokėsi, todėl jokios iÅ¡mokos jai nepriklauso.          Atsakovo atstovas advokato padėjėjas K. R. nurodė, kad atsakovas įvertinęs savo dabartinę Å¡eimyninę ir turtinę padėtį sutinka mokėti 110 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ .

Mano, kad toks iÅ¡laikymo dydis atitinka vaiko poreikius ir atsakovo turtinę padėtį. Atsakovas jokio turto neturi, dalinai yra iÅ¡laikomas tėvų. IÅ¡vadÄ teikianti institucija nurodė su ieÅ¡kiniu sutinkanti ir neprieÅ¡taraujanti, kad iÅ¡ atsakovo nepilnamečiui vaikui bÅ«tų priteistas 190,00 Eur dydžio iÅ¡laikymas, kas mėnesį mokamas periodinėmis iÅ¡mokomis. Sutiko, kad vaiko poreikiai neabejotinai iÅ¡augę, nes teismas 86,89 Eur iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui priteisė, kai jam nebuvo net vienerių metų (b. l. 22-23).

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. Materialinį iÅ¡laikymÄ privalo teikti abu tėvai proporcingai nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (CK 3.192 str. 1, 3 d.). Vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiÅ¡kia, kad vaiko iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių Å¡iuos poreikius patenkinti.

Teismas gali sumažinti arba padidinti priteisto iÅ¡laikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo, iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis (CK 3.201 str. 1 d.). Kokio pobÅ«džio ir masto turtinės padėties pasikeitimas laikytinas esminiu, įstatymas nekonkretizuoja. Å iÄ Ä¯statymo nuostatÄ palikta aiÅ¡kinti ir taikyti teismui bei spręsti, ar nurodoma asmens turtinė padėtis pasikeitė iÅ¡ esmės, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, taip pat prioritetiniu vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (Konstitucijos 38, 39 straipsniai, Vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 1.5 straipsnio 4 dalis, 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas).

Minėtas principas reiÅ¡kia, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , visų pirma bylos aplinkybes turi įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Tam, kad bÅ«tų pakeistas iÅ¡laikymo dydis, turi bÅ«ti nustatytos teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės: konkretaus vaiko poreikiai ir abiejų tėvų turtinė padėtis, nes kaip minėta, bÅ«tina atsižvelgti į vaiko poreikių bei tėvų turtinės padėties proporcingumo principÄ .Nustatyta, kad ieÅ¡kovė K. B. ir atsakovas M. J. yra nepilnamečio D.

J. , gim. (duomenys neskelbtini), tėvai (b.l. 5). 2013 m. sausio 3 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-198-837/2013, D. J. gyvenamoji vieta nustatyta su motina, iš atsakovo M. J. priteistas 86,89 Eur (300,00 Lt) išlaikymas sūnui mokamas periodinėmis išmokomis. Ieškovė teigia, kad nepilnamečio D. J. išlaikymui per mėnesį skiria apie 380 Eur. Šalių nepilnamečio vaiko poreikius sudaro įprastinės išlaidos: komunaliniai patarnavimai, maistas, lavinimo priemonės, mokestis už darželį, drabužiai, higienos reikmenys, pramogos ir laisvalaikis.

Å iuo metu D. J. yra penkerių metų amžiaus, lanko Panevėžio lopÅ¡elį – darželį „(duomenys neskelbtini)“. IeÅ¡kovės paaiÅ¡kinimu sÅ«nui per mėnesį skiria apie 270 Eur maistui, t.y. 9 Eur dienai, avalynei, drabužiams – apie 50,00 Eur per mėnesį. Poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniams renginiams, žaislams – ne mažiau 30,00 Eur. Už darželį Å¡iuo metu ieÅ¡kovė moka 9 Eur, t.y. mokestį įstaigos reikmėmis 0,43 Eur už kiekvienÄ darbo dienÄ (b.l. 98).

IeÅ¡kovės paaiÅ¡kinimais jai įsidarbinus nebebus mokama socialinė paÅ¡alpa, todėl nuo 2017 m. gruodžio mėn. Å¡is mokestis bus ženkliai didesnis, nes nebebus taikoma nuolaida, ir reikės mokėti apie 50 Eur per mėnesį. Teismui nėra pagrindo netikėti Å¡iais ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimais. Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2014 m. spalio 23 d. sprendimu Nr. 1-312 patvirtinto „Atlyginimo už vaikų, ugdomų pagal ikimokyklinio ir prieÅ¡mokyklinio ugdymo programas, iÅ¡laikymÄ savivaldybės ikimokyklinio ugdymo mokyklose nustatymo tvarkos apraÅ¡o“ 7 punkte numatyta, kad trijų kartų maitinimo darželyje mokestis per dienÄ yra 1,88 Eur, o nuo mokesčio už maitinimÄ ikimokyklinio ir prieÅ¡mokyklinio ugdymo įstaigose atleidžiami 100 proc. pagal Lietuvos Respublikos piniginės socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams įstatymÄ socialines paÅ¡alpas gaunančių Å¡eimų vaikai socialinės paÅ¡alpos skyrimo laikotarpiu (apraÅ¡o 10.2 p.).

Å alių nepilnametis sÅ«nus, bylos duomenimis, sveikas, specialiųjų poreikių neturi. IeÅ¡kovė taip pat nurodė, kad bÅ«sto iÅ¡laikymui sÅ«naus dalis sudaro 20 Eur.Teismas sprendžia, kad atsižvelgiant į ginčo Å¡alių sÅ«naus amžių (Å¡iuo metu jam yra penkeri metai), specialiųjų poreikių nebuvimÄ , tiek ieÅ¡kovės nurodomos iÅ¡laidos maistui, tiek rÅ«bams, avalynei, bÅ«sto iÅ¡laikymui yra aiÅ¡kiai per didelės ir jų ieÅ¡kovė nepagrindė (CPK 12 str., 178 str., 185 str.).

Teismas kritiÅ¡kai vertina ieÅ¡kovės nurodomas patiriamas iÅ¡laidas, kad kas mėnesį berniukui, nors jis penkias dienas per savaitę lanko ugdymo įstaiga, kurioje yra teikiamas maitinimas, reikia skirti vien maistui apie 270 Eur (9 Eur dienai) ir 50 Eur drabužiams. Duomenų, kad berniukui turi bÅ«ti taikoma speciali dieta, ar tik tam tikras maisto racionas byloje nėra, todėl teismas sprendžia, kad protingos, pagrįstos iÅ¡laidos vaikui maistui (įvertinus vaiko mažių ir tai, kad berniukas lanko darželį) per dienÄ yra 5 Eur (CPK 12 str., 178 str.).

Nors vaikas auga, visų sezonų apranga ir avalynė, paprastai kas mėnesį neperkami. Higienos priemonės (muilas, Å¡ampÅ«nas, ir kt.) paprastai taip pat kas mėnesį neperkamos. Lavinimo priemonės taip pat kas mėnesį nėra perkamos. SÅ«naus komunalinėms iÅ¡laidoms (bÅ«sto iÅ¡laikymui) ieÅ¡kovė skiria tokiÄ pat dalį kaip jos ir kitų Å¡eimos narių – 20 Eur, tačiau bÅ«stÄ iÅ¡laikyti pirmiausia yra jo savininko pareiga. Be to ieÅ¡kovė nurodė, kad gyvena su tėvais, jiems nuosavybės teise priklausančiame bute, ir už komunalinius mokesčius kol nedirbo nemokėjo.

Mokėdavo tik už internetÄ ir kabelinę televizijÄ bei mobiliųjų ryšį, ir Å¡ios iÅ¡laidos siekė apie 17 Eur. Teismo vertinimu ieÅ¡kovės nurodytas bÅ«tinas sÅ«naus mėnesio iÅ¡laikymo iÅ¡laidas yra galimybė sumažinti protingai jas planuojant, racionaliai naudojant lėšas ir atsisakant to, kas nėra bÅ«tina. Kai tėvų turtinė padėtis nėra itin gera, visos bÅ«tinosios iÅ¡laidos turi bÅ«ti įvertinamos ir paskirstomos racionaliai. Dėl to, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡alių nepilnamečio sÅ«naus poreikius realiai atitinka mažesnė nei minimalios mėnesinės algos dydžio suma, kuriÄ privalo apmokėti abu berniuko tėvai.

 Dėl ieÅ¡kovės ir atsakovo turtinės padėties IeÅ¡kovė augina dar vienÄ sÅ«nų A. B. , gim. (duomenys neskelbtini), kuriam tėvystė nėra nustatyta (b.l. 45). IeÅ¡kovė dirba nuo 2017 m. lapkričio 3 d., sutartas darbo užmokestis - 470 Eur, neatskaičius mokesčių (b.l. 99). Iki tol pastovaus darbo ieÅ¡kovė neturėjo. Nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2017 m. lapkričio 30 d. jai buvo paskirtos ir mokamos socialinės ir nedarbo iÅ¡mokos (paÅ¡alpa ir iÅ¡moka vaikui) (b.l. 76-83, 86-89).

Registruotino turto ieÅ¡kovė neturi (b.l. 44). Turi įgijusi vidurinį iÅ¡silavinimÄ , su (duomenys neskelbtini) profesija. IeÅ¡kovė yra sveika, darbinga. IeÅ¡kovės paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad ji su vaikais gyvena jos tėvams priklausančiame bute. Tėvai ieÅ¡kovę remia materialiai ir per mėnesį skiria apie 200-300 Eur. Kol nedirbo, ieÅ¡kovė prie bÅ«sto iÅ¡laikymo neprisidėdavo. Atsakovas M. J. nekilnojamojo turto, transporto priemonių, registruotų savo vardu neturi (b. l. 20, 21). Nuo (duomenys neskelbtini) dirba.

Sutartas darbo užmokestis - 400 Eur (b. l. 93, 106). Antstoliai priverstine tvarka vykdo iÅ¡laikymo D. J. iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ atsakovo bei atsakovo skolÄ valstybei dėl nesumokėtos baudos (b. l. 84). Nuo 2017 m. gegužės 2 d. atsakovas iÅ¡laikymÄ moka į iÅ¡ieÅ¡kotojos (ieÅ¡kovės) sÄ skaitÄ . Å alių paaiÅ¡kinamais, liudytojos R. J. (atsakovo motinos) parodymais nustatyta, kad iÅ¡laikymÄ sÅ«nui moka ne pats atsakovas, o jo mama. Liudytoja R. J. patvirtino, kad už atsakovÄ , dėl jo sunkios materialinės padėties, iÅ¡laikymÄ moka jau du metus, po 90 Eur per mėnesį.

Pagal iÅ¡gales materialiai remia sÅ«nų. Neneigia, kad jos anÅ«ko poreikiai padidėjo. Atsakovas yra įgijęs (duomenys neskelbtini) profesijÄ . IÅ¡ (duomenys neskelbtini) mokyklos mokinių sÄ rašų iÅ¡brauktas paties praÅ¡ymu (b.l. 41). Sodros duomenis M. J. per laikotarpį nuo 2013 m. iki 2017 m. spalio mėn., dirbo mažiau nei mėnesį laiko (b.l. 73, 70-75). Atsakovas pripažino Å¡ias aplinkybes, nurodė, kad apie Å¡eÅ¡erius metus oficialiai niekur nedirbo, pajamų turėjo. Atsakovas M. J. be sÅ«naus D.

J., turi dar vienÄ sÅ«nų M. J. , gim. (duomenys neskelbtini). Atsakovo Å¡eimos pajamas sudaro jo gaunamas darbo užmokestis ir draugės K. T. gaunama apie 30 Eur dydžio socialinė paÅ¡alpa. BÅ«sto iÅ¡laikymui, atsakovo paaiÅ¡kinimais, per mėnesį skiriama apie 80 Eur. Neabejotina, kad gimus antram sÅ«nui atsakovo Å¡eimos iÅ¡laidos padidėjo. Jis taip pat turi iÅ¡laikyti nedirbančiÄ draugę ir savo naujagimį sÅ«nų. Tačiau atsakovas yra darbingas ((duomenys neskelbtini) m. amžiaus) ir pakankamai jauno amžiaus, kad galėtų susirasti geriau apmokamÄ ar papildomÄ darbÄ .

Pažymėtina, kad abu tėvai yra atsakingi už tai, kad jų vaikai turėtų saugiÄ aplinkÄ ir tinkamas sÄ lygas augti ir tobulėti, už paramÄ siekiant iÅ¡silavinimo, realizuojant turimus sugebėjimus ir pomėgius. Teismas sprendžia, kad atsakovas turi galimybę gauti papildomų pajamų, tačiau jų maksimaliai neiÅ¡naudoja ir nesiima jokių aktyvių veiksmų, kad pagerintų savo turtinę padėtį. Tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovas turi po du iÅ¡laikytinus, abu materialiai yra remiami tėvų, nei viena iÅ¡ ginčo Å¡alių registruotino, nekilnojamojo turto neturi.

Nors ieÅ¡kovė nurodė, kad viena iÅ¡laiko vyresnįjį sÅ«nų, tačiau teismo vertinimu ji turi imtis priemonių, kad bÅ«tų nustatyta vaiko tėvystė ir biologinis tėvas vykdytų savo pareigÄ teikti iÅ¡laikymÄ sÅ«nui. Ä®vertinęs byloje esančius duomenis, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovės turtinė padėtis yra nežymiai geresnė, nes ji gauna didesnį darbo užmokestį, mažesnės iÅ¡laidos bÅ«stui, tačiau tai nesudaro pagrindo spręsti, kad atsakovas bÅ«damas sveikas ir darbingas, negalėtų iÅ¡ esmės pagerinti savo turtinės padėties ir teikti sÅ«naus poreikius atitinkamo dydžio iÅ¡laikymÄ .

Be to, ginčo Å¡alių sÅ«naus gyvenamoji vieta yra nustatyta su motina, t. y. ieÅ¡kove, todėl jai tenka kasdienė vaiko priežiÅ«ra ir rÅ«pinimasis, didesnė nei atsakovui rÅ«pesčių bei finansinė naÅ¡ta iÅ¡laikant nepilnametį sÅ«nų, kadangi gyvenant su vaiku atsiranda nenumatytų, papildomų iÅ¡laidų, prie kurių atskirai gyvenantis tėvas dažniausiai neprisideda. Byloje nustatyta, kad be priteisto iÅ¡laikymo, atsakovas prie sÅ«naus iÅ¡laikymo papildomai neprisideda.Teismas, įvertinęs duomenis apie ieÅ¡kovės ir atsakovo gaunamas pajamas, sprendžia, kad tiek atsakovo, tiek ieÅ¡kovės materialinė padėtis pagerėjo nuo 2013 m., kai buvo priteistas iÅ¡laikymas Å¡alių sÅ«nui, nes Å¡alys Å¡iuo metu dirba (2013 m. abi ginčo Å¡alys nedirbo, buvo registruotos darbo biržoje), gauna pastovias pajamas, tačiau ji nepagerėjo iÅ¡ esmės. Dėl iÅ¡laikymo dydžio IeÅ¡kovė, praÅ¡ydama padidinti iÅ¡ atsakovo priteistÄ iÅ¡laikymÄ sÅ«nui, savo reikalavimÄ grindžia tuo, kad po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė (padidėjo) vaiko poreikiai.

Pažymėtina, kad nuo teismo sprendimo, kuris buvo priimtas 2013 m. sausio 3 d., iki ieÅ¡kinio pateikimo (2017 m. rugsėjo 19 d.), praėjo beveik penkeri metai. Kaip matyti, teismo sprendimo priėmimo metu, D. J. nebuvo net vienerių metų. Å io teismo sprendimo priėmimo metu ginčo Å¡alių sÅ«nui yra penkeri. Nepilnamečio vaiko poreikiai paprastai didėja vaikui augant. Teismas sprendžia, kad per beveik penkerius metus vaiko poreikiai objektyviai padidėjo maistui, ugdymui (berniukas pradėjo lankyti darželį), laisvalaikiui, aprangai, higienos priemonėms, todėl vadovaujantis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo, taip pat teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais iÅ¡laikymo dydis padidintinas.

Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad įstatymų leidėjas nenustatė iÅ¡laikymo dydžio minimalios ribos, įtvirtindamas, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Koks iÅ¡laikymo dydis užtikrina bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Priteistinas iÅ¡laikymo dydis nesietinas su minimaliÄ ja mėnesine alga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013).

Nustatant, ar pasikeitė (iÅ¡augo) vaiko poreikiai, bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad visapusiÅ¡kam vaiko vystymuisi turi bÅ«ti tenkinami ne tik jo bÅ«tinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiÅ¡kos pomėgiams, lavinami gabumai. Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumÄ turi bÅ«ti nurodyta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t. y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaikų poreikių tenkinimÄ .

Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi bÅ«ti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius iÅ¡laikymo dydis (CK 3.192 str. 2 d.), jei ne – tai iÅ¡laikymo dydis turi patenkinti bÅ«tinus vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 15 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-101/2010). Pažymėtina ir tai, kad tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo vaikus abiem tėvams yra vienoda, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad kiekvienas iÅ¡ jų turi teikti vienodo dydžio iÅ¡laikymÄ .Teismas įvertinęs byloje pateiktus duomenis apie Å¡alių turtinę padėtį, sprendžia, kad atsakovas nesiimdamas aktyvių veiksmų savo turtinei padėčiai pakeisti, elgiasi nesÄ Å¾iningai ir neatsakingai – byloje nustatyta, kad beveik Å¡eÅ¡erius metus oficialiai nedirbo, apie du metus iÅ¡laikymÄ sÅ«nui moka atsakovo mama, o ne pats atsakovas.

Be to, dar vieno vaikų gimimas negali bÅ«ti vertinamas kaip esminis atsakovo turtinės padėties pablogėjimas. Atsakovas pats yra atsakingas už savo, Å¡eimos ir nepilnamečių vaikų gerovę. Neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaikÄ , ugdyti jo asmenybę, sudarant bÅ«tinas sÄ lygas vaikui vystytis, atsakomybė už sÄ moningai prisiimtÄ pernelyg didelę socialinę rizikÄ ir pasekmes tenka patiems tėvams. Teismas pažymi, kad trumpalaikis atsakovo finansinės padėties pagerėjimas ar pablogėjimas nesudaro pagrindo nepadidinti iÅ¡laikymo, teiktino nepilnamečiui vaikui, dydžio.

Atsakovas, nors ir turi sveikatos problemų, tačiau nėra duomenų, kad dėl patirtos rankos traumos M. J. darbingumas bÅ«tų apribotas, t. y., kad jam bÅ«tų nustatytas neįgalumas ar tam tikras netekto darbingumo lygis ar nustatyti apribojimai dėl darbo pobÅ«džio. Atsakovas yra jauno amžiaus ir gali imtis priemonių, jog bÅ«tų užtikrintas jo gaunamų pajamų stabilumas ir dydis, kurio užtektų ne tik jo paties, bet ir jo nepilnamečių vaikų poreikiams patenkinti. Tėvai asmeninę įstatyminę pareigÄ iÅ¡laikyti vaikus privalo įgyvendinti sÄ Å¾iningai ir nepiktnaudžiauti.

Akcentuotina, kad pareiga iÅ¡laikyti savo vaikus, dėti maksimalias pastangas, kad bÅ«tų patenkinti ne tik bÅ«tiniausi vaiko poreikiai (tokie kaip maistas, bÅ«stas, apranga ir pan.), tačiau taip pat užtikrinta vaiko teisė į turiningÄ laisvalaikį, poilsį, tenka bÅ«tent tėvams, o ne valstybei ir ne tretiesiems asmenims. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas gali ir privalo teikti didesnį iÅ¡laikymÄ sÅ«nui.Teismas įvertinęs byloje pateiktus duomenis apie Å¡alių turtinę padėtį, sprendžia, kad nors atsakovo turtinė padėtis nepasikeitė iÅ¡ esmės nuo teismo spendimo priėmimo dienos, tačiau padidėjo vaiko poreikiai, bet iÅ¡laikymÄ privalančio teikti atsakovo turtinė padėtis ir gaunamos pajamos neleidžia padidinti iÅ¡ jo priteisto iÅ¡laikymo dydį iki ieÅ¡kovės praÅ¡omo dydžio.

Vertindamas iÅ¡ atsakovo priteistino iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui dydį, tėvų galimybes teikti iÅ¡laikymÄ vaikų poreikių atžvilgiu, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡ atsakovo nepilnamečiui sÅ«nui priteistinas 130 Eur dydžio iÅ¡laikymas, kuris yra proporcingas tėvų turtinei padėčiai ir jų vaiko poreikiams ir nagrinėjamu laikotarpiu toks iÅ¡laikymo dydis yra pakankamas, kad užtikrinti normalias sÄ lygas nepilnamečio vaiko vystymuisi, bei nepažeis atsakovo bei jo kito nepilnamečio vaiko teisių bei interesų.IeÅ¡kovė ieÅ¡kinį dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo pateikė 2017 m. rugsėjo 19 d., todėl Å¡i diena laikytina teisės į padidintÄ iÅ¡laikymÄ atsiradimo diena (CK 3.200 str.).Nurodytais motyvais ieÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies, pakeistinas 2013 m. sausio 3 d.

Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-198-837/2013 priteistas iÅ¡laikymas D. J. , gim. (duomenys neskelbtini), ir priteistinas iÅ¡ atsakovo M. J. iÅ¡laikymas nepilnamečiui sÅ«nui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 130,00 Eur nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos (2017 m. rugsėjo 19 d.) iki vaiko pilnametystės. Å alims iÅ¡aiÅ¡kintina, kad iÅ¡ esmės pasikeitus Å¡alių turtinei padėčiai, jos turi teisę kreiptis dėl priteisto iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo CK 3.201 straipsnio nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka.

Ieškovei byloje buvo teikta 100 proc. apmokama antrinė teisinė pagalba. Bylinėjimosi išlaidas sudaro 11,30 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, 100,55 Eur ieškovei teiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidos, 16,00 Eur žyminis mokestis ((130,00 Eur – 86,89 Eur)x12x3proc./100proc.) nuo kurio mokėjimo ieškovė atleista įstatymu (CPK 83 str. 1 d. 2 p.). Ieškinys tenkinamas iš dalies (42 proc. (nuo reikalautos padidinti išlaikymo sumos nuo priteisto išlaikymo iki šiuo sprendimu padidinto išlaikymo)), todėl proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai, paskirstomos bylinėjimosi išlaidos.

Duomenų apie atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas byloje nėra. Valstybės naudai iš atsakovo priteistinos 42 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų, 4,74 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, ir 16 Eur (skirtumas nuo priteisto išlaikymo iki šiuo sprendimu priteisto padidinto išlaikymo) žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 83 str. 1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 3 p., 96 str.)Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 269-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė :

IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Pakeisti 2013 m. sausio 3 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-198-837/2013 priteisto iÅ¡laikymo dydį ir priteisti iÅ¡ atsakovo M. J. , a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui sÅ«nui D. J. , gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iÅ¡laikymÄ po 130,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt eurų ir 00 ct) nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos (2017 m. rugsėjo 19 d.) iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .IÅ¡laikymui priteistų lėšų tvarkytoja paskirti nepilnamečio D.

J. motinÄ K. B. . KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Priteisti iÅ¡ atsakovo M. J. , a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžeto pajamas 4,74 Eur (keturis eurus 74 ct) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų, 16 Eur (Å¡eÅ¡iolika eurų) žyminio mokesčio, įmokos kodas 5660, ir 42 Eur (keturiasdeÅ¡imt du eurus) antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, įmokos kodas 5630. Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.

Teisėja                                                                            Alvida Jasaitytė-Pralgauskienė