dffa5d6e-8a80-4353-912e-34f3646f89c6 · Trakų rajono apylinkės teismas

                                                                                                        Civilinė byla Nr.e2-329-213/2015 m.Teisminio proceso Nr. 2-48-3-03310-2014-1Procesinio sprendimo kategorija: 35.5.; 116.5.(S)                                                                                                                                               TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S UŽ A K I ŲLietuvos Respublikos vardu 2015 m. vasario24 d.Trakai Trakų rajonoapylinkėsteismoteisėja Vita Lučkauskaitė, vadovaudamasi CPK 142 straipsnioketvirtÄ jadalimi, raÅ¡ytinioprocesotvarkaiÅ¡nagrinėjocivilinębylÄ pagalieÅ¡kovo AB SEB bankoieÅ¡kinįatsakovei T.

Å . dėlskolospriteisimoir n u s t a t ė:                           ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 3025,97 Lt (876,38 Eur), kuriÄ sudaro 2933,79 Lt (849,68 Eur) nesugrÄ Å¾intas kreditas, 49,68 Lt (14,39 Eur) priskaičiuotos palÅ«kanos, 42,50 Lt (12,31 Eur) mokestis už laiku nepadengtÄ kredito limitÄ ir kt. mokesčiai;penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka.

Atsakovė neįvykdė CPK 142 straipsnio reikalavimų ir nepateikė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, todėl, ieÅ¡kovui praÅ¡ant, nagrinėjamoje byloje priimamas sprendimas už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , tai yra įsitikina, kad, pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).Bylos duomenys patvirtina, jog Å¡alys 2007-05-03 sudarė VSDC CLASSIC INSTALL kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas suteikė atsakovei1600 Lt kredito limitÄ , nustatant dalinius kredito grÄ Å¾inimus bei galutinį jo sugrÄ Å¾inimo terminÄ per 36 mėn. 2008-05-20 buvo padidintas kredito limitas ir į atsakovės kortelės sÄ skaitÄ pervesta 1400 Lt.

Atsakovė įsipareigojogrÄ Å¾inti kreditÄ dalimis, kiekvieno mėnesio 10 d. sumokėdama Banko grafike nurodytÄ sumÄ .Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis), draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos vykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Bylos duomenimis nustatyta, jog atsakovėSutartimi prisiimtų esminių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl ieÅ¡kovas, vadovaudamasis Sutarties bendrosios dalies 4.3. punktu 2014-12-01vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Sutartį.Byloje nustatyta, jog atsakovė negrÄ Å¾ino ieÅ¡kovui 2933,79 Lt (849,68 Eur) kredito, nesumokėjo 49,68 Lt (14,39 Eur) palÅ«kanų, todėl, esant visoms nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog ieÅ¡kovo reikalavimai dėl skolos bei palÅ«kanų priteisimo yra pagrįstiir tenkintini visiÅ¡kai.

Sutarties 5.3. p. atsakovė įspareigojo užtikrinti, kad mėnesio įmokos mokėjimo dienÄ iki 15 val. Banko sÄ skaitoje bÅ«tų pakankamai lėšų mėnesio įmokai ir kitiems su kortelės kredito limito suteikimu susijusiems atsakovės mokėtiniems mokesčiams nuraÅ¡yti. Pažeidus šį įsipareigojimÄ susidarė 42,50 Lt (12,31 Eur) mokesčio už laiku nepadengtÄ kredito limitÄ skola, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas dėl Å¡ios skolos yra pagrįstas ir tenkintinas.             CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį palÅ«kanos už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, sudaro penkis procentus per metus, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas dėlpenkių procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo priteisimo taip pat yra pagrįstas ir tenkintinas. Patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistinos 68 Lt (19,69 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidos (už žyminio mokesčio sumokėjimÄ ) (CPK 93 straipsnio 1dalis).Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 6 dalimi bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-261/1K-355, 4 Lt (1,16 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ atsakovoį valstybės biudžetÄ nepriteisiamos.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 5, 92, 93, 96, 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 270, 279 str. 2 d., 285-288 str. teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai:priteisti iÅ¡ T. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) 876,38 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 876,38 EursumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. nuo 2014-12-19, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 19,69 Eurbylinėjimosi iÅ¡laidų AB SEB banko naudai.Atsakovėnegali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Trakų rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per trisdeÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                  Vita Lučkauskaitė            Â