dff8fe54-e82f-4b3b-a9e2-32cdc0099986 · Vilniaus apygardos teismas

Atskirasis skundas netenkintinasCivilinė byla Nr. 2S-266-661/2014 Teisminio proceso Nr. 2-49-3-00488-2013-4                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija: 122.2;122.3;122.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. sausio 28 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų H.

H., Z. H. ir Ž. H. atskirÄ jį skundÄ dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 1 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų H. H., Z. H., Ž. H. ir Ž. H. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims A. H., V. T., Č. H., A. N., A. T., R. Č., D. J. H., L. H., R. P. ir Nacionalinei žemės tarnybai dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo,Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :I. Ginčo esmėPareiÅ¡kėjai kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydami nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad Vladislovas (V.) H. iki 1940 m. nacionalizacijos be 71 ha žemės nuosavybės teisėmis papildomai valdė 70,75 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Ukmergės r.PareiÅ¡kėja Z.

H. Ukmergės rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 17 d. nutartimi buvo įpareigota pateikti teismui dokumentÄ , patvirtinantį, kad ji yra paskirta Ž. H. globėja. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Ukmergės rajono apylinkės teismas 2013 m. liepos 1 d. nutartimi pareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims A. H., V. T., Č. H., A. N., A. T., R. Č., D. J. H., L. H., R. P. ir Nacionalinei žemės tarnybai dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo laikė nepaduotu ir su jo priedais grÄ Å¾ino pareiÅ¡kėjams.

Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėja Z. H. teismui pateikė Kauno miesto apylinkės teismo 1998 m. birželio 12 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-4588/98, kuriuo Ž. H. pripažinta neveiksnia, tačiau dokumento, patvirtinančio, kad pareiÅ¡kėja Z. H. yra paskirta Ž. H. globėja, nepateikė. Kadangi pareiÅ¡kėja teismo nurodyto pareiÅ¡kimo trÅ«kumo nepaÅ¡alino, pirmosios instancijos teismas vadovaujantis LR CPK 115 str. 3 d., pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo laikė nepaduotu ir grÄ Å¾intino jį padavusiems asmenims.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai PareiÅ¡kėjai pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o Ukmergės rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 1 d. nutartį panaikinti. Nurodo, kad teismas nepagrįstai taikė globos ir rÅ«pybos reikalavimÄ visiems pareiÅ¡kėjams.Atsiliepimu į atskirÄ jį suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie žemės Å«kio ministerijos praÅ¡o Ukmergės rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 1 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Pažymi, kad pirmosios instancijos teismo 2013 m. liepos 1 d. nutartis yra pagrįsta bei teisėta ir jos naikinti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo.

  IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.Apeliacine tvarka keliamas klausimas, ar teismas pagrįstai apeliantų pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog pareiÅ¡kėjai H.

H., Z. H., Ž. H. ir Ž. H. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydami nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad V. (V.) H. iki 1940 m. nacionalizacijos be 71 ha žemės nuosavybės teisėmis papildomai valdė 70,75 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Ukmergės r.PareiÅ¡kėja Z. H. Ukmergės rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 17 d. nutartimi buvo įpareigota pateikti teismui dokumentÄ , patvirtinantį, kad ji yra paskirta Ž. H. globėja. Teismas nurodė, jog Ž.

H. atstovauja jos mama Z. H., tačiau 1998 m. birželio 12 d. Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu Ž. H. buvo pripažinta neveiksnia. Byloje nėra jokio dokumento, patvirtinančio, kad Z. H. yra paskirta Ž. H. rÅ«pintoja (globėja).Ukmergės rajono apylinkės teismas, vadovaudamasis CPK 115 straipsnio 3 dalimi, 2013 m. liepos 1 d. nutartimi nutarė pareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto laikyti nepaduotu ir su jo priedais grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjams. Teismas nutartį motyvavo tuo, kad pareiÅ¡kėjai nepateikė dokumento patvirtinančio, kad pareiÅ¡kėja Z.

H. yra paskirta Ž. H. globėja. Teismas taip pat iÅ¡aiÅ¡kino, kad paÅ¡alinus pareiÅ¡kimo trÅ«kumus pareiÅ¡kėjai turi teisę vėl kreiptis į teismÄ .Apeliantai atskirajame skunde teigia, jog teismas nepagrįstai taikė globos ir rÅ«pybos reikalavimÄ visiems pareiÅ¡kėjams, todėl nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta.Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iuo argumentu nesutinka bei pažymi, jog CPK 38 str. 4 d. nurodoma, kad nepilnamečių iki keturiolikos metų, taip pat fizinių asmenų, pripažintų neveiksniais, teises ir įstatymų saugomus interesus gina teisme jų atstovai pagal įstatymÄ â€“ atitinkamai jų tėvai, įtėviai, globėjai.

CPK 40 str. 1 d. nustatyta, jog jeigu galima paÅ¡alinti procesinio pobÅ«džio trÅ«kumus, susijusius su civiliniu procesiniu Å¡alies veiksnumu, teismas nustato terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti. Taigi teismo reikalavimas pateikti dokumentÄ , patvirtinantį, kad Z. H. yra Ž. H. globėja yra teisėtas ir pagrįstas.CPK 115 straipsnio 3 dalyje pažymima, kad jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentÄ , pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu paÅ¡alina trÅ«kumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dienÄ .

PrieÅ¡ingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo termino trÅ«kumams paÅ¡alinti pabaigos dienos teisėjo nutartimi kartu su priedais grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui. Å ioje nuostatoje nėra numatyta galimybė priimti pareiÅ¡kimÄ , kurio trÅ«kumai nepaÅ¡alinti, arba priimti tik dalį pareiÅ¡kimo, kaip to siekia pareiÅ¡kėjai. Kadangi Z. H. nurodytų trÅ«kumų nepaÅ¡alino, todėl Ukmergės rajono apylinkės teismas teisėtai ir pagrįstai 2013 m. liepos 1 d. nutartimi nutarė laikyti pareiÅ¡kimÄ nepaduotu ir grÄ Å¾ino pareiÅ¡kėjams.Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl apeliantų atskirasis skundas atmestinas, o Ukmergės rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 1 d. nutartis paliktina nepakeista.Apeliacinės instancijos teisme 2013 m. lapkričio 18 d. gautas Z.

H. praÅ¡ymas prijungti prie bylos Kauno miesto valdybos 1998 m. rugsėjo 2 d. sprendimÄ Nr. 830 dėl globėjų skyrimo. Teismas pažymi, jog CPK 338 str. nustatyta, jog atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡iame skirsnyje numatytas iÅ¡imtis. Pažymėtina, jog CPK 306 straipsnio 2 dalis draudžia apeliantui grįsti skundÄ (CPK 338 str.) aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos žemesnės instancijos teisme bei CPK 314 straipsnis riboja apeliacinės instancijos teismui naujų įrodymų pateikimÄ , kuriuos apeliantas turėjo galimybę gauti ir pateikti pirmosios instancijos teismui anksčiau, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl apeliantės naujai pateikto įrodymo bei aplinkybių nepasisako ir jų nevertina.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 336 str., 337 str. 1 punktu, teismas nutarė: Ukmergės rajono apylinkės teismo 2013 liepos 1 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                                                  Alvydas Barkauskas