dff8cdb8-8c87-43ec-b97b-e97c00805e5e · Å iaulių apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2S-614-883/2021 Teisminio proceso Nr. 2-35-3-00704-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.9.1.3; 3.3.2.4 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 8 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena StasiÅ«nienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Kapitalo valda“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. liepos 16 d. nutarties, kuria netenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl baudos panaikinimo.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«muose buvo iÅ¡kelta civilinė byla pagal ieÅ¡kovės UAB „Kapitalo valda“ ieÅ¡kinį atsakovei D. M. dėl skolos, delspinigių, baudos priteisimo. 2021 m. liepos 8 d. nutartimi teismas civilinę bylÄ nutraukė, konstatavęs, kad dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu jau yra iÅ¡nagrinėta civilinė byla ir joje įsiteisėjęs teismo sprendimas (teismo įsakymas). Už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis ieÅ¡kovei teismas skyrė 200 Eur baudÄ .

Teisme gautas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas panaikinti jai skirtÄ baudÄ . PraÅ¡ymas grindžiamas tuo, kad ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti skolÄ iÅ¡ solidarios atsakovės nėra piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis, o atsakovė su mirusiu skolininku R. P. ieÅ¡kovei atsakinga solidariai. IeÅ¡kovė pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl teismo 2021 m. liepos 8 d. nutarties, kuria byla nutraukta, panaikinimo. Teismas neteisingai pažymėjo, kad ieÅ¡kovė kitose civilinėse bylose reiÅ¡kia analogiÅ¡kus pakartotinius ieÅ¡kinius.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mai 2021 m. liepos 16 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl baudos panaikinimo netenkino. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės skolÄ pagal 2007 m. liepos 19 d. R. P. ir UAB „Ūkio banko lizingas“ sudarytÄ iÅ¡perkamosios nuomos sutartį, tačiau pateikdama ieÅ¡kinį ieÅ¡kovė nutylėjo aplinkybes, kad Å¡ios sutarties pagrindu jai buvo iÅ¡duotas teismo įsakymas dėl sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ R.

P.. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė taip pat nepateikė teismui duomenų, kas priėmė palikimÄ po palikėjo R. P. mirties. Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovė neįvykdė pareigos laiku pateikti teismui visus bÅ«tinus įrodymus, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu. Atsižvelgiant į tai, teismo įsitikinimu, ieÅ¡kovė, pateikdama ieÅ¡kinį dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, nutylėdama bylai svarbias aplinkybes, piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, dėl to jai buvo skirta bauda.

Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į aplinkybę, kad ieÅ¡kovė yra skolų iÅ¡ieÅ¡kojimu profesionaliai užsiimanti bendrovė ir nuolat teikia pakartotinius ieÅ¡kinius teismams, dėl ko juos atsisakoma priimti arba bylos nutraukiamos ir į tai, kad bauda už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis (pakartotinių ieÅ¡kinių reiÅ¡kimÄ ) ieÅ¡kovei skiriama ne pirmÄ kartÄ . Teismo įsitikinimu, keliose bylose ieÅ¡kovė informuota teismo, kad yra pareikÅ¡tas pakartotinis reikalavimas, turėtų atidžiai tikrinti buvusius skolų iÅ¡ieÅ¡kojimus iÅ¡ skolininkų, tačiau to nedaro, o toliau reiÅ¡kia pakartotinius ieÅ¡kinius.

III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu apeliantė UAB „Kapitalo valda“ praÅ¡o panaikinti 2021 m. liepos 16 d. Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – panaikinti 200 Eur dydžio baudÄ , skirtÄ ieÅ¡kovei UAB „Kapitalo valda“ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. Apeliantė atskirajame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl pagrindo skirti baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis skyrimo, pažeidė LR CPK 95 straipsnį, nukrypo nuo formuojamos teismų praktikos ir nepagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovė, pareikÅ¡dama ieÅ¡kinį, piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis tuo pagrindu, kad ieÅ¡kovė neteisėtai pateikė ieÅ¡kinį dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

Apeliantė atkreipė dėmesį į tai, kad ieÅ¡kovė kreipėsi dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovės kaip solidarios atsakovės, kadangi nepavyko iÅ¡ieÅ¡koti skolos iÅ¡ solidaraus skolininko (sutuoktinio) iki jo mirties. Atsakovu byloje ieÅ¡kovė aiÅ¡kiai nurodė tik atsakovę, nurodė ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ , pateikė įrodymus, kuriais grindžia savo reikalavimus. Teismas ieÅ¡kinį priėmė, iÅ¡siuntė atsiliepimams, nenustatė jokių ieÅ¡kinio trÅ«kumų. Aplinkybė, kad ieÅ¡kovė buvo (yra) prisiteisusi skolÄ iÅ¡ vieno solidaraus skolininko (R.

P.), kuris jau seniai yra miręs, neturi įtakos bylos nagrinėjimui per se, kadangi ieškovei skola iš atsakovo nebuvo išieškota šiam mirus, o ieškiniu skolos priteisimo reikalaujama tik iš atsakovės. Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas tenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). Byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta tenkinti praÅ¡ymÄ dėl baudos už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo.

CPK 95 straipsnyje reglamentuojamos piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmės. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalį dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui Å¡io patirtus nuostolius.

Nustatęs piktnaudžiavimo proceso teisėmis atvejus, teismas taip pat gali skirti baudÄ (CPK 95 straipsnio 2 dalis). Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis reiÅ¡kia naudojimÄ si procesine teise ne pagal jos paskirtį. Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra objektyvus elgesys, kuris nustatomas remiantis objektyviais iÅ¡oriniais jo pasireiÅ¡kimo požymiais. Pažymėtina, kad kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog piktnaudžiauti procesu galima ir naudojant ne pagal paskirtį procesinę nuÅ¡alinimo teisę, t. y. veikiant prieÅ¡ greitÄ ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , įtraukiant teismÄ Ä¯ nepagrįstų nuolatinių iÅ¡ esmės to paties turinio skundų svarstymÄ , o ne norint pagrįstai nuÅ¡alinti teisėjÄ , kuris neatitinka neÅ¡aliÅ¡kumo reikalavimų ir negali objektyviai iÅ¡nagrinėti bylos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-256-915/2016).

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Å iaulių apygardos teismas 2021 m. rugsėjo 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-602-856/2021 patenkino apeliantės UAB „Kapitalo valda“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. liepos 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-6907-767/2021 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Kapitalo valda“ ieÅ¡kinį atsakovei D. M. dėl skolos, delspinigių, baudos priteisimo: Å iaulių apygardos teismas nustatė, jog Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mai nepagrįstai nutraukė bylÄ CPK 293 straipsnio 3 punkto pagrindu.

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, jog Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. liepos 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-6907-767/2021 bauda apeliantei buvo paskirta dėl, pirmosios instancijos teismo nuomone, pakartotinai pareikÅ¡to ieÅ¡kinio, o Å iaulių apygardos teismui 2021 m. rugsėjo 8 d. nutartimi nusprendus, kad ieÅ¡kovės pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys nėra tapatus prieÅ¡ tai pareikÅ¡tam pareiÅ¡kimui dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, sprendžia, kad yra pagrindas panaikinti ieÅ¡kovės atžvilgiu skirtÄ 200 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes ir motyvus sprendžia, kad skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. liepos 16 d. nutartis panaikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – ieškovės prašymas dėl baudos panaikinimo tenkinamas ir panaikinama Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. rugsėjo 8 d. nutartimi ieškovei paskirta bauda (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Nagrinėjamu atveju byloje nėra priimtas galutinis teismo sprendimas, todėl nespręstinas ir apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas, paliekant jį išspręsti pirmosios instancijos teismui baigiamuoju teismo procesiniu sprendimu.

Å iaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. liepos 16 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – panaikinti Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. liepos 8 d. nutartimi ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Kapitalo valda“ paskirtÄ 200 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. Teisėja Irena StasiÅ«nienė