dff8c249-1875-460d-adcc-050df9ee03ee · Panevėžio apylinkės teismas

Byla Nr. A15.-1041-1083/2018Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00483-2018-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4.; 1.4.7.; 1.5.4.; 16.9.7.; 16.9.10.; 21.9.9.; 21.9.10.; 21.9.11. (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2018 m. rugpjūčio 13 d.PanevėžysPanevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėjas Marius Jankauskas, dalyvaujant nukentėjusiajai V. P., nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. J.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, dirbančio UAB (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, neteisto, kaltinamo pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 423 straipsnio 1 dalį, 426 straipsnio 1 dalį administracinio nusižengimo bylÄ nustatė:

S. J. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14, 101, 219 ir 222 punktų reikalavimus, t. y. 2018 m. liepos 12 d. 23.53 val. automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje prie namo (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepaliko saugaus atstumo iÅ¡ deÅ¡inio Å¡ono, kliudė stovintį automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino (padarė 117,80 Eur dydžio žalÄ ); iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino pažeisdamas KET; eismo įvykio metu automobilį vairavo neturėdamas (neįgijęs) teisės vairuoti transporto priemones.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas E. J. teismo posėdyje nedalyvavo, nors apie posėdžio laikÄ ir vietÄ jis buvo informuotas pasiraÅ¡ytinai. Tyrimo metu jis savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusižengimų iÅ¡ esmės pripažino. Nurodė, kad administracinio nusižengimo protokole nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini), iÅ¡važiuodamas iÅ¡ gyvenamojo namo kiemo, kliudė automobilį (duomenys neskelbtini). SmÅ«gio nepajuto, netoliese kliudyto automobilio savininko ar kitų žmonių nebuvo, todėl nuvažiavo toliau, link (duomenys neskelbtini).

Važiuodamas (duomenys neskelbtini), ties kapinėmis, buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Eismo įvykio metu automobilį vairavo neturėdamas (neįgijęs) teisės vairuoti transporto priemones. Dėl padarytų nusižengimų gailisi, kliudyto automobilio savininko atsiprašė. Nukentėjusioji V. P. parodė, kad 2018 m. liepos 12 d., po 23.30 val., jai paskambino kaimynas Justas, pavardės nežino, ir pasakė, kad į jos automobilį (duomenys neskelbtini) atsitrenkė kitas (raudonos spalvos) automobilis.

Ji su savo vyru išėjo apžiÅ«rėti automobilio ir pamatė, kad įskeltas jos automobilio kairės pusės galinis žibintas ir nurėžtas galinis buferis (matėsi raudonų dažų pėdsakai), buferis buvo pakritęs. Tuo metu kieme buvo kaimynas Justas, kuris papasakojo, jog iÅ¡važiuodamas iÅ¡ aikÅ¡telės raudonas automobilis dar pravažiavo per akmenį ir per gėlynÄ . Tada ji paskambino policijai. Atvykus policijos pareigÅ«nams jai buvo pasakyta, kad kitas policijos ekipažas sulaikė kaltininkÄ prie kapinių ir tuoj atveÅ¡ į įvykio vietÄ .

Įvykio vietoje buvo rastas iš kaltininko vairuoto automobilio iškritęs galinio vaizdo veidrodėlio stiklas, ji matė jį. Įvykio vietoje kaltininkas pripažino, kad galėjo apgadinti jos automobilį (duomenys neskelbtini). Padaryta turtinė žala jai atlyginta, draudimo bendrovė jai sumokėjo 117,80 Eur. Ji atleido jos automobilį apgadinusiam jaunuoliui.Be pirmiau paminėtų duomenų, atsakomybėn traukiamo S. J. kaltę dėl jam inkriminuojamų nusižengimų patvirtina policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, eismo įvykio fiksavimo protokolas, nukentėjusiosios V.

P. ir liudytojo J. Å . paaiÅ¡kinimai, Vairuotojų registro duomenys. Byloje nėra ginčo dėl atsakomybėn traukiamo S. J. kaltės padarius ANK 423 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusižengimÄ , t. y. dėl to, kad įvykio metu jis automobilį vairavo neturėdamas teisės vairuoti – tai patvirtina Vairuotojų registro duomenys, to neneigia ir pats kaltininkas.Atsakomybėn traukiamas asmuo S. J. teigia, kad jis iÅ¡ eismo įvykio vietos iÅ¡važiavo nepajutęs smÅ«gio. Tačiau tikėti tokia kaltininko versija nėra jokio pagrindo.

Visų pirmiausia teismas atkreipia dėmesį, jog ar atsakomybėn traukiamas asmuo pajuto smūgį, ar ne, nepaneigia paties pasišalinimo iš eismo įvykio vietos fakto. Iš papildomų duomenų apie eismo įvykį matyti, kad įvykio metu buvo apgadintas automobilio (duomenys neskelbtini) priekinis buferis ir dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlis, o automobilio (duomenys neskelbtini) – galinis buferis ir galinis žibintas. Taip pat, pagal nukentėjusiosios V. P. parodymus seka, kad įvykio vietoje buvo rastas atsakomybėn traukiamo S. J. vairuoto automobilio veidrodėlis.

Ä®vertinus paminėtus automobilių apgadinimus bÅ«tų galima sutikti su tuo, kad atsakomybėn traukiamas S. J. galėjo nepajusti, jog savo vairuoto (duomenys neskelbtini) priekiniu buferiu apgadino automobilio „Renault“ galinį buferį, nes Å¡ios automobilių dalys yra plastikinės, jos yra pakankamai minkÅ¡tos ir sÄ lyčio viena su kita metu neskleidžia aÅ¡traus ir stipraus garso. Tačiau atsakomybėn traukiamas asmuo S. J. negalėjo nepastebėti kitos jo vairuoto automobilio (duomenys neskelbtini) detalės (deÅ¡inės pusės galinio vaizdo veidrodėlio) kontakto su automobiliu (duomenys neskelbtini), nes kontakto su kitu automobiliu metu apgadinant veidrodėlį (jam iÅ¡krentant ir liekant įvykio vietoje) paprastai skleidžiamas pakankamai stiprus garsas, kurio kaltininkas negalėjo negirdėti, o iÅ¡girdęs paÅ¡alinį garsÄ bei, privalėdamas bÅ«ti atidžiu ir rÅ«pestingu, turėdamas pamatyti jo matymo lauke esančiÄ apgadintÄ jo vairuoto automobilio detalę jis privalėjo ir turėjo numanyti, kad kliudė kitÄ automobilį ir galimai jį apgadino.

Esant tokiai situacijai atsakomybėn traukiamas S. J., iÅ¡girdęs paÅ¡alinį garsÄ , privalėjo sustoti, apžiÅ«rėti savo vairuotÄ ir kitÄ automobilį, o nustatęs, kad apgadino ne tik savo, bet ir kitÄ automobilį, nesant Å¡alia apgadinto automobilio savininko, praneÅ¡ti apie eismo įvykį policijai. Apibendrinant Å¡ias aplinkybes teismui nekyla abejonių, jog atsakomybėn traukiamas S. J. iÅ¡ eismo įvykio vietos iÅ¡važiavo suvokdamas, kad jo vairuotas automobilis kontaktavo su kitu automobiliu, kad jis sukėlė eismo įvykį ir privalo pasilikti įvykio vietoje, t. y. pažeisdamas KET reikalavimus ir tokia savo veika jis padarė ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusižengimÄ .Atsakomybėn traukiamo E. J. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinius nusižengimus, nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.Skirdamas administracines nuobaudas teismas atsižvelgia į padarytų nusižengimų pobÅ«dį bei pavojingumÄ , į nusižengimų padarymo aplinkybes, kaltės formÄ ir rūšį, į atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – E. J. neteistas, nusižengimų padarymo metu nebuvo baustas administracine tvarka, jis dirba.

Ä®vertinęs visus asmens atsakomybės individualizavimui svarbius duomenis teismas mano, kad ANK 22 straipsnyje numatytus administracinių nuobaudų tikslus bus galima pasiekti atsakomybėn traukiamam asmeniui paskyrus minimalias sankcijose numatytas baudas.ANK 426 straipsnio 8 dalis Å¡iuo konkrečiu atveju suteikia teisę konfiskuoti atsakomybėn traukiamo E. J. vairuotÄ automobilį. Svarbu tai, kad Å¡is automobilis priklauso ne atsakomybėn traukiamam asmeniui, o byloje nėra duomenų apie tai, kad perleisdamas automobilį atsakomybėn traukiamam asmeniui jo savininkas bÅ«tų žinojęs, jog automobilis bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti, kad Å¡is automobilis jo savininkui bÅ«tų buvęs perleistas sudarius apsimestinį sandorį ir pan.

Atsižvelgiant į tai, pripažintina, kad vien paskirta pakankamai didelė sankcijoje už pažeidimÄ numatyta piniginė nuobauda atsakomybėn patrauktam asmeniui sukels realius negatyvius padarinius, todėl Å¡iuo konkrečiu atveju automobilio konfiskavimas bÅ«tų aiÅ¡kiai neproporcingas padarytam pažeidimui ir neteisingas.Vadovaudamasis ANK 635–637 straipsniais, teismas nutaria: S. J. pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus:- ANK 423 straipsnio 1 dalyje ir nubausti jį 300 (trys Å¡imtai) eurų bauda;- ANK 426 straipsnio 1 dalyje ir nubausti jį 850 (aÅ¡tuoni Å¡imtai penkiasdeÅ¡imt) eurų bauda bei skirti jam administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ vieniems metams.Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, S. J. skirti galutinę nuobaudÄ â€“ 850 (aÅ¡tuoni Å¡imtai penkiasdeÅ¡imt) eurų baudÄ ir administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ vieniems metams.IÅ¡aiÅ¡kinti S. J., jog paskirtÄ baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 (keturiasdeÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarimo paskirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 (keturiasdeÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), biudžeto pajamų vienÄ iÅ¡ surenkamųjų sÄ skaitų: (duomenys neskelbtini) (AB „Citadele“ bankas); (duomenys neskelbtini) (AB SEB bankas); (duomenys neskelbtini) (AB Å iaulių bankas); (duomenys neskelbtini) (Danske Bank A/S Lietuvos filialas); (duomenys neskelbtini) (Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas)); (duomenys neskelbtini) (Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB)); (duomenys neskelbtini) („Swedbank“ AB); (duomenys neskelbtini) (UAB Medicinos bankas) (įmokos kodas (duomenys neskelbtini)).

Mokėjimo pavedime (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) nurodyti administracinį nusižengimÄ identifikuojantį numerį ROIK: (duomenys neskelbtini).Nesumokėjus baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai ANK 676 straipsnio nustatyta tvarka.IÅ¡aiÅ¡kinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnis).Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teisme.Teisėjas             Marius Jankauskas