dff7e2f5-9fac-4deb-9c87-704904f57595 · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                     Administracinė byla Nr. ATP-134-354/2011                                                                     Teisminio proceso Nr. 4-07-3-01045-2011-8                                                      Procesinio sprendimo kategorijos:

                                  45.4.4.; 45.4.5.; 79.1.  (S)                                       ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS  N U T A R T I S     LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU    2011 m. birželio 21 d.      Šiauliai Å iaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal administracine tvarka nubausto A.

Z. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutarimo, kuriuo A. Z. paskirtos administracinės nuobaudos:pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 127 straipsnio 2 dalį 100 litų piniginė bauda;pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį 3000 litų piniginė bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.Nuobaudas subendrinus ATPK 33 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, A. Z. galutinė administracinė nuobauda paskirta 3000 litų piniginė bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams, ir nustatė:

A. Z. nubaustas už tai, kad jis 2011 m. balandžio 11 d., apie 22.12 val., Å iaulių mieste, prie (duomenys neskelbtini) g. 51A namo, vairuodamas G. K. Z. priklausantį automobilį „Citroen XM“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepaliko saugaus tarpo iÅ¡ Å¡ono ir, važiuodamas atbuline eiga, kliudė du paliktus stovėti automobilius, taip apgadindamas tris automobilius ir padarydamas administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 straipsnio 2 dalyje. Be to, A. Z. iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, taip padarydamas administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 straipsnio 1 dalyje.

Apeliaciniu skundu A. Z. praÅ¡o panaikinti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. A. Z. skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas keistinas, nes teismas neatsižvelgė į visas bylos aplinkybes, nepilnai jas iÅ¡tyrė ir priėmė nepagrįstÄ nutarimÄ . Apeliantas teigia, kad teismas nepagrįstai nurodė, kad jis pripažino savo kaltę dėl padaryto pažeidimo, nes kaltės jis nepripažįsta, vairuodamas automobilį savo kieme nepajuto jokių smÅ«gių.

A. Z. nurodo, kad teismas neišklausė nukentėjusiųjų J. J. ir S. M. bei liudytojų M. V. ir R. B., kurie kartu su juo sėdėjo jo vairuojamame automobilyje parodymų, nekvietė jų į teismo posėdį. Nurodo, kad teismas netyrė, ar jis turėjo galimybę, klausydamas automobilyje garsiai įjungto radijo, suprasti ir pajusti, jog jo transporto priemonė kliudė kitus automobilius. Taip pat netirta aplinkybė, ar jis tyčia pasišalino iš įvykio vietos. Apeliantas nurodo, kad teismas taip pat nevertino fakto, kad jis su nukentėjusiais J.

J. ir S. M. yra kaimynai, jų santykiai visada buvo labai geri, ir jei jis bÅ«tų pajutęs ir supratęs, kad kliudė jų automobilius, bÅ«tų iÅ¡ karto juos perspėjęs. Be to, A. Z. teigia, kad teismas netyrė aplinkybės, jog automobiliui „Nissan Almera Tino“ padaryti apgadinimai neatitinka įvykio aplinkybių, nes važiuodamas iÅ¡ kiemo, jis neturėjo jokių galimybių padaryti minėtam automobiliui tokių apgadinimų, kokie užfiksuoti AB „(duomenys neskelbtini)“ transporto žalų vertintojų skyriaus 2011 m. balandžio 20 d. akte „Dėl remonto sÄ matos“, t. y. su automobilio veidrodėliu kliudydamas minėtÄ automobilį, jis negalėjo įlenkti galinio automobilio dangčio taip, kaip nurodyta akte.

Apeliantas nurodo, kad nuo 2010 m. rugsėjo 6 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku. Jo darbas susijęs su kasdieniniu vairavimu, nes įmonė užsiima žvėrininkyste, t. y. augina Å¡velniakailius žvėrelius – audines, ir jo pagrindinis darbas yra paÅ¡arų tiems žvėreliams pristatymas. Teigia, kad jam nuolat tenka važinėti ne tik Lietuvos mastu (Kaunas, Kretinga, Plungė), bet taip pat vykti į LatvijÄ , LenkijÄ , DanijÄ , su tikslu parsivežti tinkamų paÅ¡arų (baltyminių priedų, vitaminų).Apeliacinis skundas atmestinas.ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ATPK 257 straipsnio seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.Teismas su apeliacinio skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas priėmė nutarimÄ neiÅ¡tyręs visų bylos aplinkybių, nesutinka. Å iaulių miesto apylinkės teismas tinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino byloje surinktus įrodymus, padarė surinktais įrodymais pagrįstas iÅ¡vadas, kurių teisingumu nėra pagrindo abejoti.

Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, teismas, spręsdamas dėl apelianto kaltės, vadovavosi byloje esančia rašytine ir vaizdine medžiaga, liudytojų ir nukentėjusiųjų asmenų paaiškinimais, kuriais paneigta apelianto teikiama įvykio versija. Bylos duomenys, t. y. administracinio teisės pažeidimo protokolas (1 b. l.), eismo įvykio vietos schema (3 b. l.), papildomi duomenys apie eismo įvykį (4 b. l.), nubaustojo asmens paaiškinimas (5 b. l.), M. Š. paaiškinimas (6 b. l.), R. Z. paaiškinimas (7 b. l.), S. M. paaiškinimas (8 b. l.), J.

J. paaiškinimas (9 b. l.), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (10, 11 b. l.), foto nuotraukos (12 – 16 b. l.), nubaustojo asmens paaiškinimai pirmosios instancijos teismo posėdžio metu (22 b. l.) patvirtina, kad A. Z. 2011 m. balandžio 11 d., apie 22.12 val., Šiaulių mieste, prie (duomenys neskelbtini) g. 51A namo, vairuodamas automobilį, nepaliko saugaus tarpo iš šono ir, važiuodamas atbuline eiga, kliudė du paliktus stovėti automobilius, taip apgadindamas tris automobilius. Be to, A. Z. iš įvykio vietos pasišalino.

Å i A. Z. veika pagrįstai kvalifikuota kaip ATPK 127 straipsnio 2 dalies ir 130 straipsnio 1 dalies pažeidimai. Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, yra tos nuomonės, kad padarytas pažeidimas įrodytas byloje esančia medžiaga ir nėra pagrindo abejoti dėl asmens kaltės padarius šį pažeidimÄ . Pažymėtina, jog A. Z. apeliaciniame skunde nurodoma byloje nagrinėjamo įvykio versija, kad jis pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, nes nepajuto, jog kliudė kitus automobilius, prieÅ¡tarauja byloje esančiai raÅ¡ytinei medžiagai.

Byloje nagrinėjamo įvykio liudytoja R. Z. savo paaiÅ¡kinime (7 b. l.), duotame iÅ¡kart po įvykio, nurodė, kad ji su savo draugu M. Å . sėdėjo automobilyje (duomenys neskelbtini)g. 51A namo kieme ir pamatė, kaip automobilis „Citroen XM“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbuline eiga kliudė du paliktus stovėti automobilius. Po susidÅ«rimų minėtas automobilis sustojo, tačiau M. Å . paspaudus automobilio garso signalÄ , jis staiga pajudėjo ir nuvažiavo. Tokias pačias įvykio aplinkybes nurodė ir liudytojas M.

Å . (6 b. l.). Teismas pažymi, kad Å¡ie R. Z. ir  M. Å . parodymai neprieÅ¡tarauja faktinėms bylos aplinkybėms, todėl jais netikėti nėra pagrindo. Be to, iÅ¡ byloje esančių fotonuotraukų matyti, kad nukentėjusiesiems S. M. ir J. J. priklausantys automobiliai ir paties nubaustojo asmens vairuota transporto priemonė buvo apgadinti gana stipriai, įvykio vietoje Å¡alia apgadinto automobilio buvo rastos A. Z. automobilio galinio vaizdo veidrodėlio Å¡ukės (12–14 b. l.). Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad smÅ«giai A.

Z. savo automobiliu kliudant S. M. ir J. J. priklausančius automobilius buvo gana stiprÅ«s ir A. Z. negalėjo jų nepajusti. Dėl to nėra pagrindo tikėti apelianto argumentu, kad jis pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, nes nesuprato, jog kliudė kitus automobilius. Å ie argumentai vertintini kaip gynybinė pozicija, siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, ir atmestini kaip nepagrįsti.Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ .

Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutarimas teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti ar keisti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutaria : Palikti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir A. Z. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėja                                                                                                                       Nijolė Matuzevičienė                                                                    Â