dff763dd-89bf-46e4-a9f7-2fad013da2fa · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. A2-1932-945/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-01505-2017-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.3.4.2.2 Kauno apygardos teismas N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 7 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Bartninkas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo R. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-19873-959/2019 dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo R.

M. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ dėl darbo ginčų komisijos sprendimo panaikinimo, darbo užmokesčio dalies, neiÅ¡mokėtų iÅ¡eitinių iÅ¡mokų ir kompensacijos už nepanaudotas apmokamas atostogas priteisimo. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu (1 t., b. l. 3–14, 111–113, 119–121, 128–130) prašė panaikinti Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus Darbo ginčų komisijos (toliau – DGK) 2017 m. sausio 9 d. sprendimÄ Nr. DGKS-112, priteisti iÅ¡ atsakovės 272,48 Eur darbo užmokesčio, iÅ¡eitinės iÅ¡mokos ir kompensacijos už nepanaudotas atostogas, delspinigius, vidutinį darbo užmokestį už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ , įpareigoti atsakovę perraÅ¡yti ieÅ¡kovo charakteristikÄ .

2. Kauno apylinkės teismas 2017 m. birželio 14 d. sprendimu (1 t., b. l. 143–146) bylos dalį dėl reikalavimo įpareigoti atsakovę perraÅ¡yti ieÅ¡kovo charakteristikÄ nutraukė, kitus ieÅ¡kinio reikalavimus atmetė.

3. Kauno apygardos teismas 2018 m. sausio 11 d. nutartimi (2 t., b. l. 122–127) ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmetė ir Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 14 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

4. IeÅ¡kovas 2019 m. liepos 15 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje dėl naujai paaiÅ¡kėjusių esminių bylos aplinkybių (3 t., b. l. 47–60). PraÅ¡yme nurodoma, kad bylÄ nagrinėję teismai priėmė neteisingus sprendimus, o ieÅ¡kovui paskirta advokatė, teikusi jam antrinę valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ , nenustačiusi kasacijos pagrindų, nesurašė kasacinio skundo, kurį jis buvo priverstas suraÅ¡yti pats, tačiau Lietuvos Aukščiausiasis Teismas jį priimti atsisakė.

IeÅ¡kovas nurodė, kad naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės įvardintos ir kitose bylose jo teiktuose procesiniuose dokumentuose. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Kauno apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 6 d. nutartimi (4 t., b. l. 80–82) praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo atmetė. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovo nurodomos aplinkybės, susijusios su jam paskirtos atstovės veiksmais, kasacinio skundo suraÅ¡ymu bei pateikimu, neegzistavo priimant sprendimÄ pirmosios instancijos teisme bei nutartį apeliacinės instancijos teisme, todėl negali bÅ«ti pripažįstamos naujai paaiÅ¡kėjusiomis.

IeÅ¡kovas pateiktame ieÅ¡kinyje dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo, kurio pagrindu Kauno apylinkės teisme inicijuota civilinė byla Nr. 2-2549-959/2019, nurodė, kad 2016 m. lapkričio mėn. darbo užmokesčio žiniaraÅ¡tyje ir pažymoje apie iÅ¡eitinę kompensacijÄ , nepanaudotas atostogas melagingai nurodoma, jog jam buvo iÅ¡mokėta 283 Eur tarpinė suma. Å i ieÅ¡kovo nurodoma aplinkybė bylos nagrinėjimo pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose metu ieÅ¡kovui negalėjo bÅ«ti nežinoma.

Pats ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje dėl žalos atlyginimo priteisimo nurodė, kad aptariamos sumos neiÅ¡mokėjimo faktÄ nustatė DGK pirmininkė I. B., siÅ«liusi Å¡alims taikiai susitarti. Ir civilinėje byloje, kurioje praÅ¡oma atnaujinti procesÄ , ieÅ¡kovo teiktame ieÅ¡kinyje nurodoma, kad ieÅ¡kovui buvo priskaičiuota iÅ¡mokėti 1 118,87 Eur suma, o iÅ¡mokėta tik 739,39 Eur suma. Jau teikdamas ieÅ¡kinį ieÅ¡kovas ginčijo 283 Eur sumos iÅ¡mokėjimo faktÄ . Kitų naujai paaiÅ¡kėjusių esminių bylos aplinkybių, sudarančių pagrindÄ abejoti teismų sprendimų teisėtumu ir pagrįstumu, ieÅ¡kovas nenurodė ir teismas nenustatė.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 6. Atskiruoju skundu (4 t., b. l. 85–90) ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 6 d. nutartį ir praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo tenkinti. Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Visi procesiniai dokumentai, esantys nagrinėjamoje byloje ir Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-20874-959/2019, įrodo jo praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo pagrįstumÄ . 1.2. Skundžiama nutartis yra neteisinga, nesÄ Å¾ininga ir neprotinga, priimta pažeidžiant įstatymus ir teisės aktus, iÅ¡vardintus pateiktame praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo, pažeidžia ieÅ¡kovo teisę į teisingÄ , sÄ Å¾iningÄ ir protingÄ teismÄ . 1.3.

Teismo teiginys, kad kitų naujai paaiÅ¡kėjusių esminių bylos aplinkybių, sudarančių pagrindÄ abejoti teismų sprendimų teisėtumu ir pagrįstumu, ieÅ¡kovas nenurodė, neatitinka tikrovės, nes Å¡ias aplinkybes jis yra nurodęs, tačiau visus jo teikiamus argumentus ir motyvus teismas ignoravo ir jų nevertino. Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalimi, 338 straipsniu, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

8. Apeliacijos dalykÄ sudaro nutarties, kuria buvo atsisakyta atnaujinti procesÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

9. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes ir byloje surinktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė atnaujinti procesÄ .

10. Proceso atnaujinimas yra iÅ¡imtinė peržiÅ«ros procedÅ«ra, o praÅ¡ymams atnaujinti procesÄ taikomi formalieji reikalavimai – jie turi bÅ«ti paduodami laikantis CPK XVIII skyriuje nustatytų taisyklių. Nagrinėdamas praÅ¡ymÄ teismas patikrina, ar:

1) prašymas paduotas nepraleidus termino, nustatyto CPK 368 straipsnyje;

2) praÅ¡ymas pagrįstas CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais (CPK 370 straipsnio 3 dalis). Nustatęs, kad egzistuoja dviejų privalomų įstatyminių sÄ lygų sutaptis proceso atnaujinimo institutui taikyti, teismas nutartimi atnaujina procesÄ . Ir, atvirkščiai, teismas nutartimi procesÄ atnaujinti atsisako, jeigu konstatuoja, kad yra CPK 370 straipsnio 3 dalyje nurodyti trÅ«kumai (nenustatyta bent viena iÅ¡ proceso atnaujinimo instituto taikymo sÄ lygų).

11. IeÅ¡kovas praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ teikė CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu pagrindu, t. y. dėl naujai paaiÅ¡kėjusių esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos ieÅ¡kovui bylos nagrinėjimo metu. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, jog naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis pripažįstamos tik tokios aplinkybės, kurios:

1) buvo nagrinėjant bylÄ ir priimant sprendimÄ ; 2) pareiÅ¡kėjui nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos;

3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui;

4) turi esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. jeigu jos bÅ«tų buvusios žinomos nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų buvęs priimtas kitoks sprendimas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-1075/2018). Jeigu praÅ¡yme atnaujinti procesÄ nurodytos aplinkybės neatitinka nors vieno iÅ¡ naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių požymio, jos negali bÅ«ti pripažintos naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme. IeÅ¡kovas, praÅ¡ydamas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Å¡iuo pagrindu, turi įrodyti, kad jo nurodomos aplinkybės atitinka visus pirmiau apibrėžtus kriterijus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-373/2011).

12. Nagrinėjamoje byloje praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ pateikęs ieÅ¡kovas kaip naujai paaiÅ¡kėjusias nurodė aplinkybes, susijusias su jam Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendimu paskirtos advokatės veiksmais rengiant kasacinį skundÄ , jam teiktos valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos nutraukimu, kasacinio skundo suraÅ¡ymu ir jo pateikimu bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atsisakymu priimti ieÅ¡kovo pateiktÄ kasacinį skundÄ .

13. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad Å¡ios ieÅ¡kovo nurodomos aplinkybės, neegzistavo priimant sprendimÄ pirmosios instancijos teisme bei nutartį apeliacinės instancijos teisme. Tai reiÅ¡kia, kad jos neatitinka vieno iÅ¡ naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių požymio, dėl ko negali bÅ«ti pripažintos naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme.

14. Kartu apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad aplinkybės, kurių pagrindu gali bÅ«ti atnaujinimas procesas pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , turi bÅ«ti susijusios su konkrečios bylos esme ir turi turėti esminę reikÅ¡mę bylai. Esminis naujos aplinkybės pobÅ«dis turi bÅ«ti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius galėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso Å¡alių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, o kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo iÅ¡vada, jÄ pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai.

Gi ieÅ¡kovo nurodomos aplinkybės, susijusios su įvykiais po Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 14 d. sprendimo ir Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 11 d. nutarties priėmimo, neturi jokios reikÅ¡mės teismų padarytoms iÅ¡vadoms dėl ginčo esmės. Tai, kad byla, kurios baigtis buvo nepalanki ieÅ¡kovui, nebuvo peržiÅ«rėta kasacine tvarka, nenustačius aplinkybių, sudarančių vienÄ iÅ¡ CPK 366 straipsnio 1 dalyje numatytų proceso atnaujinimo, nėra pagrindas atnaujinti bylÄ ir dar kartÄ tirti ir vertinti tas pačias aplinkybes, kurios jau buvo įvertintos dviejų instancijų teismų.

15. IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktuose praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo ir atskirajame skunde nurodytų duomenų, taip pat Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančių duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) matyti, kad po civilinės bylos, kurioje ieÅ¡kovas praÅ¡o atnaujinti procesÄ , užbaigimo, jis inicijavo dar vienÄ bylÄ tai pačiai atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ (Kauno apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-2549-959/2019). Å ioje byloje ieÅ¡kovas atsakovei pareiÅ¡kė reikalavimus dėl atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu, vidutinio darbo užmokesčio už laikotarpį nuo neteisėto atleidimo iÅ¡ darbo iki sprendimo priėmimo, turtinės ir neturinės žalos atlyginimo priteisimo.

Tačiau ieškovas nei prašyme dėl proceso atnaujinimo, nei atskirajame skunde nenurodė ir nepagrindė, kaip šios civilinės bylos iškėlimas, joje ieškovo teikti procesiniai dokumentai ir jų priedai ar priimti teismų procesiniai sprendimai yra susiję su jo nurodomu CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytu proceso atnaujinimo pagrindu. Vien tik naujos civilinės bylos tarp tų pačių šalių iškėlimas pats savaime nesudaro CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyto proceso atnaujinimo pagrindo.

16. Teikdamas ieÅ¡kinį kitoje civilinėje byloje ieÅ¡kovas ginčija darbdavio teismui praÅ¡omoje atnaujinti byloje (darbo užmokesčio žiniaraÅ¡tyje ir pažymoje apie iÅ¡mokėtas sumas) pateiktų duomenų teisingumÄ . Tokia ieÅ¡kovo pozicija aiÅ¡kiai atskleidžia, kad jis įvardija ne naujai paaiÅ¡kėjusiÄ aplinkybę, bet savo nuomonę dėl įrodymų, kurie buvo įvertinti priimant praÅ¡omoje atnaujinti byloje priimtus procesinius sprendimus, teisėtumo ir pagrįstumo.

17. Kaip matyti iÅ¡ atskirojo skundo, ieÅ¡kovas nesutinka su skundžiamojoje nutartyje pirmosios instancijos teismo nurodytu teiginiu, kad kitų naujai paaiÅ¡kėjusių esminių bylos aplinkybių, sudarančių pagrindÄ abejoti 2017 m. birželio 14 d. Kauno apylinkės teismo sprendimo teisėtumu ir pagrįstumu, ieÅ¡kovas nenurodė. IeÅ¡kovas tvirtina, kad Å¡ias aplinkybes jis yra nurodęs, tačiau visus jo teikiamus argumentus ir motyvus teismas ignoravo ir nevertino.

18. Pažymėtina, kad asmuo, besikreipiantis su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ , privalo įrodyti esant bent vienÄ CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytų proceso atnaujinimo pagrindų, t. y. nurodyti aplinkybę, kuri turėtų esminę reikÅ¡mę bylai ir bÅ«tų neatskiriamai susijusi su iÅ¡nagrinėto ginčo pagrindu ir dalyku, nes tik taip bÅ«tų užtikrintas Å¡io proceso instituto tikslas ir reikÅ¡mė. Tokiam asmeniui tenka pareiga tinkamai apibÅ«dinti ir įrodyti proceso atnaujinimo pagrindų egzistavimÄ , o teisiÅ¡kai Å¡ias aplinkybes kvalifikuoja teismas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2013).

19. Susipažinus su ieÅ¡kovo praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo matyti, kad jame ieÅ¡kovas dėsto jau minėtas aplinkybes, susijusias su jam Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendimu paskirtos advokatės veiksmais rengiant kasacinį skundÄ , valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos teikimo nutraukimu, kasacinio skundo suraÅ¡ymu ir jo pateikimu, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atsisakymu priimti ieÅ¡kovo pateiktÄ kasacinį skundÄ , taip pat vardina visus po Å¡ių įvykių teismams raÅ¡ytus procesinius dokumentus ir juose iÅ¡keltus reikalavimus, deklaratyviai teigdamas, kad Å¡iuose dokumentuose yra suraÅ¡ytos naujai paaiÅ¡kėjusios esminės bylos aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos civilinės bylos nagrinėjimo metu.

Tačiau jokių konkrečių naujų faktinių aplinkybių, nei kitų aiÅ¡kių argumentų, leidžiančių abejoti byloje priimtų teismo procesinių sprendimų teisėtumu ir pagrįstumu, ieÅ¡kovas nenurodė nei praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo, nei kituose į bylÄ pateiktuose jo paties suraÅ¡ytuose procesiniuose dokumentuose (Å¡iuose dokumentuose nurodomos aplinkybės arba buvo žinomos bylos nagrinėjimo metu, arba atsirado po bylos iÅ¡nagrinėjimo, arba yra nesusijusios su bylos, kurioje praÅ¡oma atnaujinti procesÄ , įrodinėjimo dalyku), nors, kaip minėta, bÅ«tent jis turėjo procesinę pareigÄ tinkamai ir aiÅ¡kiai apibÅ«dinti proceso atnaujinimo pagrindų egzistavimÄ .

Ir teikdamas atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas neįvardino, kokių konkrečiai aplinkybių, jo paties manymu, sudarančių proceso atnaujinimo pagrindÄ Å¡ioje byloje, pirmosios instancijos teismas netyrė ir nevertino. Todėl ieÅ¡kovo atskirojo skundo argumentas, kad jis yra nurodęs ir kitas esmines bylos aplinkybes, sudarančias pagrindÄ abejoti priimtų procesinių sprendimų teisėtumu ir pagrįstumu, tačiau visus jo teikiamus argumentus ir motyvus teismas ignoravo ir nevertino, atmestinas kaip nepagrįstas.

20. Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad ieškovas iš esmės nenurodė jokių naujai paaiškėjusių aplinkybių, kurios egzistavo, bet nebuvo ir negalėjo būti žinomos ieškovui bylos nagrinėjimo metu, bei dėl kurių galėjo būti priimtas kitoks teismo sprendimas, taip pat kitų aplinkybių, kurios leistų abejoti byloje priimtų procesinių sprendimų teisėtumu ir pagrįstumu, todėl procesas ieškovo prašymu negali būti atnaujintas. Viena tai, kad ieškovas iš esmės nesutinka su jam nepalankiais sprendimais, nenustačius įstatyme numatyto proceso atnaujinimo pagrindo, nėra pagrindas tenkinti ieškovo prašymo.

21. Teismas pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, 2011 m. vasario 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011). Teismas sprendžia, kad kiti atskirojo skundo argumentai teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingi teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisako.

22. Ä®vertinęs bylos duomenų visumÄ , apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai atsisakė patenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, o atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti pagrįstos ir teisėtos pirmosios instancijos teismo nutarties, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : AtskirÄ jį skundÄ atmesti. Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Marius Bartninkas