dff6e95b-dbb0-416b-9bca-d251f4de91f2 · Alytaus apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-60-743/2018Teisminio proceso Nr. 2-27-3-00438-2017-9Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.8.9; 2.6.8.10; 2.6.10.5.1; 2.6.20.4;3.1.7.6; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2.(S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 6 d.Lazdijai Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mų teisėja Asta Vailionienė,sekretoriaujant RÅ«tai Stanulienei,dalyvaujant ieÅ¡kovei - UAB ,,Alytaus autoklubo įmonė“ direktoriui R. A., atstovui advokatui Viliui Putkiui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka už akių iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Alytaus autoklubo įmonė“ ieÅ¡kinį atsakovams R.

L., V. P. dėl 675 Eur žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų R. L., a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 675 Eur žalÄ , penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 64,65).IeÅ¡kinys grindžiamas Å¡iais argumentais. 2015 m. lapkričio 5 d. ieÅ¡kovė, vykdydama įsipareigojimus pagal 2014 m. balandžio 9 d. sutartį Nr. 52-ST2-25, automobilį ,,VW Golf“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nuvežė į saugojimo vietÄ Alytaus m. Naujoji g. 140 ir ten iki Å¡iol saugo, nes transporto priemonės savininkas jos neatsiėmė. Nors Å¡i transporto priemonė yra registruota D. L. vardu, tačiau 2015 m. rugsėjo 18 d. jis Å¡iÄ transporto priemonę pardavė R. L., todėl 2015 m. lapkričio 5 d. Å¡is automobilis priklausė R. L.. 2015 m. lapkričio 5 d. Å¡iÄ transporto priemonę valdė V. P.. Automobilio transportavimo ir saugojimo iÅ¡laidos sudaro 675 Eur: 75 Eur už transportavimÄ ir 600 Eur už saugojimÄ .

Nors pagal sutartį už saugojimÄ turėtų mokama po 5,25 Eur už dienÄ , tačiau atsižvelgiant į Å¡ios transporto priemonės vertę, ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 600 Eur kaip protingÄ sumÄ už saugojimÄ , kuris užtruko ilgÄ laikÄ . Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.6 straipsnį bei Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalį iÅ¡laidas, susijusias su automobilio priverstiniu nuvežimu į saugojimo aikÅ¡telę ir saugojimu, privalo atlyginti transporto priemonės savininkas ir valdytojas solidariai, todėl 675 Eur priteistini iÅ¡ abiejų atsakovų solidariai.

Kadangi nustatytu laiku atsakovai neatsiskaitė su ieÅ¡kove, pagal CK 6.37, 6.210 straipsnius privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo. Atsakovams nustatytu laiku nesumokėjus už suteiktas paslaugus, ieÅ¡kovė įgijo teisę ne tik gauti palÅ«kanas bet ir turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas 20,25 Eur.Atsakovai į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį jiems praneÅ¡ta (b. l. 78,80). Atsakovams neatvykus į teismo posėdį, kai jiems tinkamai praneÅ¡ta apie jį, nepateikus praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ ar praÅ¡ymo bylÄ nagrinėti jiems nedalyvaujant, ieÅ¡kovei praÅ¡ant priimti sprendimÄ už akių, priima­mas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 straipsnio 2 dalis).

Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų verti­ni­mÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a : Atlikęs formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų vertinimÄ nagrinėjamoje byloje, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų - Transporto priemonės transportavimo važtaraščio ir Transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto matyti, kad 2015 m. lapkričio 5 d. 12 val. iÅ¡ Lazdijų r. sav.

Å ventežerio mstl. Naujoji g. 140 priverstinai nuvežtas automobilis ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl Kelių eismo taisyklių 14,126 punktų pažeidimo. Transporto priemonės valdytojas V. P. (b. l. 4,5,19,20). Pagal 2015 m. rugsėjo 18 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį automobilis ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2015 m. lapkričio 5 d. priklausė R. L. (b. l. 22). IÅ¡ Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų pirkimo sutarties Nr. 52-ST2-25 ir 2017 m. liepos 31 d. praneÅ¡imo Nr. 52-S-17960 matyti, kad ieÅ¡kovė vykdė pagal sutartį jai nustatytÄ pareigÄ dėl transporto priemonės nuvežimo, pervežimo ir saugojimo Lazdijų rajono savivaldybės teritorijoje (b. l. 42-52,83,84).

Pažyma patvirtina, kad dėl Å¡ios transporto priemonės nuvežimo ir saugojimo ieÅ¡kovė turėjo 3 266,89 Eur (116,89 Eur transportavimas ir 3 150 Eur saugojimas) (b. l. 41).Pirkimo–pardavimo sutartis, kaip sandoris, yra vienas iÅ¡ nuosavybės teisės įgijimo pagrindų (CK 4.47 straipsnio 1 dalis). Å ia sutartimi pardavėjas įsipareigoja perduoti daiktÄ pirkėjui nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas – priimti daiktÄ ir sumokėti už jį nustatytÄ kainÄ (CK 6.305 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CK 4.49 straipsnio 1 dalimi, daikto įgijėjas nuosavybės teisę į daiktÄ Ä¯gyja nuo jo perdavimo momento, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato ko kita. Ä®statymuose neįtvirtinta atskirų nuostatų dėl transporto priemonės perleidimo. Perduoti daiktÄ pagal pirkimo–pardavimo sutartį yra viena iÅ¡ pardavėjo pareigų (CK 6.317 straipsnis). Tinkamai įvykdžius Å¡iÄ prievolę, pirkėjui pereina nuosavybės teisė į pirkimo–pardavimo sutarties objektÄ , todėl 2015 m. lapkričio 5 d. transporto priemonės savininkas buvo R.

L.. 2014 m. balandžio 9 d. Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų pirkimo sutartis Nr. 52-ST2-25 kvalifikuotina kaip sutartis trečiojo asmens naudai pagal CK 6.191 straipsnį, todėl teisės ir pareigos pagal Å¡iÄ sutartį atsiranda ne tik sutarties Å¡alims, bet ir tretiesiems asmenims (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-327/2011, 2013 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2013). Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priverstinai transporto priemonė gali bÅ«ti nuvežama į Å«kio subjekto, kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę verstis tokia Å«kine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikÅ¡telę arba uždraudžiama važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia Kelių eismo taisyklių ar kitų teisės aktų reikalavimus.

Automobilį, kuris buvo priverstinai nuvežtas ir saugomas, V. P. vairavo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktÄ , t. y. bÅ«damas neblaivus. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad iÅ¡laidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikÅ¡telę Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikÅ¡telėje, Å«kio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai.

Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvyk­­domos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos, pralei­džia prievolės įvykdymo termi­nÄ (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai). TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Jas privalo mokėti už priteistÄ sumÄ ir nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki sprendimo visiÅ¡ko įvyk­dy­mo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgus į Å¡iÄ nuostatÄ , penkių procentų dydžio palÅ«kanos priteistinos ne nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos, kaip praÅ¡o ieÅ¡kovė, bet nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, kaip nustatyta CK 6.37 straipsnio 2 dalyje.Å io teisinio reguliavimo kontekste pripažintina, kad atsakovai nesumokėdami 675 Eur ieÅ¡kovei už automobilio transportavimÄ ir saugojimÄ pažeidė prievolių bei sutarčių vykdymo principus.

Ä®rody­mų, kad iki sprendimo priėmimo bÅ«tų padengę įsiskolinimÄ , nepateikė (CPK 178 straipsnis). Ä®vertinus tai, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovės reikalavimai priteisti iÅ¡ atsakovų solidariai 675 Eur skolos, penkių procentų dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo yra pagrįsti ir tenkintini.Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 3 dalis).

Ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro 20 Eur žyminis mokestis (b. l. 13), todėl nors ieškinyje ieškovė prašo priteisti 20,25 Eur bylinėjimosi išlaidų, jai priteistina jos turėtos išlaidos – 20 Eur. Valstybės išlaidas, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – 12,25 Eur, ieškinys tenkinamas visiškai, todėl jos priteistinos iš atsakovų solidariai (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis). Ieškovė pirminį ieškinį dėl žalos atlyginimo pareiškė atsakovui D.

L. (b. l. 2,3). Atsakovas D. L. atsiliepime nurodė, kad jis nėra atsakingas pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, nes automobilis ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvykio dienÄ priklausė R. L.. 2017 m. rugsėjo 1 d. nutartimi ieÅ¡kovei praneÅ¡ta, kad ji turi teisę pradinį atsakovÄ D. L. pakeisti tinkamu atsakovu R. L. (b. l. 61,62). 2017 m. spalio 2 d. ieÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ dėl tinkamo atsakovo pakeitimo (b. l. 63-65). Atsakovas D. L., gavęs ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, kreipėsi advokato pagalbos ir turėjo 150 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti už suraÅ¡ytÄ atsiliepimÄ (b. l. 60).

IÅ¡ byloje esančio įspėjimo matyti, kad ieÅ¡kovei buvo žinoma, kad automobilis buvo perleistas R. L. (b. l. 8), Å¡i aplinkybė buvo nurodyta ir 2017 m. birželio 23 d. nutartyje (b. l. 15,16), tačiau ieÅ¡kovė pirminį ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė ne R. L., o D. L.. Å iame kontekste spręstina, kad ieÅ¡kovė kalta dėl D. L. turėtų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, Å¡ios iÅ¡laidos nevirÅ¡ija 2004-04-02 Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro įsakymo Nr. 1R-85 ,,Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytų maksimalių dydžių, todėl jos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 93 straipsnio 1, 4 dalys). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ R.

L., a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) solidariai 675 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt penkis eurus) žalai atlyginti, penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2017 m. rugpjūčio 1 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 20 Eur (dvideÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų UAB ,,Alytaus autoklubo įmonė“, į. k. 149568326. Priteisti iÅ¡ atsakovų R. L., a. k. (duomenys neskelbtini) ir V.

P., a. k. (duomenys neskelbtini) solidariai 12,25 Eur (dvylika eurų 25 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei, sumokant jas Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (į. k. 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“ arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filia­las, arba Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 ir Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 AB Luminor bank, arba Nr. LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ bankas, arba Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių bankas, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medi­ci­nos bankas, įmokos kodas – 5660.

Jas galima sumokėti AB „Lietuvos paÅ¡tas“ paÅ¡to skyriuose; per UAB „EVP“ interneto portalÄ www.paysera.lt; SOLLO, UAB tarpi­nin­ko MAXIMA LT, UAB kaso­se; UAB „Mažeikių butų Å«kis“; UAB „Mokėjimo termi­­nalų siste­mos“ mokė­jimo savitarnos termi­na­luo­se FOXBOX; UAB „Perlo paslaugos“ termi­naluose; per UAB „Viena SÄ skaita“ interneto portalÄ https://vienasaskaita.lt/; UAB „Virtualių paslaugų opera­to­rius“ spaudos kioskuose. Priteisti iÅ¡ UAB ,,Alytaus autoklubo įmonė“, į. k. 149568326, 150 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų D.

L., a. k. (duomenys neskelbtini) Atsakovai sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mams.IeÅ¡kovė dėl sprendimo per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mus.

Teisėja                                                                                                                 Asta Vailionienė