dff68b53-b7c7-4e6d-904a-80e93e222425 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr.2-3782-399/2014 Proceso Nr. 2-28-3-03152-2014-3Procesinio sprendimo kategorija: (S) 42.10.;45.5; 116.5.1; 116.5.2. MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 1 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo teisėja Janina Zaržeckienė, vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui G. A. dėl skolos, delspinigių, ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, nustatė:IeÅ¡kovas UAB „Gelvora“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo G.

A. 833,64 Lt skolÄ , 1617,26 Lt delspinigius, 45,46 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei byloje nebus pateiktas atsiliepimas arba parengiamasis procesinis dokumentas.Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2014-09-09 vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, teisme atsiliepimas negautas, todėl laikoma, kad yra visos sÄ lygos priimti sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.           Bylos aplinkybėmis nustatyta, kad 2002-03-25 UAB ,,TELE2” ir atsakovas G.

A. sudarė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ UAB ,,TELE2” įsipareigojo teikti klientui mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas ir už atitinkamÄ atlygį suteikti teisę naudotis mobiliojo ryÅ¡io techninėmis priemonėmis, o klientas įsipareigojo naudotis Å¡iomis paslaugomis bei apmokėti už teikiamas paslaugas sutartyje numatyta tvarka. UAB „Tele2“ už suteiktas paslaugas atsakovui iÅ¡rašė ir pateikė apmokėjimui PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, laikotarpiu nuo 2002-09-30 iki 2004-02-29, tačiau atsakovas jų neapmokėjo.2009-03-31 buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 09-20-21, pagal kuriÄ UAB „TELE2“ perleido ieÅ¡kovui reikalavimo teisę į atsakovÄ .

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodo, jog raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu informavo atsakovÄ apie reikalavimo perleidimÄ . Teikia praneÅ¡imo dėl reikalavimo perleidimo kopijÄ , tačiau neteikia duomenų ar Å¡is praneÅ¡imas buvo įteiktas atsakovui. Tačiau iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog procesiniai dokumentai, tarp kurių buvo ir 2009-03-31 sudarytos reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 09-20-21 kopija, atsakovui 2009-05-04 buvo įteikti tinkamai, o tai atsakovo teisių nevaržo labiau negu apie cesijÄ jis bÅ«tų informuotas atskiru praneÅ¡imu ar jam įteikiant cesijos sutartį iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2011-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011).Nurodytas aplinkybes įrodo ir patvirtina ieÅ¡kovo pateikti teismui dokumentai – iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ priedo Nr.1 prie Reikalavimo perleidimo sutarties Nr.09-20-21 (b.1.4), ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų iÅ¡klotinė (b.l.5), delspinigių paskaičiavimo aktas (b.l.6), mokėjimo nurodymas (b.1.7), 2002-03-25 mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io paslaugų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), (b.1.11-14), Reikalavimo perleidimo sutartis Nr.09-20-21 (b.1.17-20), praneÅ¡imas dėl reikalavimo perleidimo (b.1.21), PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros (b.22-39) ir kt.Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.716 str. 1 d., klientas privalo sumokėti paslaugų teikėjui už suteiktas paslaugas sutartyje nustatytu laiku ir tvarka.

Atsižvelgiant į tai, kad byloje duomenų apie atsakovo sutartinių įsipareigojimų įvykdymÄ nėra, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 833,64 Lt skola.Vadovaujantis sutarties 6.6 punktu, ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 0,1 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , kurie ieÅ¡kovo paskaičiavimu už laikotarpį nuo 2009-03-31 iki 2014-07-23 sudaro 1617,26 Lt (b.l. 6).Pagal CK 6.73 str. teismas turi teisę ir pareigÄ kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ teismas, nustatydamas, ar yra pagal CK 6.73 ir 6.258 str. nuostatas pagrindas pripažinti netesybas neprotingai (aiÅ¡kiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti, ir spręsdamas, iki kokio dydžio jas mažinti, kiekvienu atveju turi vertinti konkrečios bylos aplinkybes (Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį, ar nebuvo susitarimo taikyti iÅ¡imtines arba alternatyvias netesybas, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.), vadovautis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais ir siekti nepažeisti sutarties Å¡alių interesų pusiausvyros.

Netesybos gali bÅ«ti mažinamos tik tiek, kad netaptų mažesnės už kreditoriaus patirtus nuostolius (LAT 2007-03-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2007; 2007-10-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007; 2007-11-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2007; 2008-08-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; 2010-11-02 civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010). IÅ¡ ieÅ¡kovo pateikto 2014-07-31 delspinigių paskaičiavimo akto (b. 1.6) matyti, kad ieÅ¡kovas delspinigius atsakovui skaičiuoja laikotarpiu nuo 2009-03-31 iki 2014-07-23, suma už nurodytÄ laikotarpį 1617,26 Lt.

Atsakovas pagal 2002-03-25 mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io paslaugų sutartį Nr. V81A83793931227 nesumokėjo dalies susidariusios skolos, savo sutartinių įsipareigojimų nevykdo jau ilgÄ laikÄ . Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teismų praktikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2006 ir 2005 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2005) sÄ Å¾iningumo ir protingumo principų sutartiniams santykiams taikymas, neleidžiant sutarties Å¡aliai nepelnytai praturtėti dėl neprotingo dydžio netesybų, yra vieÅ¡as interesas, kurį teismas turi įgyvendinti ex officio.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2007 m. spalio 12 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007 yra konstatavęs, jog, remdamasis CK 6.73 straipsnio 2 dalimi, teismas turi kontroliuoti netesybų dydį, kad nebÅ«tų sudaryta pagrindo piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad netesybų dydžio klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas atsižvelgiant į konkrečios bylos faktines ir teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes: į prievolės pobÅ«dį, padarytÄ pažeidimÄ , jo padarinius, prievolės sumÄ , palyginus su delspinigių suma ir kitus kriterijus.

CK 6.73 straipsnio 2 dalis įtvirtina, kad, jei netesybos yra aiÅ¡kiai per didelės ar prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius. Pagal 2002-03-25 mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io paslaugų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), 6.6 p. atsakovas įsipareigojo mokėti po 0,1 proc. per dienÄ dydžio delspinigius nuo laiku už paslaugas nesumokėtos sumos, t.y. metinė delspinigių norma sudaro 36,5 proc. Pažymėtina, jog ieÅ¡kovo apskaičiuota delspinigių suma ženkliai virÅ¡ija pagrindinės skolos sumÄ , todėl praÅ¡omi priteisti delspinigiai vertintini kaip aiÅ¡kiai per dideli, be to, byloje nėra duomenų, kodėl kreditorius tiek daug laiko delsė kreiptis į teismÄ dėl pažeistų teisių gynybos ir iÅ¡siieÅ¡koti skolÄ .

Pažymėtina ir tai, kad kasacinis teismas yra ne kartÄ pasisakęs, jog silpnesniosios Å¡alies gynimo interesais lemia teismo pareigÄ bÅ«ti aktyviam procese (LAT 2009-11-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-502/2009). Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, vadovaujantis CK 1.5 str. įtvirtintais teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais bei atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ , ieÅ¡kovui priteistinų delspinigių suma mažintina iki 0,02 proc. dydžio.

Taigi, teismo paskaičiavimu, už 1940 dienų terminÄ ieÅ¡kovo nurodytu laikotarpiu ieÅ¡kovui pagal 2002-03-25 mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io paslaugų sutartį Nr. V81A83793931227 priteistina 323,45 Lt delspinigių, tokia delspinigių suma yra pakankama ir atlieka kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkcijÄ (CK 6.73 str. 2 d., CPK 3 str. 7 d., 177 str., 178 str., 185 str.).IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 45,46 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas (b.l.5). IÅ¡ minėtų iÅ¡laidų iÅ¡klotinės matyti, kad jas sudaro darbo priemonės, praneÅ¡imai, užklausos ir kt.

Tačiau ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kuriais bÅ«tų pagrįstos minėtos iÅ¡laidos (CPK 178 straipsnis). Atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kovo vykdomai veiklai, t. y. skolų iÅ¡ieÅ¡kojimui ir prevencijai (www.gelvora.lt), kaip ir bet kuriai kitai Å«kinei – komercinei veiklai, bÅ«tini žmogiÅ¡kieji ir materialiniai iÅ¡tekliai, todėl iÅ¡laidos ieÅ¡kovo tiesioginei Å«kinei – komercinei veiklai vykdyti negali bÅ«ti laikomos CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkte nurodytomis iÅ¡laidomis. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , ieÅ¡kovo reikalavimas dalyje dėl 45,46 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų priteisimo yra netenkintinas.           LR CK 6.37 str. 2 d. yra numatyta skolininko pareiga mokėti palÅ«kanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

LR CK 6.210 str. 1 d. numatytas 5 procentų įstatyminių palÅ«kanų dydis, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato kitokio palÅ«kanų dydžio. Todėl ieÅ¡kovo reikalavimu iÅ¡ atsakovo priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistinÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, tai yra nuo 2014-08-13, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.           Sutinkamai su LR CPK 93 str. 2 d., ieÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina iÅ¡laidos proporcingos teismo patenkintų reikalavimų daliai, t.y. 72 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos (žyminis mokestis).                       Vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285 str., teismas nutaria:IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo G.

A. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovui UAB „Gelvora", juridinio asmens kodas 125164834, Juozapavičiaus g. 7, Vilnius, a.s. Nr LT02 7044 0600 0031 0074, AB SEB bankas) 833,64 Lt (aÅ¡tuonis Å¡imtus trisdeÅ¡imt tris litus 64 ct) (241,44 EUR) skolÄ , 323,45 Lt (tris Å¡imtus dvideÅ¡imt tris litus 45 ct) (93,68 EUR) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (skolÄ ir delspinigius nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2014-08-13 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 72 Lt (septyniasdeÅ¡imt du litus) (20,85 EUR) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Å alis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, per 20 d. nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos gali paduoti pareiÅ¡kimÄ Marijampolės rajono apylinkės teismui, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 d. nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                      Janina Zaržeckienė