dff63116-3d74-4065-bc6c-c8bac3a63a63 · Kauno apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-90-530/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-21270-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos:1.1.10.1; 2.4.6.1 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 23 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Giačaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Arūno Paštuolio ir Aurelijaus Rauckio, sekretoriaujant Aidai Gaučienei, Rimantei Litvinavičiūtei, Laimai Grėbliūnienei, dalyvaujant prokurorei Linai Zakarauskaitei, nuteistajam M.

K. (garso ir vaizdo nuotolinio perdavimo priemonėmis) ir jo gynėjui advokatui Vytautui Agintui (garso ir vaizdo nuotolinio perdavimo priemonėmis), vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo M. K. ir jo gynėjo advokato Vytauto Aginto apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2021 m. spalio 28 d. nuosprendžio, kuriuo M. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį ir nubaustas 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausme.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir M. K. paskirta galutinė 20 (dvideÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, prie Plungės rajono apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos galutinės 2 (dvejų) metų 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmės dalies – 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių ir 5 (penkių) dienų, visiÅ¡kai pridėta skundžiamu nuosprendžiu paskirta galutinė 20 (dvideÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmė, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu vienÄ areÅ¡to parÄ keičiant viena laisvės atėmimo diena, panaikinant M.

K. lygtinį paleidimÄ ir paskiriant galutinę subendrintÄ 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių 25 (dvideÅ¡imt penkių) dienų laisvės atėmimo bausmę. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Pirmos instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės.

1. M. K. 2021 metų birželio 28 d. apie 13.40 val., iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ prekybos salėje iÅ¡ alkoholinių gėrimų skyriaus paėmė prekes – 1 vnt., 0,75 litro talpos Å¡ampano „Moutard Cuvee des 2 Soeurs“, kurio vertė 47,99 eurai, 1 vnt., 0,75 litro talpos Å¡ampano su dėžute „Moet Brut Imperial“, kurio vertė 39,99 eurai, 1 vnt., 0,5 litro talpos konjako su dėžute „Courvoisier VSOP“, kurio vertė 40,99 eurai, 1 vnt., 0,7 litro talpos konjako su dėžute „Hennessy VS“, kurio vertė 37,99 eurai, Å¡ias prekes susidėjęs į savo turimÄ kuprinę praėjo pro parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ kasas už prekes nesumokėjęs, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo.

Tokiu bÅ«du pasikėsino pagrobti svetimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ , kurio bendra vertė 166,96 eurai. II. Apeliacinio skundo, atsiliepimo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 2. Apeliaciniu skundu M. K. ir jo gynėjas advokatas Vytautas Agintas praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 28 d. nuosprendžio dalį dėl bausmės paskyrimo ir taikyti M. K. BK 75 straipsnio 2 ir 4 dalių nuostatas atidedant paskirtÄ 6 mėnesių 25 dienų laisvės atėmimo bausmę 1 metams, bei įpareigojant nuteistÄ jį per šį laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. 2.1.

Skunde teigiama, kad teismas nuspręsdamas paskirti subendrintÄ 6 mėnesių 25 dienų laisvės atėmimo bausmę, neatidedant jos vykdymo, priėmė neteisingÄ nuosprendį tinkamai neindividualizuodamas bausmės. Apeliantas nurodo, kad teismas privalo ne tik atsižvelgti į BK 75 straipsnyje nurodytus formaliuosius bausmės vykdymo atidėjimo pagrindus, bet ir įvertinti bausmės vykdymo atidėjimo tikslingumÄ bausmės paskirties kontekste. Nuteistasis atkreipia dėmesį į tai, kad BK 75 straipsnio nuostatose nenumatyta tiesioginio draudimo taikyti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ asmeniui, kuris turi neiÅ¡nykusį teistumÄ už anksčiau padarytus nusikaltimus, taip pat asmeniui, kuris naujÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė neatlikęs bausmės, ar kuriam jau buvo taikytos tokio įstatymo nuostatos. 2.2.

Skunde atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad bausmė yra neadekvati padarytam baudžiamajam nusižengimui, neindividualizuota kaltininko asmenybei bei realių dabartinių gyvenimiÅ¡kų aplinkybių visumai. Nuteistasis nurodo, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, žala padaryta, nebuvo, jis moka skolas už ankstesnius nusikaltimus, turi žmonÄ su kuria planuoja kurti Å¡eimÄ , darbdavio yra charakterizuojamas teigiamai, yra padaręs iÅ¡vadas po paskutinės padarytos nusikalstamos veikos, lanko psichologo kursus, jis rÅ«pinasi neįgalia ir sergančia mama bÅ«damas vienintelis vaikas Å¡eimoje, po įvykio atsiprašė įmonės atstovo, supranta padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir kritiÅ¡kai tai vertina, sutiko su sutrumpintu įrodymu tyrimu teisme, pradėjo dirbti. 2.3.

Skunde nurodoma, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų, ji nebuvo baigta, nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje, nedidelė riba skiria padarytÄ veikÄ tarp baudžiamojo nusižengimo ir administracinio nusižengimo (17 eurų), ji buvo padaryta 2021 m. birželio 28 d., o jis teismo sprendimu 2021 m. spalio 1 d. buvo paleistas lygtinai iÅ¡ laisvės atėmimo vietos, todėl teismas priimdamas sprendimÄ paleisti kaltinamÄ jį lygtinai įvertino jo padarytÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ , asmenybę ir priėmė sprendimÄ taikyti lygtinį paleidimÄ .

Nuteistasis atkreipia dėmesį, kad po Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo ir po nuosprendžio priėmimo jis jokių nusikaltimų ar administracinių nusižengimų nėra padaręs, todėl bausmės tikslai M. K. atžvilgiu gali bÅ«ti pasiekti suteikiant galimybę koreguoti jo netinkamÄ elgesį ne įkalinimo įstaigoje, o laisvėje, kadangi ilgalaikė bausmė neigiamai paveiks jo socialinius ryÅ¡ius ir darbo santykius. Skunde taip pat nurodoma, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, kartu su teismo paskirtais įpareigojimais, Å¡iuo atveju gali turėti pozityvesnę įtakÄ nuteistajam nei realus laisvės atėmimo bausmės atlikimas.

3. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistasis M. K. ir jo gynėjas advokatas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti ir paskirtÄ bausmę vadovaujantis BK 75 straipsniu atidėti maksimaliam terminui. Prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir teisinės iÅ¡vados Nuteistojo M. K. ir jo gynėjo advokato Vytauto Aginto apeliacinis skundas atmetamas.

4. Apeliaciniu skundu neginčijamos faktinės baudžiamojo nusižengimo, kuris nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje padarymo aplinkybės, kvalifikavimo klausimas bei kaltė, tačiau nesutinkama su nuteistajam paskirta bausme, t. y. keliamas klausimas dėl BK 75 straipsnio nuostatų taikymo ir praÅ¡oma atidėti M. K. paskirtos bausmės vykdymÄ . Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatas, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniu skundu.

5. Teisėjų kolegija, patikrinusi bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skirdamas M. K. bausmę bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, įtvirtintų BK 54 straipsnyje, nepažeidė. Teismas tinkamai įvertino M. K. padaryto baudžiamojo nusižengimo, kuris nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje pavojingumo pobÅ«dį ir laipsnį, jo kaltės formÄ ir rūšį, atsižvelgė į uždraustos veikos darymo motyvus ir tikslus, jo asmenybę – dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybininku, teistas dvideÅ¡imt kartų, taip pat eilę kartų baustas administracine tvarka, naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ pasikėsino padaryti neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnis 1 dalies 2 punktas).

Pirmosios instancijos teismas M. K. už uždraustos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, padarymÄ paskyrė pačiÄ griežčiausiÄ sankcijoje numatytÄ bausmę - areÅ¡tÄ , nustatydamas jos dydį, kiek didesnį už vidurkį, t. y. 30 (trisdeÅ¡imt) parų ir vadovaudamasis BK 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtÄ bausmę sumažino vienu trečdaliu bei paskyrė M. K. 20 (dvideÅ¡imt) parų areÅ¡to. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, prie Plungės rajono apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos galutinės 2 (dvejų) metų 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių terminuotos laisvės atėmimo bausmės dalies – 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių ir 5 (penkių) dienų, visiÅ¡kai pridėjo skundžiamu nuosprendžiu paskirtÄ galutinę 20 (dvideÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę ir vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, panaikinant M.

K. lygtinį paleidimÄ , paskyrė galutinę subendrintÄ 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių 25 (dvideÅ¡imt penkių) dienų laisvės atėmimo bausmę. Kadangi M. K. ir jo gynėjas advokatas neginčija nuteistajam skirtos bausmės rÅ«Å¡ies ir jos dydžio, todėl teisėjų kolegija Å¡iais klausimais plačiau nepasisako ir toliau vertina tik BK 75 straipsnio nuostatų taikymo galimybę nuteistajam M. K..

6. BK 75 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų. Teismų praktikoje įtvirtinta, jog BK 75 straipsnio nuostatų taikymas galimas tik tuomet, kai, be nustatytų BK 75 straipsnio 1 dalyje nurodytų formalių pagrindų (nusikalstamos veikos kategorijos ir paskirtos bausmės dydžio), teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Baudžiamasis įstatymas nenurodo aplinkybių, į kurias teismas turėtų atsižvelgti svarstydamas dėl BK 75 straipsnio nuostatų taikymo, ar bausmės tikslai kaltininkui bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pagal teismų praktikÄ , teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ , turi bÅ«ti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys Å¡eimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo (ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ ir kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė iÅ¡vengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų), taip pat ir tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryÅ¡ius.

Å ie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas iÅ¡vadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo, kad pakanka nuteistajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vienÄ ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius auklėjamÄ jį, pataisomÄ jį poveikį. Ypač svarbu įvertinti kaltininko asmenybę, nes tai lemia, ar bus pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti bausmės tikslai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-132-942/2016, 2K-396-746/2016, 2K-179-693/2017, 2K-306-697/2019).

7. Skundžiamu nuosprendžiu M. K. pripažintas kaltu padaręs vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ , kuris nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje (BK 22 straipsnio 1 dalis ir 178 straipsnio 4 dalis). Plungės rajono apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu, M. K. buvo nuteistas už nusikalstamas veikas, priskiriamas nesunkių ir apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 182 straipsnio 1 dalis (dvi veikos), 214 straipsnio 1 dalis, 215 straipsnio 1 dalis, 11 straipsnio 3 dalis). Ir nors Å¡ios aplinkybės kartu su jam paskirta galutine subendrinta 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių 25 (dvideÅ¡imt penkių) dienų laisvės atėmimo bausme sudaro formalųjį bausmės vykdymo atidėjimo pagrindÄ , tačiau vien to nepakanka spręsti, jog M.

K. paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Kaip minėta, praeityje M. K. teistas dvideÅ¡imt kartų – už įvairias tyčines nusikalstamas veikas. Ne vienÄ kartÄ jam buvo paskirtos griežčiausios bausmės, susijusios su terminuotu laisvės atėmimu. Paskutinįjį kartÄ M. K. buvo paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos lygtinai, tačiau Å¡iÄ prieÅ¡ingÄ teisei veikÄ padarė bÅ«damas pusiaukelės namuose, kas rodo, jog ir Å¡velnesnės bausmės atlikimo sÄ lygos reikÅ¡mingos įtakos pozityviems nuteistojo M.

K. elgesio pokyčiams neturėjo, jis ir vėl nusikalto, todėl teisėjų kolegijos manymu, ir Å¡iuo atveju paskyrus nuteistajam M. K. įpareigojamus, ribojančius jo elgesį, nebus pasiektas pataisomasis poveikis, kurį apeliantas akcentuoja savo apeliaciniame skunde. Ir nors nuteistasis skunde teigia, kad jo padarytÄ uždraustÄ veikÄ nuo administracinio nusižengimo skiria tik 17 eurų riba, tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad M. K. per pastaruosius penkerius metus yra padaręs net dvideÅ¡imt administracinių nusižengimų, o tai aukÅ¡tesniajam teismui byloja apie nuteistojo nesugebėjimÄ laikytis visuomenėje priimtų elgesio normų bei suponuoja iÅ¡vadÄ , kad M.

K. taikoma probacija nebus sėkminga.

8. Nuteistojo akcentuojamos Å¡eiminės aplinkybės, socialinių ryÅ¡ių pataikymas, neabejotinai yra svarbios vertinant asmens elgesio, mÄ stymo ir požiÅ«rio pozityvių pokyčių pakankamumÄ , tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad Å¡ios aplinkybės egzistavo ir anksčiau, tačiau tai nebuvo veiksniu, sulaikiusiu nuteistÄ jį nuo prieÅ¡ingo teisei elgesio. Tai, kad nuteistasis apeliaciniame skunde kritiÅ¡kai vertina savo poelgius, nurodo, jog stengiasi pakeisti savo gyvenimo bÅ«dÄ , dirba, lankosi pas psichologÄ ir dėl padarytos uždraustos veikos visiÅ¡kai prisipažino bei gailėjosi, žala niekam nebuvo padaryta, o byla buvo iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, dar nepakanka iÅ¡vadai, kad M.

K. taikant BK 75 straipsnį ir atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ bausmės tikslai bus pasiekti ir bÅ«damas laisvėje jis nedarys naujų teisės pažeidimų. Nors po Å¡ios uždraustos veikos padarymo, kaip nurodo pats nuteistasis, jam ir buvo taikytas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos, tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad tuo metu nuteistojo atžvilgiu nebuvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis, todėl darytina iÅ¡vada, kad galiojant nekaltumo prezumpcijai Å¡ios aplinkybės sprendžiant lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ nebuvo vertintos.

Tačiau pažymėtina, kad M. K. buvo ne kartÄ teistas, jam buvo skirta terminuota laisvė atėmimo bausmė, kuriÄ jis atlikinėjo pataisos įstaigoje ir patikėjus, jog nuteistasis gali bÅ«ti taisomas mažiau struktÅ«rizuotoje aplinkoje, t. y. pusiaukelės namuose, jis vis tiek nesugebėjo susilaikyti nuo naujo teisės pažeidimo darymo, todėl taikyti BK 75 straipsnio nuostatas nėra jokio teisinio pagrindo.

9. Teisėjų kolegijos vertinimu, aptartų aplinkybių ir faktų visuma nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad nuteistojo resocializacija galima ir be realaus laisvės atėmimo ir, kad pakanka M. K. paskirti vienÄ ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius auklėjamÄ jį, pataisomÄ jį poveikį. Todėl tenkinti nuteistojo ir jo gynėjo advokato praÅ¡ymo ir M. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti nėra teisinio pagrindo. Sutinkama, kad nors BK 75 straipsnyje nenustatyta tiesioginio draudimo taikyti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ asmeniui, kuris turi neiÅ¡nykusį teistumÄ už anksčiau padarytus nusikaltimus, taip pat asmeniui, kuris naujÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė neatlikęs bausmės ar kuriam jau buvo taikytos tokio įstatymo nuostatos, tačiau tokiam asmeniui bausmės vykdymo atidėjimas gali bÅ«ti taikomas tik iÅ¡imtinais atvejais, motyvuojant ir atsižvelgiant į padarytų nusikaltimų padarymo aplinkybes bei kaltininko asmenybę, teismui konstatavus, kad bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad laisvės atėmimo bausmė realiai gali bÅ«ti neatliekama, o kilus dėl to pagrįstų abejonių Å¡is institutas neturi bÅ«ti taikomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-108-895/2016, 2K-106-511/2017, 2K-22-628/2018, 2K-277-495/2019, Nr. 2K-64-495/2020).

Vertinamu atveju ne tik ankstesnių teistumų, bet nuteistÄ jį charakterizuojančių ir Å¡ioje nutartyje aptartų aplinkybių visuma, sistemingas M. K. elgesys kelia pagrįstas abejones dėl to, kad bausmės tikslai atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ bus pasiekti. Nuteistojo skundo argumentai susiję su jo elgesio pokyčiais po Å¡io teisės pažeidimo, jo pateikiamas subjektyvus aplinkybių, kaip pakankamų BK 75 straipsnio taikymui, vertinimas, skundžiamajame teismo nuosprendyje padarytų iÅ¡vadų nepaneigia ir nesudaro pagrindo jį keisti, todėl nuteistojo M.

K. ir jo gynėjo advokato apeliacinis skundas, atmestinas kaip nepagrįstas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo M. K. ir jo gynėjo advokato Vytauto Aginto apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. spalio 28 d. nuosprendžio, atmesti. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Danutė Giačaitė ArÅ«nas PaÅ¡tuolis Aurelijus Rauckis