dff5f3b0-c8fe-4e56-92ff-97db09170be0 · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-215-254/2020 Teisminio proceso Nr. 2-17-3-00256-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.8.10; 3.2.4.11; 3.3.1.18.4. (S) Kauno apygardos teismas N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 20 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalės Burdulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Raimondo Buzelio ir Arvydo Žibo, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomidas“ ir trečiojo asmens Latvijos įmonės SIA SELEV apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 11 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-7053-722/2019 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „GAG Baltic“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Tomidas“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo Latvijos įmonė SIA SELEV.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „GAG Baltic“ ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 10 648,00 Eur skolos, 6 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 200 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas už procesinių dokumentų rengimÄ .

2. Nurodė, kad Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 31 d. nutartimi UAB "GAG Baltic" iÅ¡kelta bankroto byla, įmonės bankroto administratore paskirta UAB „Mokumo atkÅ«rimas“. Nutartis įsiteisėjo 2018 m. birželio 12 d. Patikrinus BUAB „GAG Baltic“ dokumentus nustatyta, kad ieÅ¡kovė 2018 m. gegužės 31 d. iÅ¡rašė UAB „TOMIDAS“ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija (duomenys neskelbtini) 8 800,00 Eur + 1 848,00 Eur (PVM). Viso – 10 648,00 Eur sumai, kurios pagrindu buvo parduota puspriekabė (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini). SÄ skaita faktÅ«ra nėra apmokėta. Atsakovė nėra kreipusis dėl prekių kokybės ar pateikus kitų pretenzijų.

3. Atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Tomidas“ prašė ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su tuometiniu UAB „GAG Baltic“ direktoriumi žodžiu buvo susitarta, kad atsakovė minėtÄ puspriekabę įsigys lizingu per bankÄ , sutvarkant lizingo dokumentus iki 2019 m. sausio 1 d. Nepavykus susitvarkyti lizingo per bankÄ , minėta puspriekabė bus grÄ Å¾inta atgal UAB „GAG Baltic“, padengiant nusidėvėjimo ir eksploatacines iÅ¡laidas. Atsakovė prašė įpareigoti ieÅ¡kovę pateikti įrodymus, kada, iÅ¡ ko ir už kokiÄ kainÄ ji įsigijo ginčo puspriekabę, ginčo puspriekabės įsigijimo dokumentus.

4. Trečiasis asmuo Latvijos įmonė SIA SELEV atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Kauno apylinkės teismas 2019 m. spalio 11 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino. IeÅ¡kovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „GAG Baltic“ iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomidas“ priteisė 10 648,00 eurų skolÄ , 6 (Å¡eÅ¡is) procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (10 648,00 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019 m. vasario 12 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Valstybei iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomidas“ priteisė 240,00 eurų žyminio mokesčio, 41,80 eurų procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų, 15,61 eurų teismo nutarties vertimo iÅ¡laidų. Atsakovei UAB „Tomidas“ į sÄ skaitÄ grÄ Å¾ino 80 eurų, sumokėtų į Kauno apylinkės teismo depozitinę sÄ skaitÄ 2019 m. balandžio 9 d. mokėjimo nurodymu Nr.

80. Sprendimas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 1.1. Teismas nustatė, kad pagal 2018 m. gegužės 31 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija GAG Nr. (duomenys neskelbtini) 8 800,00 Eur +1 848,00 Eur (PVM), viso 10 648,00 Eur, UAB „GAG Baltic“ pardavė atsakovei puspriekabę (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini). PVM sÄ skaitos faktÅ«ros apmokėjimo terminas nenurodytas. Atsakovė ieÅ¡kovei dėl netinkamos prekės kokybės pretenzijų nepareiÅ¡kė. Atsakovė prievolės neįvykdė ir už puspriekabę iki Å¡iol nesumokėjo.

Valstybės įmonės „Regitra“ 2019 m. vasario 28 d. duomenimis, atsakovės vardu 2018 m. birželio 22 d. įregistruota puspriekabė Schmitz identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valdymo teisė – valdytojas – savininkas. Å iuo metu puspriekabė yra pas atsakovę UAB „Tomidas“. Registruojant puspriekabę UAB „Tomidas“ vardu 2018 m. birželio 22 d., valstybinei įmonei „Regitra“ buvo pateikta: UAB „Tomidas“ praÅ¡ymas, 2018 m. gegužės 31 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra, transporto priemonės dokumentai vokiečių kalba.

IeÅ¡kovės atstovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių kada, iÅ¡ ko, už kokiÄ kainÄ UAB „GAG Baltic“ įsigijo puspriekabę, nes bankroto administratoriui Å¡ie dokumentai nebuvo perduoti. 1.2. Atsakovė neįrodė, kad ji su pardavėja UAB „GAG Baltic“ tarėsi pirkti puspriekabę lizingu, o nepavykus sutvarkyti tokio pirkimo dokumentų, turėjo grÄ Å¾inti puspriekabę ir sumokėti eksploatavimo iÅ¡laidas. Atsakovės UAB „Tomidas“ atstovas direktorius T. S. paaiÅ¡kino, kad puspriekabės negrÄ Å¾ino, nes ieÅ¡kovei buvo iÅ¡kelta bankroto byla ir turto neturėjo kam grÄ Å¾inti, ieÅ¡kovės buveinėje nerado. 1.3.

Sprendime nurodyta, kad liudytojas P. J. 2019 m. liepos 22 d. teismo posėdyje parodė, kad jis 2018 m. gegužės mėnesį buvo SIA SELEV direktorius, juo buvo apie 6 mėnesius, galimai iki 2019 m. sausio mėnesio. Tai patvirtinančių įrodymų neturi. 2018 m. gegužės 29 d. SIA SELEV iÅ¡ UAB „Ainex“ pirko puspriekabę už 6700 Eur, 2018 m. gegužės 30 d. jÄ parsivežė į aikÅ¡telę (duomenys neskelbtini). Už puspriekabę turėjo atsiskaityti, iÅ¡simokėti už jÄ per 1 metus. 2018 m. birželio pradžioje puspriekabę paskolino savo draugo Z.

G. draugui, kurio pavardės, vardo nežino. Z. G. buvo faktinis SIA SELEV vadovas ir faktinis puspriekabės valdytojas. PaskolintÄ puspriekabę turėjo grÄ Å¾inti po mėnesio – dviejų mėnesių, tačiau negrÄ Å¾ino. SIA SELEV už turtÄ UAB „Ainex“ nesumokėjo, nes 2018 m. birželio pradžioje paskolinta puspriekabė dingo. Su UAB „Ainex“ neatsiskaitė, nes nebuvo puspriekabės, o tie, kurie skolinosi, telefonu jau neatsiliepė. UAB „Ainex“ jam reiÅ¡kė žodžiu pretenzijas dėl sumokėjimo už puspriekabę.

Apie puspriekabės pardavimÄ â€žTomidas“ nieko nežino. 1.4. Sprendime nurodyta, kad liudytojas K. L. 2019 m. liepos 22 d. teismo posėdyje parodė, kad jis yra UAB „Ainex“ direktorius, minėtÄ puspriekabę 2018 m. kovo mėnesį atsivežė iÅ¡ Vokietijos, savo bendrovės vardu jos neregistravo. 2018 m. gegužės mėnesį puspriekabę pardavė SIA SELEV, kurios direktorium buvo P. J.. Pinigų už jÄ negavo, susitarė, kad per 1 metus iÅ¡simokės, žodžiu ragino sumokėti, į teismÄ nesikreipė.

IÅ¡aiÅ¡kėjo, kad puspriekabė stovi gretimai esančioje bendrovėje, pas pažįstamÄ T. S.. Apie „GAG Baltic“ nieko nežino. UAB „Ainex“ ir SIA SELEV sutartyje numatyta, kad negalima Å¡ios puspriekabės nuomoti, parduoti, skolinti, kol su pardavėju neatsiskaityta. 1.5. Teismas pažymėjo, kad 2018 m. gegužės 29 d. pirkimo–pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos tarp UAB „Ainex“ ir SIA SELEV, kopijoje nėra sÄ lygų, kad už puspriekabę reikia iÅ¡simokėti per 1 metus.

Sutarties 4 straipsnio 1.1 punkte numatyta, kad 6700 Eur pirkėjas sumoka pavedimu per 5 dienas nuo PVM sÄ skaitos faktÅ«ros gavimo dienos, o sutarties 3 straipsnio 1 punkte numatyta, kad pardavėjas turtÄ perduota iki 2018 m. birželio 1 d., bet ne anksčiau iki kol pirkėjas visiÅ¡kai atsiskaitys su pardavėju už parduodamÄ turtÄ . Atsakovės atstovo pateiktu 2018 m. gegužės 29 d. prekių perdavimo – priėmimo aktu nustatyta, kad puspriekabę UAB „Ainex“ direktorius K. L. perdavė SIA SELEV ir jÄ priėmė direktorius P. J., puspriekabę transportavo į (duomenys neskelbtini).

Teismas vertino, kad galimas atvejis, jog SIA SELEV, gavusi 2018 m. gegužės 29 d. puspriekabę, jÄ pardavė UAB „GAG Baltic“ 2018 m. gegužės 29 – 31 dienomis, o Å¡i – 2018 m. gegužės 31 d. pardavė UAB „Tomidas“. 1.6. Teismas pažymėjo, kad liudytojų parodymai dėl puspriekabės pirkimo iÅ¡simokėtinai per 1 metus, draudimo puspriekabę nuomoti, parduoti, paskolinti, kol už jÄ nebus pilnai atsiskaityta, neatitinka raÅ¡ytinės 2018 m. gegužės 29 d. sutarties sÄ lygų ir prekės perdavimo – priėmimo akto. 2018 m. gegužės 29 d. prekės perdavimo – priėmimo aktu nustatyta, kad turtas perduotas, todėl vertinant 2018 m. gegužės 29 d. sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 3 straipsnio 1 punktÄ , turtas turėjo bÅ«ti perduotas už jį pilnai atsiskaičius. 1.7.

Teismas nurodė, kad su atsakovės direktoriumi T. S. turi ryÅ¡ių UAB „GAG „Baltic“ direktorius E. M., nes atsakovė sutiko įteikti jam Å¡aukimÄ Ä¯ teismÄ ir rÅ«pinosi jo dalyvavimu teisme. Teismas sprendė, kad liudytojų P. J., K. L. parodymai nėra patikimi, nes jie yra tarpusavyje susiję, pažįstami su T. S.. Tikrieji pardavėjų –pirkėjų ketinimai, susitarimai dėl puspriekabės neaiÅ¡kÅ«s. 1.8. Teismas nustatė, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės sudaryta pirkimo–pardavimo sutartis neįvykdyta, vykdymo terminas baigėsi, sÄ skaitoje faktÅ«roje nenurodytas apmokėjimo terminas, todėl ji turėjo bÅ«ti apmokėta kai daiktas arba disponavimo juo dokumentai buvo perduoti pirkėjui.

Pirkimo–pardavimo sutarties faktas nustatytas leistinais įrodymais: 2018 m. gegužės 31 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra, kurios pagrindu naujas puspriekabės valdytojas – savininkas įregistravo VÄ® „Regitra“ savo nuosavybės teises į puspriekabę. Nors atsakovės atstovas T. S. teigia nežinantis, ar tikrai UAB „GAG Baltic“ direktorius pasirašė Å¡iÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , ar Å¡is asmuo yra tikrai E. M., Å¡is dokumentas ir sudaryta puspriekabės pirkimo–pardavimo sutartis nėra nuginčyti, todėl galioja.

UAB „GAG Baltic“ sumokėjimo valstybei 1848,00 Eur PVM mokesčio klausimas nėra Å¡ios bylos dalykas, tačiau Å¡is klausimas gali bÅ«ti tiriamas ikiteisminiame tyrime dėl UAB „GAG Baltic“ veiklos. Tačiau PVM mokestis valstybei turės bÅ«ti sumokėtas, prieÅ¡ingu atveju VMI jį iÅ¡ieÅ¡kos iÅ¡ BUAB „GAG Baltic“. Byloje nėra pateikta dokumentų, įrodančių kada, iÅ¡ kokios įmonės, už kokiÄ kainÄ UAB „GAG Baltic“ įsigijo puspriekabę, kuriÄ pardavė UAB „Tomidas“.

Tai, kad UAB „Tomidas“, registruodama transporto priemonę savo vardu 2018 m. birželio 22 d., pateikė VÄ® „Regitra“ vokiÅ¡kus puspriekabės dokumentus, įrodo, kad Å¡iuos dokumentus ji gavo iÅ¡ puspriekabės pardavėjos. AnalogiÅ¡kus dokumentus, 2018 m. kovo mėnesį atsivežusi iÅ¡ Vokietijos Å¡iÄ puspriekabę, turėjo ir pirmoji puspriekabės savininkė UAB „Ainex“. Å iuos dokumentus teismui pateikė 2019 m. gegužės 15 d. atsakovės direktorius T. S. nurodydamas, jog jo nuomone puspriekabės savininkė – valdytoja ir pardavėja yra UAB „Ainex“.

Tačiau byloje nenustatyta, kad atsakovė pirko puspriekabę iÅ¡ UAB „Ainex“. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 6. Apeliaciniu skundu atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Tomidas“ praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 11 d. sprendimÄ ir perduoti civilinę bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliaciniame skunde nurodoma: 1.1. Byloje nėra surinkta raÅ¡ytinių įrodymų, kurie patvirtintų, kad ieÅ¡kovė teisėtai įsigijo puspriekabę iÅ¡ jos savininkės UAB „Ainex“ ar SIA SELEV.

Ieškovė BUAB „GAG Baltic“ nepateikė rašytinių įrodymų, kad ji yra puspriekabės (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), savininkė. Teismas 2019 m. gegužės 3 d. nutartimi pasiūlė ieškovei ir atsakovei iki 2019-05-14 teismui pateikti įrodymus, kurie patvirtintų, kokiu pagrindu UAB „Ainex“ 2018-05-29 buvo puspriekabės Schmitz, VIN kodas Nr. (duomenys neskelbtini), valdytoja – savininke ir pardavėja ir, ar tai yra ta pati puspriekabė, nors VIN kodas toks pat.

Atsakovė UAB „Tomidas“ ir UAB „Ainex“ pateikė įrodymus, kurie patvirtino, kad ginčo puspriekabę Schmitz, VIN kodas Nr. (duomenys neskelbtini), įsigijo ir pardavėja yra UAB „Ainex“. Civilinės bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovei ne kartÄ buvo siÅ«loma pateikti raÅ¡ytinius įrodymus apie ginčo puspriekabės Schmitz (duomenys neskelbtini) įsigijimÄ , tačiau ieÅ¡kovės atstovas teismui nurodė, kad jis tokių dokumentų pateikti negali. 1.2. Buvęs UAB „GAG Baltic“ direktorius E. M. byloje apklaustas nebuvo.

Teismas netyrė ir nesiaiÅ¡kino, kaip, kokiu bÅ«du ir pagrindu UAB „GAG Baltic“ galėjo įsigyti ginčo puspriekabę. IeÅ¡kovės atstovas, bankroto administratorius nurodė, kad jis negali pateikti raÅ¡ytinių įrodymų apie puspriekabės Schmitz (duomenys neskelbtini) įsigijimÄ , nes jam nebuvo perduoti dokumentai ir kad jam neleista susipažinti su ikiteisminio tyrimo, kuris vyksta buvusio UAB „GAG Baltic“ direktoriaus E. M. atžvilgiu dėl UAB „GAG Baltic“ veiklos, medžiaga. 1.3.

IeÅ¡kovė UAB „GAG Baltic“ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija GAG Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Tomidas“ už puspriekabę (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), iÅ¡rašė 2018 m. gegužės 31 d., t. y. tÄ pačiÄ dienÄ , kai Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 31 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eB2-1801-390/2018, iÅ¡kelta bankroto byla UAB „GAG Baltic“. Å i aplinkybė patvirtina, kad buvęs UAB „GAG Baltic“ direktorius E. M., žinodamas apie tai, kad bendrovei iÅ¡kelta bankroto byla ir siekdamas naudos bei suprasdamas, kad UAB „GAG Baltic“ nėra puspriekabės Schmitz (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), savininkė, 2018 m. gegužės 31 d. (bankroto iÅ¡kėlimo UAB „GAG Baltic“ dienÄ ) iÅ¡rašė UAB „Tomidas“ fiktyviÄ sÄ skaitÄ faktÅ«ra serija GAG Nr. (duomenys neskelbtini) už puspriekabę Schmitz (duomenys neskelbtini). 1.4.

Teismas nurodytų aplinkybių netyrė, nesiaiškino, kokie dokumentai yra ikiteisminio tyrimo medžiagoje, kurioje tiriama UAB „GAG Baltic“ direktoriaus veikla. Ieškovės atstovas nepateikė teismui jokių rašytinių įrodymų, kad jis kreipėsi į ikiteisminio tyrimo institucijas su prašymu išduoti ikiteisminio tyrimo medžiagoje esančius dokumentus, kurie gali būti susiję su ginčo puspriekabės Schmitz (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), įsigijimu iš SIA SELEV.

Tikėtina, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje yra surinkti duomenys, kurie gali patvirtinti neteisėtus UAB „GAG Baltic“ direktoriaus E. M. nusikalstamus veiksmus tiek dėl ginčo puspriekabės Scmitz neteisėto užvaldymo ir pasisavinimo, tiek dėl fiktyvios ir suklastotos 2018 m. gegužės 31 d. sÄ skaitos faktÅ«ros serija GAG Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡ymo, todėl nagrinėjant civilinę bylÄ iÅ¡ naujo, bÅ«tina Å¡iuos dokumentus iÅ¡reikalauti iÅ¡ ikiteisminio tyrimo institucijos, juos iÅ¡tirti ir įvertinti. 1.5.

Nurodo, kad priėmus skundžiamÄ Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 11 d. sprendimÄ , kitu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė UAB „Ainex“ praÅ¡o tÄ pačiÄ puspriekabę iÅ¡reikalauti iÅ¡ UAB „Tomidas, kaip savo daiktÄ iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo. Tiek vienoje, tiek kitoje civilinėje byloje įrodinėjamos savininko teisės į daiktÄ . 1.6. Teismas sprendime nepagrįstai nurodė, kad atsakovės UAB „Tomidas“ direktorius T. S. turi ryÅ¡ių su UAB „GAG Baltic“ direktoriumi E. M., nes atsakovė turėjo įteikti jam Å¡aukimÄ Ä¯ teismÄ ir rÅ«pinosi jo dalyvavimu teisme.

Tarpusavyje pažįstami ir susiję liudytojai P. J. ir K. L., kurie pažįstami ir su T. S.. Aptardamas Å¡ias aplinkybes teismas manė, kad Å¡ių liudytojų parodymai nėra patikimi, o tikrieji pardavėjų – pirkėjų ketinimai, susitarimai dėl puspriekabės, neaiÅ¡kÅ«s. Å i teismo iÅ¡vada prieÅ¡tarauja bylos aplinkybėms, liudytojų UAB „Ainex“ direktoriaus K. L. parodymams ir SIA SELEV direktoriaus P. J. parodymams, kuris nuosekliai ir patikimai patvirtino, kad ginčo puspriekabės SIA SELEV UAB „GAG Baltic“ nepardavė, o davė jÄ ieÅ¡kovei tik laikinai naudotis.

Teismas savo iÅ¡vadÄ sprendime grindė klaidingomis prielaidomis ir spėliojimais, neįvardijęs kokie tai yra ryÅ¡iai tarp UAB „Tomidas“ direktoriaus T. S. ir UAB „GAG Baltic“ direktoriaus E. M.. 1.7. Nurodė, kad atsakovė prašė sustabdyti civilinę bylÄ , kol bus iÅ¡nagrinėta Å iaulių apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-11158-874/2019 pagal ieÅ¡kovės UAB „Ainex“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Tomidas“, tretieji asmenys BUAB „GAG Baltic“ ir SIA Selev, dėl daikto iÅ¡reikalavimo iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo, tačiau Å¡is praÅ¡ymas nebuvo tenkintas, byla iÅ¡nagrinėta nepagrįstai ir priimtas nepagrįstas sprendimas.

Tuo atveju, jei Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 11 d. sprendimas įsiteisės, atsakovė UAB „Tomidas“ ne tik turės sumokėti BUAB „GAG Baltic“ (kuri nėra puspriekabės Scmitz (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), savininkė), 10 648,00 Eur skolos, palÅ«kanas ir kitas iÅ¡laidas, bet ir privalės grÄ Å¾inti Å¡iÄ ginčo puspriekabę teisėtam savininkui UAB „Ainex“. 1.8. Byloje 2019 m. balandžio 19 d. buvo pateiktas praÅ¡ymas dėl trečiojo asmens UAB „Ainex“ įtraukimo į civilinę bylÄ trečiuoju asmeniu.

Teismas Å¡io praÅ¡ymo tinkamai nesvarstė ir UAB „Ainex“ neįtraukė į civilinę bylÄ trečiuoju asmeniu, tuo pažeisdamas UAB „Ainex“ procesines teises. Byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad ginčo puspriekabę UAB „Ainex“ pardavė SIA SELEV su sÄ lyga, kad nuosavybės teisė pereina pirkėjui nuo atsiskaitymo momento. Kadangi SIA SELEV UAB „Ainex“ nesumokėjo už puspriekabę, UAB „Ainex“ sutartį su SIA SELEV nutraukė ir pareikalavo grÄ Å¾inti jai priklausančiÄ ginčo puspriekabę.

7. Apeliaciniu skundu trečiasis asmuo Latvijos įmonė SIA SELEV praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 11 d. sprendimÄ ir perduoti civilinę bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Apeliaciniame skunde nurodoma: 2.1. Teismas pažeidė procesines teisės normas, nes trečiajam asmeniui nebuvo laiku ir tinkamai įteiktas iÅ¡ lietuvių kalbos į Latvijos valstybinę kalbÄ iÅ¡verstas ieÅ¡kinys su visais raÅ¡ytiniais priedais. Trečiajam asmeniui nebuvo sudaryta galimybė laiku pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį ir kitus raÅ¡ytinius įrodymus.

Trečiajam asmeniui taip pat laiku nepateiktas iÅ¡ lietuvių kalbos į Latvijos valstybinę kalbÄ iÅ¡verstas Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 11 d. sprendimas. 2.2. Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 11 d. sprendime nurodyta, kad jis per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mus. Å is teismo iÅ¡aiÅ¡kinimas prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos CPK normoms, kadangi trečiojo asmens SIA SELEV atstovas teismo posėdyje ir teismo sprendimo paskelbime nedalyvavo, teismo sprendimo laiku ir iÅ¡versto į Latvijos valstybinę kalbÄ negavo, prisijungti prie Lietuvos teismų informacinės sistemos trečiasis asmuo SIA SELEV Latvijos teritorijoje neturi galimybės. 2.3.

Nurodo, kad ieškovė BUAB „GAG Baltic" nėra puspriekabės Schmitz (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), savininkė. Šias aplinkybes patvirtina prie šios ir Šiaulių apylinkės teismo civilinės bylos Nr2-11158-874/2019 pridėti rašytiniai įrodymai. Ginčo puspriekabės savininkė yra UAB „Ainex". Apklaustas liudytoju SIA SELEV direktorius P. J. parodė, kad SIA SELEV puspriekabę Schmitz (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), UAB „GAG Baltic" nepardavė, o leido ieškovei tik laikinai ja pasinaudoti.

UAB „GAG Baltic" direktorius E. M., be SIA SELEV susitikimo ir jai nežinant, iÅ¡rašė fiktyviÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija GAG Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ ginčo puspriekabę neteisėtai pardavė atsakovui UAB „Tomidas". Tokie UAB „GAG Baltic" direktoriaus nusikalstami veiksmai užtraukia baudžiamÄ jÄ atsakomybę, tačiau teismas Å¡io fakto netyrė ir jo nevertino. 2.4. Civilinėje byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai įrodo, kad puspriekabę Schmitz, VIN kodas (duomenys neskelbtini), UAB „Ainex" pardavė SIA SELEV su sÄ lyga, kad nuosavybės teisė pereina pirkėjui nuo atsiskaitymo momento.

Kadangi SIA SELEV UAB „Ainex" nesumokėjo už puspriekabę, UAB „Ainex" sutartį su SIA SELEV nutraukė ir pareikalavo grÄ Å¾inti jai priklausančiÄ ginčo puspriekabę. Patvirtina ir pripažįsta, kad ginčo puspriekabės savininkė yra ne BUAB „GAG Baltic" ir ne SIA SELEV, o UAB „Ainex".

8. Atsiliepimu į atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomidas“ apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „GAG Baltic“ praÅ¡o UAB „Tomidas“ apeliacinį skundÄ atmesti, Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 11 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ ; prijungti prie bylos Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės N. R. 2019-05-27 atsakymÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 3.1. Ä®siskolinimo susidarymo pagrindas yra ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡yta, o atsakovės laiku neapmokėta 2018 m. gegužės 31 d.

PVM sÄ skaita faktÅ«ra Serija GAG Nr. (duomenys neskelbtini). Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovė UAB „Tomidas“ nurodė, kad nors su ieÅ¡kovės BUAB „GAG BALTIC“ pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutinka, tačiau neginčija fakto, kad pagal 2018 m. gegužės 31 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ UAB „GAG BALTIC“ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija GAG Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu buvo parduota puspriekabė (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), yra atsakovės UAB „Tomidas“ žinioje ir nuosavybėje, kaip ir neginčija fakto, jog 2018 m. gegužės 31 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ UAB „GAG BALTIC“ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija GAG Nr. (duomenys neskelbtini) yra apskaičiusi savo buhalterinėje apskaitoje, o už įsigytÄ puspriekabę atsakovė UAB „Tomidas“ nėra tinkamai atsiskaičiusi.

Kadangi byloje nėra duomenų, jog atsakovė UAB „Tomidas“ bÅ«tų tinkamai įvykdžiusi prievolę, t. y. laiku atsiskaičiusi pagal 2018 m. gegužės 31 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija GAG Nr. (duomenys neskelbtini) 10 648,00 Eur sumoje, o liudytojų parodymai buvo vertinami prieÅ¡taringai, todėl ieÅ¡kinys dėl skolos priteisimo buvo tenkintas. 3.2. Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovės atstovė nurodė, kad bankroto procedÅ«ros metu BUAB „GAG BALTIC“ buhalterinės apskaitos dokumentai yra neperduoti, todėl ieÅ¡kovės atstovė – administratorė neturi galimybės pateikti apeliantės UAB „Tomidas“ praÅ¡omų dokumentų (įrodymų, kad yra ginčo puspriekabės savininkė).

Tai, kad ieÅ¡kovė neturi savo žinioje apeliantės praÅ¡omų dokumentų, nedaro pagrindo laikyti sandorį negaliojančiu. Civilinės bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovė vadovavosi kitais į bylÄ surinktais įrodymais pagrindžiančiais aplinkybę, jog ieÅ¡kovė buvo ginčo puspriekabės (duomenys neskelbtini) teisėta savininkė sandorio sudarymo momentu. 3.3. Apeliantė UAB „Tomidas“, ginčo puspriekabę registruodama VÄ® "Regitra", turėjo pateikti puspriekabės (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimo originalÄ , kaip nuosavybės teisę patvirtinantį dokumentÄ , kurį apeliantė UAB „Tomidas“ galėjo gauti tik iÅ¡ transporto priemonės savininkės UAB „GAG BALTIC“, kaip sudedamÄ jÄ dalį transporto priemonės pirkimo–pardavimo sandorio.

Byloje nėra surinkta įrodymų, kad ginčo puspriekabės nuosavybės teisės dokumentus atsakovė gavo ne iš ieškovės. 3.4. Civilinės bylos nagrinėjimo metu ieškovė nurodė, kad Šiaulių apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorė N. R. 2019-05-27 atsakė, jog vadovaujantis LR BPK 181 str. 1 d. pagrindu su ikiteisminio tyrimo medžiaga gali susipažinti tik proceso dalyviai, kadangi BUAB „GAG BALTIC“, atstovaujama bankroto administratorės, nėra proceso dalyvis baudžiamojoje byloje, toks leidimas negali būti išduotas.

Pažymi, kad ieškovės administratorei net nėra žinoma, kokiu baudžiamojo įstatymo pagrindu yra vykdomas ikiteisminis tyrimas. Sutinka su apeliantės argumentu, kad civilinėje byloje nėra pateiktas Šiaulių apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės N. R. 2019-05-27 atsakymas, todėl teikia jį su atsiliepimu ir apeliacinės instancijos teismo prašo jį prijungti prie bylos. 3.5. E. M. BUAB „GAG BATIC“ vadovo pareigas ėjo nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini).

Nei bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui, nei bankroto administratoriui, nei Kauno apylinkės teismui nepavyko susisiekti su buvusiu BUAB „GAG BALTIC“ direktoriumi E. M.. Byloje nėra duomenų, pagrindžiančių procesinių dokumentų įteikimÄ E. M., todėl nėra pagrindo sutikti su apeliantės teiginiu, jog BUAB „GAG BALTIC“ direktoriui sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo momentu buvo žinoma apie iÅ¡keltÄ UAB „GAG BALTIC“ bankroto bylÄ , kaip ir nėra pagrindo sutikti su apeliacinio skundo argumentu, kad buvęs BUAB „GAG BALTIC“ direktorius iÅ¡rašė fiktyviÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ .

PrieÅ¡ingai, BUAB „GAG BALTIC“ direktorius E. M. transporto priemonės pirkimo–pardavimÄ Ä¯formino tinkamai, iÅ¡raÅ¡ydamas PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , o apeliantė sutinka, kad ginčo puspriekabę yra perėmusi ir PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ apskaičiusi savo įmonės apskaitoje. 3.6. Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«muose nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-11158-874/2019 pagal ieÅ¡kovės UAB „Ainex“ ieÅ¡kinį dėl daikto iÅ¡reikalavimo iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo iÅ¡ atsakovės UAB „Tomidas“, į bylÄ trečiaisiais asmenimis įtraukta bankrutavusi UAB „GAG BALTIC“, atstovaujama bankroto administratorės UAB „Mokumo atkÅ«rimas“, ir Latvijos Respublikoje registruota bendrove SIA SELEV.

IeÅ¡kovė UAB „Ainex“ ieÅ¡kiniu teismo praÅ¡o iÅ¡reikalauti puspriekabę Schmitz (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovės UAB „Tomidas“ ir grÄ Å¾inti jÄ ieÅ¡kovei UAB „Ainex“ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė UAB „Ainex“ su ieÅ¡kiniu pateikė 2018-05-29 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ kurios nustatyta, kad ieÅ¡kovė 2018-05-29 pardavė ginčo puspriekabę Latvijos Respublikos bendrovei SIA SELEV už 6 700,00 Eur.

Kaip nurodyta minėtoje PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje, trečiasis asmuo SIA SELEV įsipareigojo už įsigytÄ ginčo puspriekabę atsiskaityti per penkias dienas. Nors ieÅ¡kovė teismui nepateikė perdavimo akto, Å¡ioje byloje trečiuoju asmeniu įtraukta bankrutavusi UAB „GAG BATIC“ pateikė perdavimo aktÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad ieÅ¡kovė "Ainex" ginčo puspriekabę perdavė byloje įtrauktam trečiajam asmeniui Latvijos Respublikoje registruotai bendrovei SIA SELEV, o ne atsakovei UAB „Tomidas“.

BÅ«tent todėl, jog ginčo puspriekabės pirkimo–pardavimo sandoris buvo sudarytas tarp ieÅ¡kovės UAB „Ainex“ ir SIA SELEV, ieÅ¡kovė UAB „Ainex“ privalo kreiptis į teismÄ dėl atsakovo pakeitimo, t.y. vietoje UAB „Tomidas“ į SIA SELEV. 3.7. Apeliantė skunde bando nurodyti, kad pirmos instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl ginčo puspriekabės pardavimo, privalėjo vadovautis liudytojo UAB „Ainex“ direktoriaus parodymais, nepaisant to, kad žodiniai liudytojo parodymai akivaizdžiai prieÅ¡tarauja į bylÄ pateiktiems raÅ¡ytiniams įrodymams, t. y. 2018-05-29 pirkimo–pardavimo sutarčiai ir prekės perdavimo – priėmimo aktui. 3.8.

Be prieÅ¡taringai vertinamų liudytojų žodinių parodymų, į bylÄ nėra pateikta duomenų ar dokumentų, pagrindžiančių ginčo puspriekabės „paskolinimo“ versijÄ , todėl pirmos instancijos teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ nustatydamas, jog į bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, t.y. pirkimo–pardavimo sutartis ir perdavimo aktas, akivaizdžiai prieÅ¡tarauja liudytojų žodiniams parodymams, todėl ginčo puspriekabės „paskolinimo“ versija negali bÅ«ti vertinama, kaip ir negali bÅ«ti vertinami prieÅ¡taringi liudytojų parodymai.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl teismas bylÄ nagrinėja tik apeliacinio skundo ribose.

10. Byloje kilo ginčas dėl to, ar tarp Å¡alių buvo sudaryta pirkimo–pardavimo sutartis, ar pirkėjas tinkamai įvykdė sutartinę prievolę sumokėti turto pardavėjui parduoto daikto kainÄ .

11. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu teismo sprendimu patenkino ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, kuriuo BUAB „GAG Baltic“ prašė priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Tomidas“ 10 648,00 Eur už jai parduotÄ puspriekabę (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), pagal ieÅ¡kovės 2018 m. gegužės 31 d. atsakovei iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija GAG (duomenys neskelbtini), 8 800,00 Eur + 1 848,00 Eur PVM sumai.

12. Atsakovė UAB „Tomidas“ prašė ieÅ¡kinį atmesti ir nurodė, kad ieÅ¡kovė UAB „GAG Baltic“ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija GAG Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovei UAB „Tomidas“ už puspriekabę (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), iÅ¡rašė 2018 m. gegužės 31 d., t. y. tÄ pačiÄ dienÄ , kai Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 31 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eB2-1801-390/2018, ieÅ¡kovei buvo iÅ¡kelta bankroto byla. Atsakovės nuomone, buvęs UAB „GAG Baltic“ direktorius E. M.

Å¡iÄ fiktyviÄ sÄ skaitÄ iÅ¡rašė, siekdamas naudos ir žinodamas, kad UAB „GAG Baltic“ nėra puspriekabės Schmitz (duomenys neskelbtini) savininkė. Atsakovė mano, kad teismas neatskleidė bylos esmės, nes neįtraukė į bylÄ UAB „Ainex“ ir tuo pažeidė jos teises, nes ji nutraukė su SIA SELEV sudarytÄ ginčo puspriekabės pardavimo sutartį ir pareikalavo turtÄ grÄ Å¾inti pardavėjai. Teismas neiÅ¡reikalavo duomenų iÅ¡ ikiteisminio tyrimo bylos, kurioje tiriamos aplinkybės dėl 2018 m. gegužės 31 d.

PVM sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo ir E. M. veiklos. Teismas nepagrįstai netenkino praÅ¡ymo sustabdyti civilinę bylÄ , kol bus iÅ¡nagrinėta Å iaulių apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-11158-874/2019 (naujas Nr. 2-207-874/2020) pagal ieÅ¡kovės UAB „Ainex“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Tomidas“, tretieji asmenys BUAB „GAG Baltic“ ir SIA SELEV, dėl ginčo puspriekabės (duomenys neskelbtini) iÅ¡reikalavimo iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo. Atsakovė sprendžia, kad ieÅ¡kinius abiejose bylose patenkinus, ji turėtų sumokėti daikto kainÄ ir grÄ Å¾inti daiktÄ iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo.

13. Teisėjų kolegija sutinka su Å¡ios apeliantės argumentais, kad pirmosios instancijios teismas padarė procesinės teisės pažeidimus, neįtraukdamas į bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „Ainex“. Pastebėtina, kad teismas vertino Å¡io asmens ir trečiojo asmens SIA SELEV tarpusavio teisinius santykius bei sutartinių prievolių vykdymÄ ir Å¡io vertinimo pagrindu padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė UAB „GAG Baltic“ ginčo puspriekabę įgijo iÅ¡ trečiojo asmens SIA SELEV, kuri jį buvo įgijusi nuosavybės teise iÅ¡ UAB „Ainex“.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad dėl Å¡io procesinės teisės pažeidimo galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta byla (CPK 329 straipsnio 1 dalis). Byloje buvo bÅ«tina nustatyta esmines ir teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, ar SIA SELEV turėjo valdymo ir disponavimo teisę į daiktÄ , ar šį daiktÄ pardavė ieÅ¡kovei, kuri nurodo, jog jį po to pirkimo–pardavimo sutartimi pardavė atsakovei, tačiau sutarties neturėdama, sandorio sudarymÄ byloje įrodinėjo 2018 m. gegužės 31 d.

PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija GAG Nr. (duomenys neskelbtini), o atsakovė neigė ieÅ¡kovės nuosavybės teisę į ginčo turtÄ ir nurodė, kad teisėta Å¡io turto savininke save laiko į bylÄ neįtrauktas asmuo – UAB „Ainex“.

14. Teisėjų kolegija sutinka su apeliantais, kad byloje liko nenustatyta, kada ir kokio dokumento pagrindu ieÅ¡kovė BUAB „GAG Baltic“ įgijo nuosavybės teisę į puspriekabę (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), kuriÄ pardavė atsakovei UAB „Tomidas“ už 10 648,00 Eur pagal 2018 m. gegužės 31 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija GAG Nr. (duomenys neskelbtini), kuri buvo iÅ¡raÅ¡yta 2018 m. gegužės 31 d., t. y. nutarties iÅ¡kelti ieÅ¡kovei bankroto bylÄ priėmimo dienÄ .

15. Pirmosios instancijos teismas nustatė ir byloje nėra ginčo, kad puspriekabę (duomenys neskelbtini) 2018 m. kovo 16 d. sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) pagrindu iÅ¡ Vokietijos įmonės WOM Service GmbH įgijo į bylÄ neįtrauktas trečiasis asmuo UAB „Ainex“ (1 t., b. l. 118-123, 126-132). Teismas laikė, kad su bylos nagrinėjimu yra susijusi SIA SELEV, o ne UAB „Ainex“ , ir 2019-05-16 nutartimi jÄ Ä¯traukė į bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų.

Teismo vertinimu, atsakovė pateikė į bylÄ 2018 m. gegužės 29 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) 6700,00 Eur sumai, kuriÄ iÅ¡rašė puspriekabės Schmit pardavėja UAB „Ainex“ pirkėjai SIA Selev, o Å¡i pardavė ieÅ¡kovei. Teismas nutartyje nurodė, kad ieÅ¡kovė puspriekabės įsigijimÄ patvirtinančių dokumentų neturi ir teismui neteikia, bankrutavusios ieÅ¡kovės dokumentai bankroto administratoriui neperduoti, todėl sprendė, kad ateityje gali kilti ginčas dėl daiktinių teisių į Å¡iÄ puspriekabę.

Tačiau pirmosios instancijos teismas iÅ¡ atsakovės ir trečiojo asmens atstovų paaiÅ¡kinimo bei liudytojo UAB „Ainex“ direktoriaus K. L. parodymų žinojo, kad UAB „Ainex“ save laiko ginčo puspriekabės savininke, SIA SELEV direktorius P. J. su tuo sutinka ir nurodo, kad šį turtÄ SIA SELEV nepardavė UAB „GAG Baltic“, o davė jÄ tik laikinai naudotis.

16. Atsižvelgiant į tokius byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimus ir liudytojo UAB „Ainex“ direktoriaus K. L. parodymus, nesant byloje dokumentų apie ieÅ¡kovės nuosavybės teisės į ginčo puspriekabės įgijimÄ , pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė atsakovės nevienkartinį praÅ¡ymÄ Ä¯traukti UAB „Ainex“ į bylos nagrinėjimÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų. Pažymėtina, kad teismas sprendime vertino UAB „Ainex“ ir trečiojo asmens SIA SELEV tarpusavio sutartinius ginčo puspriekabės pirkimo–pardavimo santykius ir, neįtraukęs į bylÄ vienos sandorio Å¡alies, aiÅ¡kino 2018 m. gegužės 29 d. pirkimo–pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sÄ lygas (4 straipsnio 1.1 punkto, 3 straipsnio 1 punkto), pasisakė dėl byloje esančio 2018 m. gegužės 29 d. prekių perdavimo – priėmimo akto suraÅ¡ymo sutartinių teisinių pasekmių ir darė iÅ¡vadÄ , kad liudytojų parodymai dėl puspriekabės pirkimo iÅ¡simokėtinai per 1 metus, draudimo puspriekabę nuomoti, parduoti, paskolinti, kol už jÄ nebus pilnai atsiskaityta, neatitinka raÅ¡ytinės 2018 m. gegužės 29 d. sutarties sÄ lygų ir prekės perdavimo – priėmimo akto.

Teismas, neiÅ¡klausęs abiejų sandorio Å¡alių nuomonės ir argumentų, pagal Å¡io akto suraÅ¡ymÄ nustatė, kad turtas perduotas trečiajam asmeniui SIA SELEV ir vertindamas 2018 m. gegužės 29 d. sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 3 straipsnio 1 punktÄ sprendė, kad SIA SELEV už jį pilnai atsiskaičius. Tokiai iÅ¡vadai prieÅ¡taravo trečiojo asmens atstovas, nurodęs, jog su pardavėja UAB „Ainex“ SIA SELEV neatsiskaitė, pardavėja jam žodžiu reiÅ¡kė pretenzijas dėl sumokėjimo už puspriekabę.

17. Teisėjų kolegija sprendžia, kad ar trečiasis asmuo SIA SELEV pilnai atsiskaitė su puspriekabės pardavėja UAB „Ainex“ ir, ar 2018 m. gegužės 29 d. sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sÄ lygos leido ginčo turtÄ nuomoti, parduoti trečiajam asmeniui SIA SELEV už jį pilnai neatsiskaičius, galima buvo daryti iÅ¡vadÄ tik į bylos nagrinėjimÄ Ä¯traukus UAB „Ainex“. Pažymėtina, kad byloje dalyvaujančio asmens ir liudytojo, Å¡iuo atveju UAB „Ainex“ vadovo, statusas byloje yra skirtingas, liudytojas neturi teisės apskųsti priimtÄ teismo procesinį sprendimÄ (CPK 42 straipsnis, 47 straipsnio 2 dalis, 191 straipsniai).

Jau minėta, kad ieÅ¡kovė nepateikė į bylÄ ginčo turto įsigijimÄ pagrindžiančių raÅ¡ytinių įrodymų, todėl teismo iÅ¡vada, kad SIA SELEV, gavusi 2018 m. gegužės 29 d. puspriekabę, jÄ pardavė UAB „GAG Baltic“ 2018 m. gegužės 29 – 31 dienomis, o Å¡i – 2018 m. gegužės 31 d. pardavė UAB „Tomidas“, padaryta neiÅ¡siaiÅ¡kinus visų teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių, dėl ko liko neatskleista bylos esmė.

18. Pastebėtina, kad ieÅ¡kovė, teigdama, jog puspriekabės pardavimo sandorį patvirtina 2018 m. gegužės 31 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra, serija GAG Nr. (duomenys neskelbtini), neįrodinėjo ir teismas to netyrė, ar Å¡i sÄ skaita buvo deklaruota PVM deklaracijose, o tokius duomenis galima buvo gauti iÅ¡ VMI ir pagal juos spręsti apie SIA SELEV ir BUAB „GAG Baltic“ sudarytus sandorius, kuomet byla pagal bankrutuojančios įmonės ieÅ¡kinį yra susijusi su vieÅ¡uoju interesu. Å ie duomenys, prieÅ¡ingai nei skundžiamame teismo sprendime nurodė pirmosios instancijos teismas, nėra susiję tik su PVM mokesčio sumokėjimu/nesumokėjimu, o yra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi, sprendžiant apie tarp Å¡alių buvusius sudarytus sandorius.

Be to, nagrinėjam ginčui teisingai, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡spręsti gali bÅ«ti reikÅ¡mingi ir duomenys iÅ¡ Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriuje atliekamo ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini), apie BUAB „GAG Baltic“ ir vadovo veiklÄ , apeliantams nurodžius, kad Å¡iame ikiteisminiame tyrime tiriamos ir 2018 m. gegužės 31 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, serija GAG Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡raÅ¡ymo aplinkybės.

19. Apeliantai nurodė ir LITEKO duomenimis nustatyta, kad Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmuose yra nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-207-874/2020 (ankstesnis Nr. 2-11158-874/2019) pagal ieškovės UAB „Ainex“ ieškinį atsakovei UAB „Tomidas“, tretieji asmenys BUAB „GAG Baltic“ ir SIA Selev, dėl daikto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo. Iš nagrinėjamoje byloje esančio ieškinio pareiškimo kopijos (2 t., b. l. 2-5) matyti, kad UAB „Ainex“ nurodo, jog UAB „Tomidas“ negalėjo įsigyti puspriekabės iš ieškovės, nes SIA SELEV neturėjo teisės jos parduoti.

Todėl pirmosios instancijos teismas, įtraukęs į bylos nagrinėjimÄ UAB „Ainex“, turėjo galimybę iÅ¡siaiÅ¡kinti, kaip Å¡ios civilinės bylos yra susijusios ir, ar nagrinėjamoje byloje galima iÅ¡siaiÅ¡kinti visas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, nesustabdžius nagrinėjamos civilinės bylos iki kol bus iÅ¡nagrinėta kitame teisme nagrinėjama civilinė byla, kaip to prašė atsakovės atstovas.

20. Teisėjų kolegija trečiojo asmens SIA SELEV apeliacinio skundo argumentus dėl ieÅ¡kinio kopijų ir teismo sprendimo vertimo neįteikimo laiko neteisingus, nes byloje yra duomenys apie tai, kad Å¡ie procesiniai dokumentai buvo iÅ¡versti į trečiajam asmeniui suprantamÄ kalbÄ .

21. Teisėjų kolegija, remdamasi iÅ¡dėstytais argumentais, konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje liko neatskleista bylos esmė dėl Å¡alis siejusių teisinių santykių nustatymo. Teismas Å¡ioje nutartyje nurodė, kad bylos esmės neatskleidmÄ sÄ lygojo nepagrįstai atmestas atsakovės nevienkartinis praÅ¡ymas į bylÄ Ä¯traukti UAB “Ainex” trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kusiu savarankiÅ¡kų reikalavimų. Å io procesinio teisės pažeidimo iÅ¡taisyti apeliacinės instancijos teisme nėra teisinės galimybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018-09-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-326-1075/2018).

Nutartyje apeliacinės instancijos teismas nurodė svarbiausias faktines aplinkybes, kurių iÅ¡tyrimui yra bÅ«tina gauti naujus įrodymus. Todėl atsižvelgiant į neiÅ¡tirtų aplinkybių apimtį ir pobÅ«dį, yra pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimÄ pirmosios instancijos teisme kaip pagrindÄ perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Dėl papildomų įrodymų 22. Atsakovė, teisėjų kolegijai išėjus į sprendimo priėmimo kambarį priimti sprendimÄ , pateikė papildomus įrodymus:

Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus vyriausiojo prokuroro 2020-01-06 raÅ¡tÄ dėl atsakovės skundo dėl duomenų iÅ¡ ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) gavimo netenkinimo; 2020-01-09 skundÄ Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai dėl ieÅ¡kovės bankroto administratorės veiksmų su 2020-01-28 papildoma informacija; 2018-11-15 VMI praneÅ¡imÄ apie atliktÄ mokestinį tyrimÄ .

23. Pagal CPK 256 straipsnio nuostatas teismas, iki sprendimo priėmimo pripažinęs, kad reikia nustatyti naujas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai, arba iÅ¡tirti naujus įrodymus, priima nutartį atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija, konstatavusi bylos esmės neatskleidimÄ , kaip pagrindÄ panaikinti skundžiamÄ teismo sprendimÄ , nemano, kad naujų įrodymų, kurie bus perduoti su byla pirmosios instancijos teismui, pateikimas suponuotų bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės atnaujinimo bÅ«tinumÄ . Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 11 d. sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Dalė Burdulienė Raimondas Buzelis Arvydas Žibas