dff5a2c9-dd90-4cba-a413-9a35b58e040b · Kauno apylinkės teismas

                                                                                        Baudžiamoji byla Nr. 1-1054-288/2017                                                                                        Teisminio proceso Nr. 1-23-1-0599-2013-6                                                                                        Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.6.2; (S)                                                                                         1.1.8.11; 1.1.10.1; 1.2.14.5.1; 1.2.29.1;                                                                                        2.1.10.1; 2.1.15.1.1; 2.1.15.3.3.2; 2.3.4.3;                                                                                        1.1.7.2.7; 1.1.8.10.3KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 16 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Liuba Kymantienė, sekretoriaujant Editai Ugianskienei,dalyvaujant prokurorei Loretai Šimkuvienei, civilinio ieškovo atstovui D.

A.,gynėjui advokatui Vytautui Gineikai ir kaltinamajam A. A., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, iÅ¡siskyręs, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ Jonavos r. sav., teistas: - 2011-04-05 Kauno apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1dalį 178 straipsnio 4 dalį, 3MGL (390 litų) dydžio bauda.

Bauda nesumokėta; - 2015-02-09 Norfolk Magistrates teismo Didžiojoje Britanijoje, už vagystę, 6 mėn. laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidedant. Teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 2 dalyje.IÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , teismas, n u s t a t ė :           A. A. 2013 m. ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje, iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įsigijo, iki 2013-06-18 veikdamas tiesiogine tyčia, turėdamas tikslÄ apgaulės bÅ«du pasisavinti svetimÄ turtÄ , neteisėtai laikė ir panaudojo žinomai netikrÄ asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) su savo atvaizdu.

Tuo padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 300 straipsnio 2 dalyje.           Be to, jis 2013-06-18 apie 15 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, (duomenys neskelbtini), apgaule savo naudai iÅ¡sinuomojo „vibro plokÅ¡tę C100“, kurios dėl savanaudiÅ¡kų paskatų negrÄ Å¾ino, taip apgaule, savo naudai įgijo svetimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ , tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinę žalÄ 721,37 eurų sumoje.

Tuo padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 1 dalyje.          Kaltinamasis A. A. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad iÅ¡siskyręs, neturėjęs darbo bei kur gyventi, pradėjo gerti. Prie iÅ¡gertuvių sugalvojo, kaip galima bÅ«tų užsidirbti. Kažkas pasiÅ«lė pasidaryti padirbtÄ pasÄ ir pasiimti daiktÄ , kurį galima bÅ«tų parduoti. Jam asmens tapatybės kortelę padarė žmonės, kurie daro padirbtus dokumentus. Nežino, iÅ¡ kur jie gavo jo nuotraukÄ , jis jiems nedavė, kokia dokumente buvo įraÅ¡yta pavardė – neprisimena, nuotrauka buvo jo.

Jis sugalvojo iÅ¡sinuomoti vibro plokÅ¡tę, skirtÄ lyginti žemę, kurios vertė apie 2500 Lt. Nuomojo tikslu parduoti ir taip užsidirbti pinigų. Jam asmeniÅ¡kai vibro plokÅ¡tė nebuvo reikalinga, reikalingi buvo pinigai. IÅ¡ anksto susirado parduotuvę, kurioje galėtų iÅ¡sinuomoti norimÄ plokÅ¡tę. Telefonu paskambinęs į susirastÄ parduotuvę, susitarė dėl plokÅ¡tės nuomos. Jis vibro plokÅ¡tę paėmė ir negrÄ Å¾ino. Vibro plokÅ¡tę norėjo parduoti nepažįstamam žmogui, bet sutartos sumos už vibro plokÅ¡tę negavo.

Perdavęs žmogui prekę, pastarasis jam pasakė, kad dabar negali sumokėti, prašė palaukti, bet taip ir nesulaukė pinigų. Jis negavo pinigų ir pats nukentėjo. Taip pat nurodė, kad 2013 metais jį sulaikius, jis su nukentėjusiuoju buvo susitaręs, kad jam mokės pinigus, iÅ¡ dalies žalÄ atlygino. Nebuvus darbo, iÅ¡važiavo į užsienį užsidirbti, nes norėjo skolÄ grÄ Å¾inti. IÅ¡važiuojant, jis nesuprato, kad jam buvo paskirta kardomoji priemonė neiÅ¡vykti. ŽalÄ sutinka atlyginti, yra atidėjęs 500 svarų skolai grÄ Å¾inti.

Kaltinamajam A. A. pilnai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.), neapklausiant civilinio ieškovo ir liudytojų dėl nusikalstamos veikos aplinkybių. Civilinis ieškovas apklaustas tik dėl civilinio ieškinio.Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas D.

A. parodė, kad yra pareikštas 724,05 eurų civilinis ieškinys, šiai dienai yra neatlyginta 608,21 Eur, šiai sumai civilinį ieškinį palaikė ir prašė priteisti iš kaltinamojo. Be kaltinamojo A. A. visiško kaltės pripažinimo, kaltinamojo kaltė dėl disponavimo suklastotu dokumentu ir apgaulės būdu užvaldyto svetimo turto įrodyta ir kitais byloje sutrinktais įrodymais:- 2013-06-20 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime nurodyta, kad 2016-06-18 apie 15.10 val. į įmonės patalpas (duomenys neskelbtini), atvyko R.

V., pateikęs asmens tapatybės kortelę, kuris telefonu (duomenys neskelbtini) suderino dėl vibro plokÅ¡tės C100 nuomos. Vibro plokÅ¡tė pagal sutartį buvo iÅ¡nuomota iki 2013-06-19 17 val. Pasibaigus nuomos laikui, asmuo, prisistatęs R. V. vibro plokÅ¡tės negrÄ Å¾ino, susisiekti su juo nebuvo galimybės, tokiu bÅ«du pasinaudojus galimai suklastotu dokumentu apgaule buvo užvaldytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtas 2500 litų sumoje (1 t., b. l. 19-21, 28);- liudytojas M. A. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje pats dirba, internetiniame portale „www.skelbiu.lt“ buvo paskelbęs, kad nuomoja vibro plokÅ¡tę, paros kaina 60 litų. 2013-06-18 apie 14.40 val. direktorius informavo, kad atvyks vyras, kuris kreipėsi pagal skelbimÄ dėl vibro plokÅ¡tės nuomos.

Apie 15 val. į įmonės patalpas (duomenys neskelbtini), atvyko vyras, kuris pateikė asmens tapatybės kortelę, kurioje buvo jo paties fotonuotrauka. Nuo asmens tapatybės kortelės nurašė anketinius duomenis: vardÄ pavardę - R. V., asmens kodÄ bei užrašė telefono numerį. Vyras su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašė nuomos sutartį, bei sumokėjo 60 litų. Vibro plokÅ¡tę įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2013-06-19 17 val., tačiau sutartu laiku negrÄ Å¾ino, susisiekti nurodytu telefonu nebuvo galimybės (1 t., b. l. 44-45); - liudytojas D.

K. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri nuomoja statybinę įrangÄ . 2016 m. birželio mėn. tiksliai dienos neprisimena į įmonę buvo atėjęs vyras, kuris norėjo iÅ¡sinuomoti vibro plokÅ¡tę, pateikė asmens tapatybės kortelę, iÅ¡duotÄ R. V. vardu. Buvo padaryta dokumento kopija, tačiau pradėjus tikrinti asmenį per skolininkų sistemÄ , vyras pasiÅ¡alino, pasakė, kad atvažiuos vėliau, tačiau daugiau nepasirodė (1 t., b. l. 46); - 2013-06-17 liudininkas D.

K. pateikė asmens tapatybės kortelės Nr. 11732038, iÅ¡duotos R. V. vardu, kopijÄ (1 t., b. l. 47-48);- 2013-11-15 UAB „(duomenys neskelbtini)“ raÅ¡tas dėl žalos atlyginimo, kuriame nurodoma, kad susitarta dėl žalos atlyginimo pagal grafikÄ (1 t., b. l. 34-35). Veikų kvalifikavimas BK 300 straipsnio 2 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas <...> žinomai netikrÄ ar žinomai suklastotÄ tikrÄ asmens tapatybės kortelę, pasÄ , vairuotojo pažymėjimÄ ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimÄ laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo.

Pavojingos veikos požymiai numatyti kaip alternatyvÅ«s, todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka bent vieno iÅ¡ jų. Be to, tam, kad asmuo bÅ«tų nuteistas pagal BK 300 straipsnio 2 dalį, bÅ«tina nustatyti, jog jis suprato, kad gamina, laiko, gabena, siunčia, panaudoja ar realizuoja netikrÄ dokumentÄ , ir norėjo tai daryti. IÅ¡tyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, nustatyta, kad kaltinamasis A. A. iÅ¡ tyrimo metu nenustatyto asmens įsigijo žinomai netikrÄ asmens tapatybės kortelę su savo atvaizdu, neteisėtai laikė ir apgaulės bÅ«du pasisavino svetimÄ turtÄ , ir taip panaudojo žinomai netikrÄ dokumentÄ .

BK 182 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už sukčiavimÄ . Sukčiavimo esmė yra apgaulės panaudojimas svetimam turtui įgyti. Vienas iÅ¡ apgaulės bÅ«dų yra asmens suklaidinimas praneÅ¡ant jam neteisingus duomenis. Subjektyvusis sukčiavimo požymis yra tai, kad Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ darantis asmuo veikia tyčia. Tyčia sukčiavimo atveju pasireiÅ¡kia tuo, kad asmuo suvokia turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimo panaudojant apgaulę pavojingÄ pobÅ«dį ir nori panaudodamas apgaulę tokiÄ turtinę naudÄ gauti.

Å ioje byloje neginčijamai nustatyta, jog A. A. UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose pateikęs žinomai netikrÄ asmens tapatybės kortelę su savo atvaizdu, apgaule savo naudai iÅ¡sinuomojo „vibro plokÅ¡tę C100“, kurios dėl savanaudiÅ¡kų paskatų negrÄ Å¾ino. Tai rodo, jog apgaule savo naudai įgijo svetimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ , tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinę žalÄ 721,37 eurų sumoje ir šį turtÄ pavertė savu.

Å ias aplinkybes patvirtino pats kaltinamasis, jo parodymais netikėti nėra pagrindo, jo parodymai nuoseklÅ«s, juos patvirtina ir liudytojų M. A., D. K. parodymai, daiktų pateikimo ir apžiÅ«ros protokolas.Esant tokioms nustatytoms bylos aplinkybėms yra akivaizdu, kad kaltinamasis suvokė, kad įgyja, laiko ir panaudoja žinomai netikrÄ dokumentÄ , to siekė. Kaltinamasis dokumentÄ Ä¯gijo tikslu jį panaudoti, t. y. apgaulės bÅ«du pasisavinti svetimÄ turtÄ , šį suklastotÄ dokumentÄ laikė bei pasinaudodamas žinomai netikra asmens tapatybės kortele neteisėtai užvaldė UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ â€“ iÅ¡sinuomojo vibro plokÅ¡tę C100 ir jos negrÄ Å¾ino, taip veikė tyčia, siekdamas sau naudos.

Kaltinamojo kaltė dėl abiejų nusikalstamų veikų – netikros asmens kortelės laikymo ir panaudojimo bei sukčiavimo įrodyta, už kÄ jis ir privalo atsakyti. Kaltinime nurodytas dokumentas sudaro BK 300 straipsnio 2 dalies nurodytos nusikalstamos veikos dalykÄ . Turtas apgaule buvo užvaldytas ir realizuotas, tai yra vibro plokÅ¡tė perduota nenustatytam asmeniui. Atsižvelgiant į tai, darytina pagrįsta iÅ¡vada, jog kaltinamojo veikos pagrįstai kvalifikuotos pagal BK 300 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį.

Bausmės skyrimas Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.Kaltinamasis A. A. yra teisiamas už du- vienÄ Â nesunkų nusikaltimÄ (BK 182 str. 1 d.) ir vienÄ apysunkį nusikaltimÄ (BK 300 str. 2 d.). Abi jo padarytos nusikalstamos veikos tyčinės, siekiant sau naudos.

Sukčiavimo atveju buvo padaryta turtinė žala 724,05 Eur UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios dalis 608,21 Eur iki šiol neatlyginta. VšĮ Jonavos PSPC 2009-10-19 gydytas Marių psichiatrijos ligoninėje, diagnozė: emociškai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas, suicidinis bandymas, psichikos ir elgesio sutrikimas vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas. Valstybinės teismo psichiatrijos prie SAM specialisto išvadoje Nr. 93TPK-31 nurodoma, kad A. A. teismo psichiatrinė ekspertizė nereikalinga, priklausomybės ligų centre neregistruotas (1 t., b. l. 172, 174, 176).

Kaltinamasis administracine tvarka nebaustas. Kaltinamojo A. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (BK 60 str.). A. A. teistas, teistas užsienyje už nusikaltimus nuosavybei. Å ias nusikalstamas veikas jis padarė neatlikęs Kauno apylinkės teismo 2011-04-05 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės, turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ , tai neigimai charakterizuoja kaltinamÄ jį, rodo, kad kaltinamasis yra linkęs pažeidinėti įstatymus, jo nenorÄ taisytis, daryti iÅ¡vadų iÅ¡ ankščiau paskirtų bausmių.

Å ių iÅ¡dėstytų bausmės individualizavimui reikÅ¡mingų aplinkybių visuma sudaro pagrindÄ spręsti, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti tik paskyrus kaltinamajam griežčiausias Å¡ių nusikalstamų veikų sankcijose numatytas bausmes – laisvės atėmimÄ (BK 50 str.). Bausmių trukmės laikas parinktinas žemesnis nei sankcijose numatytas bausmės vidurkis. Skirtinos bausmės subendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio taisyklėmis.Kadangi byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimÄ , kaltinamasis A.

A. prisipažino esantis kaltas, todėl kaltinamajam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsniu, mažintina vienu trečdaliu.Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis A. A. Å¡ias nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas teistas vienÄ kartÄ bei įvertinus kaltinamojo elgesį po nusikalstamų veikų padarymo – jis prisipažino, gailėjosi, yra pasiruošęs atlyginti civiliniam ieÅ¡kovui padarytÄ Å¾alÄ , į tai, kad kaltinamasis yra darbingas, teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai dar bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl taikytinas BK 75 straipsnis ir paskirto laisvės atėmimo bausmės vykdymas kaltinamajam atidėtinas, skiriant įstatymo numatytas pareigas, kas bus pakankamai efektyvu, norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ir tokiu bÅ«du asmuo bus pakankamai nubaustas, jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, bei asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, taip užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ .Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis A.

A. Å¡ių veikų padarymo metu buvo nuteistas, tačiau nebuvo atlikęs paskirtos bausmės, todėl, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du subendrintina su Kauno apylinkės teismo 2011-04-05 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 3 MGL (112,95 Eur) dydžio baudos bausme.A. A. byloje paskirta kardomoji priemonė suėmimas (1 t., b. l. 161-165), suėmimo laikas – nuo 2017-03-16 iki nuosprendžio paskelbimo 2017-05-16 įskaitytinas į bausmės laikÄ (BK 66 str.).

Civilinis ieÅ¡kinys Civilinis ieÅ¡kovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiÅ¡kė 724,05 Eur dydžio civilinį ieÅ¡kinį (1 t., b. l. 37, 39) turtinei žalai atlyginti. Civilinio ieÅ¡kovo atstovas teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad kaltinamasis iÅ¡ dalies civilinį ieÅ¡kinį atlygino, likusioje 608,21 Eur dalyje prašė civilinį ieÅ¡kinį priteisti. Kaltinamasis A. A. 608,21 Eur civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta visiÅ¡kai. Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog civilinis ieÅ¡kinys yra pagrįstas, įrodytas, kaltinamasis jo dydžio neginčija, su ieÅ¡kinio dydžiu sutinka, pasižada ateityje jį atlyginti, todėl Å¡i suma priteistina iÅ¡ kaltinamojo, nukentėjusiojo naudai (BPK 115 str. 1 d.).

A. A. priklausančios pinigines lėšos 42 svarai, saugomi Kauno apskrities VPK Finansų skyriaus depozitinėje sÄ skaitoje (1 t., b. l. 155, 156-157), panaudotini civilinio ieÅ¡kinio atlyginimui. Daiktiniai įrodymai Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:- UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas kompaktinis diskas su vaizdo įraÅ¡u (1 t., b. l. 49), kompaktinis diskas su vaizdo įraÅ¡ais iÅ¡ Kauno miesto kamerų, esančių K. M. pr. (1 t., b. l. 55), paliktini byloje saugojimui (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).Byloje esantis A.

A. pasas Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotas 2008-07-14 Jonavos PK MP (61) (vokas), nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾intinas A. A..Teismas, vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : A. A. pripažinti kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 2 dalį, ir nuteisti: -pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams laisvės atėmimo;-pagal BK 300 straipsnio 2 dalį – 1 (vieneriems) metams laisvės atėmimo.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi paskirtas bausmes subendrinti jas sudedant iÅ¡ dalies ir paskirti subendrintÄ bausmę – 1 (vienerius) metams 3 (tris) mėnesiams laisvės atėmimo.Vadovaujantis BK 641 straipsniu, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 10 (deÅ¡imties) mėnesių laisvės atėmimo.Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo 2011-04-05 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir nesumokėta bauda, ir A.

A. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – 10 (deÅ¡imt) mėnesių laisvės atėmimo ir 3 MGL (112,95 Eur) dydžio baudÄ . Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės atlikimo atveju, vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti suėmimo laikÄ nuo 2017-03-16 iki 2017-05-16.Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 7 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieniems) metams, skirti A. A. pareigas:- per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu; - per vienÄ mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje.Bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 339 str. 3 d.).             KardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ panaikinti ir, vadovaujantis BPK 309 straipsnio 1 dalies 7 punktu, A.

A. nedelsiant paleisti iÅ¡ suėmimo teismo posėdžių salėje bei paskirti jam iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, kuriÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.Civilinio ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai neatlygintos sumos dalyje ir priteisti iÅ¡ kaltinamojo A. A. 608,21 eurų (Å¡eÅ¡is Å¡imtus aÅ¡tuonis eurus, 21 ct) civilinio ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai.             Pinigines lėšas: 42 svarus, saugomus Kauno apskrities VPK Finansų skyriaus depozitinėje sÄ skaitoje, panaudoti civilinio ieÅ¡kinio atlyginimui.Daiktinius įrodymus, nuosprendžiui įsiteisėjus: 2 kompaktinius diskus su vaizdo įraÅ¡ais, palikti byloje saugojimui.A.

A. pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ 2008-07-14 Jonavos PK MP (61), saugomÄ byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti A. A..Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                    Liuba Kymantienė