dff43bf6-ffb7-40d2-89a1-fb5a6a4995df · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-540-1070/2022 Teisminio proceso Nr.2-69-3-15101-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.18.3; 2.6.20.1; 3.2.6.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS  SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 6 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja S. P., sekretoriaujant E. V., dalyvaujant ieÅ¡kovės mažosios bendrijos „Vecto LT“ atstovei advokatei L. J., atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Statybos ratai“ atstovui advokato padėjėjui S. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės mažosios bendrijos „Vecto LT“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Statybos ratai“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, T. K.. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė mažoji bendrija (toliau – ir MB) „Vecto LT“ padavė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Statybos ratai“ 600 Eur skolÄ , 9,21 Eur palÅ«kanas, 40 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų kompensacijÄ , 8 proc. metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ (el. b. l. 22-32).

2. IeÅ¡kinys grindžiamas tuo, kad tarp ginčo Å¡alių buvo užsimezgę ilgalaikiai komerciniai santykiai, kuriuose atsakovė naudojosi ieÅ¡kovės teikiamomis pamatų montavimo ir su tuo susijusiomis paslaugomis žodinių susitarimų pagrindu. Užsakymai ieÅ¡kovei buvo teikiami atsakovės atstovo D. L., po darbų atlikimo ieÅ¡kovė iÅ¡siųsdavo atsakovei elektroniniu paÅ¡tu sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . Užsakytoms paslaugoms ieÅ¡kovė suteikdavo dviejų darbuotojų darbo jėgÄ su įranga, kuriems už vienÄ darbo dienÄ buvo mokama 300-400 Eur su pridėtinės vertės mokesčiu (toliau – PVM), priklausomai nuo darbų vietos, pobÅ«džio ir papildomos įrangos.

Atsakovė užsakė žodžiu ieÅ¡kovei pamatų montavimo darbus objekte, esančiame Vilniuje, V. P. g. 8, kuriame kaip generalinė rangovė veikė UAB „Mitnija“. Pasak ieÅ¡kovės, Å¡alys susitarė, kad Å¡ie darbai bus atlikti dviejų darbuotojų per 2 dienas, sumokėjus ieÅ¡kovei 300 Eur su PVM už kiekvienÄ darbo dienÄ objekte. IeÅ¡kovės darbų vykdymo metu atsirado iÅ¡ anksto nenumatytos aplinkybės, kurios neleido baigti darbų per sulygtÄ terminÄ . Pamatų poliai nebuvo taip lengvai montuojami, kaip nurodė atsakovės darbuotojas, užsakęs paslaugas.

Projekto vykdymo metu prireikė pakeitimų, nes buvo suprojektuoti per ilgi pamatai. IeÅ¡kovė informavo generalinę rangovę apie Å¡ias aplinkybes, buvo sutarta dėl projekto pakeitimų, kurie leistų užbaigti pamatų montavimo darbus. IeÅ¡kovė informavo apie Å¡ias aplinkybes ir atsakovę, kuri, nusprendusi sutaupyti, nutraukė Å¡alių sutartinius santykius ir pati tęsė polių montavimo darbus be ieÅ¡kovės mažiausiai 3 dienas. IeÅ¡kovei iÅ¡raÅ¡ius atsakovei atliktų darbų aktÄ ir sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ dėl 600 Eur sumokėjo, Å¡i atsisakė priimti atliktų darbų aktÄ ir apmokėti sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ .

Atsakovei nepagrįstai atsisakius sumokėti už ieÅ¡kovės suteiktas paslaugas, Å¡iai turi bÅ«ti priteista 600 Eur skola, 9,21 Eur palÅ«kanos, paskaičiuotos už laikotarpį nuo 2021 m. liepos 20 d. iki 2021 m. rugsėjo 21 d., 40 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų kompensacija pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymÄ bei 8 proc. metinės palÅ«kanos, skaičiuojamos nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

3. Atsakovė UAB „Statybos ratai“ atsiliepime į ieÅ¡kinį praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovės reikalavimus ir priteisti atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ (el. b. l. 61-65). Atsakovės teigimu, ji pirko iÅ¡ ieÅ¡kovės subrangos paslaugas tris kartus. Å alys sutardavo atsakovės užsakytų darbų atlikimo kainÄ , įvertindami atliktinų darbų apimtį, sudėtingumÄ ir trukmę. Paskutinį kartÄ ieÅ¡kovė neatliko tinkamai atsakovės užsakytų darbų, atvežė paslaugai atlikti bÅ«tinÄ technikÄ ir paliko prie atsakovės darbuotojo namų.

Todėl atsakovė buvo priversta pati užbaigti darbus, kuriuos įsipareigojo atlikti ieÅ¡kovė. Sraigtų montavimui bÅ«tinÄ technikÄ , kurÄ , transportÄ suteikė atsakovė. Atsakovė visas paslaugų teikimo sÄ lygas aptardavo su trečiuoju asmeniu T. K., kurį atsakovės darbuotojai pažinojo iÅ¡ ankstesnių darbo santykių. Å alys sulygo, kad už užsakytus atsakovės darbus Å¡i sumokės ieÅ¡kovei 300 Eur, bet ne 600 Eur, nes atsakovė nurodė T. K., kad darbus galima padaryti per vienÄ dienÄ .

Nors ieÅ¡kovė vykdė atsakovės užsakytus darbus, jie nebuvo užbaigti, todėl atsakovė siÅ«lė ieÅ¡kovei geranoriÅ¡kai sumokėti 280 Eur su PVM, tačiau Å¡i nesutiko su tokiomis sÄ lygomis. IeÅ¡kovei neatlikus užsakytų darbų, atsakovė atsisakė priimti atliktų darbų aktÄ ir apmokėti ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . Kilus sunkumams dėl darbų atlikimo, ieÅ¡kovė nesprendė problemų, skundėsi, kad darbai nevyksta. AntrÄ dienÄ ieÅ¡kovės darbuotojai dirbo pusę dienos, nes įrangÄ su technika pristatė atsakovės darbuotojui į KaunÄ apie 15.00 val.

IeÅ¡kovė, neužbaigusi atsakovės užsakytų darbų, pati neįvykdė tinkamai prievolės, nesielgė sÄ Å¾iningai, todėl negali reikalauti 600 Eur. 4. 2022 m. balandžio 20 d. teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės MB „Vecto LT“ direktorius R. V. palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus, patvirtindamas ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes. Papildomai paaiÅ¡kino, kad tarp Å¡alių buvo susitarta dėl darbuotojų nuomos. Automobilis, medžiagos, įranga buvo atsakovės. IeÅ¡kovės direktorius ir trečiasis asmuo T.

K. dirbo 8 darbo valandas dvi dienas: gręžė pamatus. Darbų atlikimo metu, t. y. pirmos dienos pradžioje, buvo nustatyta, kad gruntas tiems pamatams buvo netinkamas. Apie tai buvo informuotas atsakovės darbuotojas D. L., kuris liepė kreiptis į generalinę rangovę ir ieÅ¡koti problemos sprendimo. Buvo nuspręsta naudoti trumpesnius polius, o ilgesni buvo nuvežti atsakovei. KitÄ dienÄ buvo atvežti trumpesni poliai ir ieÅ¡kovės darbuotojai dirbo toliau. Å ie poliai taip pat netiko. Niekas apie tolimesnius darbus neinformavo ieÅ¡kovės, todėl ji iÅ¡rašė atliktų darbų aktÄ ir sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ .

Tarp Å¡alių buvo susitarimas dėl dviejų žmonių darbo jėgos nuomos darbams atlikti. Konkretaus susitarimo dėl darbų atlikimo (konkretaus polių skaičiaus įgręžimo) konkrečiu laiku nebuvo. Ä® darbo valandas turėjo bÅ«ti įskaičiuojamas ir atvykimo / iÅ¡vykimo į / iÅ¡ objekto laikas. Po gruntu buvo statybinis laužas, todėl nepavyko įgręžti polių. Ä®ranga buvo grÄ Å¾inta, nes baigėsi darbo diena. Ä®ranga buvo grÄ Å¾inama kiekvienos darbo dienos pabaigoje.

Atstovas neturi buhalterinio iÅ¡silavinimo, todėl iÅ¡rašė atliktų darbų aktÄ ir sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ kaip mokėjo. IeÅ¡kovės įmonėje dirba vienas darbuotojas, kitas darbuotojas buvo pasamdytas iÅ¡ MB „Toka“, t. y. T. K.. PasiÅ«lymas atlikti darbus ieÅ¡kovei buvo pateiktas per MB „Toka“ atstovÄ T. K., su kuriuo tarėsi D. L.. Ä®rangÄ darbo dienos pabaigoje nuveždavo iÅ¡ Vilniaus į KaunÄ T. K.. Paslaugų kaina buvo nustatoma priklausomai nuo faktiÅ¡kai dirbto laiko.

5. IeÅ¡kovės atstovė advokatė L. J. palaikė ieÅ¡kovės reikalavimus ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytais motyvais. Papildomai paaiÅ¡kino, kad ginčo Å¡alis siejo paslaugų sutartiniai santykiai. Rangovas darbÄ atlieka savo jėgomis, o bylos medžiaga patvirtina, kad tuo atveju, jei ieÅ¡kovės darbuotojas negalėtų dirbti nurodytÄ dienÄ , reikėtų papildomai atsakovės (užsakovės) darbuotojo. Paslaugos buvo suteiktos kokybiÅ¡kai. Apmokėjimas buvo skaičiuojamas pagal dirbtų dienų skaičių, vienos darbo dienos kaina – 300 Eur. Užsakytiems darbams atlikti reikėjo dvigubai daugiau laiko. Neįmanoma buvo pasiekti darbo rezultato per 2 dienas. Byla nėra lengva, buvo iÅ¡klausyti trijų asmenų paaiÅ¡kinimai, aiÅ¡kinamasi dėl santykių kvalifikavimo, todėl turi bÅ«ti atlygintos visos ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidos.

6. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, T. K. nurodė, kad sutinka su ieÅ¡kovės reikalavimais. Jis patvirtino ieÅ¡kovės direktoriaus paaiÅ¡kinimus. Trečiojo asmens teigimu, D. L. paaiÅ¡kino jam, kad polių įgręžimo vietos yra pažymėtos, reikia tik juos įsukti, kad tam pakanka dviejų darbo dienų. Atvažiavus į objektÄ nebuvo pažymėtos polių įgręžimo vietos. Nuvažiavus pamatyta reali situacija, ten netiko sraigtiniai poliai, susisiekta su D.

L. dėl problemos sprendimo, buvo nuspręsta sukti trumpesnius polius. IeÅ¡kovės darbuotojui ir trečiajam asmeniui T. K. pavyko įsukti kažkiek trumpesnių polių, bet paaiÅ¡kėjo didesnė problema – grunte buvo metalinė sija, reikėjo jÄ pjaustyti, tokiu atveju sraigtiniai pamatai negali bÅ«ti gręžiami toje vietoje. Automobilis atsakovei buvo grÄ Å¾intas penktadienį, trečiasis asmuo paliko automobilį prie bÅ«stinės vartų, tuo metu D. L. nebuvo. Trečiasis asmuo pažįsta D.

L. ir R. V. iÅ¡ senų darbo santykių. Kilus problemoms T. K. sakė D. L., kad sraigtiniai pamatai nesigręžia. D. L. nurodė kreiptis į UAB „Mitnija“ atstovus. Å iuo atveju buvo susitarta dėl darbuotojų nuomos, bet ne dėl rangos. Žodinės sutartys buvo sudaromos pagal senÄ praktikÄ su D. L.. Trečiasis asmuo bendradarbiauja su D. L. nuo 2018 m. Buvo kalbama apie 18 vnt. sraigtinių pamatų įsukimÄ . Kai gruntas palankus, tokį darbÄ galima padaryti per dvi dienas. Trečiasis asmuo važiuodavo į Vilijampolę ryte paimti įrangÄ ir automobilį, susikraudavo, vykdavo į Vilnių, po darbo kiekvienÄ dienÄ nuveždavo įrangÄ ir automobilį į KaunÄ .

Anksčiau kai atsakovei trukdavo žmonių, D. L. praÅ¡ydavo trečiojo asmens padėti darbo jėga. Vieno sraigto įgręžimo laikas priklauso nuo grunto ir polio ilgio. Å iuo atveju trečiasis asmuo su R. V. gręžė vienÄ polį apie valandÄ . Paskutinis pokalbis su D. L. baigėsi tuo, kad jis kreipsis į generalinį rangovę dėl problemos sprendimo, bet daugiau jis neskambino trečiajam asmeniui dėl darbų.

7. Atsakovės atstovas advokato padėjėjas S. P. prašė atmesti ieÅ¡kinį. Jo teigimu, ginčo santykių metu atsakovė neturėjo darbuotojų, todėl užsakė polių įgręžimo darbus iÅ¡ ieÅ¡kovės. Reikėjo įgręžti tam tikrÄ skaičių polių tam tikroje vietoje. Po dviejų užsakymo vykdymo dienų T. K. atvežė įrangÄ , paliko jÄ nesitardamas su D. L. ir nesiaiÅ¡kino dėl tolimesnio darbo atlikimo aplinkybių. Å alis siejo rangos sutartiniai santykiai. IeÅ¡kovė galėjo pasiÅ«lyti tik darbuotojus, bet tai nepaneigia sutartinių rangos santykių.

Buvo susitarta dėl darbų rezultato: tam tikro pamatų skaičiaus įsukimo tam tikroje vietoje. IeÅ¡kovai skaičiavo darbų kainÄ pagal dienų skaičių, atsakovė – pagal darbų rezultatÄ . Rezultatas buvo pasiektas atsakovės darbuotojams dirbant dar dvi dienas sukant sraigtus, problemų buvo dėl blogo grunto. T. K. veždavo įrangÄ ir transportÄ atsakovei kiekvienÄ sutartÄ darbo dienÄ . Visos medžiagos buvo atsakovės. Buvo pasamdytas asmuo, t. y. T. K., kuris moka sukti sraigtus, tai patvirtina rangos santykius.

Byloje nėra dokumentų (direktoriaus įsakymų), patvirtinančių darbuotojų nuomÄ . Pati ieÅ¡kovė iÅ¡rašė atliktų darbų aktÄ , kuriame nurodė atsiskaitymÄ už montavimo darbus, tai patvirtina rangos santykius. IeÅ¡kovės praÅ¡omos atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidos yra per didelės, jos turi bÅ«ti sumažintos, nes byla yra dėl skolos, ji nėra sudėtinga.

8. Liudytoju apklaustas 2022 m. gegužės 17 d. teismo posėdyje D. L. parodė teismui, kad atsakovė buvo susitarusi su T. K. dėl sraigtinių pamatų (polių) montavimo. Buvo aptartas montavimo laikas – 1-2 dienos, 300 Eur už dienÄ , t. y. 600 Eur iÅ¡ viso. Jie neatliko darbo sutartu laiku, sumontavo pusę sraigtų. AntrÄ dienÄ T. K. su R. V. dirbo pusę dienos, ieÅ¡kovės darbuotojai atsisakė tęsti darbus, grÄ Å¾ino įrangÄ . Todėl atsakovė pati pabaigė tuos darbus, tada iÅ¡ ieÅ¡kovės buvo gauta sÄ skaita.

Atsakovė atsisakė mokėti, nes jie nepadarė užsakyto darbo. Jiems buvo pasiÅ«lyta 280 Eur už tÄ , kÄ jie darė, bet nepadarė. D. L. pažįsta T. K. iÅ¡ senų darbo santykių. Su ieÅ¡kove sutartiniai santykiai atsirado bendradarbiaujant su T. K.. Reikėjo sumontuoti apie 20-22 sraigtus, jie sumontavo apie 10-11 sraigtų. Per dienÄ Ä¯manoma sumontuoti apie 30 sraigtų, jei sunku – darbas gali užtrukti. Jie nesprendė problemų, nesistengė darbÄ pabaigti, jei jie dirbtų trečiÄ dienÄ , tai atsakovė sumokėtų daugiau.

Po apačia buvo betono gabalų. Problemos buvo iÅ¡spręstos, sraigtai buvo sumontuoti atsakovės darbuotojo ir vieno samdyto asmens. Jie užtruko kelias dienas, problemÄ reikėjo spręsti, o ieÅ¡kovė jų nesprendė. T. K. skambino ir sakė, kad kažkas yra kieta, sakiau, kad paimtų grÄ Å¾tÄ ir gręžtų. Jie pasakė, kad tai neįmanoma, susirinko daiktus ir viskÄ atvežė, paliko atsakovei. Buvo susitarta, kad darbai bus atlikti ilgiausiai per dvi dienas. Jie pusę dienos nedirbo penktadienį, pradirbo iÅ¡ viso 1,5 dienos.

T. K. pasakė, kad jie negali padaryti to darbo, o atsakovė sumontavo likusius polius per 1-2 dienas. T. K. nusimanė apie sraigtus, nes anksčiau prekiavo jais, todėl atsakovė ir tarėsi su juo dėl sraigtų sukimo. VienÄ dienÄ jiems pavyko įsukti dalį sraigtų, o kitÄ dienÄ pusę dienos jie tiesiog prabuvo darbe, bet neieÅ¡kojo jokio bÅ«do įsukti sraigtus. Jie turėjo per dvi dienas, ar per vienÄ ilgesnę dienÄ padaryti darbus. Montuojant sraigtus, buvo skaičiuojama po 300 Eur už dienÄ , numatant konkretų sraigtų kiekį, kuris turi bÅ«ti įsuktas.

T. K. buvo perduoti automobilis su kuru, nivelyras, aparatas sraigtams sukti, matavimo prietaisai darbams atlikti. Jei jie įsuktų sraigtus per ilgesnį terminÄ , atsakovė sumokėtų daugiau, bet jie apskirtai nepadarė darbo. Teismas k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kinys tenkinamas. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės 9. IÅ¡ ieÅ¡kovės atstovo R. V., trečiojo asmens T. K. ir liudytojo D. L. paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad abi Å¡alis siejo sutartiniai santykiai dėl montavimo darbų atlikimo 2021 m. gegužės-liepos mėn. Å ias aplinkybes patvirtina ir ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytos bei atsakovės apmokėtos 2021 m. gegužės 5 d., gegužės 19 d., gegužės 28 d. sÄ skaitos faktÅ«ros, ieÅ¡kovės banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o duomenys (el. b. l. 33-36).

SÄ skaitose buvo nurodoma, kad jos iÅ¡raÅ¡omos už ieÅ¡kovės atliktus montavimo darbus, nurodant kiekį – 1, apmokėjimo sumas: 600 Eur, 400 Eur, 300 Eur. 10. 2021 m. liepos mėn. trečiasis asmuo bei liudytojas susitarė, jog trečiasis asmuo T. K. kartu su ieÅ¡kovės darbuotoju R. V. įgręš sraigtinius polius (pamatus) objekte Vilniuje, V. P. g. 8, per 1-2 dienas, naudodamiesi atsakovės medžiagomis, transportu, kuru ir įrankiais, o atsakovė sumokės už tai. D. L. nurodė žinutėje T.

K., kad poliams įsukti reikia ilgos dienos, o trečiasis asmuo nurodė, kad polių įsukimas gali užtrukti 1-2 dienas (el. b. l. 37, 38).

11. PirmÄ užsakytų darbų atlikimo dienÄ (t. y. 2021 m. liepos 15 d.) T. K. informavo liudytojÄ D. L. žinute, kad įsisuko 7 poliai iÅ¡ 13 bandomų įsukti, kad jie bando toliau dirbti, bet reikia žemės grÄ Å¾to ir betonuoti (el. b. l. 42, 43). Å alių atstovų ir trečiojo asmens paaiÅ¡kinimais, tÄ pačiÄ dienÄ T. K. ir R. V. užbaigus darbus objekte, trečiasis asmuo nuvežė perduotÄ jam technikÄ ir medžiagas atsakovei iÅ¡ Vilniaus į KaunÄ , grÄ Å¾ino automobilį.

12. IÅ¡ R. V., T. K. ir D. L. paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad kitÄ darbo dienÄ (t. y. liepos 16 d.) trečiajam asmeniui ir ieÅ¡kovės direktoriui nepavyko įsukti visų polių dėl statybinių Å¡iukÅ¡lių, buvusių žemės grunte Vilniuje, V. P. g.

8. T. K. paskambino D. L., nurodydamas Å¡ias aplinkybes, o D. L. nukreipė jį pas generalinį rangovÄ , kuris, trečiojo asmens paaiÅ¡kinimais, nusprendė pakeisti projektinius sprendinius dėl pamatų gręžimo. Todėl 2021 m. liepos 16 d. (t. y. penktadienį) apie 15-16 val. T. K. grÄ Å¾ino atsakovei įrangÄ ir automobilį Kaune.

13. IeÅ¡kovei ir trečiajam asmeniui negavus nurodymų dėl tolimesnių darbų iÅ¡ D. L., buvo iÅ¡raÅ¡yta 2021 m. liepos 16 d. ieÅ¡kovės sÄ skaita faktÅ«ra atsakovei dėl 600 Eur apmokėjimo už montavimo darbus, nurodant sÄ skaitoje kiekį – 2, apmokėjimo terminÄ â€“ iki 2021 m. liepos 19 d. Atsakovei buvo iÅ¡raÅ¡ytas ir atliktų darbų aktas, kuriame taip pat buvo nurodyti montavimo darbai, darbų kiekis – 2, kaina – 600 Eur be PVM (el. b. l. 44, 45).

14. SÄ skaitoje faktÅ«roje nurodytu terminu atsakovė nesumokėjo ieÅ¡kovei 600 Eur. Todėl 2021 m. rugpjūčio 10 d. elektroniniu laiÅ¡ku ieÅ¡kovė priminė atsakovei apie neapmokėtÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (el. b. l. 46). 2021 m. rugpjūčio 23 d. elektroniniu laiÅ¡ku atsakovė atsakė ieÅ¡kovei, kad nepriima atliktų darbų akto, kad jame nenurodyta, kokie darbai atlikti, kad atsakovės ir MB „Vecto LT“ nesieja sutartiniai santykiai. Tuo pačiu nurodė, kad ieÅ¡kovės darbuotojai dirbo objekte, tačiau darbas nebuvo padarytas, kad atsakovė sutinka sumokėti 280 Eur su PVM (el. b. l. 41).

15. IÅ¡klausius Å¡alių atstovų, trečiojo asmens ir liudytojo paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad byloje kilo ginčas dėl 2021 m. liepos mėn. Å¡alis siejusių sutartinių santykių kvalifikavimo, atsakovės užsakytų darbų kainos ir atsakovės pareigos apmokėti ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ nustatytomis aplinkybėmis. Todėl teismas visų pirma pasisako dėl Å¡alių sutartinių santykių kvalifikavimo, po to – dėl sutartos darbų / paslaugų atlikimo kainos bei atsakovės pareigos atsiskaityti su ieÅ¡kove už jos direktoriaus ir trečiojo asmens (ne)atliktus darbus / paslaugas.

Dėl ieÅ¡kovės MB „Vecto LT“ ir atsakovės UAB „Statybos ratai“ santykių kvalifikavimo 16. Statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytÄ terminÄ pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui bÅ«tinas statybos darbams atlikti sÄ lygas, priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti sutartyje nustatytÄ kainÄ (CK 6.681 straipsnio 1 dalis). Statybos rangos sutartis sudaroma įmonių, pastatų, gyvenamųjų namų ir kitokių statinių statybai ar rekonstrukcijai, taip pat montavimo, paleidimo ar kitokiems darbams atlikti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.681 straipsnio 2 dalis).

17. CK 6.716 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paslaugų sutartimi viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrÄ veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti.

18. Rangos ir paslaugų sutartys atribotinos pagal sutarties dalykÄ : rangos sutarties dalykÄ sudaro tam tikro darbo rezultatas, kuris Å¡ios sutarties atveju atlieka svarbiausiÄ vaidmenį, o paslaugų – nematerialaus pobÅ«džio paslaugos, paprastai nesusijusios su materialaus objekto sukÅ«rimu, t. y. svarbiausi yra atliekami veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 5 d. nutartis Nr. 3K-3-543/2012). Svarbiausias skiriamasis Å¡ių sutarčių grupių požymis yra tas, kad pagal atlygintinų paslaugų sutartis įsipareigojama atlikti rÅ«pestingai (atidžiai) tam tikrÄ veiklÄ (veiksmus), o pagal rangos sutartis yra įsipareigojama dėl tam tikro darbo rezultato sukÅ«rimo ar pasiekimo bei jo, kaip atskiro objekto ar tam tikros jo dalies, perdavimo kitai Å¡aliai.

Kitaip tariant, pirmuoju atveju įsipareigojama dėti tam tikras rÅ«pestingas pastangas atliekant veiksmus, o antruoju – dėti tam tikras pastangas ir pasiekti tam tikrÄ rezultatÄ . Atribojant rangos ir paslaugų sutartis, svarbu nustatyti, ar Å¡alys susitarė dėl darbų atlikimo, kuriais bus sukuriamas ar pagaminamas atskiriamas nuo pačių veiksmų objektas, turintis savarankiÅ¡kÄ vertę, kurį bÅ«tų įmanoma savarankiÅ¡kai perduoti užsakovui (rangos sutartis), ar buvo susitarta dėl tam tikros veiklos, kurios rezultatas neatskiriamas nuo pačių veiksmų (paslaugų teikimas) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2013; 2014 m. balandžio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-201/2014).

19. Teismas, įvertinęs tai, kad ieškovės direktorius ir trečiasis asmuo T. K. įsipareigojo atlikti sraigtinių pamatų montavimo veiksmus, kurių rezultatas turėjo būti konkretus skaičius įmontuotų sraigtinių pamatų, sprendžia, kad šalis siejo statybos rangos teisiniai santykiai (CK 6.681 straipsnio 1, 2 dalys).

20. Atsakovės užsakymo tikslas buvo ne patys savaime rūpestingai atliekami sraigtinių pamatų montavimo veiksmai, bet tų veiksmų rezultatas – konkretus įgręžtų sraigtinių pamatų skaičius. Atsakovei buvo svarbus montavimo veiksmų rezultatas, o ne rūpestingas ir atidus montavimo darbų atlikimas (šio sprendimo 18 punktas). Todėl teismas atmeta ieškovės motyvus dėl santykių kvalifikavimo kaip paslaugų sutarties.

21. IeÅ¡kovės argumentas, kad trečiasis asmuo T. K. buvo nurodęs, jog susirgus R. V., jis pasinaudos atsakovės darbuotojų pagalba, nesuponuoja iÅ¡vados dėl Å¡alių sutartinių santykių kvalifikavimo kaip paslaugų sutarties. Bet kokiu atveju (t. y. su ieÅ¡kovės darbuotoju ar su atsakovės darbuotoju) trečiasis asmuo atliktų tuos pačius veiksmus (sraigtinių polių montavimÄ ), kurių rezultatas turėtų bÅ«ti toks, kurio siekė atsakovė (sraigtinių polių sumontavimas). Atsakovės darbuotojo galimas dalyvavimas Å¡iame procese turėtų įtakos galbÅ«t tik apskaičiuojant atliktų darbų kainÄ .

22. Tai, kad atsakovė suteikė transporto priemonę, kurÄ , medžiagas ir įrankius, taip pat nenulemia iÅ¡vados dėl Å¡alių teisinių santykių kvalifikavimo. Rangos sutarties Å¡alys gali susitarti, kad medžiagos, įrankiai bus užsakovės (CK 6.686 straipsnio 1 dalis). Å iuo atveju sutartinių santykių Å¡alys susitarė, kad atsakovė pasirÅ«pins įranga, medžiagomis ir transporto priemone. Ä®vertinus teisinį reglamentavimÄ , nepaneigta pirmiau padaryta iÅ¡vada dėl tarp Å¡alių susiklosčiusių statybos rangos santykių.

23. Teismas, nustatęs, kad ieškovę ir atsakovę siejo statybos ranga, toliau pasisako dėl šalių sutartos atliktinų darbų kainos. Dėl ginčo šalių nustatytos atliktinų sraigtinių pamatų montavimo darbų kainos 24. Pagal CK 6.653 straipsnio 1 dalį rangos sutartyje nurodoma darbų kaina arba jos apskaičiavimo būdas ir kriterijai. Jeigu sutartyje kaina nenurodoma, ji nustatoma pagal šio kodekso 6.198 straipsnio nustatytas taisykles.

25. CK 6.198 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kai kaina ar jos nustatymo tvarka sutartyje neaptarta ir Å¡alys nėra susitarusios kitaip, laikoma, kad Å¡alys turėjo omenyje kainÄ , kuriÄ sutarties sudarymo metu toje verslo srityje buvo įprasta imti už tokį pat įvykdymÄ atitinkamomis aplinkybėmis, o jeigu Å¡i kaina neegzistuoja, – atitinkančiÄ protingumo kriterijus kainÄ . Jeigu sutarties kainÄ turi nustatyti viena Å¡alis ir tokiu bÅ«du nustatyta kaina aiÅ¡kiai neatitinka protingumo kriterijų, tai nepaisant Å¡alių susitarimų sutarties kaina turi bÅ«ti pakeista protingumo kriterijus atitinkančia kaina (CK 6.198 straipsnio 2 dalis).

26. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė ir trečiasis asmuo nurodo, kad jų darbų atlikimo kaina priklausė nuo iÅ¡dirbtų dienų skaičiaus: viena darbo diena kainavo 300 Eur. Atsakovės teigimu, visų sraigtinių polių montavimo darbai buvo įvertinti 300 Eur, kadangi darbus buvo galima padaryti per vienÄ dienÄ . Liudytoju apklaustas D. L., taręsis su T. K. dėl darbų kainos, parodė teismui, kad atsakovė buvo pasiruoÅ¡usi mokėti ieÅ¡kovei daugiau, jei darbai bÅ«tų atlikti per ilgesnį nei sutarta 2 dienų terminÄ . Liudytojas taip pat patvirtino, kad darbai negalėjo bÅ«ti atlikti per 2 dienas dėl netinkamo grunto ir statybinių Å¡iukÅ¡lių jame.

27. Ä®vertinus liudytojo D. L. paaiÅ¡kinimus, darytina iÅ¡vada, kad užsakytų darbų kaina visgi priklausė nuo dirbtų dienų skaičiaus. Kartu, teismo nuomone, turi bÅ«ti įvertinta ir tai, kad anksčiau ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytose sÄ skaitose faktÅ«rose grafoje darbų kiekis visada buvo nurodoma – 1, bei skirtingos atliktų darbų kainos (žr. sprendimo 9 punktÄ ). Tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės atliktinų darbų kaina priklausė ir nuo darbų pobÅ«džio.

28. Å iuo atveju reikÅ¡minga ir tai, kad, atsakovės paaiÅ¡kinimais, ji buvo sutikusi atlyginti ieÅ¡kovei 280 Eur už jos ir trečiojo asmens atliktus darbus (įgręžtus polius). Liudytojas D. L. parodė, kad ieÅ¡kovės direktorius ir trečiasis asmuo sumontavimo apie pusę sraigtinių pamatų, kitÄ pusę montavo atsakovės darbuotojai 1,5 dienos. IeÅ¡kovės direktorius ir trečiasis asmuo patvirtino Å¡ias aplinkybes (CPK 182 straipsnio 5 punktas). Ä®vertinus Å¡ių aplinkybių visumÄ , iÅ¡ esmės pasitvirtino trečiojo asmens T. K. paaiÅ¡kinimai, kad užsakytų montavimo darbų kaina buvo 600 Eur (t. y. suma artima dvigubai sumai, kuriÄ atsakovė sutiko sumokėti ieÅ¡kovei po sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo). Å i montavimo darbų atlikimo kaina (600 Eur), įvertinus ankstesnes ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas faktÅ«ras dėl montavimo darbų (žr. sprendimo 9 punktÄ ), atitiko protingumo kriterijų (CK 6.653 straipsnio 1 dalis, 6.198 straipsnio 1, 2 dalys).

29. Teismas, nustatęs atsakovės užsakytų darbų kainÄ , toliau pasisako dėl ieÅ¡kinio reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovės 600 Eur skolÄ ir kompensacines palÅ«kanas, apskaičiuotas nuo priteistinos skolos sumos. Dėl atsakovės UAB „Statybos ratai“ pareigos atsiskaityti su ieÅ¡kove MB „Vecto LT“ už atliktus sraigtinių pamatų montavimo darbus 30. Pagal CK 6.659 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ rangovas privalo nedelsdamas įspėti užsakovÄ ir, kol gaus nurodymus, sustabdyti darbÄ , kai yra kitų nuo rangovo nepriklausančių aplinkybių, sudarančių grėsmę atliekamo darbo tinkamumui, tvirtumui ar darbo saugumui.

31. Jeigu užsakovas nepaiso laiku padaryto ir pagrįsto rangovo įspėjimo apie Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytas aplinkybes ir per protingÄ terminÄ nepakeičia netinkamos ar blogos kokybės medžiagų, kito turto ar dokumentų, nepakeičia savo nurodymų dėl darbo atlikimo bÅ«do arba nepaÅ¡alina kitų aplinkybių, sudarančių grėsmę atliekamo darbo tinkamumui ar tvirtumui, rangovas turi teisę atsisakyti sutarties ir reikalauti atlyginti nuostolius (CK 6.659 straipsnio 3 dalis).

32. Statybos rangos sutarties Å¡alys sutarties vykdymo metu privalo bendradarbiauti (kooperavimosi pareiga). Jeigu kyla kliūčių, trukdančių tinkamai įvykdyti sutartį, kiekviena sutarties Å¡alis privalo imtis visų nuo jos priklausančių protingų priemonių toms kliÅ«tims paÅ¡alinti. Å alis, kuri Å¡ios pareigos neįvykdo, praranda teisę į nuostolių, padarytų dėl atitinkamų kliūčių nepaÅ¡alinimo, atlyginimÄ (CK 6.691 straipsnio 1 dalis).

33. Å iuo atveju atsiradus pamatų gręžimo problemoms dėl netinkami grunto ir statybinių Å¡iukÅ¡lių, trečiasis asmuo, veikdamas savo ir ieÅ¡kovės interesais, pranešė apie tai liudytojui D. L., veikusiam atsakovės vardu. Trečiasis asmuo T. K. taip pat pasiÅ«lė problemos sprendimo variantÄ , t. y. kad bÅ«tina supjaustyti metalinę sijÄ ir įbetonuoti polius (žr. sprendimo 11 punktÄ ). Liudytojui nukreipus trečiÄ asmenį į generalinę rangovę, T. K. pranešė jai apie kilusiÄ problemÄ ir, kaip priklausė kiekvienÄ darbo dienÄ , grÄ Å¾ino atsakovei įrangÄ , automobilį bei medžiagas. IeÅ¡kovės direktoriaus ir D. L. paaiÅ¡kinimais, ieÅ¡kovė iÅ¡rašė atsakovei sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ir persiuntė jÄ atsakovei jau po to, kai Å¡i įgręžė savo jėgomis likusius pamatus.

34. Ä®vertinus byloje nustatytas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės darbuotojas ir trečiasis asmuo, kilus kokybiÅ¡ko užsakytų darbų atlikimo problemoms (dėl netinkamo grunto ir statybinių Å¡iukÅ¡lių) informavo apie Å¡iÄ problemÄ atsakovę (CK 6.659 straipsnio 3 dalis), pasiÅ«lė problemos sprendimo bÅ«dÄ (CK 6.691 straipsnio 1 dalis) bei sustabdė darbus, laukdami tolimesnių nurodymų (CK 6.659 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Pirmadienį (t. y. 2021 m. liepos 19 d.) negavus nurodymų iÅ¡ atsakovės, jai buvo iÅ¡raÅ¡yta ieÅ¡kovės 2021 m. liepos 16 d. datuota sÄ skaita faktÅ«ra ir darbų priėmimo-perdavimo aktas, kurie buvo persiųsti atsakovei jau po to, kai atsakovė pati užbaigė sraigtinių pamatų montavimo darbus. Å io aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pati atsakovė nutraukė Å¡alių sutartinius santykius ir atsisakė bendradarbiauti su ieÅ¡kove bei trečiuoju asmeniu, Å¡iems pasiÅ«lius problemos sprendimo bÅ«dÄ (CPK 185 straipsnio 1 dalis).

35. Aplinkybė, kad trečiasis asmuo atvežė D. L. technikÄ , medžiagas ir automobilį, nepatvirtina to, jog bÅ«tent ieÅ¡kovė nutraukė sutartinius santykius, nes Å¡ie objektai buvo atvežami atsakovei T. K. kiekvienÄ dienÄ po darbų atlikimo.

36. Teismas, įvertinęs tai, kad 1) ieÅ¡kovės direktorius ir trečiasis asmuo dirbo objekte daugiau nei 1,5 darbo dienos, 2) įgręžė apie pusę užsakytų įgręžti polių, 3) kad užsakytų darbų atlikimo kaina priklausė nuo dirbamų dienų skaičiaus ir sudėtingumo, 4) kad trečiasis asmuo įvykdė rangovo pareigas, numatytas įstatyme (žr. sprendimo 34 punktÄ ), o atsakovė tinkamai nebendradarbiavo su ieÅ¡kove ir trečiuoju asmeniu, sprendžia, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys turi bÅ«ti patenkintas visiÅ¡kai, priteisiant iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei 600 Eur skolÄ už atliktus sraigtinių pamatų montavimo darbus.

37. Patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovei priteisiama 9,21 Eur kompensacinių palūkanų už laikotarpį nuo 2021 m. liepos 20 d. iki 2021 m. rugsėjo 21 d., bei 40 Eur išieškojimo išlaidų kompensacijos (Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis, 3 straipsnio 2 dalis, 7 straipsnio 1 dalis).

38. Vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 1, 2 dalimi, Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalimi, 3 straipsnio 2 dalimi, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteisiamos 8 proc. metinės palÅ«kanos, skaičiuojamos nuo priteistos sumos (649,21 Eur) už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2021 m. rugsėjo 28 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo 39. Patenkinus ieÅ¡kinio reikalavimus, atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos Å¡ioje byloje, priėmus sprendimÄ ieÅ¡kovės naudai (CPK 93 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovė Å¡ioje byloje turėjo 2299 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su advokatės pagalba, bei 17 Eur žyminio mokesčio iÅ¡laidų.

40. IeÅ¡kovė, detalizuodama iÅ¡laidas, susijusias su advokatės pagalba nurodė, kad teisinės pagalbos iÅ¡laidas sudaro: 181,50 Eur už pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo rengimÄ , 847 Eur už ieÅ¡kinio parengimÄ , 121 Eur dėl susipažinimo su atsiliepimu ir pozicijos aptarimo su klientu, 786,50 Eur kelionės Vilnius-Kaunas-Vilnius ir atstovavimo 2022 m. balandžio 20 d. teismo posėdyje (posėdis trÅ«ko 1 val. 7 min.) iÅ¡laidos, 363 Eur pasiruoÅ¡imas ir atstovavimas 2022 m. gegužės 17 d. teismo posėdyje (posėdis trÅ«ko 40 min.).

41. CPK 98 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

42. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) 2 punkte nurodyta, kad nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į Å¡iuos kriterijus: bylos sudėtingumÄ ; teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ ; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje; bÅ«tinybę iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ ; Å¡alių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sÄ naudas; kitas svarbias aplinkybes.

43. Rekomendacijų 3 punkte nustatyta, kad advokato dėl atvykimo teikti teisines paslaugas į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, turėtos iÅ¡laidos, kelionės iÅ¡laidos iÅ¡ Å¡alies priteisiamos, jeigu advokatas vyksta teismo iniciatyva, dėl teismingumo ypatumų, kai reikiamos specializacijos advokato teismo vietovėje nėra ir kitais atvejais, kai advokato iÅ¡ kitos vietovės dalyvavimas byloje bÅ«tinas.

44. Å iuo atveju reikÅ¡minga tai, kad tarp Å¡alių kilo ginčas dėl santykinai nedidelės sumos, kuri yra beveik keturis kartus mažesnė, nei ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo suma. IeÅ¡kovė pasamdė advokatę, reziduojančiÄ kitame mieste, t. y. Vilniuje, nors advokatės iÅ¡ kito miesto dalyvavimas byloje nebuvo bÅ«tinas. Byloje buvo surengti du teismo posėdžiai, kuriuose byla buvo nagrinėjama iÅ¡ esmės, nes atsakovė neužtikrino savo liudytojo dalyvavimo pirmame teismo posėdyje, nepateikė teismui įrodymų, kad liudytojas negalėjo atvykti į pirmÄ teismo posėdį dėl svarbių priežasčių.

Atidėjus teismo posėdį dėl atsakovės liudytojo neatvykimo ieÅ¡kovės advokatė turėjo dar kartÄ ruoÅ¡tis bylos nagrinėjimui, dėl to ieÅ¡kovė turėjo papildomų iÅ¡laidų. Atsakovė buvo įspėta, kad dėl tolimesnio bylinėjimosi abiejų Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidos gali didėti, pasiÅ«lyta susitarti taikiai, įvertinus nedidelę ginčo sumÄ . Atsakovė atsisakė sudaryti su ieÅ¡kove taikos sutartį bei nusprendė prisiimti didelių bylinėjimosi iÅ¡laidų rizikÄ .

45. Teismo nuomone, Å¡iuo atveju yra pagrindas sumažinti ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas 200 Eur, įvertinus tai, kad byloje nebuvo poreikio, jog ieÅ¡kovę atstovautų advokatė iÅ¡ kito miesto (Rekomendacijų 3 punktas). 2021 m. IV ketv. vidutinis darbo užmokestis Lietuvoje buvo 1679 Eur, advokatės teisinės paslaugos rengiant ieÅ¡kinį buvo beveik 5 kartus mažesnės nei maksimali už ieÅ¡kinio parengimÄ mokėtina advokatui suma (Rekomendacijų 7, 8.2 punktai). Å iuo atveju reikÅ¡minga ir tai, kad atsakovė dar iki ginčo teisme iÅ¡ esmės buvo pripažinusi savo pareigÄ atlyginti ieÅ¡kovei bent 280 Eur, tačiau pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį teisme atsakovė prašė atmesti ieÅ¡kinį visiÅ¡kai.

IeÅ¡kovės atstovė turėjo rengtis bylos nagrinėjimui du kartus dėl to, kad atsakovė neužtikrino savo liudytojo dalyvavimo pirmame teismo posėdyje be svarbių priežasčių. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes bei bylos sudėtingumÄ , teismo nuomone, ieÅ¡kovei turi bÅ«ti atlyginta 181,50 Eur pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo rengimo, 847 Eur ieÅ¡kinio parengimo, 121 Eur pozicijos aptarimo su klientu, 671,60 Eur advokatės pasirengimo teismo posėdžiams bei ieÅ¡kovės interesų atstovavimo teisme (už 4 valandas pagal Rekomendacijų 7, 8.19 punktus) iÅ¡laidos.

46. Apibendrinus tai, kas pasakyta pirmiau iš atsakovės ieškovės naudai priteisiama 1821,10 Eur advokatės atstovavimo išlaidų atlyginimo ir 17 Eur žyminio mokesčio, t. y. 1838,10 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

47. Valstybė šioje byloje turėjo 10,75 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Patenkinus ieškinį visiškai, iš atsakovės valstybės naudai priteisiama 10,75 Eur (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270, 279 straipsniais, 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a : patenkinti ieškovės mažosios bendrijos „Vecto LT“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Statybos ratai“.

Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Statybos ratai“, juridinio asmens kodas 304483962, ieÅ¡kovei mažajai bendrijai „Vecto LT“, juridinio asmens kodas 305248419, 600 Eur skolos, 9,21 Eur kompensacinių palÅ«kanų, 40 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų kompensacijos, iÅ¡ viso – 649,21 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt devynis Eur 21 ct), 8 (aÅ¡tuonis) proc. metinių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo priteistos sumos (649,21 Eur) už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2021 m. rugsėjo 28 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir 1838,10 Eur (vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuonis Å¡imtus trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonis Eur 10 ct) Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo.

Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Statybos ratai“, juridinio asmens kodas 304483962, valstybei 10,75 Eur (deÅ¡imt Eur 75 ct) procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų atlyginimo, kuris turi bÅ«ti sumokėtas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant įmokos kodÄ 5662. MokėjimÄ patvirtinantys dokumentai turi bÅ«ti pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja S. P.