dff3ceaa-6d7d-4239-93f9-a832bb697c4b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-26328-541/2014 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-18886-2014-7Procesinio sprendimo kategorija 45.1; 116.5 (S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. rugpjūčio 26 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Vėgelienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Prime Leasing“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Novell Vilnius“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 2 390,47 Lt skolos (2 300,47 Lt skolos + 90,00 Lt nuostolių), 239,41 Lt palÅ«kanų, 6 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas nurodė, kad teikė atsakovui automobilio nuomos paslaugas ir už suteiktas paslaugas iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras bei patirtų iÅ¡laidų kompensavimo aktÄ , tačiau atsakovas už suteiktas paslaugas iki Å¡iol neatsiskaitė ir liko skolingas 2 390,47, nors buvo raginamas atsiskaityti, tačiau vis tiek neįvykdė savo įsipareigojimų, o už pradelstÄ atsiskaitymÄ atsakovui paskaičiuotos 239,41 Lt įstatyminės palÅ«kanos, taip pat priteistinos 6 proc. procesinės palÅ«kanos bei ieÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Atsakovui ieÅ¡kinio ir teismo praneÅ¡imo kopijos įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka – vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du       2014-07-03 d. Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ teismui nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė, ieÅ¡kovo praÅ¡ymu, priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovų pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Nustatyta, kad ieÅ¡kovas už automobilio nuomos paslaugas iÅ¡rašė atsakovui PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras: 2012-07-30 Nr. 000033, 2012-09-30 Nr. 000235, 2012-10-31 Nr. 000371, kurių bendra suma – 2 300,47 Lt. Remiantis 2012-10-03 Patirtų iÅ¡laidų kompensavimo aktu Nr. FRPL05, ieÅ¡kovas patyrė 90,00 Lt papildomų iÅ¡laidų dėl dingusių dėl dingusių papildomų dokumentų (nuostolių).

Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovui susidariusį įsiskolinimÄ , nėra. Pagal CK 6.2 straipsnį, prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių ar kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius. Kiekviena iÅ¡ Å¡alių sutartį (sandorį) privalo vykdyti tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.200 straipsnis), vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos vykdymo sÄ lygas įstatymas draudžia (CK 6.59 straipsnis).

Konstatuotina, kad tarp Å¡alių susiklostė transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiÅ«ros paslaugų santykiai. Pagal transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiÅ«ros paslaugų sutartį nuomotojas įsipareigoja suteikti už užmokestį transporto priemonę nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (CK 6.522 straipsnio 1 dalis). Remiantis minėtomis teisės normomis, taip pat atsižvelgiant į tai, kad atsakovas per pateiktose PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose nurodytÄ terminÄ jų neapmokėjo, atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nepateikė, neginčijo ieÅ¡kovo reikalavimų, byloje nėra duomenų, jog atsakovas atsiskaitė su ieÅ¡kovu, yra pagrindas ieÅ¡kovo reikalavimus patenkinti ir priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 2 300,47 Lt skolos už automobilių nuomos paslaugas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.522 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kovas taip pat patyrė 90,00 Lt nuostolių dėl dingusių automobilio dokumentų.

Ä®vertinus Å¡ių iÅ¡laidų pobÅ«dį bei atsiradimo pagrindÄ , tokios ieÅ¡kovo reikalaujamos priteisti iÅ¡laidos priskirtinos prie kreditoriaus patirtų tiesioginių realių nuostolių, numatytų CK 6.249 straispnio 1 dalyje. Pagal CK 6.256 straipsnio 2 dalį, asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Esant nurodytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti 90,00 Lt iÅ¡laidų dėl dingusių automobilio dokumentų (nuostolių) pripažintinas pagrįstu, todėl tenkintinas.

CK 6.261 straipsnyje nustatyta, jog praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, tai už termino praleidimÄ mokamos Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metinės palÅ«kanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Remiantis minėtomis teisės normomis ir atsižvelgiant į tai, kad atsakovas praleido prievolės įvykdymo terminÄ , iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 239,41 Lt palÅ«kanų.IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai taip pat priteistinos 6 proc. metinės procesinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos (2 629,88 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2014-06-05 d.), iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.261 straipsnis, 6.210 straipsnio 2 dalis).IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas:

žyminį mokestį – 59,00 Lt, teisinės pagalbos iÅ¡laidas už pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo parengimÄ â€“ 211,75 Lt ir teisinės pagalbos iÅ¡laidas už ieÅ¡kinio parengimÄ â€“ 544,50 Lt. Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui iÅ¡ viso priteistinos 815,25 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 88 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).            Kadangi iÅ¡ atsakovo priteistinos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės negu LR Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakyme Nr. 1R-261/ 1K-355 nustatyta minimali 10,00 Lt suma, todėl nepriteisiamos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93, 96 straipsniais, 142 straipsnio 4 dalimis, 279 straipsnio 2 dalimi, 285, 286, 287 straipsniais teismas, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Novell Vilnius“, į. k. 300578142, ieÅ¡kovui UAB „Prime Leasing“, į. k. 302565318, 2 300,47 Lt (du tÅ«kstančius tris Å¡imtus litų 47 ct) skolos, 90,00 Lt (devyniasdeÅ¡imt litų 00 ct) nuostolių atlyginimo, 239,41 Lt (du Å¡imtus trisdeÅ¡imt devynis litus 41 ct) palÅ«kanų, 6 (Å¡eÅ¡is) proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (2 629,88 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2014-06-05 d.), iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 815,25 Lt (aÅ¡tuonis Å¡imtus penkiolika litų 25 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovas negali skųsti Å¡io teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimÄ už akių apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                      Jolanta Vėgelienė