dff39243-e3e7-4536-9aae-5a5d97e05198 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-540-311/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-52465-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.2.4.6.2.1; 1.2.5.4.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 4 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Rimantas Grigas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 3-iojo skyriaus prokurorės Editos SangavičiÅ«tės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje M.

G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, profesinio iÅ¡silavinimo, faktiÅ¡kai gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaruojantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) virėju, teistas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1dalį (pritaikius BK 641 str.) – 30 parų areÅ¡to, bausmę atlikęs kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : M. G. 2018 m. lapkričio 1 d., apie 22.00 val., bÅ«damas namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu savo Å¡eimos nariu motina D. G., panaudodamas jos atžvilgiu fizinį smurtÄ â€“ jÄ pastumdamas, nuo ko pastaroji trenkėsi su nosimi į virtuvės duris, tuo padarydamas nosies sumuÅ¡imÄ , sukėlė nukentėjusiajai D. G. nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Kaltinamasis M. G., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2018 m. lapkričio 1 d., apie 20.30 val. virtuvėje gėrė degtinės butelį 0,5 litro talpos su mama D.

G. ir krikÅ¡to tėvu R. P.. KrikÅ¡to tėvas, iÅ¡gėręs kelis stikliukas, nuėjo į balkonÄ parÅ«kyti ir po to liko savo kambaryje. Jis liko su mama dviese virtuvėje. Begeriant degtinę, tarp jo ir mamos kilo žodinis konfliktas. Dėl ko kilo konfliktas, tiksliai nepasakys, bet kalba buvo apie kalėjimÄ . Tai yra mama jį įžeidė kažkÄ pasakydama apie kalėjimÄ . Jis atliko 28 parų areÅ¡to bausmę LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriuje kalėjime ir buvo tik 2018 m. spalio 30 d. grįžęs į namus.

Tada jis, neapskaičiavęs jėgos, mamÄ stumtelėjo ir ji trenkėsi veidu į virtuvės duris. PastÅ«męs mamÄ , išėjo iÅ¡ namų. Grįžęs pamatė, kad pas mamÄ sutrenkta nosis. Jis mamos atsiprašė, ji jam atleido, jie susitaikė. Dėl įvykio gailisi (b. l. 82-83, 88). Nukentėjusioji D. G., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2018 m. lapkričio 1 d. apie 19.30 ji grįžo iÅ¡ darbo į namus. Visi susėdo virtuvėje prie stalo vakarieniauti. Bevakarieniaujant, trise, t. y. ji, jos brolis R. ir jos sÅ«nus vartojo alkoholį.

Gėrė brendį, turėjo 0,5 litro talpos butelį. Bevakarieniaujant ir begeriant brendį, galimai apie 21.00 val. tarp jos ir sÅ«naus M. įvyko žodinis konfliktas. KažkÄ sÅ«nui M. pasakė apie LukiÅ¡kes (LukiÅ¡kių kalėjimÄ ), tačiau kÄ tiksliai, pasakyti negali. M. LukiÅ¡kių kalėjime buvo 28 paras, atliko bausmę už kompiuterio vagystę. Jis iÅ¡ LukiÅ¡kių grįžo 2018 m. spalio 30 d. Tuo metu, kai M. pasakė apie LukiÅ¡kes, ji stovėjo. M. supyko ir jÄ su ranka stumtelėjo ir ji nuo pastÅ«mimo atsitrenkė veidu į atidarytas virtuvės duris.

Po atsitrenkimo į virtuvės duris, prasikirto nosį, pradėjo bėgti kraujas. Kai M. jÄ pastÅ«mė, išėjo iÅ¡ namų. Kai prasikirto nosį, jai ne tik bėgo kraujas, bet ir skaudėjo. M. išėjus, jos brolis R. iÅ¡kvietė policijÄ . Netrukus atvyko policija ir greitoji. Greitoji jÄ iÅ¡sivežė į Kauno klinikas, kur apžiÅ«rėjo ir diagnozavę sumuÅ¡imÄ , paleido. M. grįžęs į namus jos atsiprašė ir pažadėjo, kad daugiau taip nebus. Jis pats labai gailisi. Ji jam atleido.

Tai pirmas kartas, taip pat ir savo kaltės mato (b. l. 56-58). Liudytojas R. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2018 m. lapkričio 1 d., apie 20.00 val. su M. ir D. gerinat degtinę, virtuvėje jokių konfliktų nebuvo. Apie 21.00 val. ar tai 21.30 val. jis išėjo į balkonÄ parÅ«kyti. Balkone užtruko apie 10 minučių. Grįžęs iÅ¡ balkono, pamatė ant grindų koridoriuje kraujÄ . D. nosis buvo kruvina. Pamatęs koridoriuje kraujÄ , jis paskambino 112 ir pranešė, kad namuose pilna kraujo ir kad D. pramuÅ¡ta nosis.

Sakė, kad sÅ«nėnas rankomis sumušė mamÄ . Jis pats viso to nematė, jam susidarė toks įspÅ«dis. Kol rÅ«kė balkone, jokio triukÅ¡mo iÅ¡ vidaus negirdėjo (b. l. 65-67). Liudytojas D. V., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2018 m. lapkričio 1 d. apie 22.00 val. iÅ¡ Kauno apskr. VPK budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad sÅ«nus smurtauja prieÅ¡ motinÄ . Budėtojas nurodė ir adresÄ , kuriuo turi nuvykti. Netrukus nuvyko į įvykio vietÄ . Įėjus į butÄ , pirmiausiai atkreipė dėmesį, kad koridoriuje ant grindų raudonos spalvos dėmės, galimai kraujas.

Po to pamatė moterį, kuri pristatė esanti D. G., kurios veidas buvo kruvinas, t.y. kraujas buvo jau sukrešėjęs. Kraujas buvo bėgęs iÅ¡ nosies, nes matėsi, kad nosis prakirsta. Pasiteiravus moters, kas nutiko, ji paaiÅ¡kino, kad sÅ«nus M. grįžęs kelios dienos iÅ¡ LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus, konflikto metu sudavė kumščiu. Pasiteiravus moters, kur sÅ«nus sudavė ir keik kartų. Ji nemandagiai pasakė, kad "neklausinėk nesÄ monių", tada ranka parodė į kruvinÄ veidÄ ir pasakė, „kÄ nematai į kur trenkė, dirbkit savo darbÄ Äia neklausinėjÄ s".

Sakė, kad sÅ«nus pasiÅ¡alino iÅ¡ namų ir kad nežino, kur jis Å¡iuo metu yra. Pamatęs moters veidÄ , kruvinas grindis, jis susisiekė su VPK budėtoju ir paprašė, kad iÅ¡kviestų greitÄ jÄ . Netrukus atvyko greitoji pagalba, apžiÅ«rėjo D. ir nusprendė jÄ veži į Klinikas (b. l. 74-76). Tarnybiniame praneÅ¡ime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo užfiksuotas nukentėjusiosios D. G. paaiÅ¡kinimas, kad konflikto metu jos sÅ«nus M. G. jai trenkė, sukeldamas fizinį skausmÄ (b. l. 14-17).

IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (b. l. 12-13). IÅ¡ telefoninio praneÅ¡imo apie įvykį matyti, kad pranešėjas pranešė, jog adresu (duomenys neskelbtini), sÅ«nus sumušė savo motinÄ (b. l. 26-27). IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. G3519/2018(02) matyti, kad D. G. konstatuotas pavirÅ¡inės pjautinės žaizdelės deÅ¡inėje plaÅ¡takoje, nosies sumuÅ¡imas, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ (b. l. 51).

BK 140 str. 2 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas padarė BK 140 str. 1 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino, – savo artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui. Taigi, BK 140 str. 2 d. įtvirtintos nusikalstamos veikos sudėties bÅ«tinasis požymis yra specialusis subjektas – smurtÄ pavartojęs asmuo su nukentėjusiuoju turi bÅ«ti siejamas artimos giminystės ar Å¡eimyniniais santykiais.

Nagrinėjamu atveju aukščiau iÅ¡dėstyti, teismo iÅ¡tirti bei įvertinti įrodymai, taip pat paties kaltinamojo visiÅ¡kas prisipažinimas patvirtina, kad kaltinamasis M. G. 2018 m. lapkričio 1 d., apie 22.00 val., bÅ«damas namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu savo Å¡eimos nariu motina D. G., panaudodamas jos atžvilgiu fizinį smurtÄ â€“ jÄ pastumdamas, nuo ko pastaroji trenkėsi su nosimi į virtuvės duris, tuo padarydamas nosies sumuÅ¡imÄ , sukėlė nukentėjusiajai D.

G. nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Å ios aplinkybės patvirtina, kad kaltinamojo smurtas buvo panaudotas prieÅ¡ Å¡eimos narį – jo motinÄ , kas M. G. atsakomybę kvalifikuoja (sunkina), todėl jam inkriminuota nusikalstam veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Kaltinamasis yra kaltas, todėl baustinas. Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ .

M. G. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir jos dydžiu (b. l. 126). Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (BK 54 str.). BK 140 straipsnio 2 dalies sankcija numato, kad už nusikalstamÄ veikÄ â€“ nesunkų nusikaltimÄ , gali bÅ«ti skiriama viena iÅ¡ alternatyvių bausmių – vieÅ¡ieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Kaltinamasis padarė vienÄ tyčinį nesunkų nusikaltimÄ (BK 10, 11 str.). Jis praeityje teistas vienÄ kartÄ , bausmę atlikęs (b. l. 96-104), administracine tvarka baustas (b. 1. 95), psichiatrinis gydymas – nesigydė/nesilankė (b. l. 108), priklausomybės ligų ir psichiatrinių ligų gydymas – registruotas nuo 2015 m. gegužės 19 d., diagnozė: (duomenys neskelbtini) (b. l. 111), 2018 m. gruodžio 17 d. specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad M.

G. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (b. l. 119), dirbantis, Å¡eiminė padėtis – nevedęs. Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumÄ , kaltinamojo asmenybę, jo baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ , kaltinamajam už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytos veikos padarymÄ skirtina prokuroro siÅ«loma BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – laisvės apribojimas, Å¡ios bausmės dydį nustatant artimÄ minimaliam įstatyme nustatytam Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkiui (BK 48 str. 2 d.).

Kaltinamajam kartu su bausme už padarytÄ nusikaltimÄ skirtinas prokuroro siÅ«lomas įpareigojimas – nustatytu laiku bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, todėl paskyrus bausmę, taikytinas BK 641 straipsnis, ir paskirta laisvės apribojimo bausmė mažintina vienu trečdaliu. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 str. 2 d. 9 p., 72² str., 73 str.).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pardėjus vykdyti, naikintina. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : M. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir jį nuteisti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, Å¡ios bausmės vykdymo laikotarpiu M.

G. įpareigojant nuo 24.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su jo darbo ar mokymusi. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, Å¡iÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, Å¡ios bausmės vykdymo laikotarpiu M. G. įpareigojant nuo 24.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su jo darbo ar mokymusi. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² ir 73 straipsniais, paskirti M. G. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės įvykdymo terminÄ â€“ per 5 (penkis) mėnesius, skaičiuojant šį terminÄ nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos. M. G. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad asmuo, nuteistas laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų, o taip pat nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus; jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, Å¡i bausmė jam keičiama areÅ¡tu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles;

M. G. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti pradėjus bausmės vykdymÄ . M. G. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas Rimantas Grigas