dff36dca-1c1f-424b-9a29-c479261e5296 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2A-904-653/2020 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-03187-2017-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.4.3; 2.3.2.8; 2.3.2.10. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 26 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alvydo Barkausko, Andriaus Ignoto, Jelenos Šiškinos (pirmininkė ir pranešėja), viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo M.

V. K. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2019 m. lapkričio 25 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo M. V. K. ieÅ¡kinį atsakovams: R. P., A. M., G. R., Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, R. S., dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo, įpareigojimo sudaryti sandorį, tretieji asmenys: Vilniaus rajono 6-ojo notarų biuro notaras E. N., Vilniaus rajono 7-ojo notarų biuro notarė J.

Å ., Vilniaus 1-ojo notarų biuro notarė D. S., Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro notarė R. B.. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas M. V. K. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu bei patikslintu ieÅ¡kiniu dėl ieÅ¡kinio reikalavimo įtraukiant papildomÄ reikalavimÄ dėl žemės sklypo atsakovams: R. P., A. M., G. R., nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, tretieji asmenys byloje: Vilniaus rajono 6-ojo notarų biuro notaras E. N., Vilniaus rajono 7-ojo notarų biuro notarė J.

Å ., Vilniaus 1-ojo notarų biuro notarė D. S., Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro notarė R. B.. IeÅ¡kiniu ieÅ¡kovas praÅ¡o: 1.1. Pripažinti negaliojančia 2014 m. vasario 2 d. PreliminariÄ jÄ 3/4 namo su statiniais ir žeme pirkimo-pardavimo Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 3/4 gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir Å«kinių pastatų - pastato-viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato-Å«kio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato-Å«kio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato- Å«kio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato-Å«kinį pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato-Å«kio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato-Å«kio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato-Å«kio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato-Å«kio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitų statinių-Å¡ulinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitų statinių-tualeto, unikalus nr. (duomenys neskelbtini), kitų statinių-tvoros, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo, sudarytÄ tarp M.

K. ir R. P.; 1.2. Pripažinti negaliojančia 2014 m. kovo 6 d. 1/4 dalies nekilnojamojo turto, t. y. gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir Å«kinių pastatų - pastato-viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato-Å«kio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato-Å«kio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato-Å«kio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato- Å«kinį pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato-Å«kio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato-Å«kio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato-Å«kio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato-Å«kio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitų statinių- Å¡ulinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitų statinių-tualeto, unikalus nr. (duomenys neskelbtini), kitų statinių-tvoros, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp M.

K. ir A. M., patvirtintÄ Vilniaus miesto 7-ojo notarų biuro notarės J. Å ., not. Reg. Nr. (duomenys neskelbtini); 1.3. Pripažinti negaliojančia 2015 m. balandžio 16 d. 3/4 dalių nekilnojamojo turto, t. y. gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir Å«kinių pastatų - pastato-viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato-Å«kio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato-Å«kio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato-Å«kio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato- Å«kinį pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato-Å«kio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato-Å«kio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato-Å«kio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato-Å«kio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitų statinių- Å¡ulinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitų statinių-tualeto, unikalus nr. (duomenys neskelbtini), kitų statinių-tvoros, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp M.

K. ir G. R., patvirtintÄ Vilniaus rajono 6-ojo notarų biuro notaro E. N., not. Reg. Nr. (duomenys neskelbtini); 1.4. Pripažinti negaliojančiu 2015 m. balandžio 15 d. A. M. PareiÅ¡kimÄ , kad jis atsisako pirmumo teise iÅ¡ M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pirkti bet kurias dalis gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir Å«kinių pastatų - pastato-viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato-Å«kio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato- Okio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato-Å«kio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato-Å«kinį pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato-Å«kio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato-Å«kio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato-Å«kio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato-Å«kio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitų statinių-Å¡ulinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitų statinių-tualeto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitų statinių-tvoros, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), patvirtintÄ Vilniaus rajono 6-ojo notarų biuro notaro E. N., not.

Reg. Nr. (duomenys neskelbtini); 1.5. Pripažinti negaliojančiu 2015 m. balandžio 16 d. R. P. PareiÅ¡kimÄ notarui dėl visų teisių ir pareigų, kylančių iÅ¡ 2014 m. vasario 2 d. preliminarios sutarties, pasiraÅ¡ytos su M. K., perdavimo G. R., patvirtintÄ Vilniaus rajono 6-ojo notarų biuro notaro E. N., not. Reg. Nr. (duomenys neskelbtini); 1.6. Pripažinti negaliojančia 2016 m. balandžio 7 d. Valstybinės Žemės sklypo dalies Pirkimo- pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp A.

M. ir Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM dėl nupirktos 682/2728 kv.m. ploto dalies iÅ¡ 2728 kv.m. žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), patvirtintos Vilniaus rajono 1-ojo notarų biuro notarės D. S., not. Reg. Nr. (duomenys neskelbtini); 1.7. Pripažinti negaliojančia 2016 m. balandžio 7 d. Valstybinės Žemės sklypo dalies Pirkimo- pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp G. R. ir Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM dėl nupirktos 2046/2728 kv.m. ploto dalies iÅ¡ 2728 kv.m.

žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) k.v., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), patvirtintos Vilniaus rajono 1-ojo notarų biuro notarės D. S., not. Reg. Nr. (duomenys neskelbtini); 1.8. Ä®pareigoti Nacionalinę Žemės tarnybÄ prie Žemės Å«kio ministerijos su ieÅ¡kovu M. V. K. sudaryti Valstybinės Žemės sklypo, 2728 kv.m. ploto, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) k.v., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį; 1.9.

Pripažinti negaliojančia 2016 m. gegužės 3 d. Pirkimo pardavimo sutartį dėl gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir Å«kinių pastatų - pastato-viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato-Å«kio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato-Å«kio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato-Å«kio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato- Å«kinį pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato-Å«kio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato-Å«kio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato-Å«kio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato-Å«kio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitų statinių- Å¡ulinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitų statinių-tualeto, unikalus nr. (duomenys neskelbtini), kitų statinių-tvoros, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo, 2728 kv.m. ploto, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) k.v., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), patvirtintÄ Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro notarės R.

B., reg. Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytÄ tarp atsakovų A. M., G. R. ir R. S.; 1.10. Taikyti restitucijÄ ir grÄ Å¾inti mirusiojo M. K. nuosavybėn nekilnojamÄ jį turtÄ , o bÅ«tent, gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir Å«kinius pastatus - pastatÄ -viralinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ -Å«kio pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ -Å«kio pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ -Å«kio pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ -Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ -Å«kio pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ -Å«kio pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ -Å«kio pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ -Å«kio pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus statinius-Å¡ulinj, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus statinius-tualetÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus statinius-tvorÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypÄ , 2728 kv.m. ploto, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) k.v., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini).

2. Nurodė, kad 2007 metų gruodžio 28 d. mirė ieÅ¡kovo motina S. K., kuri po mirties įpėdiniams paliko gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir Å«kinius pastatus - pastatÄ -viralinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ -Å«kio pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ -Å«kio pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ -Å«kio pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ -Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ -Å«kio pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ -Å«kio pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ -Å«kio pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ -Å«kio pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus statinius-Å¡ulinį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus statinius-tualetÄ , unikalus nr. (duomenys neskelbtini), kitus statinius-tvorÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) (toliau - Turtas).

Po palikėjos mirties jos turtÄ iÅ¡ pradžių paveldėjo trys vaikai - ieÅ¡kovas, A. K. (A. K.) ir Č. K. (Č. K.). Ketvirtas įpėdinis M. K. (M. K.) palikimo nepriėmė, kadangi net neturėjo lietuviÅ¡ko paso, turėjo dar sovietinį pasÄ . M. K. sirgo psichine liga, jam nustatytas (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) bei piktnaudžiavo alkoholiu.

3. Apie 2010 metų pavasarį M. K. gyvenime pasirodė R. P., kuris sužinojęs, kad sergantis psichine liga - (duomenys neskelbtini) ir piktnaudžiaujantis alkoholiu, M. K. nepaveldėjo savo turto dalies, įkalbėjo pastarÄ jį iÅ¡duoti jam įgaliojimÄ ir pareiÅ¡kė, kad jis sutvarkys paveldėjimo reikalus. M. K. 2010 m. liepos 23 d. iÅ¡davė R. P. įgaliojimÄ , kurį patvirtino Vilniaus miesto 44 notarų biuro notarė I. D.. R. P., atstovaudamas M. K., pasamdė advokatÄ ir per teismÄ nustatė juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad M.

K. paveldėjo ¼ dalį S. K. turto. Po teismo sprendimo M. K. 2011 m. gruodžio 16 d. pareiÅ¡kimu notarui, panaikino savo 2010 m. liepos 23 d. įgaliojimÄ R. P., nes broliai jam paaiÅ¡kino, kad R. P. pagal įgaliojimÄ gali parduoti jo turtÄ ir jis liks be pinigų ir namo. Po teismo sprendimo ir notaro iÅ¡duoto paveldėjimo teisės liudijimo Vį Registrų centre M. K. vardu buvo įregistruota 1/4 dalis iÅ¡ S. K. paveldėto turto. Po to, kai M. K. panaikino savo įgaliojimÄ R. P., 2013 m. kovo 7 d. jo brolis ieÅ¡kovas padovanojo jam savo ir mirusio kito brolio A.

K. turto dalį (pusė gyvenamojo namo ir Å«kinių pastatų), 2014 m. vasario 19 d. mirusio brolio Č. K. žmona M. K. M. K. padovanojo 1/4 iÅ¡ savo sutuoktinio paveldėtÄ dalį. Tokiu bÅ«du M. K. tapo viso minėtų gyvenamojo namo bei Å«kinių pastatų savininku. 4. 2014 m. vasario 2 d. R. P., žinodamas, kad M. K. M. K. padovanos likusiÄ 1/4 dalį turto, su M. K., nors jis dar ir nebuvo viso turto savininku, sudarė PreliminariÄ jÄ 3/4 namo su statiniais ir žeme pirkimo-pardavimo Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl Turto pirkimo.

Å ios sutarties 2.2 punkte nurodyta, kad R. P. (Pirkėjas) sumokėjo M. K. 62 000 Lt (17 956 Eurų) už nekilnojamojo turto dokumentų tvarkymÄ (žemės dokumentų sutvarkymÄ , iÅ¡pirkimÄ , geodezijÄ , pastato energetinio naudingumo sertifikato gavimÄ , kitų dokumentų gavimÄ , sutvarkymÄ ir pristatymÄ . 5. 2014 m. kovo 6 d. R. P. iniciatyva M. K. už 5 000 Lt (1 448,10 Eur) 1/4 dalį paveldėto Turto pardavė atsakovui A. M.. 2015 m. kovo mėn. M. K. jau sunkiai sirgo. 2015 m. balandžio 16 d.

R. P. pasiėmė jį iÅ¡ ligoninės, nuvežė pas notarÄ E. N., kur M. K. su G. R. sudarė 3/4 dalių Turto pirkimo-pardavimo sutartį. TurtÄ G. R. M. K. pardavė už 17 956 Eurų. PrieÅ¡ 2015 m. balandžio 16 d. pirkimo-pardavimo sutarties sudarymÄ R. P. pas notarÄ atliko parengiamuosius pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo darbus, o bÅ«tent, 2015 m. balandžio 15 d. dienÄ su A. M. nuvyko pas notarÄ E. N., kur A. M. atsisakė savo pirmumo teisės pirkti iÅ¡ M. K. ¾ dalis gyvenamojo namo ir Å«kinių pastatų. 2015 m. balandžio 16 d.

R. P. pas notarÄ iÅ¡ ligoninės atsivežė sunkiai sergantį M. K. ir savo PareiÅ¡kimu notarui visas teises ir pareigas perdavė G. R., t.y. R. P. atsisakė savo pasiraÅ¡ytos Preliminarios sutarties G. R. naudai. Nurodė, kad R. P. kartu su A. M. ir G. R. nesant tikrosios savininko M. K. valios apgaulės bÅ«du užvaldė svetimÄ turtÄ , pasinaudodami M. K. sveikatos bÅ«kle, kai jis negalėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ir jų valdyti. (duomenys neskelbtini) M. K. mirė ligoninėje. 6. 2016 m. balandžio 7 d.

A. M. iš Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM nusipirko 682/2728 kv.m. ploto dalį iš 2728 kv.m. žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) k.v., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Analogiškai 2016 m. balandžio 7 d. G. R. iš Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM nusipirko 2046/2728 kv.m. ploto dalį iš 2728 kv.m. žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) k.v., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). 7. 2016 m. gegužės 3 d.

R. P. iniciatyva A. M. ir G. R. minėtÄ turtÄ , dar atliekant ikiteisminį tyrimÄ pagal M. V. K. pareiÅ¡kimÄ dėl pasisavintų M. K. pinigų, pardavė R. S..

8. IeÅ¡kovas priėmė mirusio brolio palikimÄ . IeÅ¡kovas, neradęs mirusio brolio pinigų, sužinojęs, kad paveldėtas turtas jau perleistas kitiems asmenims, 2015 m. birželio 12 d. su pareiÅ¡kimu pradėti ikiteisminį tyrimÄ kreipėsi į policijÄ . 2016 m. birželio 22 d. nutarimu Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 6-ojo skyriaus prokurorė A. P. nutraukė ikiteisminį tyrimÄ .

9. Nurodo, kad R. P., pasinaudojęs M. K. bÅ«kle, sudarė su juo PreliminariÄ nekilnojamojo turto pardavimo sutartį, o po to organizavo viso M. K. turto pardavimÄ A. M., G. R. ir R. S.. Nurodo, kad minėtų atsakovų sudarytos sutartys negali sukelti teisinių padarinių, t. y. sandoriai realiai sudaryti nebuvo, todėl sprendžiant dėl restitucijos po sandorių nuginčijimo pirkimo- pardavimo sutarčiai, sudarytai tarp A. M., G. R. ir R. S., netaikytinos CK 4.96 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos nuostatos dėl draudimo iÅ¡reikalauti daiktÄ iÅ¡ sÄ Å¾iningo įgijėjo. M. K. sudarydamas sandorius su R. P., A. M. ir G. R. buvo apgautas, nes pardavus jo vienintelį bÅ«stÄ , jis netektų gyvenamosios vietos, neturėtų kur gyventi, pinigų už parduotÄ turtÄ negavo. Å ių aplinkybių M. K. negalėjo suprasti dėl savo psichinės ligos, todėl neiÅ¡reiÅ¡kė valios parduoti vienintelį gyvenamÄ jį bÅ«stÄ .

10. Atsakovas A. M. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka. Nurodė, kad 2014 m. pradžioje gavo pasiÅ«lymÄ pirkti ¼ turto dalį iÅ¡ M. K. už 5 000 Lt. 2014 m. kovo 6 d. buvo pasiraÅ¡yta sutartis, pagal kuriÄ jis nupirko, o M. K. pardavė jam ¼ savo turto už 5 000 Lt. Jis su pardavėju sÄ Å¾iningai atsiskaitė. Nurodė, kad R. P. jam nieko neįpareigojo, kartu pas notarÄ nevažiavo, dėl pirkimo likusios dalies ¾ pirkimo jisai atsisakė pats.

11. Atsakovas G. R. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka. Nurodė, kad ginčo prikimo/pardavimo sutartis įvyko pagal LR teisės aktus. Buvo kreiptasi į notarÄ E. N.. Pateikė visus bÅ«tinus dokumentus. Pinigai (17 956 Eur) buvo perduoti M. K. prieÅ¡ pasiraÅ¡ant pirkimo/pardavimo sutartyje automobilyje. Atkreipia dėmesį, kad sprendžiant Å¡iÄ civilinę bylÄ teismas turėtų atsižvelgtio į pirkėjo, kaip sÄ Å¾iningo įgijėjo teises (LR CK 4.96 str. 2 d.). Nurodė, kad M. K. puikiai suprato savo veiksmų reikÅ¡mę ir laikyti jį psichiniu ligoniu yra neetiÅ¡ka.

12. Atsakovas R. P. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka. Atsiliepime nurodė, kad su M. K. susipažino apie 1995 m. per jo gimines; mirus jo motinai apie 2007 metus su M. K. labai bendravo, pastarasis labai padėdavo Å«kio darbuose. Kad 2010 m. M. K. pasiskundė, kad giminės jį apgavo dėl palikimo po motinos mirties ir paprašė pagalbos. Atsakovas padėjo jam tvarkyti palikimo klausimus. Tai buvo didelės iÅ¡laidos, todėl su M. K. susitarė, kad po visų teismų ir kitų iÅ¡laidų (nes jis kitų pajamų neturėjo, o jis jį ir maitino, pirko rÅ«bus, malkas, vežiojo į birÅ¾Ä , poliklinikÄ , apmokėdavo elektrÄ it t.t) jis jam parduos namÄ (atmetus minėtas visas iÅ¡laidas).

Vilniaus rajono teismui priėmus jiems palankų sprendimÄ , į jį kreipėsi M. K. giminės su praÅ¡ymu, kad jis apmokėtų jų palikimo dalių dovanojimÄ M. K.; atsakovas sutiko ir jie padovanojo savo dalis M. K.. Apie 2014 m. sudarė preliminariÄ pirkimo/pardavimo sutartį, kuri buvo registruota registre. Nurodė, kad savo lėšomis sutvarkė namų valdos dokumentus. Apie 2015 m. M. K. pasijutus blogai, jam buvo diagnozuotas (duomenys neskelbtini). Giminės visai nesirÅ«pino. Nurodė pasirÅ«pinęs, kad M.

K. bÅ«tų paguldytas į slaugos namus Vilniuje, kur jį lankė iki mirties. PrieÅ¡ M. K. mirtį preliminariÄ pirkimo/pardavimo sutartį atsakovas perleido pirkėjui G. R., nes įsigyti toje vietoje namÄ dėl asmeninių aplinkybių jam tapo nebeaktualu. 2014 m. M. K. ¼ dalį namo pardavė A. M., nes jo iÅ¡laikymui, kitų dokumentų tvarkymui, žemės iÅ¡pirkimui ir jo skolų grÄ Å¾inimui reikėjo vis didesnių iÅ¡laidų. Mirus M. K., atsakovas jį palaidojo, apmokėjo visas laidojimo iÅ¡laidas.

Po M. K. mirties jo brolio pareiÅ¡kimu buvo atliktas ikiteisminis tyrimas, kuris, nenustačius jokių faktų apie pinigų vagystę, buvo nutrauktas. M. K. nuosavybės teise jam priklausantį turtÄ , įskaitant ir gautus pinigus, turėjo teisę valdyti ir disponuoti jais savo nuožiÅ«ra, t.y. parduoti, dovanoti ir pan. Nurodė, kad 2010 m. pardavė žemės sklypÄ už 250 000 Lt, todėl pinigų turėjo.

13. Atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepime į ieškinį nurodė, kad Nacionalinė žemės tarnyba ginčijamų sandorių sudarymo metu atsižvelgė į oficialius Nekilnojamo turto kadastro duomenis, o būtent registro išraše Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad pastato - gyvenamojo namo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) su priklausiniais bendrasavininkais laikotarpiu nuo 2015 m. gegužės 22 d. iki 2016 m. gegužės 13 d. buvo G.

R. ir laikotarpiu nuo 2014 m. kovo 13 d. iki 2016 m. gegužės 13 d. buvo A. M.. Å ioje byloje ginčas iÅ¡ esmės keliamas dėl gyvenamojo namo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) su priklausiniais perleidimo sandorių, atliktų, anot ieÅ¡kovo, apgaulės bÅ«du. Atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos kaltės apskritai Å¡ioje byloje nėra. Nurodė, kad Nacionalinė žemės tarnyba sandorių dėl valstybinės žemės pardavimo sudarymo metu atliko visus veiksmus teisėtai pagal turimus duomenis ir vadovavosi griežtai laikydamasi teisės aktų reikalavimų, kaip sandorių Å¡alis elgėsi sÄ Å¾iningai.

Nurodė, kad nesutinka su ieÅ¡kinio reikalavimu įpareigoti Nacionalinę žemės tarnybÄ prie Žemės Å«kio ministerijos su ieÅ¡kovu M. V. K. sudaryti Valstybinės žemės sklypo, 2728 kv. m. ploto, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) k. v., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį, kadangi mano, kad tai perteklinis ir iÅ¡vestinis ieÅ¡kinio reikalavimas. Jeigu teismas Å¡ioje byloje nustatytų, kad namų valdos statiniai atsakovų įgyti neteisėtai apgaulės bÅ«du, savaime aiÅ¡ku, kad turėtų bÅ«ti panaikinti visi sandoriai, vėliau sudaryti ir susiję su namų valdos neteisėtu įgijimu.

Tokiu atveju ieÅ¡kovas įgytų teisę privatizuoti namų valdos sklypÄ po statiniais Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 10 str. 5 d. 1 p. nustatytu pagrindu.

14. Atsakovas R. S. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti. Nurodė, kad jokių M. K. neveiksnumÄ patvirtinančių įrodymų į bylÄ nepateikta. Jokių įrodymų, kad M. K. sveikatos buklė butų jam trukdžiusi suvokti savo veiksmų reikÅ¡mę, į bylÄ nepateikta. Nurodė, kad atsakovas ginčijamos 2016 m. gegužės 3 d. pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu neturėjo jokių žinių apie ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia Å¡ioje byloje ginčijamų sandorių tariamÄ neteisėtumÄ .

Atsakovas įsigijo ginčo objektu esantį turtÄ iÅ¡ asmenų, kurie buvo Nekilnojamojo turto registre įregistruoti kaip turto savininkai, sudarydamas įstatymo reikalaujamos formos atlygintinÄ sandorį (notaro patvirtintÄ pirkimo-pardavimo sutartį) ir tinkamai įvykdęs savo kaip pirkėjo pareigas, t.y., sumokėjęs visÄ perkamo turto kainÄ . IeÅ¡kinyje taip pat nepateikiama jokių argumentų ar įrodymų, kad atsakovas sutarties sudarymo metu butų žinojęs apie aplinkybes, dėl kurių bÅ«tų buvę galima abejoti sudaromos sutarties teisėtumu.

15. Trečiasis asmuo Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro notarė R. B. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka. Nurodė, kad ginčo 2016 m. gegužės 3 d. Pirkimo pardavimo sutartis buvo sudaryta vadovaujantis įstatymu, pagal pateiktus visus bÅ«tinus dokumentus, tame tarpe ginčo turto įsigijimo pagrindus (t.y ginčo 2014 m. kovo 6 d. ginčo turto pirkimo/pardavimo sutartį, patvirtintÄ Vilniaus r. 7 notarų biuro notarės J. Å .; 2015 m. balandžio 16 d. ginčo turto pirkimo/pardavimo sutartį, patvirtintÄ Vilniaus r. 6 notarų biuro notaro E. N., 2016 m. balandžio 7 d. ginčo turto (žemės sklypo) dalies pirkimo/pardavimo sutartį, patvirtintÄ Vilniaus r. 1 notarų biuro notaro D.

S., kur Å¡ie notarine tvarka patvirtinti faktai pagal įstatymÄ yra pripažįstami nustatyti ir neįrodinėjami, kol nėra pripažinti negaliojantys), patikrinus atitinkamų valstybės registrų duomenis. Nurodė į CK 4.96 str. kaip į sažiningo įgijjėjo teises.

16. Trečiasis asmuo Vilniaus rajono 7-ojo notarų biuro notarė J. Å . atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka. Nurodė, kad ginčijamos sutarties sudarymo metu M. K. veiksnumas buvo patikrintas Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registre, sutarties tekstas buvo iÅ¡verstas į M. K. suprantamÄ rusų kalbÄ . M. K. patvirtino, kad sutartis jo suprasta dėl turinio ir pasekmių, taip pat patvirtino, kad visus pinigus pagal sutartį gavo ir jokių pretenzijų pirkėjui neturi. Nurodė, kad bendraujant su M. K. nekilo jokių abejonių dėl jo tikrosios valios ir ketinimų sudarant sutartį, taip pat nebuvo jokių kitų objektyvių aplinkybių dėl ko sutartis M. K. negalėjo bÅ«ti sudaryta. M. K. S. perleido ne visÄ , o ¼ dalį turto, esančio (duomenys neskelbtini), likusi turto dalis liko M. K. nuosavybės teise. Kaip pats M. K. sutarties sudarymo metu nurodė, jis ir toliau liko gyventi jam priklausančioje Turto dalyje.

17. Tretysis asmuo Vilniaus rajono 6-ojo notarų biuro notaras E. N. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, bylÄ dalyje dėl 2015 m. balandžio 15 d. pirkimo-pardavimo sutarties, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini); 2015 m. balandžio 15 d. A. M. pareiÅ¡kimo dėl pirmumo teisės įsigyti turtÄ atsisakymo, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2015 m. balandžio 16 d. R. P. pareiÅ¡kimo dėl visų teisių ir pareigų, kylančių iÅ¡ 2014 m. vasario 2 d. preliminaries sutarties, perdavimo G.

R., notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), kurie patvirtinti Vilniaus r. 6-ojo notaro biuro notaro E. N., prižažinti negaliojančiais, atmesti. Nurodė, kad notaras 2015 m. balandžio 16 d., vadovaudamasis valstybės registrų centriniuose duomenų bankuose esančiais duomenimis, turinčiais esminės reikÅ¡mės notarinio veiksmo atlikimui, patvirtino ginčijamÄ sutartį, kuria M. K. pardavė G. R. ¾ dalis Turto. Pažymėjo, kad M. K. iÅ¡ anksto, t.y. prieÅ¡ pasiraÅ¡ant ginčijamÄ sutartį buvo supažindintas su sutartimi, sutartioes tekstas notaro buvo žodžiu iÅ¡verstas į M.

K. suprantamÄ rusų kalbÄ , notaras atsakė į visus M. K. klausimus, notarui nekilo jokių abejonių dėl pastarojo veiksnumo. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 18. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mai 2019 m. lapkričio 25 d. sprendimu ieÅ¡kinio netenkino, priteisė iųš ieÅ¡kovo M. V. K. atsakovui A. M. 400,00 Eur; atsakovui G. R. – 400,00 Eur; atsakovui R. P. – 400,00 Eur; atsakovui R. S. – 700,00 Eur advokato paslaugų iÅ¡laidoms apmokėti bylinėjimosi iÅ¡laidų; taip pat priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo M.

V. K. į valstybės biudžetÄ 107,09 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų.

19. Teismas, remdamasis teismo paskirtos teismo psichiatrinės iÅ¡vadomis, Å¡alių bei liudytojų parodymais, taip pat 2016 m. birželio 22 d. nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimÄ , sprendė, kad labiau tikėtina, kad sudarydamas 2014 m. vasario 2 d. preliminariÄ sutartį, 2014 m. kovo  6 d. sutartį, 2015 m. balandžio 16 d. sutartį M. K. suprato sudaromų veiksmų sandorių esmę, sandoriai nebuvo sudaryti apgaule, todėl ginčo sandoriai laikytini teisėtais ir galiojančiais, todėl nėra pagrindo naikinti ir kitų sandorių pagal ieÅ¡kinio reikalavimÄ kaip iÅ¡vestinių iÅ¡ nurodytų sandorių.

20. Taip pat teismas vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, netenkinęs ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio, iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovų naudai priteisė raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstas bylinėjimosi iÅ¡laidas: atsakovui A. M. 400,00 Eur; atsakovui G. R. – 400,00 Eur; atsakovui R. P. – 400,00 Eur; atsakovui R. S. – 700,00 Eur advokato paslaugų iÅ¡laidoms apmokėti bylinėjimosi iÅ¡laidų. Taip pat, vadovaudamasis CPK 96 straipsnio 6 dalimi priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo M. V. K. į valstybės biudžetÄ 107,09 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 21. Apeliantas (ieÅ¡kovas) M. V. K. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2019 m. lapkričio 25 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

22. Apeliantas nurodo, kad su teismo priimtu sprendimu nesutinka. Nurodo, kad teismas, priimdamas teismo sprendimÄ neteisingai įvertino įrodymus, netinkamai vadovavosi teisės aktais bei priėmė nepagrįstÄ bei neteisėtÄ teismo sprendimÄ .

23. Nurodo, kad R. P. sudarė fiktyviÄ PreliminariÄ sutartį, turėdamas tikslÄ veltui užvaldyti M. K. turtÄ , susitarė su A. M., G. R.. Tyrimo medžiagoje nenustatyta, kad R. P. turėjo pinigų ar turto, prieÅ¡ingai, iÅ¡ VÄ® Registrų centro pažymos matyti, kad jo turtinės teisės pagal 2014 m. vasario 2 d. PreliminariÄ sutartį buvo areÅ¡tuotos antstolio. Atsakovas R. P. ikiteisminio tyrimo metu pats sau prieÅ¡taravo, iÅ¡ pradžių teigė, kad visÄ 62 000,00 Lt sumÄ sumokėjo iÅ¡ karto, vėliau teigė, kad mokėjo dalimis, teisme nurodė, kad pinigų nemokėjo, nes tÄ sumÄ sumokėjo savo suteikta pagalba. Nurodo, kad atsakovai R. P. ir G. R., teisme nurodydami, kad 17 956,00 Eur sumÄ už ¾ dalis perleidžiamo turto perdavė automobilyje, davė melagingus parodymus, kadangi pagal medicininius duomenis M. K. blogai atlieka paprasčiausius uždavinius Å¡imto ribose. Nurodo, kad M. K. nemokėjo lietuviÅ¡kai skaityti ir raÅ¡yti, pasirašė tai, kÄ jam davė R. P..

24. Nurodo, kad kyla pagrįstų abejonių dėl sandorio Å¡alių M. K. ir G. R. atsiskaitymo fakto, kadangi už tÄ patį turtÄ buvo atsiskaityta du kartus – pirmÄ kartÄ pagal PreliminariÄ sutartį sumokėjo R. P., o antrÄ kartÄ tÄ pačiÄ sumÄ M. K. sumokėjo G. R..

25. Nurodo, kad teismo psichiatrinės ekspertizės akte nurodyta, kad nėra duomenų, kurie leistų objektyviai įvertinti M. K. psichikos bei pažintinės veiklos bÅ«klę ir duoti pagrįstÄ ekspertinę iÅ¡vadÄ apie jo gebėjimÄ suprasti savo veiksmų reikÅ¡mę bei juos valdyti. Todėl teismas, priimdamas sprendimÄ turėjo įvertinti visus pateiktus įrodymus, ne tik ekspertizės iÅ¡vadÄ , bet ir bendrÄ M. K. sveikatos bÅ«klę sandorių sudarymo metu. Nurodo, kad iÅ¡ medicinių dokumentų matyti, kad sandorių sudarymo metu M. K. buvo sunkios sveikatos bÅ«klės, kentė skausmus, dėl paskirtų vaistų poveikio, sudarydamas 2015 m. balandžio 16 d. ¾ dalių turto pardavimo sutartį, buvo tokios emocinės ir psichologinės bÅ«klės, kad nesupraro savo atliekamų veiksmų.

26. Apibendrindamas nurodo, kad ginčijamų sandorių sudarymo metu M. K. savo tikrosios valios parduoti turtÄ neiÅ¡reiÅ¡kė, pinigų už parduotÄ turtÄ negavo ir buvo apgautas. Nurodo, kad M. K. nemokėjo lietuvių kalbos, o Preliminari sutartis suraÅ¡yta lietuvių kalba, buvo (duomenys neskelbtini), jam nustatyta (duomenys neskelbtini), negebėjo atlikti paprastų uždavinių 100 ribose, piktnaudžiavo alkoholiu, todėl negalėjo suprasti savo veiksmų. Nurodo, kad tuo atveju, jei M. K. sandorių sudarymo metu suprato savo veiksmus, tada turėjo suprasti ir tai, kad pardavęs namÄ lieka benamis. Nurodo, kad teismo ekspertizės iÅ¡vada turi bÅ«ti vertinama kartu su kitais byloje esančiais įrodymais. Nurodo, kad iÅ¡ ne teisės teisė negali atsirasti, todėl turi bÅ«ti taikoma restitucija ir turtas turi bÅ«ti grÄ Å¾intas savininkui ar jo teisėtiems įpėdiniams.

27. Atsakovas A. M. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas 28. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuodamas skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali bÅ«ti peržengtos tada, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

29. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.

30. Byloje kilo ginčas dėl įrodymų vertinimo nustatant ar buvo M. K. valios trÅ«kumų jam sudarant ginčijamus sandorius. Apelianto reikalavimo teisė grindžiama tuo, kad jis yra M. K. įpėdinis (M. K. (duomenys neskelbtini) mirė, M. K. palikimÄ priėmė mirusiojo brolis – ieÅ¡kovas M. V. K.).

31. Apeliantas teigia, kad sandoriai buvo sudaryti apgaulės įtakoje, fiktyviai, siekiant užvaldyti M. K. turtÄ , o M. K. tuo metu tikrosios valios parduoti turtÄ neiÅ¡reiÅ¡kė, negalėjo suprasti savo veiksmų, pinigų už praduotÄ turtÄ negavo ir buvo apgautas.

32. Byloje nėra ginčo dėl pirmosios instancijos teismo nustatytų faktinių aplinkybių apie sudarytus sandorius, jų turinį, todėl šios aplinkybės laikomos nustatytomis ir iš naujo nekartojamos.

33. Ä®rodymų vertinimo taisyklės yra suformuluotos CPK 185 straipsnyje. Å ios teisės normos esmė yra ta, kad įrodymus vertina tik teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu bylos aplinkybių visumos iÅ¡nagrinėjimu teismo posėdyje, vadovaudamasis įstatymu. Ä®statymas iÅ¡ anksto neapibrėžia įrodymų galios, nenustato vienų įrodymų virÅ¡enybės prieÅ¡ kitus. Ä®rodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu.

Civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifikÄ â€“ nėra nustatyta, kad teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tik tada, kai dėl jų egzistavimo nėra absoliučiai jokių abejonių. IÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikros abejonės dėl fakto buvimo iÅ¡lieka, tačiau visuma byloje esančių įrodymų leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2007 m. ir kt.).

34. Å ioje byloje, siekiant nustatyti ar M. K. galėjo suprasti savo veiksmus ir juos valdyti sudarant ginčijamus sandorius, byloje buvo paskirta teismo ekspertizė. Pažymėtina, kad teismo ekspertai iÅ¡vadÄ argumentavo ne tik medicininių dokumentų analize, bet ir kitais byloje esančiais duomenimis: teismo ekspertai atsižvelgė į Å¡alių teismo posėdyje duotais paaiÅ¡kinimus, ikiteisminio tyrimo metu užfiksuotÄ informacijÄ , notarų procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes, teismo posėdyje duotus liudytojų parodymus ir kt.

IÅ¡nagrinėjus pateiktÄ bylos medžiagÄ , medicininę dokumentacijÄ , ekspertai konstatavo, jog nenustatyta duomenų, kad M. K. elgesį 2014-02-02 ir 2014-03-06 sandorių sudarymo metu sÄ lygojo kokie nors pasichopatologiniai motyvai, dėl piktnaudžiavimo alkoholiu atsiradę M. K. pažintinės veiklos bei asmenybės sutrikimai, M. K. emocinė bÅ«sena, jam bÅ«dingi individualÅ«s ypatumai ar aplinkinių poveikis. Ekspertai davė iÅ¡vadÄ , kad nors pats M. K. galimai ir nebuvo iniciatoriumi bei aktyviai nesirÅ«pino jų sudarymu, tačiau tam neprieÅ¡taravo, suprato sudaromų sandorių esmę, su sandoriuose dalyvavusiais asmenimis bendravo adekvačiai, be to, sudarytų sandorių turinys atitiko M.

K. nuostatas dėl jo turto palikimo (liudytojų teigimu, M. K. ketino palikti savo turtÄ tam, kad jį globojo ir prižiÅ«rėjo, bÅ«tent R. P.). Taip pat ekspertai konstatavo, jog pateiktoje medžiagoje ir medicininėje dokumentacijoje nepakanka duomenų, kurie leistų objektyviai įvertinti M. K. psichikos bei pažintinės veiklos bÅ«klę ir duoti pagrįstÄ ekspertinę iÅ¡vadÄ apie jo gebėjimÄ suprasti savo veiksmų reikÅ¡mę bei juos valdyti 2015 m. balandžio 16 d. su G. R. sudarytos ¾ dalių nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties metu.

Ekspertai nustatė, kad bylos medžiagoje pateiktas 2015-04-16 sandorio sudarymo aplinkybių apibÅ«dinimas leistų daryti iÅ¡vadÄ , kad M. K. suprato faktinę sandorio pusę, tačiau nepakanka duomenų, leidžiančių įvertinti M. K. motyvacijÄ sudaryti šį sandorį, jo gebėjimÄ savarankiÅ¡kai, apgalvotai be jokio spaudimo ar įtakos priimti sprendimÄ , pilnai suvokti sandorio reikÅ¡mę, naudÄ /žalÄ , prognozuoti ne tik betarpiÅ¡kas (gauti pinigus už parduotÄ turtÄ ), bet ir tolimesnes sandorio pasekmes (parduodamas visÄ likusį turtÄ kitam asmeniui – ne R.

P. – lieka be gyvenamosios vietos ir pan.). Teismo ekspertai konstatavo, jog Å¡iuo atveju nepakanka duomenų patvirtinti prielaidÄ , kad M. K. dėl sveikatos bÅ«klės negalėjo suprasti savo veiksmų ir jų valdyti sudarant 2015-04-16 sandorį.

35. Apeliantas nenurodė aplinkybių, paneigiančių Å¡ias eksperto iÅ¡vadas, nenurodė įrodymų, į kurias neatsižvelgė teismo ekspertai, kurie sudarytų pakankamÄ pagrindÄ pripažinti V. K. valios trÅ«kumÄ sudarant 2015-04-16 sandorį. Apeliantas cituoja tam tikrus parodymus iÅ¡ ikiteisminio tyrimo medžiagos, tačiau, kaip minėta, ekspertai atsižvelgė ir į ikiteisminio tyrimo metu gautus duomenis, Å¡ie duomenys taip pat buvo įvertinti 2016-06-22 nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimÄ .

36. IÅ¡ 2016 m. birželio 22 d. Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 6-ojo skyriaus nutarimo ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad pagal ieÅ¡kovo 2015 m. rugpjūčio 12 d. pareiÅ¡kimÄ atliktas ikiteisminis tyrimas dėl 17 956 Eur sumos, kuriÄ M. K. buvo gavęs 2015 m. balandžio 16 d. G. R. pardavęs nekilnojamÄ jį turtÄ buvo nutrauktas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Å iame nutarime konstatuota, kad R.

P. rÅ«pinosi M. K., kad M. K. nuosavybės teise jam priklausantį turtÄ , įskaitant pinigus, turėjo teisę valdyti ir disponuoti jais savo nuožiÅ«ra, t.y. iÅ¡leisti, padovanoti ir pan. Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatyta, kad M. K., parduodamas jam nuosavybės teise priklausantį turtÄ , o pinigus, gautus iÅ¡ G. R., perduodamas R. P., bÅ«tų veikęs prieÅ¡ savo valiÄ ar R. P. jį bÅ«tų vertęs taip elgtis. Apeliantas Å¡io nutarimo neskundė, Å¡ioje byloje pagrįstų argumentų, sudarančių pagrindÄ laikyti Å¡ias iÅ¡vadas, grindžiamas ikiteisminio tyrimo metu gautais duomenimis, nepagrįstomis ir jomis nesivadovauti, nenurodė.

37. Byloje pateikti oficialūs rašytiniai įrodymai – notarų patvirtinti sandoriai, kuriuose pardavėjas (M. K.) patvirtino, kad iš pirkėjo pinigus gavo, pretenzijų dėl atsiskaitymo neturi ir neturės. Sandorius patvirtinusių notarų procesiniuose dokumentuose nurodytos aplinkybės nepatvirtina apelianto teiginį, kad M. K. nesuprašo sudarytų sandorių prasmės, esmės, kad sandoriais buvo siekiama kitų tikslų, kaip nurodė apeliantas.

38. Pažymėtina ir tai, kad apeliantas neginčija aplinkybės, kad jis nesirÅ«pino M. K., kad broliu rÅ«pinosi R. P.. Taip pat ieÅ¡kovas nurodė, kad 2013 m. kovo 7 d. ieÅ¡kovas padovanojo broliui M. K. savo ir mirusio kito brolio A. K. turto dalį (pusė gyvenamojo namo ir Å«kinių pastatų), 2014 m. vasario 19 d. mirusio brolio Č. K. žmona M. K. M. K. padovanojo 1/4 iÅ¡ savo sutuoktinio paveldėtÄ dalį. Tokiu bÅ«du M. K. tapo viso minėtų gyvenamojo namo bei Å«kinių pastatų savininku.

Å ios aplinkybės papildomai paneigia ieÅ¡kovo nurodytas aplinkybes apie M. K. nesugeibėjimÄ suprasti sandorių esmės - kaip matyti, nežiÅ«rint į broliui diagnozuotas ligas ir asmenines savybes, kuriomis ieÅ¡kovas remiasi Å¡ioje byloje (apeliantas teigė, kad M. K. nemokėjo lietuvių kalbos, buvo (duomenys neskelbtini), jam nustatyta (duomenys neskelbtini), negebėjo atlikti paprastų uždavinių 100 ribose, piktnaudžiavo alkoholiu), pats ieÅ¡kovas sudarė su juo sandorius. Tokie veiksmai papildomai leidžia abejoti, kad M.

K. ginčijamų sandorių sudarymo metu negalėjo tinkamai išreikšti valios.

39. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad byloje nėra duomenų, jog M. K. reiÅ¡kė pretenzijas dėl negautų už parduotÄ turtÄ pinigų.

40. Svarbu ir tai, kad teismo ekspertizė buvo paskirta, kadangi faktinėms aplinkybėms objektyviai nustatyti buvo reikalingos specialios žinios (CPK 212 str.). Dėl specifinės ekspertizės paskirties, įstatymas Å¡iai įrodinėjimo priemonei suteikia tam tikrÄ iÅ¡skirtinumÄ - teismo nesutikimas su eksperto iÅ¡vada turi bÅ«ti motyvuojamas sprendime (CPK 218 str.). KritiÅ¡kai vertinti eksperto iÅ¡vadÄ ar jos dalį galima tada, kai ekspertizės turinys prieÅ¡taringas, kai iÅ¡vados neiÅ¡plaukia iÅ¡ tyrimo eigos, kai iÅ¡vada pateikta dėl to, dėl ko tyrimas neatliktas arba jis atliktas neiÅ¡samiai, ir kitais panaÅ¡iais atvejais, kai kyla pagrįstų abejonių dėl ekspertinio tyrimo eigos ir rezultatų.

Taip pat ekspertizės duomenys gali būti atmetami tada, kai jie prieštarauja kitiems bylos įrodymams (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. sausio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-54/2009; 2009 m. lapkričio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2009; 2010 m. gegužės 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-163/2010; 2012 m. balandžio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-183/2012; 2014 m. birželio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-353/2014; 2020 balandžio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-40-403/2020).

41. Å iuo atveju apeliantas nenurodė argumentų, patvirtinančių, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi teismo ekspertų iÅ¡vada, byloje nenustatyta, kad ekspertų iÅ¡vados yra prieÅ¡taringos, kad prieÅ¡tarauja byloje esančiai medžiagai. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, jog apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kitaip vertina tuos pačius įrodymus, tačiau nepagrindžia teiginių, jog pirmosios instancijos teismas, atlikdamas įrodymų vertinimÄ , bÅ«tų pažeidęs teisės normas ar netinkamai jas taikęs, t.y. iÅ¡ esmės siekia, kad byloje pateiktų įrodymų pagrindu bÅ«tų nustatytos kitos faktinės aplinkybės, nei tai padarė pirmosios instancijos teismas. Konstatuotina, kad kitokia apelianto nuomonė dėl tam tikrų įrodymų turinio neduoda pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, pagrįstomis byloje esančių įrodymų visumos vertinimu.

42. Ä®vertinus byloje esančių įrodymų visumÄ , teismas konstatuoja, kad byloje nėra pakankamai duomenų, patvirtinančių M. K. valios trÅ«kumų, sudarant ginčijamus sandorius; ieÅ¡kovas neįrodė, kad sandoriai buvo sudaryti dėl atsakovų apgaulės ar fiktyviai - Å¡ias aplinkybes ieÅ¡kovas grindžia tik prielaidomis, kurios nėra pagrįstos objektyviais duomenimis.

43. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylos medžiagÄ bei apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino bei taikė teisės normas, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, todėl nėra pagrindo keisti ar naikinti skundžiamÄ teismo sprendimÄ . Vadovaudamasis CPK 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a : Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2019 m. lapkričio 25 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai Alvydas Barkauskas Andrius Ignotas Jelena Å iÅ¡kina