dff2feac-c73d-4e45-bd33-d4a104322d46 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1089-264/2014Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00956-2013-2Procesinio sprendimo kategorija: 99.5; 99.7; 99.9; 117.1; 119.4 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2014 m. lapkričio 7 d.Kaunas              Kauno apygardos teismo teisėja Aušra Baubienė, sekretoriaujant Violetai Grigaravičienei,dalyvaujant ieškovės atstovei advokatei D. S., atsakovės atstovams advokatui S. D. ir advokato padėjėjui E. D.,teismo posėdyje išnagrinėjo ieškovės UAB „Dinaka“ atstovės advokatės D.

S. ir atsakovės UAB „Lausta“ advokato S. D. prašymus dėl ieškinio palikimo nenagrinėtu civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Dinaka“ ieškinį atsakovei UAB „Lausta“ dėl vienašališkai pasirašytų atliktų darbų aktų pripažinimo negaliojančiais,              n u s t a t ė:              teisme gauti ieškovės UAB „Dinaka“ ir atsakovės UAB „Lausta“ prašymai ieškinį palikti nenagrinėtu.

           IeÅ¡kovės atstovė palaiko praÅ¡ymÄ ir praÅ¡o bylÄ nutraukti CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu, kadangi Lietuvos apeliaciniame teisme nagrinėjamas ginčas civ. byloje Nr.2A-43/2014 tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu kaip ir šioje nagrinėjamoje byloje.           Atsakovės atstovai palaiko praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu ieÅ¡kovės atstovės nurodytais pagrindais. PraÅ¡o iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti atsakovei jos turėtas iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ byloje.

Nurodo, kad ieÅ¡kovė nesÄ Å¾iningai naudodamasi procesinėmis teisėmis, iÅ¡kėlė bylÄ teisme, žinodama, kad Lietuvos apeliaciniame teisme nagrinėjamas ginčas civilinėje byloje Nr.2A-43/2014 yra tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu kaip ir Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-1089-264/2014, apie kÄ atsakovė nurodė savo procesiniuose dokumentuose.IeÅ¡kinys paliktinas nenagrinėtas (CPK 296 str. 1 d. 4 p.).IeÅ¡kovė UAB „Dinaka“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė pripažinti negaliojančiais 54 atsakovės vienaÅ¡aliÅ¡kai 2009 m. rugsėjo 11 d. pasiraÅ¡ytus atliktų statybos darbų aktus, nereiÅ¡kė jokio materialaus pobÅ«džio reikalavimo (grÄ Å¾inti lėšas, atlyginti nuostolius ir pan.).

Kaip ieÅ¡kovės procesiniuose dokumentuose nurodyta bei teismo posėdyje ieÅ¡kovės atstovai paaiÅ¡kino, kad Å¡iuo ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė siekia paneigti, kad yra skolingas atsakovei 662 094, 88 Lt už statybos darbus vykdant 2007 m. balandžio 18 d. ir 2008 m. birželio 12 d. statybos rangos darbų sutartis (su vėlesniais pakeitimais), t. y. Kauno apygardos teismo 2012 m. liepos 17 d. sprendimu kitoje civilinėje byloje Nr. 2-1417-173/2012 priteistÄ 662 094, 88 Lt skolÄ už statybos darbus pagal tuos pačius atsakovo vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytus 54 aktus.Atsakovė UAB „Lausta“ atsiliepimu į ieÅ¡kinį prašė bylÄ nutraukti arba iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės – ieÅ¡kinį atmesti.

Atsiliepime be kitų su ieÅ¡kiniu nesutikimo argumentų nurodė, kad iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr.2-1417-173/2012 atsakovei buvo priteista skola pagal darbų priėmimo aktus, kurie nebuvo ginčijami ieÅ¡kovės, kuri atsikirtimuose rėmėsi tais pačiais motyvais nurodytais ieÅ¡kinyje.             2014 m. kovo 20 d. nutartimi civilinė byla sustabdyta iki Lietuvos Aukščiausiasis teismas iÅ¡nagrinės UAB „Lausta“ kasacinį skundÄ dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gruodžio 16 d. nutarties, kuria sustabdyta civilinės bylos Nr. 2-1417-173/2012 nagrinėjimas apeliacine tvarka, teisėtumo.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014 m. spalio 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.3k-3-406/2014 nurodė, kad po galutinio sprendimo priėmimo ir apeliacinio skundo pateikimo atsakovė 2013 m. spalio 25 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas pripažinti pagal rangos sutartį atliktų darbų aktus negaliojančiais.

Jų negaliojimo pagrindais nurodė tas pačias aplinkybes, kuriomis grindė atsikirtimÄ Ä¯ Å¡ioje byloje iÅ¡nagrinėtÄ ieÅ¡kinį ir apeliacinį skundÄ . Taigi atsakovė siekia kitoje byloje, kuriÄ pradėjo daugiau kaip po trejų su puse metų nuo Å¡ios bylos iÅ¡kėlimo, nustatyti faktus, kurie nagrinėti ir nustatyti Å¡ioje byloje. Minėta, Å¡ioje byloje atsakovė, atsikirsdama į ieÅ¡kinį, ginčijo sudarytuose ir teismui pateiktuose atliktų darbų aktuose nurodytų duomenų teisingumÄ ir pirmosios instancijos teismas dėl jų pasisakė, todėl nėra pagrindo daryti iÅ¡vados, kad, nepateikus atskiro ieÅ¡kinio, negali bÅ«ti iÅ¡sprendžiamas ginčo atliktų darbų aktų teisėtumo ir pagrįstumo klausimas Å¡ioje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3k-3-406/2014).             CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punkte įtvirtinta, kad teismas palieka pareiÅ¡kimÄ nenagrinėtÄ , jeigu teisme nagrinėjamas ginčas tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

Tapačiais ieškiniai gali būti pripažįstami tik kai visiškai tapatūs visi trys ieškinio elementai – šalys, ieškinio dalykas ir faktinis ieškinio pagrindas. Nesutampant nors vienam iš šių elementų, ieškiniai nelaikomi tapačiais. Iš Lietuvos informacinės teismų sistemos LITEKO matyti, kad Lietuvos apeliaciniame teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2A-43/2014 (Kauno apygardos teismo civilinės bylos Nr.2-1417-173/2012) pagal ieškovės UAB „Lausta“ ieškinį atsakovei UAB „Dinaka“ dėl skolos priteisimo.

Minėta byla apeliacine tvarka nėra iÅ¡nagrinėta. Pažymėtina tai, kad ieÅ¡kovė civilinę bylÄ Nr.2-1089-264/2014 Kauno apygardos teisme inicijavo 2013 m. spalio 25 d. praėjus daugiau nei 3, 5 metų po civilinės bylos Nr. 2-1417-173/2012 (Lietuvos apeliacinio teismo civilinės bylos Nr. 2A-43/2014) iÅ¡kėlimo (t. y. 2010 m. sausio 29 d.) ir daugiau nei po 1, 5 metų po Kauno apygardos teismo 2012 m. liepos 17 d. sprendimo priėmimo. Taigi, Lietuvos apeliaciniame teisme ir Kauno apygardos teisme nagrinėjamas ginčas tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teismas ieÅ¡kovės UAB „Dinaka“ ieÅ¡kinį palieka nenagrinėtÄ CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu. Kai ieÅ¡kinys paliekamas nenagrinėtu, ieÅ¡kovui grÄ Å¾inamas jo sumokėtas visas žyminis mokestis (CPK 87 str. 1 d. 8 p.), todėl ieÅ¡kovei UAB „Dinaka“ grÄ Å¾intinas sumokėtas 10 621 Lt dydžio žyminis mokestis (I tomas b. l. 18, III tomas b. l. 84).          Teismo nuomone, Å¡ioje byloje ieÅ¡kovės procesinis elgesys, be pagrindo iÅ¡keliant bylÄ , laikytinas netinkamu, dėl ko atsakovė turėjo bylinėjimosi iÅ¡laidas, ir jas privalo atlyginti ieÅ¡kovė (CPK 94 str.).          Atsakovė UAB „Lausta“ pateikė praÅ¡ymÄ dėl 6 417,50 Lt atstovavimo iÅ¡laidų priteisimo, jų dydis grindžiamas į bylÄ pateiktais mokėjimo dokumentais.

Atsakovės nurodytas iÅ¡laidas sudaro: 3 000 Lt atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimas; 1 750 Lt tripliko parengimas; 500 Lt praÅ¡ymo dėl bylos sustabdymo parengimas; 250 Lt bylos nagrinėjimas posėdyje; 517,50 Lt praÅ¡ymo dėl bylos nagrinėjimo atnaujinimo ir bylos nutraukimo parengimas; 400 Lt atstovavimas teismo posėdyje.                  Pažymėtina, kad nei CPK, nei Rekomendacijos nuostatos neriboja Å¡alių teisės susitarti dėl advokato atlyginimo dydžio, tačiau Å¡alys privalo atsižvelgti į tai, kad teismas negalės Å¡aliai priteisti daugiau, negu nurodyta Rekomendacijose, iÅ¡skyrus iÅ¡imtinius atvejus, kai, atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes, ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais (LR CPK 3 straipsnio 7 dalis), teisinė pagalba teikiama, pavyzdžiui, itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienerius metus, yra bÅ«tina susipažinti su didelės apimties medžiaga ir panaÅ¡iai.

BylÄ laimėjusi Å¡alis turi teisę reikalauti priteisti visas pagrįstas ir protingumo reikalavimus atitinkančias iÅ¡laidas (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-923/2011).           Atsižvelgiant į tai, kad byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, į Å¡alių procesinį elgesį, teismas sprendžia, kad atsakovės atstovo praÅ¡ymas tenkintinas iÅ¡ dalies. Byloje atsakovės atstovo rengtų dokumentų (praÅ¡ymas dėl bylos sustabdymo III tomas b. l. 150 – 151; praÅ¡ymas dėl bylos nagrinėjimo atnaujinimo ir bylos nutraukimo b. l. 180 – 181) apimtis nedidelė, įvyko tik 2 teismo posėdžiai (trukmė - 2 val.), advokato darbo ir laiko sÄ naudos procesinių dokumentų parengimui, įvertinant tai, kad tas pats atstovas dalyvauja ir kitoje civilinėje byloje Nr. 2A-43/2014, yra mažesnės. Remiantis Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 4 d.

įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ maksimalaus dydžio nuostatomis bei iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ , teismas sprendžia, kad atsakovės turėtos atstovavimo iÅ¡laidos laikytinos pagrįstomis ir kompensuotinos 3 450 Lt dydžio, kurios priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės (LR CPK 98 str. 2).BylÄ nagrinėjant pirmos instancijos teisme, teismas turėjo 32,14 Lt iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

UAB „Dinaka“, žinodama, kad Lietuvos apeliaciniame teisme jau yra nagrinėjama byla tarp tų pačių Å¡alių, to paties ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo užvedė dar vienÄ civilinę bylÄ Kauno apygardos teisme. Atsižvelgiant į tai ieÅ¡kinį palikus nenagrinėtu, Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos valstybės naudai iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Dinaka“ (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 94 straipsnio 1 dalis).              Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 296 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 290-291 straipsniais,                          n u t a r i a:                          IeÅ¡kovės UAB „Dinaka“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Lausta“ dėl vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytų atliktų darbų aktų pripažinimo negaliojančiais palikti nenagrinėtÄ .             Priteisti iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „Dinaka“ (į. k. 134592392) 3 450 Lt ( 1000 Eur) advokato pagalbos iÅ¡laidas uždarajai akcinei bendrovei „Lausta“ (į. k.233414480).             Įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekcijÄ grÄ Å¾inti uždarajai akcinei bendrovei „Dinaka“ (į. k. 134592392) jos 2013 m. spalio 17 d. ir 2013 m. lapkričio 11 d. mokėjimo nurodymais sumokėtÄ Â 10 621 Lt žyminį mokestį.Priteisti iÅ¡Â UAB „Dinaka“ (į. k. 134592392) į valstybės biudžetÄ 32,14 Lt (9,31 Eur) paÅ¡to iÅ¡laidas, jas sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į. k. 188659752, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

             Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .              Teisėja                                                                                                                               AuÅ¡ra Baubienė